動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを解明する学問である｡

この動画シリーズは下の図に示すように､創造発見学に位置づけられている｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

議題設定効果に関わる問題発生の例

日常生活での失敗

ニュースで著名人の不祥事やスキャンダルばかりが繰り返し流され､その問題が社会で最も重要な問題であると考えてしまうケース｡中身を実際に精査したうえで重要だと考えているわけではなく､頻繁に流されたり､メインで扱われているからという単純な理由のケース｡

その他

いじめや未成年の犯罪ばかりがニュースで中心的に取り扱われると､｢未成年は危ない｣､｢学校はいじめだらけ｣と過剰に考えてしまうケース｡

薬の副作用や危険性ばかりが報道され､治療しないリスクそのものが話題に挙がらず､それらを考慮できなくなってしまうケース｡

選挙期間中､メディアが特定の争点や話題を繰り返し報道することで､有権者はその争点が一番重要だと優先順位を形成してしまい､ほかの争点を考慮できないケース｡

たとえば｢経済｣に特化して報道が繰り返されると､社会保障､教育､医療､環境､人権､地方政治などほかの問題が軽視されてしまう可能性がある｡

2026年1月22日に､とある情報番組で｢各政党がめざす方向性などについて『優しくて穏やかな日本』､『強くてこわい日本』という項目をつくり、7つの政党をそのいずれかに分類する｣という内容があった｡

こうした議題設定のあり方は､政治的公平性を損なうのではないかという批判が生じている｡メディアは単に事実を報告するのではなく､事実を編集･選択して報道する媒体であり､そのあり方が中立的ではない場合もありうる｡そのような観点から考える際に､社会心理学でいう｢議題設定効果｣の理解､及び類似する効果の理解は重要になる｡

議題設定効果

社会心理学における｢議題設定効果｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

1972年にマコームズとショーは｢新聞がどの争点をどれだけ目立つ形で扱っているか(例:トップ記事か､後ろのページか)｣と｢その地域の住民が何を重要な政治問題だと考えているか｣との間に､はっきりした対応関係があることを示した｡

これが議題設定効果研究の直接的な始まりとされている｡

議題設定効果を理解する際に必要な主要な概念は｢マスメディア｣､｢顕出性｣､｢メディア議題｣､｢ニュース規範｣､｢対象･属性･ネットワーク｣､｢オリエンテーション欲求｣､｢随伴条件｣などである｡

さらに類似概念として｢プライミング効果｣や｢フレーミング効果｣を理解する必要がある｡また､形成プロセス､実証研究を把握し､さらにメディア効果論がインターネットの発展によってどのように変動してきたのかを抑える必要がある｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,272p

マスメディアについて

社会心理学における｢マスメディア｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

1920年代にアメリカで新聞､雑誌､ラジオなどの広告媒体を指して｢メディア｣という言葉が使われ､やがてそれらを｢マスメディア｣と呼称するようになったという｡一般には、15世紀半ばのグーテンベルクによる活版印刷技術が､初期のマスメディアとされることが多い｡

｢マスコミ(マスコミュニケーション)｣は主に伝達過程を意味する言葉であるが､日常的にはマスメディアと同義的に扱われることが多い｡

マスメディアとそうではないメディアの区別はなんだろうか｡たとえばSNSで独自の情報を提供する個人を我々は｢マスメディア｣とは呼ばない｡商品の解説や時事の解説を行うユーチューバーに対して我々は｢マスコミ｣とは表現しない｡どちらかといえば｢インフルエンサー｣などと呼ぶ｡

近所で経済に詳しい人などに対しても｢マスメディア｣とは呼ばない(社会心理学的にはオピニオンリーダー､世俗的には情報通などというのかもしれない)｡

社会心理学における｢制度的送り手｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

マスメディアは｢制度的送り手｣であることを特徴としている｡個人の気分や主観だけではなく､組織化された制度に基づいて､継続的に情報を送り出す媒体であるというわけだ｡

マス(不特定多数)に組織的に､そして継続的に情報を届けるゆえに影響力をもつ媒体は社会的に制約を受けている｡たとえば放送法では政治的公平性､事実の歪曲の禁止､意見が対立する問題については多角的に扱う義務が課されている｡

日本のテレビ番組は放送に使える電波が限られている以上､公共性を伴わざるをえないという点もポイントだろう(国の許可が必要)｡誰でも､いくらでも発信できるインターネットとの違いであるともいえる(それぞれのプラットフォームごとの規約はあるが)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,278p

社会心理学における｢戦略的中立性｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

単に法によって縛られているからマスメディアは中立的であろうとするわけではない｡

マスメディアとされる媒体の多くは民間の営利団体であり､営利を目的としない団体は例外的である(NHKなど)｡営利を目的とする以上､できるだけ広い範囲の視聴者を獲得する必要がある｡それゆえに｢戦略的中立性｣と表現されることがある(最近のアメリカでは有料のチャンネルを通して多角化してきてはいる｡たとえばあるテレビチャンネルでは保守的､別のチャンネルではリベララルといった棲み分けがされているケース｡)｡

報道は単に公共的な理由のために中立であるだけではなく､営利団体として生き残るためにも中立である必要があるというわけだ｡

事実を捻じ曲げたり､一部の政党ばかりを報道するメディアは批判され､視聴者を失いかねない｡放送法のような特別な規制を受けていない新聞社も､歪んだ事実ばかりを報道していれば購読者を失ってしまう｡法律､道徳､自社の独自ルール､慣行などの一定の｢(ニュース)規範｣によってマスメディアは縛られているのである｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,278p

｢顕出性｣､｢メディア議題｣

社会心理学における｢顕出性｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

送り手側からすれば､対象をどれだけ強く､頻繁に扱っているかが指標となる｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),29p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,274p

社会心理学における｢メディア議題｣､｢公衆議題｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

※今回は公衆と大衆の違いをとくに考慮せず､とくに自発性や討論可能性などを問わず､｢不特定多数の受け手=マス｣として理解することにする｡つまり､｢マス議題｣であると仮定して進める｡

たとえばテレビで50分間を少年犯罪のトピックに扱い､残り10分でその他のトピックを扱えば､少年犯罪に関する情報の顕出性が高いといえる｡

同じ量でも､新聞で見開きのページにあるものと､奥にあるものでは顕出性が異なる｡また､少ない量だが毎日扱えば､顕出性は高くなりやすいだろう｡

議題設定効果では､送り手の顕出性が受け手の顕出性へと転移すると考えられている｡少年犯罪が長く､頻繁に扱われれば､受け手もそれらの社会現象が重要だと捉えやすくなるというわけだ｡

ニュース報道が受け手の認知に変化を与えているわけである｡

かなり単純化すれば､ニュースの構成が､そのまま受け手の意識にコピーされているということになる｡もちろん事態はそのように単純ではない｡

受け手の性質によって受け取り方が変わることがある(選択的接触仮説など)｡また､そもそも異なる配分をするメディアが複数ある(一つのチャンネルしか見ない､という人は少ないだろう)｡インターネットの発展によってメディアが多様化し､さらに効果が単純ではなくなっている側面もある｡自分はマスメディアの影響をあまり受けていないと考え､他人は受けていると考えやすいという研究もある(第三者効果)｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),29-30p

リップマンによる『世論』からメディアのあり方を理解する

リップマンにおける｢疑似環境｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

政治評論家のウォルターリップマンは､｢人々は現実そのものではなく､メディアを通して作られた像によって世界を理解している｣という見方を体系的に示した人物として知られている｡議題設定効果における主要概念は､リップマンが頻繁に参照されるという｡

我々は世界の出来事を全て直接的に経験することはできない｡それゆえに､情報の収集と流通を専門とする制度的媒体であるマスメディアに頼らざるをえない(依存せざるをえない)｡

しかし､マスメディアが示す世界像は､現実をそのまま全面的に写し出すものではない｡マスメディアが現実の解釈を歪めようと意図しなくても､編集や選択という作業がある以上､歪まざるをえないのである(哲学的には､個人が直接的に経験する場合も我々はある種の編集や選択をしているという意味で､二重､三重の編集を経ているといえる)｡

我々は直接的に経験する情報と､間接的に経験する情報の複合からなる環境イメージ(疑似環境)を構築し､それを前提に生きている｡それゆえに､我々の現実認識は必然的に偏らざるをえないのである｡

議題設定効果の問題になると､｢メディアの意図的な偏り(たとえばある芸能団体､政治家の不祥事は徹底的に報道しないなど)｣に目が行きがちになる｡しかし､どんなにメディアが中立的に､誠実に情報を伝達しようと努めても､選択や編集がある限り情報は偏らざるをえないことを自覚する必要がある(ウェーバー的にいえば事実判断だけではなく価値判断が入りこまざるをえない)｡もし､違う編集だったら違う感じ方をしたかもしれない､ということを常に前提とし､できるだけ中立的にこちら側も同じように捉える必要があるのだろう｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),30-31p

マコームズによる同心円モデルから形成プロセスを理解する

｢同心円モデル｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

コミュニケーション研究者のマコームズは､メディア議題がどのような要因(政治的､社会的､文化的条件)によって作られるのかを｢同心円モデル(玉ねぎモデル)｣によって整理している(McCombs,2014)｡P.シューメイカーとS.リースの階層モデルを､議題設定研究向けに簡略化したものだという｡

図にするとこのようになる｡

一番外側の層はメディアに情報を供給する主体であり､取材源である｡

彼らは基本的に中立ではなく､自らの利害を通すために情報を流している｡

たとえば犯罪が行われた情報を警察はマスメディアに流している｡マスメディアを通して我々に逃亡犯の危険性を伝えたり､罪を犯した人間は裁かれるということを示していると解釈することができる｡しかし､警察内の不祥事は意図的に流さないこともありえるだろう｡

政治家や企業なども同様である｡政治家は政敵に不利な情報を流したり､企業は自分たちの宣伝のために情報を流したりする｡一般人からのタレコミや一般人への取材もニュースリソースではあるが､ここでは組織的で継続的な取材源が基本として考えられている｡

ニュースリソースから(意図的かどうかにかかわらず)提供されないものは､基本的に報道対象にならない｡

ニュースメディアもひとつではなく､多数あると考えられる｡１日前に他のニュースメディアが大々的に報道したものはもはや｢NEW(新奇的)｣なものではなく､報道対象とならない場合がある｡同じ報道対象でも､違った側面､違ったアプローチで報道しようという変更が加えられることもある｡

さらに内側の層にはニュース規範が存在する｡何をニュースとして価値あるものとみなすか､どのような形式や基準で報道すべきかといった規範である｡

放送法のような形式的なものだけではなく､そのメディアの会社の基本的な方針を含むものである｡たとえばある新聞社は｢経済に関するニュースのみを取り扱う｣という方針をとるかもしれない｡あるテレビメディアは｢視聴者を獲得できるニュースのみを取り扱う｣という方針をとるかもしれない｡｢不正を暴くこと｣に特化する場合もあれば､｢教養の周知｣に特化する場合もある｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),31-32p

マクナマスにおける｢ニュースバリュー｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

メディア研究者のJ.マクナマス(McManus,1994)は､ニュースバリュー(ニュースとして取り上げるに値すると判断される度合い)を10項目に分けて説明している｡

①時宜性(時がちょうどよいこと)､②近接性､③影響性､④人間的興味､⑤著名性､⑥非日常性､⑦対立､⑧｢良い絵｣があるか､⑨面白さ､⑩話題性の10項目である｡どれを重視するかはメディアごとに違うといえる｡

多くの場合､メディアにはスポンサーがいる｡テレビでも新聞でも広告がある｡メディアはスポンサーの悪口を言いにくいという意味で､ステークホルダー(利害関係者)であるといえる｡

たとえばマクドナルドがスポンサーの場合､｢ファーストフードの危険性｣といった情報は特集しにくいといえる｡このように､さまざまな外部的制約､内部的制約の段階を経て､どの争点の､どのような側面を､どのような順番､量､頻度で報道するかが選択されていくのである｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),34-35p

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),49p

竹下俊郎さんの分類から｢メディアに影響を与える権力性｣について理解する

｢現実構成論的視点｣とは

社会学者の竹下俊郎さんは､メディア議題の形成過程に､｢現実構成論的視点｣と｢権力論的視点｣という２つの視点を加えることを提案している｡

現実構成論的視点は､他のニュースメディアやニュース規範に注目し､ニュース政策という組織的活動を通して現実がどのように構成されるかを捉える視点である｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),33-34p

｢権力論的視点｣とは

権力論的視点とは､極端に言えば｢メディア議題のあり方は社会の中で力を持つ人や組織が､どれだけメディアに影響を与えるかで決まっている｣と考える見方のことであるといえる｡

取材源が勝手に舞い込んでくるわけではなく､ある程度の交渉が必要になることもある｡｢A事件は取り扱わないから､B事件の情報をくれ｣といった取引も行われているかもしれない｡

力をもつ権力組織は､マスメディアを通して自分たちの印象を良くしたいと考えているとする｡つまり､世論を都合のいいように操作したいのである｡

マスメディアは資金や情報､スポンサーといった利益や便宜と引き換えに､そうした世論の形成に協力するかもしれない｡社会的に周知すべき重要な議題だったとしても､権力組織とのつながりによって､それらを後回しにするかもしれない｡

あるいは､権力組織の意向に反してでも､国民に価値のある情報を最優先で流そうとするかもしれない｡権力関係の中でどのようにメディア議題が形成されるかを考えると面白い｡

たとえば政治学者の蒲島郁夫さんは､マスメディアには市民運動などの､権力的に弱い集団の声を拾い上げ､世論として可視化する役割をもっているという｡マスメディアが｢弱い側の声を政治に届ける存在｣なのか､それとも｢権力側に強く規定される存在｣なのか､その間で動くマスメディアのあり方を問う視点だといえる｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),31-32p

｢オリエンテーション欲求｣､｢随伴条件｣

社会心理学における｢オリエンテーション欲求｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

関連性とは､ある争点やトピックが自分にとって重要だと感じられる度合いのことである｡

不確実性とは､どう判断し､どう対処すべきか分からない状態の度合いのことである｡

たとえば就活しなければならないとき､就職に関する争点･トピックは関連性が高い｡しかし､自分だけで直接それらに関する情報を集めることは難しく､不確実性が高い｡

そのような状態では､メディアなどで就活に関する情報を集めるという欲求が高まっているといえる｡つまり､オリエンテーション欲求が高いといえる｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),35-36p

オールポートとポストマンによる｢流言の基本法則｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

竹下俊郎さんによれば､オリエンテーション欲求はオールポートとポストマンによる｢流言の基本法則｣に考えが近いという(Allport & Postman,1947)｡

マスメディア研究では送り手側に焦点を当てた｢効果･影響研究｣と､受け手側に焦点を当てた｢利用･満足研究｣という２つの側面がある｡

送り手にはなんらかの欲求､動機､目的があり､それに応じてメディアからの情報の受け取り方が違うという点は｢利用･満足研究｣の側面が強い｡いわば｢情報処理する個人｣という視点である｡選択的情報接触仮説(たとえばある政党を応援する人は､ある政党を支持するようなメディアを中心に見るようになるなど)もその例である｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),37-38p

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),39p

マテスによる｢オリエンテーション欲求｣への修正

マテス(Matthes,2006,2008)によると､オリエンテーション欲求における関連性と不確実性は｢予測因｣にすぎず､欲求を直接的に測定するものではないという｡

つまり､｢なぜ欲求が高まりそうか｣を説明する条件であり､｢実際にどれだけ欲求しているか｣の説明そのものではないというわけである｡また､関連性のほうが不確実性よりも強力な指標であるという｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),39-42p

社会心理学における｢随伴条件｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

一般に｢随伴｣とは､ある物事が生じる際に､それと切り離せないかたちで他の物事が同時に成立することを意味する｡理論分析における随伴条件とは､原因と結果の単純な因果関係そのものではなく､その因果関係が現実に観察されるための背景的条件である｡

たとえば議題設定効果においては､メディアの報道量や報道配列が原因､受け手の認知上の重要度判断が結果とされるが､その効果がどの程度生じるかは､受け手側の状況や環境条件に大きく左右される｡A政党支持者とB政党支持者では､同一のニュース配列であっても重要度の受け取り方が異なる可能性がある｡

このように随伴条件として｢情報を処理する個人｣に注目する場合､オリエンテーション欲求の水準や既存の選好のあり方が重要になる｡それらの条件次第では､メディアの報道が受け手の認知にほとんど影響を及ぼさない場合も生じうる｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),35-36p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,277p

｢属性型議題設定｣と｢ネットワーク型議題設定｣

社会心理学における｢対象型議題設定｣とは

1970年代に始まった議題設定効果の研究では､｢何を重要な争点として取り上げるか(頻度や順番､量など)｣が議題設定と考えられていた｡

これが第一レベルの議題設定であり､｢対象型議題設定｣と名付けておくことにする｡この対象は｢選挙｣といった抽象的なトピックもあれば､｢特定の政党に関するトピック｣､｢選挙の公平性｣といった具体的な争点の場合もある｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),43p

社会心理学における｢属性型議題設定｣とは

1990年代になると､第二のレベルの議題設定モデルが提起されるようになる｡

メディアは単に対象(object)を強調するだけではなく､その対象の｢特定の側面=属性｣を強調する傾向に着目するものである｡これが｢属性型議題設定(attribute agenda-setting)｣と呼ばれるようになる｡

たとえば同じ政治家を取り扱うにしても､その人のどのような能力について扱うのかによって受け手の認知は変わりうるといえる｡

テロ事件を｢戦争｣という側面に特化して取り扱うのか､｢犯罪｣という側面に特化して取り扱うのか､｢宗教｣という側面について取り扱うのかによっても受け手の認知は変わってくるだろう｡

マコームズは議題を｢新聞､テレビニュース､その他のマスメディアが作り上げた主要トピックスの優先順位のリスト､ならびに公衆や政策立案者が重要と思うトピックス｣と定義している｡

議題の概念を対象そのものから､対象を構成し区分している属性､対象を性格づけている特徴にまで拡張したのもマコームズである｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),43p

社会心理学における｢ネットワーク型議題設定｣とは

2010年代になると､若い世代の研究者を中心に第三レベルの議題設定が提起されるようになってきたという｡

対象でも､対象の属性でもなく､｢争点や属性どうしの結びつきの構造｣が議題となるものである｡このような議題は｢ネットワーク型議題設定(network agenda-setting)｣と呼ばれている｡人は争点や人物､属性を一つずつ孤立して記憶しているのではなく､｢意味的なつながりをもった関係の網として理解している｣という考え方に基づいている｡

メディアが｢属性や争点の結びつき方｣として提示するネットワーク構造が､公衆の認識構造にも対応する形で転移するという仮説がここでは重要になる｡

たとえばマスコミュニケーション研究者のグオは､知事選挙や連邦上院議員選挙を対象に､候補者の属性(資質や性格など)がニュース記事内でどのように同時に言及されているか(共起)を分析している｡

ネットワークのイメージ図はこのようになる｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024),43-46p

類似する効果との違い

｢教化効果｣と｢議題設定効果｣の違い

社会心理学における｢教化効果｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえばあるテレビのチャンネルでは､サスペンス､殺人､犯罪､権力闘争ばかりの番組が流されているとする｡そうした番組を受け手が視聴し続けると､世の中を恐ろしい場所だというような社会的なリアリティが形成されるのではないかというわけである｡

ガーブナーはアメリカのテレビ視聴を分析し､長時間のテレビ視聴者のほうが短時間の視聴者よりも効果が明確に見えることを検証している｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,273p

教化効果と議題設定効果の違いとは

議題設定効果は｢重要性の順位｣が変わるのに対して､教化効果では｢世界観｣が変わっている｡議題設定効果は短い時間でも影響するのに対して､教化効果では長い時間が必要である｡

たとえば経済の不況が高頻度で報道される場合､あるいは強調されて報道される場合､｢経済の不況｣が社会の中で重要なトピックだと認識されれば議題設定効果であるといえる｡経済の不況に関する番組が長期的に続き､｢自分たちの社会は不安定だ｣という社会的リアリティが構成されると考えれば教化効果であるといえる｡

｢プライミング効果｣と｢議題設定効果｣の違い

1980年代にアイエンガーらが提唱した(Iyengar ＆ Kinder,1987:Iyengar,1991)｡

プライミング効果で重要なのは､｢個人の記憶内で特定の争点へのアクセス可能性が高まる｣という点である｡

ニュースなどで特定の争点に繰り返し接することで､その争点が記憶の中で思い出しやすくなり､判断の際に使われやすくなるというわけだ｡たとえば経済的側面で政党が評価されるニュースが繰り返し報道されると､受け手は政党を判断する際に｢経済的側面｣を思い出しやすくなるということになる｡

【１ワード社会心理学第六回】｢プライミング効果｣とはなにか

プライミング効果と議題設定効果の違いとは

｢アクセス可能性(想起のしやすさ)｣と｢顕出性(認知のしやすさ)｣は類似した概念であるといえ､プライミング効果を議題設定効果の一種と捉える見方もある｡

ただし､プライミング効果は｢個人の記憶内で特定の争点へのアクセス可能性が高まる｣という過程であり､議題設定効果は｢数ある争点の中で､特定の争点が重要なものとして認知される過程｣という違いはある(Scheufele,2000;Scheufele & Tewksbury,2007)｡

報道で強調された議題は､たしかに｢個人の記憶内におけるアクセス可能性｣を高める場合がある｡

しかし､アクセス可能性が高まったからといって､かならずしも｢ある争点が重要なものであると認知される｣とは限らない｡プライミング効果が生じたからといって議題設定効果が同時的に必ず生じるとは限らない｡それゆえに同一視するべきではないという考え方がある｡

ウィーバーによると､両者を区別したとしても､プライミングによってアクセス可能性が高まることが､争点の顕出性を高めるという議題設定効果につながるといった関係性を想定することが可能だという(Weaver,2007)｡

自動的な因果関係はないかもしれないが､なにかしらの相関性はあるのだろう｡たしかに想起しやすいものは重要だと思いやすい傾向はありそうだ｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,273-274p

小林 哲郎, 稲増 一憲｢ネット時代の政治コミュニケーション メディア効果論の動向と展望｣(2011),88p

｢フレーミング効果｣と｢議題設定効果｣の違い

社会心理学における｢フレーミング効果｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば､｢失業問題｣という争点･トピックを扱う場合を考えてみる｡経済指標などによって経済状況を提示するというAフレームを用いる場合と､失業した人のリアルな生活を撮影して伝えるというBフレームを用いる場合では受け手への伝わり方は異なる場合がある｡

Aフレームの場合は社会的に大きな問題だと考えられやすく､Bフレームの場合は個人の問題だと考えられやすいそうだ｡

フレーミング効果と議題設定効果の違いとは

同じ争点でも､どの側面を強調するかによって受け手の認知が変わるという考え方は議題設定効果の第二レベル､つまり｢属性型議題設定｣と類似している｡

それゆえに､フレーミング効果を議題設定効果内に取り込むような立場が存在する｡フレームの違いは属性の違いに過ぎないというわけである(Price & Tewksbury,1997)｡

ただし､両者の違いを強調する立場も存在する｡

プライミングや議題設定は｢報道に接触すること自体｣が影響をもたらすが､フレーミングにおいては｢言葉遣いや表現方法など､報道内容の質的な違いが重要となる｣という違いがあるからだ(Entman1993;Edy&Meirick,2007) ｡

図で整理するとこのようになる｡

･特に参考にしたページ

小林 哲郎, 稲増 一憲｢ネット時代の政治コミュニケーション メディア効果論の動向と展望｣(2011),88-89p

議題設定効果の具体例､実証研究

マコームズにおける実証研究(選挙)

マコームズの調査では､1976年のアメリカ大統領選挙において､メディアと世論の双方で14の候補者属性が共通して見つかったという｡スペインの1996年の国政選挙､台湾の1994年の市長選挙､日本の1993年の国政選挙などでも多くの一致が確認されたという｡実験研究によりメディア(送り手)の属性提示と世論(受け手)の属性認知との間にしばしば因果関係が見られることが確認されたということになる｡

･特に参考にしたページ

イータン， 李洪千， 小川恒夫｢マス・メディア, 世論, 政策間の関係に関する実証的研究 (1956 年~ 2004 年): 第 2 レベルの議題設定研究の視点から｣(2014),150p

荒井紀一郎さんにおける実証研究(新聞)

荒井さんの研究では､特定の項目が購読紙で突出して多く扱われている場合､ テレビやインターネットなど他メディアへの接触が少ない人ほど､その項目を｢自分にとって重要｣だと認識しやすくなることが確認されたそうだ｡

インターネット利用頻度が高い層であった場合も､新聞で多く扱われる争点が重要だと認識されていた点がポイントになる｡

また､購読紙ごとに｢重要だとされる争点｣が大きく異なるという多様性も指摘されている｡

そもそも新聞を見る年齢層なども検討する必要があるのかもしれない｡若い世代はそもそも新聞に接する機会はほとんどない(ネットニュースなどで間接的に接することはあるだろうが)｡テレビすら見なくなってきている｡

･特に参考にしたページ

荒井 紀一郎｢民意のベースライン―新聞報道による議題設定効果の測定―｣(2014),118-119p

得られる教訓

オールドメディアとニューメディア

メディアの怖さと依存性

議題設定効果を一通り見て感じたことは､｢使いようによっては受け手の認知をコントロールできる怖さ｣と､｢それでもメディアに情報を依存するしかない現実｣である｡たしかにメディアが意図的な偏向報道をした場合は問題になるが､だからといってメディアに一切接しないという行動を我々はとることが難しい｡我々にはマスメディアが必要なのである｡

2024年の兵庫県知事選挙のとき､｢オールドメディア｣という言葉を頻繁に聞いた｡この言葉自体は昔からあるようだ｡

｢オールドメディア｣と｢ニューメディア｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

このyoutubeもニューメディアの一種だろう｡もちろん､両者の境目は厳密なものではなく､簡易的なものである｡

インターネットであったとしても､Yahooニュースのようにマスメディアの公共的インフラを背景としているサイトもある｡テレビ会社や新聞社などがニュースをインターネットを通して配信している内容が上位に来ることが多い｡なんの信頼性もない媒体はYahooニュースで基本的に配信することができない｡

一方で､X(旧Twitter)やyoutube､ブログなどでは制度的バックアップのない､ごくふつうの個人が発信している場合が多い｡

オールドメディアの偏向報道について

兵庫知事選挙では､｢テレビなどのオールドメディアが情報を取得しながらあえて報道しない(テレビは真実を隠している)｣という点が批判されていた｡これが偏向報道というわけである｡

一方で､オールドメディアのカウンター側であるyoutubeやXなどで発信している人達の内容の一部がデマであるという報道もある(事実が検証されないまま情報が拡散されている)｡※実際に報道されなかった理由や内容の是非はここでは取り扱わない｡

統計的理解

WVSデータ分析(安野,2018)によれば､日本では新聞･雑誌･テレビなどのオールドメディアを信頼する人が約7割いるという｡

総務省の｢情報通信白書｣(2021)ではテレビ･ラジオ･新聞は5〜6割が｢信頼できる｣と回答したが､SNSや動画投稿サイトは信頼できると答えた人が約15%とかなり低水準だったそうだ｡

沼田さんたちの研究(沼田,苗,池田,2020)によれば､全体の1.9%に､情報の真偽をまったく確認せずにシェアする人が存在したという｡また､その人たちの34.2%は､自分を｢公正･中立な立場で情報を流している｣と考えているという｡

SNSへの信頼度が高い人ほど､情報を確認せずに拡散する傾向が強いというわけである｡

オールドメディアが偏向報道を行っているニュースが出るたびに､我々はオールドメディアへの不信感が高まっていくことになる｡我々は実際に､テレビや新聞を見る頻度が減っていっている｡SNSで流れるニュースしか見ないという人がいてもおかしくない｡

結局はニューメディアが正しい情報を送り出してくれると考える人が増えてもおかしくない｡しかし､ニューメディアへの信頼が誤った情報の拡散につながりやすいとすればそれも問題である｡

たとえばウォルターらは｢新聞を読む人ほど陰謀思考は相対的に弱く､SNSをよく使う人ほど陰謀思考は相対的に強い傾向がある｣という(Walter & Drochon,2022)｡

ただし､秦さんの研究によれば､日本では｢X(旧Twitter)の利用が高いほど､むしろ陰謀論信奉が低い傾向が示された｣という(秦正樹,2022)｡NHKや新聞を利用する人も､陰謀論信奉が低い傾向が見られたという｡プラットフォームごとの性質や､そもそも特定の性格をもったひとが特定のプラットフォームを使っているに過ぎないのかなど多角的に検討する必要があるといえる｡

･特に参考にしたページ

大賀 哲, 縄田 健悟, 藤村 まこと｢メディア信頼と陰謀論信念の関連性 オールドメディアとニューメディアの比較分析を通じて｣,164-165p

大賀 哲, 縄田 健悟, 藤村 まこと｢メディア信頼と陰謀論信念の関連性 オールドメディアとニューメディアの比較分析を通じて｣,166-167p

情報リテラシーとオピニオンリーダー

メディアには偏向報道を行う可能性が構造的に存在している｡オールドメディアは特に権力団体に忖度してしまいやすい構造にあるといえる｡しかし､ニューメディアも制度的な信頼性が乏しい場合があり､受け手はそれらを全面的に信用することが難しい｡また､ニューメディアも営利目的の場合､アクセスが稼げるなら情報の信憑性は二の次になってしまう場合があるといえる｡

ニューメディアだから､オールドメディアだからと一括りに考えるのではなく､事実かどうかを一旦保留し､精査する力､｢情報リテラシー｣が受け手に求められているといえる｡

とはいえ､現実的にどこまで我々が情報の妥当性をチェックできるのかという問題もある｡現実的には相互監視的な構造が必要になるのであり､スキルがないと監視がそもそもできない｡

構造的にはマスメディアが単一的ではなく､より多面的になることによって､情報の比較が可能になる必要もあるといえる｡ただし､情報を比較したうえでどちらが正しいのかを判断できる知識がやはり必要になる｡この意味で､適切な感覚と知識をもった､できるだけ特定の利害関係をもたないオピニオンリーダー(知識人)が監視し､共有するという構造も必要になるのではないだろうか｡

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

竹下俊郎｢メディア議題設定理論に関する付加的考察｣(2024)[URL]

小林 哲郎, 稲増 一憲｢ネット時代の政治コミュニケーション メディア効果論の動向と展望｣(2011)[URL]

イータン， 李洪千， 小川恒夫｢マス・メディア, 世論, 政策間の関係に関する実証的研究 (1956 年~ 2004 年): 第 2 レベルの議題設定研究の視点から｣(2014)[URL]

荒井 紀一郎｢民意のベースライン―新聞報道による議題設定効果の測定―｣(2014)[URL]

大賀 哲, 縄田 健悟, 藤村 まこと｢メディア信頼と陰謀論信念の関連性 オールドメディアとニューメディアの比較分析を通じて｣[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを解明する学問である｡

この動画シリーズは下の図に示すように､創造発見学に位置づけられている｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

オピニオンリーダーに関わる問題発生の例

【1】日常生活での失敗

友人の間で健康に詳しいと思われている人物に｢〇〇を飲めば病気が治る｣と言われて信じた結果､症状が悪化してしまう｡

ママ友で一番社交的で力をもつ人間が､｢あの家庭は暴力団と関係している｣と情報をグループに広げて皆が信じてしまったが､実際は無関係だったケース｡

ニュースサイトのコメント欄の常連投稿者の解釈を優先して信じた結果､実は誤っていたケース｡

【2】その他

法律に詳しいと思っていた同僚を信じた結果､誤った契約を結んでしまうケース｡SNSで著名なアカウントの情報を信じて投資を行ったり､情報商材を購入して失敗してしまうケース｡

政治に詳しいと感じている友人にデマを吹き込まれてしまうケース｡人気動画投稿者が紹介している商品が､実は企業から内密に依頼された質の悪い商品だったケース｡

このように､我々の社会では具体的な対人関係を通した情報の流通に問題が生じる場合がある｡｢あの人が紹介するのだから事実だ､あるいは適切な解釈だ｣と考えなしに受容してしまうと問題が生じる場合がある｡もちろん､情報の流通に問題が生じず､有益な情報が行き渡ることもある｡また､誤った情報が修正されることもある｡

こうした情報の流通は｢二段階の流れ｣と呼ばれ､｢オピニオンリーダー｣という身近な影響力をもった人間がとくに重要となる｡マスメディアや専門家が情報の受容や解釈に必ずしも直接的な影響を強く与えているわけではないという点が論点となってくる｡

オピニオンリーダー

オピニオンリーダーとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ラザースフェルド､ベレルソン､ヘーゼルの『ピープルズチョイス』(1944)やカッツ､ラザースフェルドの『パーソナル･インフルエンス』などで提唱された概念｡

社会学者のラザースフェルドらによると､｢流行を作り出し､他者から模倣されるような重要な人間｣といった概念自体は昔から知られていたという｡

大事なのは､｢コミュニケーションの二段階の流れ｣においてリーダーを捉え直し､概念を修正したという点である(後で扱う)｡また､従来はマスメディアから人びとへ直接的に｢上から下へ｣と垂直的に､一段階的に影響すると考えられていたという点もポイントである｡

･特に参考にしたページ

･｢社会学小辞典｣､有斐閣､新板増補版第四刷,47p

｢コミュニケーション入門｣,有斐閣アルマ,169p

オピニオンとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

｢オピニオン(英:opinion)｣とは一般に､事実に対する個人や集団の解釈を意味する(事実と解釈の境目は曖昧なこともあるが)｡いわゆる｢意見｣である｡

たとえば｢経済の不況｣という事実が仮にあるとして､その原因は｢〇〇｣であると解釈して表明する場合､オピニオンを出したことになる｡｢政治のせい｣､｢外国のせい｣､｢労働者のせい｣など､さまざまな角度でオピニオンを出していくようなケースを考えると理解しやすい｡

マスメディアに登場する専門家のオピニオンをそのまま妥当な解釈として受け容れる人もいる｡

一方で､専門家のオピニオンを修正したり､批判したり､賛同したりして｢新たなオピニオン｣を出していく人もいる｡家族では父親が､会社では上司､友人では田中さん､インターネット空間では政治に詳しそうなある匿名的なアカウントかもしれない｡このように､妥当な解釈と受け取られやすい､指導的な影響力(インフルエンス)をもつひとたちがオピニオンリーダー(意見を指導する人)なのだといえる｡

どういう人がオピニオンリーダーか､性質や特徴について

【1】フォーマルな集団とインフォーマルな集団の違い

(1) ラザースフェルドらによると､オピニオンリーダーはフォーマルな集団のリーダーではなく､インフォーマルな集団を前提に考えられているという｡

フォーマルとは､ルールによって役割や地位が明示されている状態のことである｡いわゆる公的な立場の人であり､インフォーマルとは､そのような制度的裏付けをもたない立場を指す｡

たとえば会社の社長､行政府の長､自治会長などがフォーマルなリーダーの例である｡専門的な資格を持つ大学教授や弁護士､医師などもその例だといえる｡

インフォーマルな集団のリーダーは､個人の人柄や親密さなどの｢対人関係｣によって決まるという点が重要である｡

たとえばママ友の中で誰がファッションのあり方の影響を与えるかは制度や資格だけによって決まるわけではない｡ママ友A､B､C…がいるとして､Aはファッションに関してリーダー､Bは政治に関してリーダー､Cは映画に関してリーダーであるということがありえる｡極端にいえばある集団の全員が何らかのリーダーであることもありえるのである｡

資格がなければだめ､専門的知識がなければだめといったような規則によってリーダーが決まるわけではない｡

政治的知識がほとんどなくとも､社交的で信頼に値すると集団で思われていれば､政治的な影響を周囲に与えるリーダーになることがある｡とはいえ､知識の量や学歴､資格といったものも関係することがある(社会的､政治的なオピニオンリーダーは高学歴だったり､資格をもつひとがなりがち)｡

･特に参考にしたページ

･｢メディア･情報･消費社会｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,107-108p

【2】事情通

(2) ラザースフェルドらによると､オピニオンリーダーは他の人々よりもマスメディアへの接触が多い事情通である｡

マスメディアとは一般に､｢不特定多数の人々(大衆)に情報やメッセージを伝達することを目的とした影響力をもつ媒体｣を意味する｡新聞､テレビ､ラジオ､雑誌などがその代表である｡そのような情報伝達を｢マスコミュニケーション｣といい､特定の人(たとえば友人など)に向けた伝達である｢パーソナルコミュニケーション｣と区別されることが多い｡

オピニオンリーダーは他の人びと(フォロワー､シーカーなどと呼ばれる)よりも多くの雑誌や本を読んでいたという｡つまり､｢情報｣の流れがフォロワーよりも多いということである｡

ラザースフェルドらによると､社会的･政治的問題ではマスメディアからオピニオンリーダーへの｢影響｣はフォロワーへの影響よりも少なかったという｡影響の大きさは分野ごとに違うという｡マスメディアから多く情報を仕入れるからと言って､同じくらい多く影響を受けるとは限らないという点がポイントである｡

また､ラザースフェルドらが想定している集団は比較的｢小規模｣であるという点もポイントである｡家族､友人､会社の仲良しグループといったイメージである｡

現代のように､1人のインフルエンサーが何百万ものフォロワーや登録者をもち､影響を与えるといったイメージで考えられていない｡具体的で直接的な対人的コミュニケーションが可能な範囲の集団が想定されている｡また､フォロワーの意見を変えるといっても｢短期的｣な視点であり､長期的なものはあまり想定されていない｡｢人生観をまるごと変える｣といったものではなく､｢食料品の銘柄を変える｣､｢映画の好みを変える｣､｢服の選び方を変える｣といったイメージである｡

･特に参考にしたページ

｢メディア･情報･消費社会｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,107-108p

｢メディア･情報･消費社会｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,110p

坂下玄哲｢ブランドサイト閲覧目的と閲覧行動の関連性分析─ オピニオンリーダーとオピニオンシーカー─｣(2014),21p

【3】社交性

(3) ラザースフェルドらによると､オピニオンリーダーは社交的｡

基本的に｢社交性｣が高い人がリーダーとして機能する傾向があるようだ｡また､集団内で｢共通の関心｣があるという点が重要になる｡たとえば映画好き､ファッション好き､学問に興味がある､政治に関心があるといったイメージ｡特に関心の高い層から同じくらい関心の高い層へ､そして関心のやや高い層へといった影響の流れが見られるという｡

たとえば社会的･政治的問題では社交性だけではなく､学歴などのステータスが重要な場合もあるという｡一方で､映画の場合は社交性や社会的地位が必ずしも重要ではない場合があるという(具体的な事例は後で見ていく)｡

重要な点は特定の階層だけにオピニオンリーダーが存在するわけではなく､さまざまな社会的階層に広く存在しているという点である｡ある集団のカースト上位から下位の方向だけに流れがあるというわけではない｡大事なのは関心の程度が流れに関係するという点であり､単に社会的地位が高いから関心が高いわけではないという点だろう｡

･特に参考にしたページ

｢メディア･情報･消費社会｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,111p

【4】特化型

(4) ラザースフェルドらによると､オピニオンリーダーは特化型が多い

映画も､政治も､音楽も､ファッションもといったようにあらゆる分野で人から意見を求められ､人の意見に影響を与えるような人間はあまり見られないという｡特定の分野に特化しているという点がポイントである｡

･特に参考にしたページ

｢メディア･情報･消費社会｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,111p

なぜ人びとはオピニオンリーダーになりたいのか

バートによる｢等価となる競争｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会学者のバート(1999)によると､オピニオンリーダーとなる人間には｢他者から魅力的に見られたい｣､｢頼られる存在でありたい｣という欲求が特に親しい相手や重要な関係の中で強く出るという｡いわゆる自己顕示欲や承認欲求といわれるものである｡

オピニオンリーダーは自分と似た立場の他のオピニオンリーダーと､誰がより先に価値の高い情報を獲得するかをめぐって競争するようになるという｡このような競争を｢等価となるための競争｣という｡

たとえばメーカーの新機種(たとえばSwitch2)の情報をいちはやくゲットした人間が回りで｢情報が早くて頼りになる｣と思われるようになるのである｡

･特に参考にしたページ

坂下玄哲｢ブランドサイト閲覧目的と閲覧行動の関連性分析─ オピニオンリーダーとオピニオンシーカー─｣(2014),22p

チャンらによる｢公衆における個性化｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

マーケティング研究で知られるチャンら(Chan and Misra,1990)によると､オピニオンリーダーとなる人には｢集団や社会の中で､他者と違う存在として認識されたいという欲求｣があるという｡

これを｢公衆における個性化｣という｡

･特に参考にしたページ

坂下玄哲｢ブランドサイト閲覧目的と閲覧行動の関連性分析─ オピニオンリーダーとオピニオンシーカー─｣(2014),23p

バートによる｢構造的空隙｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

バートのいう｢革新的で新規性の高い情報｣がいかにして入手されるかという点が面白い｡

オピニオンリーダーになる人が｢単に人脈が多い｣だけでは革新的な情報を取得できない｡大事なのは｢複数の互いに無関係なグループと接点をもつこと｣だという｡たとえば自分の学校のクラスAで､5人とつながっている人Xよりも､クラスA､B､C､D､Eの５つのクラスの5人とつながっている人Yのほうがオピニオンリーダーになりやすいといえる(とはいえ､学校の場合はグループ同士の関係が強い傾向がありそうだ｡映画のコミュニティ､経済のコミュニティ､芸術のコミュニティといったグループを考えるとよりわかりやすい)｡

(簡易的に)図にするとこのようなイメージとなる｡

複数の無関係なグループとつながり､情報を集め､調整や仲介を行う人間をバートとは｢構造的優位者｣と表現している｡

情報の流れは情報源､構造的優位者､それぞれのグループの構成員という順番だというわけである｡また､それぞれのグループごとの断絶を｢構造的空隙｣という｡それぞれのグループ内でも繋がっていない人達はいるという点がポイントである(全員が密につながっていると､情報が一気に拡散してコントロールしにくくなるといえる)｡こうした構造があることでオピニオンリーダーは頼られるのであり､もっている情報が資本(社会関係資本)になりがちなのである｡

ラザースフェルドらは対人関係における｢親密性｣や｢同質性｣､｢信頼性｣を重視したのに対し､バートは構造から生じる｢差異や隙間｣を重視しているという点がポイントになる｡｢誰であるか｣ではなく､｢どこに位置しているか｣が重要である｡

｢親しさ､知識､学歴､社交性｣よりも｢構造的空隙｣を重視した点は面白い｡情報源をいかにして多様に保持できるか､そして手に入れた情報源をいかにして統制するかがオピニオンリーダーの欲求の充実に関わってくるのだろう｡ただし､バートはオピニオンリーダーではなく｢ブローカー｣と呼んでいる｡

･特に参考にしたページ

蘇文｢社会ネットワークの視点から見たオンライン・コミュニティ : ネットワーク構造分析によるオピニオン・リーダー研究｣(2014),162p

オピニオンリーダーか判定する尺度

７つの質問

オピニオンリーダーかどうか判定するために､いくつかの質問を対象者に行うという｡

これから示す7つの質問に対して､｢よくあてはまる｣､｢ある程度あてはまる｣､｢あまりあてはまらない｣､｢まったくあてはまらない｣などの選択肢が与えられ､回答を促していくという｡

1. 【質問1】ある特定分野の製品･サービスについてよく知っているほうだ｡
2. 【質問2】いろいろな製品･サービスについてよく知っているほうだ｡
3. 【質問3】 ある特定分野の製品･サービスについて人からよく聞かれるほうだ｡
4. 【質問4】いろいろな製品･サービスについて人からよく聞かれるほうだ｡
5. 【質問5】新製品･サービスや新しいお店などは人より早く使ってみるほうだ｡
6. 【質問6】 友人からなにか相談されたり聞かれたりする｡
7. 【質問7】周囲に新しいものの考え方や流行を持ち込む｡

これらの質問に対してよく当てはまっていればいるほど､オピニオンリーダーの度合いが高いということになる｡

社会学者であるリン(Lin, N., 1973)によると､オピニオンリーダーの定義は､自己申告か他者評価か､特定行動か一般行動かによって大きく変わるという｡これらを厳密に区別しないと､オピニオンリーダーの概念が不安定になる可能性がある｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,248p

オピニオンリーダー､インフルエンサー､市場の達人の違い

インフルエンサーとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

もともとは政策や経営に影響を及ぼす政治家のブレーンや経営コンサルタントらのことを意味していたそうだ｡2006年頃からSNSやブログで情報発信する人をさすようになったという｡

ユーチューブ､フェイスブック､エックス(旧Twitter)､ツイッチ､インスタ､ティックトックなどさまざまなSNSで著名な人間は｢インフルエンサー｣として扱われることがある｡

インフルエンサーを使った企業の広告･宣伝手法を｢インフルエンサー・マーケティング｣というらしい｡こうした仕事を｢案件(PR)｣と言うことがある｡案件であることを隠してお金をもらって宣伝することを｢ステルスマーケティング｣といい､日本では社会問題となり､規制対象になっている｡

ラザースフェルドらの文脈では､家族において父親や母親が｢オピニオンリーダー｣になることがある｡しかし､我々の感覚では家族の中で影響力を持つ人物を｢インフルエンサー｣とは表現しない｡友人の中でちょっとした家電の知識をもつ人も同様だろう｡

オピニオンリーダーの場合､影響は私的で､影響範囲が限定的､相互的な側面が強い｡インフルエンサーの場合､影響は公的で非限定的､一方行的な側面が強い｡我々が芸能人や著名なSNSのユーザーと対話することは稀である｡もちろん､そこにはグラデーションが存在する(コメントでやり取りする場合など)｡

インフルエンサーの場合は｢自分が影響を与えることを自覚している｣ケースが多く､オピニオンリーダーの場合は相対的に自覚していないといえるのではないだろうか｡

たとえば友人Aはスマホについて詳しく､周りの友人に頼られているとする｡しかし､この友人Aは周りの友人に影響力を意図的に行使している側面は小さいのではないだろうか｡インフルエンサーの場合は数値によって具体的に可視化されるという点もポイントである(フォロワー数､登録者数､再生数､閲覧数など)｡

･特に参考にしたページ

林逸， リンイツ， 南川和充｢ライブコマースにおけるインフルエンサーが消費者行動に与える影響｣(2022),171-172p

黒田明彦｢広報活動の環境適応と企業価値評価に関する一考察｣(2017),51-52p

大向一輝｢SNS の進展｣,254p

オピニオン･リーダーと変革者の違い

カリスマ店員や雑誌のモデルなどは流行を我々に届けているが｢情報の送り手｣ではなく､｢情報の作り手｣であるという｡

社会学者のロジャース(Everett M. Rogers)の用語では｢変革者(change agent)｣であり､オピニオンリーダーとは区別される｡たとえばiPhoneを作ったスティーブ･ジョブズはオピニオンリーダーではなく変革者の側面が強い｡

とはいえ､家族の中では母親がオピニオンリーダー､そしてその母親はSNSの中ではインフルエンサー､仕事では変革者ということがありうる｡

いずれも固定的な人格特性ではなく､特定の社会関係における流動的な役割概念だという点が重要になる｡バート的に言えば､それぞれの(ソーシャルネットワークの)構造ごとに要素のあり方が変わるのだろう｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,246p

市場の達人とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

｢市場の達人(Market Maven)｣とは市場全般の横断的な情報を持ち､情報を幅広い人々に発信することができる消費者のことであるとされている(Feick & Price,1987や呉國怡,2006)｡

オピニオンリーダーが自分が詳しいある限られた分野のみで影響を発揮するのに対して､市場の達人は複数の商品カテゴリーについて熟知するという点が異なるという｡

市場の達人は情報の評価よりも収集､流通､拡散が重要になり､水平的なコミュニケーションが多いという｡

今流行しているものはなにか､安いものはなにかといった情報を単に伝えるイメージであり､｢どの製品が良いか｣と技術的に判断することが主題ではない｡インターネットの登場によって情報収集がより可能になり､現れやすくなったタイプであるという｡

専門家の情報や最新の情報を平易にまとめてSNSで投稿する人間をイメージするとわかりやすい｡消費者は彼らの情報を参考にして購入を決めることがあるというわけだ｡

たとえば自分が買おうとしているスマホはコスパがいいのか､壊れやすいのかを調べるときに､メーカーのサイトの情報ではなく彼らのまとめた情報(口コミ)を参照することになる場合が多いといえる｡

･特に参考にしたページ

李权秀｢中国福建省厦門における三井コスメティックスの市場展開のためのマーケティング戦略｣(2016),10-12p

ラザースフェルドらの｢コミュニケーションの二段階の流れ｣

ソーシャルネットワークとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ノードとリンクを図にするとこのようなイメージとなる｡

たとえばAはイラスト界隈のBと知り合いで､大学のテニスサークルのCと知り合いで､ボランティア活動で一緒のDと知り合いと言ったようなイメージである｡

社会心理学では人間の行動がソーシャルネットワークの｢関数｣として捉えられることがある｡ざっくりいえばソーシャルネットワークが人間の行動を規定する(行動に影響を与える)というわけである(もちろん､単なる刺激-反応的なモデルだけではなく､能動的で主体的な個人の分析も社会心理学は行う)｡

重要なのは､他者との関係とは一切無関係に個人の性格や行動パターンが決まるわけではないという点である｡ネットワークのあり方によって相互作用のありかたが決まり､それらの積み重ねによって個人の性格や行動パターンが変動していくというわけである｡

たとえば親しい人間が少ないネットワークに位置する人間はマスメディアから直接影響を受けて行動しやすく､親しい人間が多いネットワークに位置する人間は彼らを経由したマスメディアの影響を受けて行動しやすいといえる｡

また､複数の集団ノードにリンクしている人間ほど､オピニオンリーダー的な行動をとりやすいといえる｡基本的には(統計的な)｢傾向｣をとらえることが主題で､自然法則のように必然的な因果関係を調べるわけではない｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,245p

コミュニケーションの二段階の流れとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ラザースフェルドらによって提唱された｡

図にするとこのようなイメージとなる｡

重要な点は､マスメディアの影響力は直接的ではなく､間接的だという点である｡そして､オピニオンリーダーによって情報が濾過され､修正や変更を受けるという点である｡

クーリーによる第一次集団と第二次集団とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会学者のクーリー(1909)は､集団を第一次集団と第二次集団に区別している｡

第一次集団は直接的接触と親密な結合によって形成される｡家族や友人関係などがその代表とされる｡

第二次集団は特殊な利害関心にもとづいて意識的に組織され､間接的な接触によって形成される｡学校､会社､政党､国家などがその代表とされる｡

ラザースフェルドらは､近代化とともに第二次集団が多くなったとしても､第一集団から多くの影響を受けるという｡

つまり､具体的で直接的､対面的で個人的な対人関係が情報の受容に強く影響するというわけである｡その中でもとくに､オピニオンリーダーとのコミュニケーションが重要だということになる｡友人の中で政治に詳しい人､電化製品に詳しい人､進路に詳しい人など､ちょっとしたオピニオンリーダーが周りの情報の解釈に強く影響を与えるというわけだ｡

たとえば｢〇〇の製品はよい｣とマスメディアが流布しても､簡単には影響を与えない可能性がある｡

電化製品に詳しい友人が｢〇〇の製品はよい｣とコミュニケーションすれば､フォロワーは類似した方向で解釈しがちだということになる｡たとえば｢〇〇の製品はよくない｣と友人から紹介されれば､どんなにマスメディアで高評価でも､それらを疑う姿勢が構成される傾向があるといえそうだ｡

E･カッツによる二段階の流れの特徴の３つの仮説

E･カッツは｢2段階の流れ｣をこのようにまとめている

1. マスコミュニケーションよりもパーソナルコミュニケーションのほうが影響力が大きい
2. オピニオンリーダーを通じて､マスメディアの情報は流れる｡ただし､オピニオンリーダーは大抵の場合､同じ社会階層や似た立場の人々のあいだで横方向に広がる｡また､特定の分野に限って影響力を持ち､オピニオンリーダーの立ち位置は変動的である｡
3. オピニオンリーダーは非リーダー(フォロワー)より､マスメディアに多く接触している｡

先有傾向､改変効果と補強効果､限定効果論と弾丸理論

ラザースフェルドらにおける｢先有傾向｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ラザースフェルドらによると､人びとには｢先有傾向｣があるという｡

先有傾向はマスコミュニケーションではなく､パーソナルコミュニケーションで主に形成され､維持されているという｡オピニオンリーダーや､そうではない人びととの対人関係の中で､ある政治の良し悪し､ある製品の良し悪しがなんとなく先に決まっているというわけである｡幼い頃に見聞きした親からの影響も強いかもしれない｡

マスコミュニケーションにおける情報は､そうした先有傾向を｢補強｣する方向に働く場合が多いという点が重要である｡

クラッパーにおける｢改変効果｣と｢補強効果｣の違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会学者のJ.T.クラッパー(1960)はラザースフェルドらの主張を整理し､マスメディアの影響力は｢改変効果(Conversion)｣ではなく｢補強効果(Reinforcement)｣の傾向が強いと主張した｡

たとえばテレビのCMは商品を｢買おうと思っている人(先有傾向あり)｣に､｢買うことを決断させる｣ような影響力をもつというわけである｡買わないと決めている人に買うことを決断させるような影響力は基本的にないというわけだ｡

初期のメディア論では､マスメディアが人々を直接的かつ強力に動かすと想定する｢強力効果説｣が唱えられていたという｡弾丸効果論や皮下注射モデルとも呼ばれている｡

19世紀末から20世紀初頭にかけ､都市化や工業化が急速に進行し､伝統的な枠組みが解体していくさなかで唱えられていたモデルである｡個人は判断基準を失いがちであり､戦争では国家による(ラジオなどの)プロパガンダ(宣伝)で人々の意識や行動をコントロールできるかのような大衆の捉え方があったという｡

マスメディアが人びとに変化をひきおこす２つのケース

クラッパーによれば､マスメディアが人びとに変化を引き起こす場合は２つあるという｡

１つ目は媒介要因が無効になっている場合である｡対人関係を徹底的に避け､孤立する人間はオピニオンリーダーと接する機会が乏しく､マスメディアに直接的に影響を受けやすいというわけだ｡

２つ目は媒介要因が変化を促す方向に働く場合である｡マスメディアと同じような意見をオピニオンリーダーももつ場合､マスメディアは人びとに間接的に変化をひきおこすというわけだ｡

マスメディアがオピニオンリーダーたちにどのような影響を与えるのかという点がポイントになるのだろう｡マスメディアで働く人や､利益の供与を受ける人がオピニオンリーダーの場合､明確にマスメディアの平均的な主張と乖離する意見を周囲に伝えることは避けてしまいがちになるかもしれない(いわゆるステークホルダーになる)｡とくにインフルエンサーに近い立場の人はステークホルダーになりがちだろう｡

ラザースフェルドらへの批判

社会学者のG･ワイマン(1982)は､二段階の流れのモデルの弱点を以下の5つに整理している

※それぞれの詳細は､ワイマンの批判に関連したものをピックアップして紹介しているのであり､必ずしもワイマン自身が紹介しているものではない｡

(1)直接的流れの証拠を無視している

たとえば社会学者のO･N･ラーセンとR･J･ヒル(1954)は､｢上院議員の死亡という出来事では多くの人が､人づての話より先に､ラジオなどのマスメディアでニュースを知っていた｣という｡

社会学者のP.ドイッチマンとW.ダニエルソン(1960)によると､マスコミは｢評価｣や｢影響｣の点ではパーソナルなものにかなわないかもしれないが､｢認知段階｣や｢情報の流れ｣においては強い力を持っていると主張した｡

たとえば①アイゼンハワー元大統領の心臓発作､②人工衛星の打ち上げ､③アラスカの州昇格などの最初の情報源はマスコミが圧倒的に多く､パーソナルコミュニケーションは少なかったという｡ラザースフェルドも情報を｢伝えるだけ｣の段階では,対人コミュニケーションの重要性は下がり､マスメディアの直接的な影響がより大きくなると後に認めている(1963)｡

(2) 二段階の流れは複雑な伝達過程を考えていない

｢二段階の流れ｣においては｢フォロワーがオピニオンリーダーに話を聞いて採用する｣というような単純化された過程で説明されてしまっているのである｡

たとえば社会学者のE.M.ロジャースは｢時間要素｣を重視し､過程を段階的に把握する必要性を主張した(あとで扱う)｡

(3) オピニオンリーダーか非リーダーかという二分法で考えすぎている

社会心理学者のC･R･ライトとM･キャンター(1967)は､オピニオンリーダー､意見追求者､意見回避者という新たな3分類を提案している｡

オピニオンリーダーは他者から参照されやすい存在であるとされている｡ただし､必ずしも積極的に説得するとは限らないという｡

｢リーダーは常に能動的に影響を与える存在だ｣という前提は誤った理解に陥る可能性があるらしい｡

たとえば本人にその気がなくても､ある製品を使っていたり､使っている報告を聞いただけで他の人が模倣したりする可能性があるといえる(影響を与える意図が必ずしもないケース)｡

意見追求者は特定の争点や話題について､他人の意見を積極的に探し求める人びとである｡コミュニケーション行動が活発で､将来的にオピニオンリーダーになることも少なくないという｡

意見回避者は他人の見解を求めず､コミュニケーション過程から距離を取る人びとである｡情報交換が不活発で､オピニオンリーダーになる可能性はほぼないという｡

(4) 人々が互いに意見を交換し合う水平的なやり取りを無視している

マーケティング学者のJ･アルント(1968)によると､パーソナルコミュニケーションは非リーダーからオピニオンリーダーへの流れも存在するという｡さらに､非リーダーからオピニオンリーダーへの働きかけが予想以上に活発だったという点もポイントである｡｢リーダーと非リーダーが伝達者の役割と受容者の役割とをしばしば交換し合った｣というのは重要な指摘だろう｡

社会心理学者のトロルダールとヴァン･ダムは｢(主要なニュース･トピックに関する)対面的コミュニケーションは意見を求めるというよりも､意見を共有することで特徴づけられる｣と述べている｡

人びとは上から下へと一方的に影響を受けるのではなく､リーダー同士､フォロワー同士､リーダーとフォロワー同士で意見を共有的に交換するコミュニケーションを行っているのである｡

社会心理学者のJ. P. ロビンソン(1976)は､オピニオンリーダー同士の水平的な相互作用や､マスメディアからの一段階的な影響のケースを考慮して､修正された多段階図式を提案している｡ロビンソンの図に､リーダーとフォロワーの相互作用やフォロワー同士の相互作用を加えるとこのようなイメージとなる｡

(5) 情報の流れと影響を区別できていない

社会心理学者のN･リン(1973)は､第1段階が情報の流れであり､第二段階が影響の流れであると捉えている｡しかしラザースフェルドらはそれらを明確に区別できていないという｡リンは｢マスメディアからオピニオンリーダーへの情報の流れは､非リーダーへの流れより大きいはずである｣という命題は多くの研究で確認できているという｡一方で､｢オピニオンリーダーから非リーダーへの影響は､逆方向より大きいはずである｣という命題はオピニオンリーダーの研究で確認されないものが多かったという｡

その他:構造的な力に対する軽視

これらの５つの批判の他にも､メディア研究者のギットリン (1978) は､二段階の流れ仮説はマスメディアの構造的な力に触れていないと批判している｡フォロワーは限定的にしか効果を受けていないのだから､マスメディアはそこまで危険ではない､という印象を与えてしまうのだろう｡

たとえば特定の政権を明らかに贔屓して扱ってもそこまで問題視されないという意見につながりやすいといえる｡

社会心理学者のクラウスとデイビス(1976)は､二段階の流れモデルがアメリカのマスコミュニケーション研究に影響を与え続けた理由に､アメリカ社会に特有の政治観や秩序観を挙げている｡

マスメディアの一方的な影響ではなく､人々の対面的なやりとりを通して情報が受容されるという｢民主主義社会としての健全さ｣が望ましいという考え方である｡こうした価値判断と反するようなマスメディアの性質(事実判断)が無視されがちとなってしまうと､たしかに危険だといえる｡

ロジャースらの｢イノベーションにおける採用者カテゴリー｣について

ロジャースにおける｢採用者カテゴリー｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

農村社会学者のロジャース(Rogers,E.M.)は､『技術革新の普及過程』(1971)で新製品(イノベーション)がコミュニティの中でどのように採用されていくのかの普及研究を行い､イノベーションにおける人間の意思決定モデルの一般化を行ったという｡

ロジャースのモデルでは個人の意思決定としての｢技術の採用過程｣と､新しい技術が広がっていく｢技術の伝搬過程｣が区別されている｡

それぞれの過程において対人コミュニケーションの影響力が異なることをロジャーズは論じていく｡ラザースフェルドらの単純化されたモデル(コミュニケーションの二段階の流れ)の修正とも捉えることができる｡

(1)イノベーター(Innovators): 最も早く新しいものを取り入れる人｡流行を追うより自ら実験的に採用する傾向があるという｡いわゆる変人､オタクであり､他者に対する影響力は限定的だという｡

(2)初期採用者(英:early adopters):比較的早く採用し､周囲に影響を与える人達のこと｡オピニオンリーダーと最も重なり合う概念｡

(3)フォロワー(追従者):他人の影響を受けて採用する人達｡前期フォロワーと後期フォロワーに分かれるという｡

(4)ラガード(遅滞者):最も遅れて採用する人達｡

成員の割合を図にするとこのようなイメージになる｡イノベーターはごく少数で､オピニオンリーダーも次点で少数である｡ちなみにオピニオンリーダー尺度の最大値は初期採用者の時点で最大となるという｡

ブリッジとクリークとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ブリッジに位置する､集団の内側と外側をつなぐ橋渡し的役割を果たすような人がオピニオンリーダーとなる｡

図にするとこのようなイメージとなる｡

Aの位置は外側の世界からもたらされるイノベーション導入の窓口になるという点がポイントである｡

ホランダーにおける｢特異性信頼理論｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

比較的早く採用したというだけでは初期採用者とはいえない｡そういえるためには､周囲に影響(インフルエンス)を与えられる人間でなければならない｡

たとえばX集団にAは20人の知り合いがいて､Y集団には1人､Z集団には1人しか知り合いがいないとする｡Y集団の成員からの新情報(イノベーション)をX集団に広めるためには､X集団の成員に｢信用｣されていなければならない｡

社会心理学者のホランダー(Hollander,E.P.,1974)は｢特異性信頼理論｣というリーダーシップに関する理論を主張した｡

図にするとこのようなイメージとなる｡

ブリッジに位置しているだけでは足りず､影響を与えたい集団から｢信用｣されていなければならない｡信用されるためには集団に同調を示したり､貢献しなければならないというわけだ｡

たとえばある学校のクラスの人間Aが｢この新しいアプリは使いやすい｣と周囲に紹介しても､クラスのルールやマナーを守っていなかったり､普段から勉強を手伝ったり､有益な情報を教えるなどの行為をしていない場合は信用されていないといえる｡

オピニオン･リーダーにおける同調性と逸脱性

オピニオンリーダーは集団に同調的かつ､逸脱的(革新的)であるという両義性が面白い｡これは矛盾ではなく､抽象度が違うといえる｡

この場合の同調性は抽象度が高く､メタコミュニケーション的である｡｢普段は同調的な信頼できる人間が言う｣というコンテクストの中で､｢革新的な言動をする｣という行為が許容されるのである｡もちろん､その革新の性質が著しく同調性の土台を崩すようなケースは受け入れられる可能性は低く､バランスが問題となる｡たとえば違法アプリの導入などは受け入れられる可能性が低い場合が多いだろう｡一方で信頼度が著しく高い場合は受け入れられてしまう危険性もあるといえる｡

オピニオンリーダーの具体例､実証研究

1945年にラザースフェルドらがイリノイ州のディケーター(都市の名前)で､女性消費者の調査を行ったという｡日用品の買い物､流行､社会的･政治的問題､映画鑑賞の4つの分野が主に対象となる(カッツ＆ラザースフェルド『パーソナル･インフルエンス』,1955)｡

800人の女性に2度の面接が行われ､その女性たちの影響者(オピニオンリーダー)として指名された人々にも面接が行われたという｡

影響者は1549人いたというが､そのうち突き止められて面接されたのは634人である｡

(1)買い物行動に関する影響の流れ

･オピニオンリーダーは｢家族の成員が多く､社交性が高い主婦｣に集中した｡

･影響は社会的な立場が似ている知人同士で起こりやすく年長者から若い人へ向かうことが多かった｡

･夫や子どもが主に使う商品については､友人関係よりも家族の中でも意見交換の影響が強くなっていた｡

マスメディアや対人関係の影響の割合を表にしたものがこちらである｡

買い物ではパーソナルコミュニケーションが強く影響していることがわかる｡

(2) ファッションなどの流行

･未婚の女性がオピニオンリーダーになりやすい｡

･立場の違う人に影響が及ぶ場合には､社交性が高い中間層の人が影響の中心になることが多い｡

･若い人の流行が年上に広がると想定されていたが､そのような流れは家族の中でしか確認されなかった｡

マスメディアや対人関係の影響の割合を表にしたものがこちらである｡

ファッションはパーソナルコミュニケーションが強く影響していることがわかる｡

影響源の比率(流行変容者のみ)の表がこちら｡

リーダーより非リーダーのほうが対人コミュニケーションに影響を受けていることがわかる｡

(3) 映画鑑賞

･映画を頻繁に観に行く若い未婚女性がオピニオンリーダーになりやすい｡家族よりも友人などと一緒に映画を観ることが多かったそうだ(ブリッジに位置しやすいのかもしれない)｡

･影響は上下関係や年齢差を越えて流れるのではなく､同じ年齢層の仲間同士､つまり一緒に映画を観に行く友人関係の中で主に生じていた｡

マスメディアや対人関係の影響の割合を表にしたものがこちらである｡

映画鑑賞はパーソナルコミュニケーションが強く影響していることがわかる｡

(4) 社会的･政治的問題

･社交性や学歴などの社会的地位が高い人がオピニオンリーダーになりやすい

･オピニオンリーダーの絶対数は少なかったという｡ただし､夫婦間の影響が強いという｡オピニオンリーダーはマスメディアに影響を強く受けると予想されていたが､実際は影響が少なかったという｡

マスメディアからの｢情報の流れ｣は多いが､｢影響の流れ｣は少なかったということになる｡

オピニオンリーダーは単にマスメディアの内容を肯定してフォロワーに流すわけではないという点は重要である｡

買い物や映画でも､マスメディアからオピニオンリーダーへの影響は一貫した結果が得られなかったという｡

オピニオンリーダーと非リーダーの比較の表がこちら｡学歴や雑誌の購読数などで分類されている｡

アメリカ大統領選挙における調査

ラザースフェルドらは1940年のアメリカ大統領選挙で調査を行ったという(ラザースフェルド､バーナード･ベレルソン､ヘーゼル･ゴーデット『ピープルズ･チョイス』,1944)｡

ランダムサンプリング(回答者の無作為抽出)､パネル調査(同一回答者に繰り返し調査を行って態度変化を追うもの)といった方法は当時､斬新な方法だったという｡

目的はマスメディアの情報が投票行動にどのように影響を与えるかを検証することである｡

その結果､投票行動に強く影響を与えているのはラジオや印刷物といったマスメディアではなく､オピニオンリーダーだったという｡そして､彼らはどんな職業の中にも､社会的･経済的階層の中にも存在したという｡

検証結果からいくつか立てられた仮説を紹介する｡

･人々は彼らの仲間と同じ投票をする傾向がある

･妻は夫と同じ投票をする傾向がある

･クラブの会員は他の会員達と同じ投票をする傾向がある

具体的な数値としては､マスメディアに接して意見を何度か変えようか躊躇した人びとが15%､意見を完全に変えた人は8%だったという｡

大半の人は意見を変えるのではなく､元々もっていた意見を｢強化｣する傾向があったという｡これはのちに､マスメディアの｢限定効果論｣として整理されていくことになり､強力効果論を否定するものとして位置づけられていくことになる｡現代ではマスメディアの議題設定効果や教化効果､フレーミング効果など他の種類の効果も分析されている(これらはマスメディアの間接的な説得の影響力の高さにフォーカスを当てているものだといえる)｡

得られる教訓

オピニオンリーダーから得られる教訓

マスメディアから一方的に情報を我々が受容するのではなく､身近なオピニオンリーダーを媒介にすることでそれらが修正､拡大､あるいは縮小されてその他多くのフォロワーに伝えられ､影響を与えるという観点を学べることができてよかった｡

そもそもマスメディアが直接的に我々に影響を与えることは必ずしも悪いことではない｡マスメディアが不健全であり､歪んだり偏った情報を人びとに与えようとしたときに問題が生じるのだといえる｡

また､｢客観的事実｣を報道するということはどういうことなのかも考える必要があるだろう｡また､事実であったとしても､一部の事実しか報道しない､一部の事実を配列的に前面に過剰に強調するといったあり方では｢中立的｣とはいえない｡

こうした危険性はオピニオンリーダーにもいえるのであり､彼らが歪んでいない情報を歪めて広げることもありえる｡

マスメディアはスポンサーがいて成り立っているので､ステークホルダー(利害関係者)の側面が強い｡スポンサーの利益と相反するような報道を構造的にしにくいのである｡たとえば甘い炭酸飲料のスポンサーがついているニュース番組は､そうした飲料の健康に関するネガティブな事実を報道しにくい｡オピニオンリーダーもステークホルダーの場合があるが､マスメディアのように明確で長期的なスポンサーがついている場合はより少ないと推測することができる｡

ただし､オピニオンリーダーはマスメディアのように厳格なルール(放送倫理のような)に基づいていない場合があり､暴走する場合もありうる(もちろん各種のSNSにもルールは存在するが)｡公になっていない場合は特に客観的な批判が難しいかもしれない｡

政党が戦略として､｢身近な人達に積極的に自分たちを支持するように働きかけてほしい｣と党員に過度に働きかけるケースもありうる｡宗教勧誘やマルチ商法でも同じような戦略が使われる場合もある｡

オピニオンリーダーにチェックされるからマスメディアは歪んだ情報を広めにくくなるという牽制効果という点で､構造的に評価されているのだろう｡また､オピニオンリーダーの健全な姿の一つの参考として社会学者のマンハイムにおける知識人像を考えていいのかもしれない(できるだけ特定の階層､利害関係から自由で､かつ自覚的な人間像)｡

クラウスらが述べていたように､｢二段階の流れ｣の仮説には民主主義的な相互作用､討論､監視が健全であるという前提がある｡ようするに､｢二段階の流れ｣であるべきだという前提で話が進んでいるのである｡

｢相互作用､討論､参加､権力集中への監視が重要だ｣という民主主義的な主張は理解できる｡そして､そもそも過剰な監視をしなくていいようなマスメディアのあり方､構造を考えるべきだという主張も理解できる｡

大事なのは特定の方法に固執することではなく､機能(=結果)である｡｢人びとができるだけ歪んだ情報に影響されないようにする｣という結果を､できるだけ健全な方法を用いて実現するためにはどうしたらいいのかを考えていく必要がある｡

他に個人的に面白かったのは､｢オピニオンリーダー同士が争う点｣である｡オピニオンリーダー同士の監視､相互作用があるという多段階のシステムがあるのは面白い｡

しかし､過剰な競争関係を促すようなシステムがあると､結果的に歪んだ結果を生みかねないので気をつける必要がある｡修正するシステムのヒントとして､フォロワーとリーダーの役割交換が存在するという点は重要になるだろう｡

現代ではインターネットの発展､AIの発展によって､ラザースフェルドらが想定した事態とはすこし事情が変わってきている｡具体的な誰でもない､抽象的な人間としてのAIが新たなオピニオンリーダーとなる時代も､近い内にやってくるかもしれない｡

また､最近の知事選挙でマスメディアが｢オールドメディア｣と呼ばれ軽視､あるいは敵視され､youtubeなどのSNSにおける媒体(いわばニューメディア)が力を(いい意味でも悪い意味でも)発揮していた現象も興味深い｡

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを解明する学問である｡

この動画シリーズは下の図に示すように､創造発見学に位置づけられている｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

ポライトネス理論に関わる問題発生の例

日常生活での失敗

新入社員が上司に､｢この資料､今すぐ見てくれませんか｣と要求してしまい､上司が負担を感じるケース｡軽いジョークを言ったつもりが､相手が傷ついてしまうケース｡ビジネスで｢資料｣とだけ同僚にメールしたり､友人にスタンプの返信ばかりをしてしまって相手に不満が溜まるケース｡

その他

留学生が友達に敬語を使い､一方では先生にタメ口をきいて相手が距離を置いてしまうケース｡皮肉によって相手が傷ついてしまうケース｡あまりにも丁寧に頼みすぎて､逆によそよそしく感じさせてしまうケース｡

特定の話題がよしとされる場に､政治など､無関係な話をずっとして相手が不満になってしまうケース｡空気を読めなくて場が壊れてしまうような発言をしてしまうケース｡

このように､我々の社会ではコミュニケーションが円滑でなくなる瞬間が多々ある｡しかし､文脈によっては上司にタメ口のほうがよかったりすることもあるので｢絶対的な法則｣として簡単にまとめることは難しい｡

このような対人関係の円滑さの要素を考える際に､｢ポライトネス理論｣はよいヒントになる可能性がある｡

ポライトネス理論

ポライトネス理論とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ポライトネス理論はブラウンとレビンソンらによって1978年に提唱された(以下､便宜的に｢ブラウンら｣と省略)｡

重要なのは､単に発話の丁寧さを絶対評価するものではなく(｢おはよう｣より｢おはようございます｣が丁寧など)､特定の場面において､ある発話が対人関係を円滑にするか･しないかという相対評価､調節機能に着目した理論であるという点である｡

理論とは一般に､｢個々の現象を法則的､統一的に説明できるように筋道を立てて組み立てられた知識の体系｣を意味する｡

たとえば｢おはよう｣よりも｢おはようございます｣のほうが､ある文脈では人々が丁寧だと感じやすいようだというアンケートをとったとする｡しかしこのアンケート結果は､｢AのときはXである｣という個々の現象を限定的､因果的に説明するだけで､体系的には説明できていない｡論理的ではあるが､理論的ではない｡

｢AのときはXである可能性が高い｣といった個別の法則は有用であるが､応用が効きにくい｡

たとえば｢知り合いの鈴木さんがAかつB､でCをしたときはXである｣という限定的な法則は､主に鈴木さんと関わる人にしか有用ではない｡もちろん､汎用性の高い法則もありうる｡

理論といえるためには､とくに､より抽象的(広範囲)な｢パターンや規則性｣の発見が重要になる｡また､それぞれの概念の定義や､概念同士の関係も明らかにする必要がある｡

あとで扱うが､ブラウンらは各用語を定義し､どのような要素が関わり合って相手の体面を脅かすのかという計算式を提示した｡さらに､人々は相手の体面を脅かすと考えた場合､どのような戦略をとることができるのかという可能な選択肢を提示した｡ある行為(基本的にはどんな行為でも)がなぜ相手の体面を脅かしたのか/脅かさなかったのかを説明するための枠組み(道具)を準備したというわけだ｡

もちろん､理論だけでは個別の現象(特定の会話の機能)を説明することはできない｡詳細な個別の現象の情報と､その背景が必要になる｡

誰が､どのような場所で､どのような空気で発話したのか｡発話者の国籍､文化､容姿､年齢なども重要になる｡さらには発話者の言語体系の知識､社会制度の知識など､さまざまな情報を理論に入力することによって､理論は適切な説明を出力することが可能になるのである｡

我々も日常的に理論を用いている｡たとえば｢なんとなくこういう人は危険だと見抜いたり､群衆で知人を見分けることができる｣といったパターンを限定的ではなく体系的に把握している｡

しかし必ずしも論理的･合理的･客観的に整理され､言語化されたものではない(暗黙知的)｡その意味で､学問における理論とは区別される｡

･特に参考にしたページ

宇佐美 まゆみ｢ポライトネス理論と対人コミュニケーション研究｣[2002],1p

ポライトネスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

より簡易的にいえば｢ある発話をされて相手が心地よい｣と思えば､それはポライトネス(対人関係調節機能)があったということになる｡

丁寧だから､礼儀正しいから､敬意があるから､改まっているからといった｢発話そのものの形式｣を必ずしも意味しない｡

結果的に､ある場面に機能したかどうかが重要なのである｡※このポライトネスの定義は､ブラウンらのポライトネス理論におけるものである｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,226p

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣[2001],10p

語用論的ポライトネスと規範的ポライトネス

言語学者である宇佐美まゆみさんの整理では､ポライトネスには｢語用論的ポライトネス｣と｢規範的ポライトネス｣にまず分類することができるという｡

ブラウンらのポライトネス理論におけるポライトネスは､この意味で使われているという｡ブラウンらは｢円滑な人間関係を維持するための言語的ストラテジー(戦略)｣と定義し､発話の効果(結果)に着目している｡

特定の文脈において､特定の発話がコミュニケーションを円滑にさせる･させないといった個別の法則をまとめる立場もあるという｡いわゆる｢会話の原則｣を集積する作業である｡

これも広い意味では語用論的ポライトネスだいう｡ただし､｢理論｣としてポライトネスを捉える立場とは異なる｡

どのような状況か､どのような人物かなどとは無関係に､言葉の形式それ自体の絶対的な丁寧度を捉える際に用いられる｡社会言語学などで重視されているという｡

※たとえば｢おはよう｣と｢おはようございます｣のどちらが丁寧なのか､などを等級づけていく作業である｡※日本語で言うと敬語かどうかなどの話にもなるが､英語では｢would you?｣と｢could you?｣､[can you?]などが比較されていくことになる｡

･特に参考にしたページ

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣[2001],10p

コミュニケーションと会話の格率とは

重要なのは､送り手が一方的に自分の頭の中の意図や情報を正確な言葉に変換して相手に伝達さえすれば､適切なコミュニケーションになるわけではないという点である｡

受け手が理解できなかったり､受け手の解釈する意思を削いだりすればコミュニケーションは円滑にすすまない｡そのため､送り手は受け手の期待や態度､能力などを先読みする必要がある｡

たとえば幼稚園児ならこの言葉で大丈夫か､このような態度で大丈夫かといったような｢配慮｣を行う必要があるのであり､｢相手の気持ちになる｣という推測が必要になる｡

言語哲学者のグライスは､コミュニケーションが共同作業であり､伝達にかんする｢ルール(格率､準則)｣がそこには存在しているという｡このルールに反する伝達だと､コミュニケーションが円滑に成り立たないというわけである｡

グライスはこのルールを４つにまとめ､｢会話の格率｣と呼んでいる｡

1. 量の格率:必要なことはすべて述べ､必要以上に多くの情報は送るな
2. 質の格率:真実だけを述べ､確証のない情報や嘘の情報を送るな
3. 関係の格率:受け手にとって無関係な情報は送るな
4. 様態の格率:あいまいな表現､わかりにくい表現は避け､簡潔で順序だった述べ方をせよ

たとえば極めて難解な専門用語ばかりを散りばめて発信しても､多くの場合､うまくいかない｡様態の格率に反するからである｡

明らかに下手な人に対して｢上手いね｣と発話すれば､それはアイロニー(皮肉)であり､質の格率に反しているといえる｡わかりきったことをわざとらしくくり返していえば､量の格率に反するかもしれない｡このように､我々は意識するにせよしないにせよ､ルールを守ってもらえると｢信頼｣し､そのうえで｢推論｣を行っている｡会話の格率に明らかに反してくるような､信頼を得ることができない相手とコミュニケーションを続けることは難しい｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,225p

ポライトネスの会話の格率である

ポライトネスも一種の｢コミュニケーションのルール｣であると考えることができる｡たとえば会社の上司は､部下が敬語で接してきてくれることを期待しているのであり､そうしたルールをまもってくれると信頼しているのである｡

たとえ同じ情報であったとしても､ルールを守らない人の伝達を解釈したり､理解しようとしたりする気が削がれてしまう｡また､たんに受け取りたいかどうかという気持ちの問題だけではなく､情報自体が歪んで伝わってしまうこともありうるだろう｡正反対の意味として受け取ってしまうこともありうる(冗談か､本気なのかわからない不安定な状態)｡

ポジティブ･フェイス/ネガティブ･フェイス

社会心理学におけるフェイスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば｢他者に礼儀正しい人だと思われたい｣という欲求をもっていた場合､礼儀正しい人が理想的な自己像となる｡｢プライベートを他者に尊重してほしい｣という欲求をもっていた場合､｢他者にプライベートを尊重してもらえる自分｣が理想的な自己像となる｡

･特に参考にしたページ

宇佐美 まゆみ｢ポライトネス理論と対人コミュニケーション研究｣[2002],2p

体面､面子､体裁など

社会的に期待されていると感じる自己像は､とくに｢体面(たいめん)｣や｢面子(めんつ)｣という言葉と関連してくる｡実際に､｢体面｣がフェイスの翻訳として使用される場合がある｡

個人の尊厳や信用､評判などが保たれている状態が､｢体面が保たれている状態｣だといえる｡たとえばあまりにもプライベートが尊重されないような状態は､体面を保てていない､尊厳を保てていない状態だといえる｡

｢面子が潰れた｣というとき､｢社会に期待されていた役割を満たせていない自己像の状態｣を意味することになる｡たとえば｢知識があるという人間だ｣という理由で会議に呼ばれたのに､無知な側面を出してしまった場合など｡

※体面､面子､体裁などの細かい違いはあまり深く考えないことにする(さきほどのフェイス概念に広義に統一する)｡

ポジティブ･フェイスとネガティブフェイスの違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ブラウンらはフェイスを｢ポジティブ･フェイス｣と｢ネガティブ･フェイス｣の２種類にわけて説明している｡

図にするとこのようなイメージとなる｡もちろん､他者からすれば自分が自己であり､同じような欲求をもっている｡

要するに､お互いに欲求が満たされている状態が望ましいのである｡一方だけが近づきたい欲求が過大すぎると､他方の近づかれたくない欲求を満たせずに､コミュニケーションのバランスを崩すのであるといえる｡

･特に参考にしたページ

宇佐美 まゆみ｢ポライトネス理論と対人コミュニケーション研究｣[2002],2p

ポジティブ･ポライトネスとネガティブ･ポライトネスの違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

配慮する対象が相手のポジティブ･フェイスの場合の対人関係調整機能を｢ポジティブ･ポライトネス｣という｡たとえば相手を褒めたり励ましたりする場合などが挙げられる(相手の自尊心を保つ)｡

配慮する対象が相手のネガティブ･フェイスの場合の対人関係調整機能を｢ネガティブ･ポライトネス｣という｡たとえば｢お急ぎでなければ･･･｣といって相手の選択の余地を残して依頼する場合などである(相手の自由を保つ)｡仕事場で敬語を使うことは､相手のプライベートを脅かさない配慮だともいえる｡

ポライトネスではないという用語として､｢インポライトネス｣が用いられることがある｡相手を尊重していない､失礼な､不愉快な要素､機能のこと｡

宇佐美さんはさらに､相手のフェイスの侵害を特別に意図して軽減する行為や､意図あるいは意図せずに侵害してしまう行為を｢有標ポライトネス｣と呼ぶ(インポライトネスを包含した用語である)｡そうではないポライトネスを｢無標ポライトネス｣と呼んでいる｡たとえば｢お時間よろしければ･･･｣という発話は有標的だが､｢相手を中傷しないような｣発話は無標的(守られて当たり前なこと)なケースが多い｡

ここで重要なのは､同じ発話でも､何が｢普通(無標)｣で､何が｢逸脱(有標,特別､意図的)｣なのかが文脈によって変動しうるということである｡

いわゆる｢文脈依存性｣である｡社会学のエスノメソドロジーや､哲学の言語ゲーム論と関わりが深い問題である｡ブラウンらは､ゴフマンの儀礼論に影響を受けているという点もポイントである｡

たとえばタメ口を使うことが有標になるかどうかは､そのコミュニケーションにおいて何が無標かに依存する｡たとえば部下が上司に､仕事中に突然タメ口を使いだせば有標であり､かつインポライトネスになることが多い｡丁寧かどうか､相手が不快かどうか､コミュニケーションが円滑かどうかではなく､普通(あたりまえ)との差異があるかどうか､逸脱している(いつもと違う)かどうかという点が有標では重要になる｡

一方で､酒の席でちょっとした勢いでタメ口が出てしまうことはたしかに有標(いつもとは違う)かもしれないが､必ずしもインポライトネスになるとはいえない｡上司からすれば､｢すこし心を開いてくれたのかな｣と､上司のポジティブ･ポライトネスを満たす場合がありうる｡

･特に参考にしたページ

宇佐美 まゆみ｢ポライトネス理論と対人コミュニケーション研究｣[2002],2p

フェイス侵害度の見積もりの公式

フェイス侵害度の見積もりの公式:Wx = D(S,H) + P(H,S) + Rx

S:話し手(Speaker),H:聞き手(Hearer)

Wx=フェイス侵害度,D:話し手と聞き手の距離,P:聞き手の話し手に対する力,Rx:特定の文化で､ある行為(x)が相手にかける負荷度の絶対的順位に基づく重み｡

ざっくりえば､フェイス侵害度は｢相手との社会的距離(相手と親しくないほど大きくなる)｣と｢力の差(相手が強いほど大きくなる)｣を足し合わせ､さらに｢相手にかける負荷度(文化的･社会的に許容されていなければいないほど大きくなる)｣を足して決まるというわけだ｡

たとえば｢相手と親しくなく､相手のほうが力が大きく､さらにお金は簡単には借りるものではないという文化がある｣という文脈において､お金を借りるというフェイス侵害行為は､フェイス侵害度が極めて高いということになる｡

一方で､｢相手と親しく､力もそれほど上下関係がなく､筆記用具を貸し借りするくらいは普通だという文化｣を文脈に｢消しゴムを借りる｣というフェイス侵害行為を考えてみる｡この場合は､フェイス侵害度がきわめて低いと言えるだろう｡

このようにして相手との距離､力､文化という３つの要素を考慮して侵害度を考え､その危険度に合わせたポライトネスが重要になるというわけだ｡たとえ力関係や距離が近くても､著しく文化的に許容されていない行為の場合は､侵害度が高いということがありうる｡ポライトネスの戦略については次の項目で扱う｡

･特に参考にしたページ

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣,18p

無修辞直言ストラテジーとは

【1】無修辞直言ストラテジー(without redressive action，baldly):フェイス侵害の軽減行為を行わず､直接的な言語行動をとるストラテジー(戦略)｡

例:相手が車に轢かれそうな場合､物を落としそうな場合など､｢気をつけて！！｣と直接的に述べるようなケース｡緊急の場合など､簡潔に物事を述べたほうが良い場合に適用されるという｡

たしかに比喩を使ったり､親しみを込めたり､丁寧な言葉を使ったりしていることで相手が解釈に手間取ることは不適切だといえる(わざと丁寧に言って､嫌味なのかなと相手のフェイスを脅かす)｡

･特に参考にしたページ

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣,18-20p

ポジティブ･ポライトネスストラテジーとは

【2】ポジティブ･ポライトネスストラテジー:相手のポジティブ･フェイス(認められたい欲求)に配慮するストラテジーのこと｡

ブラウンらは15の下位グループに分けてこの戦略を提唱している｡

【PP戦略1】相手の関心事･欲求･必要･所有物に注意を払う

例:｢この前のレポート､すごく頑張ってましたよね｡結果楽しみですね｡｣

【PP戦略2】相手への興味･賛同･共感を大げさに表す

例:｢それ聞いただけでワクワクします!もっと教えてください!｣

【PP戦略3】相手の関心を高めるように表現する

例:｢あなたが参加してくれたら､もっと良い企画になると思う!｣

【PP戦略4】仲間内の呼称や内輪の符号を使う

｢博士､スマホの設定をお願い｡(博士=電子機器に詳しい人)｣

【PP戦略5】同意を得られるように表現する

例:｢明日バタバタしそうだよな｡今日のうちに資料のまとめ､一緒にやらない?｣

【PP戦略6】不一致を避けるように表現する

例:｢考えは同じだと思うんだ｡だから一緒にこれ仕上げられたら嬉しいんだけど｡｣

【PP戦略7】共通点があることを前提/喚起/主張する

例:｢地元一緒だから頼りたくなるんだよね｡この荷物持ってくれる?｣

【PP戦略8】冗談を言う

例:｢ちょっとだけ魔法かけてよ｡このプリンター直して!｣

【PP戦略9】相手の欲求を理解し､気遣っていることを示す

例:｢疲れているところ申し訳ないのですが､この書類だけ先に見てもらえると本当に助かります｡｣

【PP戦略10】申し出や約束をする

例:｢急ぎの仕事をお願いしてしまうので､終わったらコーヒーをおごりますね｡｣

【PP戦略11】楽観的に見通して述べる

例:｢ちょっとした確認だけなので､見ていただけますか？｣

【PP戦略12】自分と相手を同じ活動に巻き込む

例:｢一緒に出席しませんか?その方が心強いです｡｣

【PP戦略13】理由を与える/理由を尋ねる

例:｢お客様が来るので､一緒に整理してもらえませんか?｣

【PP戦略14】相互依存(持ちつ持たれつ)を前提/主張する

例:｢引っ越しのときは絶対俺も手伝うから､日曜少しだけ助けてくれない?｣

【PP戦略15】相手に贈り物(物･共感･理解･協力など)を与える

例:｢差し入れ持ってきた!エネルギー補給したら､一緒にプレゼンの練習しない?｣

･特に参考にしたページ

南部みゆき｢ポライトネス研究における概念と理論的背景のまとめ｣[2010],215p

ネガティブ･ポライトネスストラテジー

【３】ネガティブ･ポライトネスストラテジー:相手のネガティブ･フェイス(干渉されたくない欲求)に配慮するストラテジーのこと｡

ブラウンらは10の下位グループに分けてこの戦略を提唱している｡

【NP戦略1】慣例として認められる程度で遠まわしに言う

例:｢この書類､誰か詳しい方がいらっしゃればいいんですけど…｣(あなたに見てほしいということを伝えている)

【NP戦略2】疑問形や曖昧化表現を用いる

例:｢席､こちらに移動しても大丈夫ですかね…？｣

【NP戦略3】悲観的に述べて相手が断りやすい形にする

例:｢こんなことお願いして嫌われるかもしれないんですけど…できたらで大丈夫です｡｣

【NP戦略4】相手の負担をできる限り小さくする

例:｢ほんの数分だけで大丈夫ですので､お時間いただけますか｡｣

【NP戦略5】相手に丁寧な敬意を示す

例:｢差し支えなければで構いませんので､ご意見を伺えればと存じます｡｣

【NP戦略6】配慮として謝罪を添える

例:｢〇〇さん､申し訳ないのですが､この書類を今日中に確認していただけますか｡｣

【NP戦略7】相手や自分を直接指さず､距離を置いた表現にする｡

例:｢これをやってくれる人がいると､とても助かります(誰がとは言わない)｡｣

【NP戦略8】要求行為を一般的な規範として述べる

例:｢会議では時間厳守が基本ですので､定刻までにお越しいただけると助かります｡｣

【NP戦略9】動詞を名詞化して距離を置く

例:｢資料のご確認をお願いしてもよろしいでしょうか｣(確認する(動詞)→｢確認(名詞)｣をお願いする)

【NP戦略10】自分が借りを負う形､または相手に借りを負わせない形にする

例:｢ご無理をお願いして申し訳ないのですが…｡｣

･特に参考にしたページ

南部みゆき｢ポライトネス研究における概念と理論的背景のまとめ｣[2010],217p

オフレコードストラテジー

【4】オフレコードストラテジー:伝達意図を明示的に表さない､ほのめかすストラテジーのこと｡

ブラウンらは15の下位グループに分けてこの戦略を提唱している｡ちなみに､グライスの会話の格率における｢様態の原理(できる限り曖昧にして伝達しない)｣に反していることをブラウンらは認めている｡大事なのは直接言うよりもマシな戦略ということであり､相手のフェイスを侵害せざるをえない状況だという点である｡

【OR戦略1】暗示するように表現する

例:｢この荷物､けっこう重いですね…｡｣(=運ぶのを手伝ってほしいという暗示)

【OR戦略2】相手が連想できる手掛かりを与える

例:｢あ…プリンタのインクってもうあったかな…｡｣(=補充してほしいという依頼を連想させる)

【OR戦略3】前提として語る

例:｢じゃあ､あなたがこの企画をまとめてくれるってことで進めていいよね?｣

【OR戦略4】控えめに表現する

例:｢もし時間あったらでいいんだけど…｡｣(本当は今すぐ手伝ってほしい)

【OR戦略5】必要以上に大げさに言う

例:｢もう腕が折れそうなくらい重いんだけど…この荷物…｡｣

【OR戦略6】同じ語を重複させて表現する

例:｢遠い遠い…家まで帰れる気がしない…｡｣(車で送ってほしい)

【OR戦略7】矛盾した表現を用いる

例:｢急ぎじゃないけど､できればすぐに確認して｡｣

【OR戦略8】皮肉として述べる

例:｢さすがにこのくらいできるよね？｣

【OR戦略9】比喩的に表現する

例:｢この報告書､嵐の中の灯台のように整えてくれると助かる｡｣

【OR戦略10】答えを求めない問いかけを用いる

例:｢この案件､どう処理したらいいんだろうね？｣

【OR戦略11】両義的に解釈できる表現を用いる

例:｢こうするのが正しいのかもしれないね｡｣(するのが正しいとも､正しくないとも解釈できる)

【OR戦略12】曖昧な表現を用いる

例:｢ちょっと元気すぎるね｡｣(騒がしいから静かにしてほしい)

【OR戦略13】過剰に一般化して述べる

例:｢大学生はみんなノートを貸し合うものだから､今日だけ貸してくれない？｣

【OR戦略14】相手がその場にいないように表現する

例:｢だれかがこの書類､チェックしてくれたらいいなぁ｡｣

【OR戦略15】文を最後まで言わず､省略して表現する

例:｢もしよければ､この書類を…｡｣

･特に参考にしたページ

南部みゆき｢ポライトネス研究における概念と理論的背景のまとめ｣[2010],218p

フェイス侵害行為をしない

たとえばお金を貸してほしいときに､｢頼まない｣という戦略をとるということである｡したがって､なにか具体的なコミュニケーションをするわけではない(ただし､なにかをしないことも無意味ではなく､意味､メッセージ性をもつという点は重要になる)｡

一方で､｢依頼に関する発話や行動をしないこと｣が､相手にとっての対人関係の良い距離となり､結果的に自発的に手伝ってくれることも考えられる｡

ただし､ブラウンらのポライトネス理論は主に｢話し手の観点｣が中心となり､｢受け手の観点｣に乏しいと批判されることがある｡

たとえば話し手のフェイス侵害度の見積もりと受け手のフェイス侵害度の見積もりが同じであるとは限らない｡共通の知識をもっているとも限らない｡相互作用的に､受け手がどういう状態なのかをよく加味した上で､どういう事態が生じているのかを理解する必要があるのかもしれない｡たとえば受け手はどういう場合に侵害行為を受け入れ､どういう戦略があるのかなどである｡

･特に参考にしたページ

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣,18-20p

どういうときに､どういう戦略をとるべきか

フェイス侵害度と選択される戦略を対応させた表を作るとこのようになる｡

ブラウンらによれば､言語行為のほとんどには多かれ少なかれフェイスを侵害する危険性があるという｡

たとえば依頼行為は受け手のネガティブ･フェイスが脅かされる危険性があり､非難行為には受け手のポジティブ･フェイスが脅かされる危険性がある｡他にも､謝罪行為では話し手のポジティブ･フェイスが脅かされる可能性があるという｡脅かす可能性が高ければ高いほど､ぼかしたり､そもそも脅かす行為をしないという選択肢が視野に入ってくる｡

たとえば我々は｢お金を貸してほしい｣という依頼をほとんどの人間関係において｢しない｣という戦略をとっている｡もちろん､｢最近水道代止まったんだよね･･･｣のようにぼかしたりして依頼する人もいるだろう｡

また､お金を借りたいと発話することによって､話し手もまた自尊心(フェイス)が傷ついているかもしれない｡

その意味で､話し手のポジティブ･ポライトネスが傷つく危険性と､受け手のネガティブ･ポライトネスが傷つく危険性という２つの要素を考慮する必要があるだろう｡

｢知人にお金を借りなくて済んだ｣というニュアンスの中には､｢体裁(お金を無心したりしないまともな自分)を保てた｣という､ポライトネスの維持があると考えるとわかりやすい｡

･特に参考にしたページ

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣,20-21p

ポライトネスの具体例､実証研究

｢冗談｣がポライトネスになる例

言語学者の大津友美さんは､若い女性同士の親しい友人関係における会話を対象に分析を行ったという｡分析の目的は､｢遊びとしての対立行動｣を通して､｢親密な関係｣がどのように形成されるかを考察するためだという｡

ブラウンらは､冗談をポジティブ･ポライトネスストラテジーの１つに位置づけている｡

冗談は｢背景知識や価値観の共有｣が前提であり､冗談を発話することでその共有を表示できるから対人関係を円滑にする機能があるというわけだ｡

大津さんはブラウンらが背景知識のあり方や､冗談が冗談とみなされる過程を掘り下げていないことを指摘し､その掘り下げを試みている｡

たとえば､わざと誤ったことや理不尽なことを言い、相手に対立を表明させることで｢遊びとしての対立｣が開始するという｡

たとえば､Aが｢カニを食べに行く｣と発話し､Bが｢釣りに行くんじゃないの？｣と笑いながら発話したとする｡この場合､AとBの間では､カニを食べに行くとは釣りをするという意味ではなく､店で食べるという了解がある｡Bは｢冗談｣を述べているのである｡

通常の理解とはわざと異なる理解をすることは､形式的には｢対立｣を表明することになる｡しかしここで敵対関係は生じていない｡むしろ親密関係が生じているといえる｡

なぜなら､｢カニを釣りに行くのか｣と本気で言っているわけではないからだ｡本気で対立をしたいわけではなく､対立の遊び､対立ごっこをしたいとお互いが了解できているのである｡上位のメッセージ(言語外の､これは冗談だよ)の中で､下位のメッセージ(言語内の､カニを釣りに行くのか)が行われているというわけだ｡YESと言いながらNOと言っているわけになる(この意味では矛盾的なポライトネスだともいえるだろう)｡

冗談が親しさを構成するのであり､もっといえば､冗談をいうことこそがその場におけるポライトネスであり､マナーであるとさえいえるかもしれない｡芸人や関西人では､とくにその要素が他の人達とくらべて強いかもしれない｡

単に､｢そうなんだ｡カニを食べに店に行くのか｣だと､親しさがお互いに生じにくいのだろう｡もちろん､具体的な人間関係や状況､前後の文脈など､場面によってポライトネスは変わってくるだろう｡たとえば葬式に行った帰りに友人に冗談を言うことは､ポライトネスとして機能しにくいといえる｡

大津さんは､遊びがいかにして遊びと聞き手に了解されるかの分析も行っている(｢これは遊びだというメタメッセージをいかにして発信するか｣)｡

たとえば､笑いながら言う､発話を繰り返す､韻律の操作､感動詞の使用などが挙げられている｡

･特に参考にしたページ

論文2: 南部みゆき｢ポライトネス研究における概念と理論的背景のまとめ｣,52p

得られる教訓

ポライトネス理論から得られる教訓

我々の多くは､コミュニケーションにおいて相手に配慮すること､尊厳を傷つけないこと､礼儀が大事なことは理解している｡そんなあたりまえのことを言われても､多くの人はあまり役立たない｡

大事なのは､コミュニケーションにおいて相手のフェイスを脅かさないような要素とは何かを理論的に言語化し､把握することである｡ポライトネス理論によってそれらを知ることができたのは良い教訓になった｡

我々は理論を使う前に､理論を適用する状況について正しく認識する必要がある｡道具だけがよくても､適した状況判断ができなければ使いこなせない｡

たとえば誰かに依頼をするとき､相手との親密度､相手との力関係､そして行為の負担度をきちんと把握することは意外と難しい｡

この3つの要素は､自分や相手の個々の要素だけではなく､2人が作り出してきた文脈も関わってくる｡他の人の仕事は忙しいのか､外の天候はどうか､休日の前なのか､葬式の帰りなのか､恋人に振られた直後なのか､学校なのか､家庭なのか､第三者はいるのかなどなどさまざまな状況を考慮する必要がある｡その複雑で総合的な考慮の上で､侵害度が認識できれば､それに応じたストラテジーが選ばれるといえる｡

戦略(ストラテジー)という言葉は相手を都合の良いもののように操作するようなイメージをもってしまうので､個人的にはあまり好きではない(戦争のメタファーでもある)｡｢方法｣でいいのではないかと思う｡

大事なのは｢配慮｣や｢バランス｣という言葉だろう｡自分の利益を常にズル賢く最大化するためにポライトネスが必要なのではなく､お互いの利益がアンバランスにならないためにポライトネスが必要なのだと考えていくほうが私は望ましいと考える｡

それゆえに､ポライトネス理論をあまりにも狭義的に､｢相手を手段化するための便利なツール｣と考えてしまうと､それこそより広い意味での｢世界へのポライトネス｣に欠ける行為だろう｡

また､そうした行為は往々にして下心が透けて見えてしまうものであり､結果としても上手くいくとは限らない｡あからさますぎる太鼓持ちに対する嫌悪感などはこの類いなのかもしれない｡

小手先のテクニックはバランスを調整する飾りのようなものであり､大事なのは日々､自分がどのような対人関係を具体的に積み重ねていくかだといえる｡

なにも努力せず､交友もそれほど深めもしない人が､依頼するときだけ丁寧になったり冗談を言ったりしても上手くいきにくい｡そうではない場合より､マシなだけである｡

ポライトネス理論を依頼時の小手先のテクニックやマナーとして消化するのではなく､対人関係全般における配慮のルールとして消化することもできる｡ブラウンらがいうように､｢あらゆる発話行為(これは依頼や非難以外のすべての行為を含んでいる)｣にはフェイスを侵害する危険性があるので､ポライトネスを常にグラデーションを帯びて考慮するべきだということだ｡

頼み事があるから配慮するのではなく､頼み事がなくても配慮できるようになっていくことこそ､より土台としてのポライトネスを構築することになるだろう｡

土台のポライトネスがあるからこそ､その表面のポライトネスが栄養を獲得し､実際に花を咲かせるのであり､表面は最後の一押しにすぎない｡

もちろん､そのような土台を築けない場合､たとえば初対面の場合や､一時的な関わりなども社会では多い｡そのときは最低限の､よりマシな形式的な配慮のルールを知っておくことは望ましいといえる｡｢普通はこういう場合､これが望ましい｣という範例を多くもっているほうが便利だろう｡この範例を踏まえて､適した選択を自分で考えて作っていけばいいのである｡

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

宇佐美まゆみ｢談話のポライトネス｣[2001][URL]

宇佐美 まゆみ｢ポライトネス理論研究のフロンティア : ポライトネス理論研究の課題とディスコース・ポライトネス理論(<特集>敬語研究のフロンティア)｣[2008][URL]

宇佐美 まゆみ｢ポライトネス理論と対人コミュニケーション研究｣[2002][URL]

南部みゆき｢ポライトネス研究における概念と理論的背景のまとめ｣[2010][URL]

大津 友美｢親しい友人同士の会話におけるポジティプ・ポライトネス : 「遊び」としての対立行動に注目して｣[2004][URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを解明する学問である｡

この動画シリーズは下の図に示すように､創造発見学に位置づけられている｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

接触仮説に関わる問題発生の例

【1】日常生活での失敗

外国人､トランスジェンダー､特定の宗教に所属する人などのいわゆるマイノリティ(少数派)のひとに対する偏見によって相手を傷つけたり､不当な扱いをしてしまうケース｡

偏見による不当な扱いは相手をひどく傷つけ､ときには死に追いやる可能性もある｡また､その場の秩序もギスギスした空気にしてしまう可能性があり､共同作業が必要な場合は集団全体の利益の損失となる｡

学校､職場､スポーツチーム､近所付き合いなどさまざまな場面で起こりうる問題であり､一般的には解決するべき問題とされている｡

【2】その他

マイノリティの問題だけではなく､競争関係にある対等な企業や､学校のクラス同士､クラス内での派閥同士､政党同士､政党内での派閥同士などでも偏見は生じることがある｡メジャーな政党を応援している人にたいするマイノリティ側からの偏見もありうる｡要するに､自分の所属している集団(内集団)以外の集団(外集団)に対して偏見は生じやすいということになる｡

実際はその個人の実情をよく知らないのにも関わらず､偏見で特定の個人を感情的な理由から不当に低く評価したり､攻撃したり､接触を意図的に控えたりすることがありえます｡いわゆる｢差別｣につながる可能性がある｡

こうした｢偏見に基づく集団間の対立｣は一般には解消するべき問題とされている｡

差別に関する利益について

差別を｢される側｣は一般に不利益を被りがちである｡しかし､特に｢差別｣の問題に関しては両者のどちらかの利益が大きいかといった問題で話を進めていくことが難しい｡

たとえば｢スポットライト効果によって他者の視線を過剰に気にした結果､美肌になり､利益になった｣というケースを考えてみる｡この場合､スポットライト効果は当人にとってポジティブな結果を生む可能性があり､ネガティブな結果を生んでいる場合には解決するべき問題だと言える｡

一方で､差別の場合はどうだろうか｡｢する側｣には精神的な優越感や､集団の団結､経済的利益の増大といったポジティブな効果があるかもしれない｡

｢される側｣にも､｢結果的にはよかった｣というケースが例外的にありうるかもしれない｡たとえば人種に基づいて危険だとみなされることで､暴行や窃盗などの犯罪を回避できる可能性もある(もちろんその逆の可能性もあり､いい例とはいえない)｡差別されることで差別される側の集団の団結力が高まり､差別を打ち壊す運動につながったり､独自の文化が生じたという二次的な結果も考えることはできるかもしれない｡

現代では一般に､｢差別はよくない｣とされており､その結果の如何に関わらず､無くすべき､解決するべき問題であると社会的には認識されている｡ポジティブな結果は差別を正当化する理由にはならないのである｡

たとえ差別によって例外的にポジティブな結果のほうが大きく｢される側｣にもたらされた場合でも､差別という行為自体が不当であり､許されていない｡被害を受けた本人が個人的に許すといっても法律によって裁かれる罪は多くある｡たとえば飲酒運転による事故､強制わいせつ罪などもその例である｡社会学者のデュルケム的にいえば､｢すべてのものが襲われたのであるから､すべての者が集合意識へのこの攻撃にたいして反撃する｣ということになる｡

たとえば｢人目を過剰に気にすること｣は社会的に解決するべきだとは必ずしも思われておらず､あくまでも個人の問題として見なされることが多い｡しかし差別は｢ある個人が許せばいい､利益があればいい｣という問題の範疇を超えている､｢社会全体で共有される問題｣である｡

では､偏見や差別はどのようにして生じ､どのようにして解決可能なのか｡そのヒントに､社会心理学における｢接触仮説｣が関連している可能性がある｡

接触仮説

接触仮説とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

アメリカの心理学者ゴードン･オールポート(Gordon W. Allport)が1954年に著書『The Nature of Prejudice』で提唱している｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,217p

接触によって偏見や差別が減少する４つの条件

偏見の主な原因は｢集団に対する正確な情報の欠如｣である

オールポートは偏見を｢ある集団に所属している人が単にその集団に所属しているとの理由だけで向けられる否定的な態度｣と定義した｡たとえば｢〇〇宗教に所属しているからあの人は頭がおかしい｣という態度は偏見に該当するだろう｡

さらに､偏見の主な原因を｢集団に対する正確な情報の欠如｣であるとした｡

もしそうだとすれば､正確な情報を得られれば､偏見はそれだけ減じられることになる｡そして適切な情報を得る手段として｢当該集団との接触｣が位置づけられるわけである｡｢〇〇宗教に所属するAと実際に話してみると､どうやら普通の人だった｣といったように情報が修正されていくというわけである｡さらに､｢このAがまともなら､ほかの成員もまともかもしれない｣と推測が続いていくというわけだ｡

しかし､接触回数を単に増やしたり､単に長期間接触すれば偏見や差別が低減するというわけではない｡接触の条件によっては､逆に偏見や差別が増加してしまうこともある｡

オールポートによれば､接触仮説の効果をきちんと出すためには､地位の対等性､共通目的の追求､人間性への意識､制度的是認という４つの条件が必要となるという｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,217p

西岡 麻衣子, 八島 智子｢異文化間能力の変容から見る異文化間協働学習の教育的効果―接触仮説とその発展理論の可能性―｣,100-101p

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),75p

(条件1)地位の対等性

【1】地位の対等性とは､接触する人間同士が対等の関係であることを意味している｡

たとえば上司と部下のような上下関係ではなく､同僚のような関係が望ましいという｡もし上司と部下の関係だとしても､できるだけその地位差が顕著にならない配慮が必要であるという｡

(条件2)共通目的の追求

【2】共通目的の追求とは､共通の目標を追求する協力的関係にあることを意味している｡

とりわけ､競争関係にないという点が重要である｡営業でA集団とB集団と競わせて､どちらかにしかボーナスの支給がないといった場合は好ましくないといえる｡A集団とB集団が共同でひとつの作業を行い､成功するとボーナスの支給があるといった場合は共通目的の追求に合致している｡

(条件3)人間性への認識

【3】人間性への認識とは､相手を個人として理解するように努めるということである｡

たとえば｢〇〇国の人｣､｢〇〇宗教の人｣､｢〇〇偏差値の人｣といったようにカテゴリーとして大きく見るのではなく､｢〇〇さん｣といったようにその人物を一人の対等な人間として認識するということである｡そうすることで､たとえば｢〇〇さんは花が好きだ｣､｢戦争が嫌いだ｣､｢自分たちのが嫌いな訳ではない｣といったような相手の個人の特定の属性が見えてくるわけである｡

(条件4)制度的是認

【4】制度的是認とは､権威ある者が接触を肯定的なものであると認めているということである｡

たとえば教師が､｢異文化コミュニケーションは望ましいことである｣と教えていたり､政府の役人が交流を促すような事業をしているといったケースが考えられる｡ボランティア活動等で､主催者が積極的にマイノリティの人達に話しかけ､話しかけること､協力することはよいことであるという空気を出しているといったことも重要かもしれない｡

｢反ステレオタイプ的情報｣も条件であるという説

アミールは1969年に｢反ステレオタイプ的情報｣が相手にあることが接触仮説が機能する条件だと追加して主張した(Amir,1969)｡

たとえば｢男性はみんな暴力的だ｣というステレオタイプ的情報をAさんはもっていたとする｡そして男性であるBさんは｢暴力的ではなく､平和主義者である｣とわかるようなケースが重要になる｡多くの成員が満遍なく反ステレオタイプ的情報をもっている場合と､一部の成員が著しく反ステレオタイプ的情報を持っている場合などが重要になる｡ここで大事なのは｢男性はみんな暴力的ではない｣という逆のステレオタイプをもてばいいということではなく､所属ではなくその人自体の性質に目を向けるようにしようということである｡

･特に参考にしたページ

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),76p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,217p

｢典型性｣も条件であるという説

ブラウンとヒューストンは2005年に､｢典型性｣を重要な要素として主張した(Brown & Hewstone,2005)｡

たとえば｢ある宗教に所属するグループX｣の典型例が｢服装が派手で､怒りっぽく､時間にルーズだ｣と仮定する｡Xに所属するAが､全部正反対の属性を持っていた場合､たしかに｢反ステレオタイプ的情報｣があるので､偏見や差別が減少するかもしれない｡しかし､その人が例外的だと認知されてしまうケースがあるという｡このケースを｢サブタイプ化｣という｡つまり､あるグループのなかでもAだけがそうであり､ほかのメンバーは怒りっぽく､時間にルーズだろうといったように偏見がなくならないままだというわけだ｡

典型性とは､対象がその集団を代表すると思われる度合いであるといえる｡AはXの集団の人物であるとまずは認識される必要があるのである｡たとえば服装や喋り方､肌の色などさまざまな要素が考えられる｡

これらを踏まえて､Aがそのグループのステレオタイプ的な情報とは異なる情報を､つまり反ステレオタイプ的な情報を出すことで効果がより出るというわけだ｡

そもそも典型性の情報がステレオタイプ的な情報に基づくのか､そうではない情報に基づくのか､混同なのか､区別が難しそうではある｡

人間はそもそもステレオタイプ的な情報を一切使わないで典型例を見いだすことは難しいだろう｡

たとえば日本人とみなすためには｢肌色｣という情報を用いることがあるが､これも一種のステレオタイプである｡統計的データなどでより厳密に典型を出すか､個人的な経験や育ってきた周囲の文化､メディアなどの言説から典型を出すかその抽出の偏り方で区別するのかもしれない｡抽出の方法が偏っていても､結果としては統計のデータに近づくこともあるだろう｡

ステレオタイプ自体は必ずしも解消するべき対象ではない｡認知バイアス全体にいえるが､良いところも悪いところもあわせもっている認知のあり方だからである｡では､ステレオタイプ､偏見､差別の違いはどこにあるのだろうか｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,218p

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),76p

ステレオタイプ､偏見､差別の違いととはなにか

ステレオタイプとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

例:｢女性はやさしい｣､｢男性は乱暴｣､｢アメリカ人は自己主張が強い｣､｢日本人は勤勉だ｣､｢高齢者は保守的だ｣など｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,203p

偏見とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

例:｢男性は乱暴だから嫌い｣､｢移民は信用できない｣､｢あの宗教に入っている人は怪しい｣､｢高学歴だというだけで素晴らしい｣など｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,203p

差別とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

例:｢細かな配慮が必要な秘書職には女性しか雇わない｣｡｢特定の国の出身だからという理由で入店を拒否される｣｡｢同性愛者だからという理由で居住を拒否される｣｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,203p

ステレオタイプは認知的な知識である

ステレオタイプは知識や将来の行動の予測など､主に｢認知的なもの｣だという点がポイントである｡

｢日本人はみんな勤勉である｣という認知に基づいて､｢仕事はちゃんとこなすだろう｣と行動を予測したりするわけである｡｢高学歴の人はプライドが高い｣､それゆえにプライドを刺激しないように配慮しようなどといったコミュニケーションもあるかもしれない｡

とくに集団の統計をとって調べたわけでもなく､本人の傾向を直接観察したわけでもなく､一面的･画一的な知識を使って認知する場合などがステレオタイプだといえる｡

｢Aの勤勉な姿を具体的に見たから､Aは勤勉であり､仕事ができる｣という場合はとくにステレオタイプが用いられていないといえる｡

もちろん､｢Aは初日に遅刻しなかったから勤勉である｣といったような弱い､偏った根拠に基づいてその人の性質が推測されている場合もある｡

しかし､それでも具体的な行為に基づいて推測がされているのであり､当人の容易には変えられない所属的な性質(国籍や性別､学歴など)にのみに基づいて一面的に推測されているわけではない｡ステレオタイプ的情報に基づいて個人の性質を安易に判断することには慎重にならなければならないというわけだ｡個人の多様性を無視してしまうことになるからだ｡そして､偏見や差別にもつながっていく可能性もある｡

ステレオタイプと偏見の違いがわかりにくい

ステレオタイプと偏見の違いがわかりにくい｡ステレオタイプが認知的であり､偏見がそれに感情や価値判断が加わったものだと説明されている｡

たとえば｢あの国の出身者はうるさいと思う｣というのは認知的段階である｡そこから､｢あの国の出身者はうるさくて嫌いだ｣と感情的な判断が加わった場合は偏見となる｡

｢女性は育児に向いている｣と考えるのは社会的イメージに基づいた一面的な認知であり､ステレオタイプだといえる｡この判断は｢事実判断｣に分類される｡

ただし､ステレオタイプは一面的で画一的であり､妥当な根拠(統計的な裏付けなど)に乏しい事実判断の場合もある｡仮に集団の多くにあてはまるという統計的な裏付けがあっても､特定の成員に当てはまるとは限らない｡統計はあくまで可能性の度合いを示すだけである｡実際にその女性個人がどのような性質をもっているのかを観察したり､実際に育児をさせてみない限り､その個人に向いているかどうかわからない｡勝手に決めつけるな､レッテルを貼るなというわけである｡

事実判断と価値判断

事実判断から､さらに｢女性が育児をするべきだ｣と考えるようになると､価値判断が入ってくる｡｢Aである｣からといって､｢Aするべきだ｣とは必ずしもならない(そもそも価値づけが一切存在しない事実判断が可能かという問題はおいておく)｡

つまり､本人の｢そうでなければならない｣という感情的態度が表れているのである｡それゆえに､この態度は単なるステレオタイプではなく､偏見だと言える｡

感情を伴う事実判断からさらに､それを｢行動(行為)｣に移すと､それは差別となる｡つまり偏見をもつだけでは差別ではないということになる｡

たとえばXがある外国人Aに対して｢Aの国の人達は危険だから､Aも危険である｣とステレオタイプ的認知を行い､さらに｢Aは危険だからできるだけ関わるべきではない｣と偏見をもったとする｡さらにそこから､｢Aには商品を売らない｣といったように行為しはじめると｢差別｣になる｡

もしXがステレオタイプも偏見ももたず､気まぐれで何度も同じ人物に商品を売らなかった場合も考えられるが､売らなかった理由を明確に､合理的に説明できない場合は客観的には差別をしたと見なされることになるのだろう｡

たとえば万引きの犯人が｢盗むつもりはなかった｣と内心を表明しても､状況判断として｢盗むつもりがあった｣とみなされてしまうだろう｡

顕在的な偏見と潜在的な偏見の違いとは

ちなみに偏見は顕在的な偏見と潜在的な偏見に区別されることがある｡前者は意識している場合であり､後者は意識していない場合である｡

たとえば｢ある国の人達を危険で怖いと感じている｣という偏見を意識的にはもっていないとする｡しかし実際に目の前にすると､すこし距離を置いたり､アイコンタクトの頻度が低くなったり､冷淡な返事が多かったりすることがあるという(Dovidio et al.,2002)｡また､偏見があることを意識すると､余計に相手集団との接触を避けようとする傾向が増えることもあるという(Dovidio & Gaertner,2004)｡

･特に参考にしたページ

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),78-79p

差別の何が悪いのか？どうして差別が悪いと言い切れるのか､その基準とは？

不当な区別と不当ではない区別の基準とはなにか､差別の規範理論について

我々のほとんどは差別が｢不当な区別｣であり､｢悪い行為｣だと認識している｡そして｢差別をなくすべきだ｣と感じている｡しかし､｢差別の何が､なぜ悪いのか｣､｢不当な区別と不当ではない区別の基準とはなにか｣を問われると､よくわからない｡

｢ふつうは､それは差別だ｡みんなはそれが差別だというから差別だ｣といったようになんとなく使われているのである｡

正直､私も問われればそのタイプであり､｢差別が悪いのは差別が悪いからだ､みんながその行為は差別だからというからだ､法で禁じられているから｣といったように曖昧な､同義反復な理解しかしてこなかった｡

今回は堀田義太郎さんの紹介する｢差別の規範理論｣をもとに考えていきたい｡差別の規範理論とは､｢差別と､それ以外の行為を区別できる一般的な基準を与えることができるような理論｣のことである｡

とくに､ある行為が差別と呼ぶことのできるためには､｢その行為が悪質であること｣を示す必要があると考えられている｡我々が不当な､悪い区別を差別と考え､正当な､良い区別を差別と考えないとき､その基準はどこにあるのかという問題である｡

堀田さんは既存の理論を､大きく２つにわけている｡第一に､｢害ベース説明｣の理論であり､第二に｢尊重ベース説明｣の理論である｡

･特に参考にしたページ

全体的に堀田さんの論文を参考に展開していく

堀田義太郎｢差別の規範理論 ―差別の悪の根拠に関する検討 ―｣

カスパー・リパート-ラスムッセンによる害ベース説明の理論

害ベース説明はデンマークの政治哲学者であるカスパー・リパート-ラスムッセンなどがその代表だという｡ある行為が､被行為者の属性に基づき､被行為者に対して､害や不利益を与えるからそれは｢悪い｣という説明である｡

たとえば企業が同じ能力を持つ男女のうち男性だけを続けて雇用する場合､｢属性(性別)｣による区別が行われているといえる｡この区別によって損害が女性に生じている｡

なぜなら､この女性は職を得る機会が奪われているからである｡それゆえに､この属性に基づく区別は｢悪い区別｣であり､｢差別｣であるとみなされる｡日本でも医学部などで女性が不当に不合格とみなされるというニュースが以前あり､｢差別｣であると報道されていたのを思い出す(成績が女性のほうが高いのにもかかわらず､男性が合格扱いとなっている)｡

たとえば｢伝統衣装を着る人だけに写真撮影をお願いする｣という場合､属性による区別は行われているかもしれないが､特段の被害は生じていないといえそうだ｡

じっさい､我々の社会ではその行為を声を荒立てて差別と指差すことは少ないだろう｡

とはいえ､何をもって被害とするかなどはその都度､その社会で判断することになるのかもしれない｡

なにが差別かという問題は､差別という言葉を用いる我々の実践と理解を参照する必要があり､どんな社会､どんな時代､どんな文脈でも絶対的に通用するケースを積み重ねることではない｡害ベース説は他にも条件があるが､深堀りしない｡今回は尊重ベースをメインに扱いたい｡

ラリー･アレキサンダーの尊重ベース説:差別の悪を｢行為者の動機や意図､信念｣に帰属させる場合

尊重ベース説明は(a)差別の悪を｢行為者の動機や意図､信念｣に帰属させる場合と､(b)差別の悪を｢行為者の動機や意図､害から独立した行為の意味｣に帰属させるケースにわかれているという｡

aの場合はアメリカの法学者であるラリー･アレキサンダーが提唱する理論である｡

尊重ベースでは｢他者を平等な道徳的価値をもつ存在として尊重すべきである｣という平等原理が重視される｡これに違反する場合が悪なのである｡

aの場合､行為者の信念がこの平等原理に反している場合に悪とみなされる｡つまり差別とみなされる｡たとえば｢〇〇国の人はすべて危険だから嫌がらせをする｣という行為は､行為者の信念が平等原理に反しているので差別だということになる｡｢〇〇国の人はすべて危険だから｣という動機は集団のレベルを個人のレベルに当てはめ､個人を対等な人格として尊重していない｡

ただし､この｢誤った信念｣という考え方には問題があるという｡

たとえばある雇用者が､面接に来た男Aと女Bの能力は同じなのにもかかわらず､｢統計上では女性のほうが生産力が低い｣というデータだけをもとに､男性Aを採用したケースを考えてみる｡｢ある集団にはある傾向がある｣ということを正しいと信じただけで平等原理に反するわけではない｡

しかし､その信念が正しいとしても､我々は一般的に､その行為を｢悪い｣とみなすだろう｡そもそも｢統計のデータを信じたという一点のみを信念に採用する｣という例があまり現実的ではなく､わかりにくい｡このケースで雇用者は他に一切の誤った性に関する信念をもっていないとされている｡意図はないが､結果的にカテゴリーで相手を判断しているのであり､平等原理に反しているというケースだろう｡

｢頭文字がAの人は道徳的価値が低く､雇用しない｣という区別はどうだろうか｡平等原理に反しており､誤った信念であると考えることができる｡しかし､我々はそれを｢差別｣とみなすだろうか｡

ほかにも､｢誤った信念に基づいて､ある人種を積極的に優遇する政策を実施する｣というケースも我々は｢差別｣とみなすことは難しい｡

たとえばある中学校Xの生徒10人が店で騒いで迷惑行為をしたとする｡そして店はその中学校すべての生徒の入店を禁じたとする｡これは差別だろうか｡迷惑行為をしていない生徒Aからすれば､カテゴリー(その学校への所属)で判断され､対等な人格として扱われていないと感じるかもしれない｡しかし社会的には｢連帯責任｣や｢防衛的措置｣､｢客を選ぶ自由｣など､いろいろと複雑な問題が絡んでおり､一概に差別とみなされるわけではない｡

デボラ･ヘルマンによる尊重ベース説明:(b)差別の悪を｢行為者の動機や意図､害から独立した行為の意味｣に帰属させるケース

(b)の立場はアメリカの法学者であるデボラ･ヘルマンが提唱している｡

ヘルマンはある行為のカテゴリーとして｢許容可能/不可能｣という区別を設定し､さらに許容不可能の中に｢平等原理を侵害しているかどうか｣というカテゴリーを設定している｡ここまでは(a)の立場と似ている｡

さらに｢平等原則を侵害をしているかどうか｣の基準として｢貶価(へんか)｣を表現する行為であるかどうかを設定している｡貶価とは､他者を劣ったものとして扱うことを意味する｡

(a)の場合は｢行為者の信念｣が平等原則に反しているかどうかの評価の対象となったが､(b)の場合は｢行為の表現的意味｣が評価の対象となる｡つまり､貶価となるような表現的意味であるとみなされれば､その行為は悪いということであり､差別になる｡

｢行為の表現的意味｣とは

｢行為の表現的意味｣とは､その行為が表現する客観的な意味であるとみなされている｡

たとえばある会社が同じ能力であるのにも関わらずある人種の人たちを一切採用しない場合､その行為自体が｢人種を理由に採用しない｣と社会に伝えるメッセージになると解釈､理解される場合がある｡その会社の人事の人達がどういう意図や信念であるかに関わらず､普通は､一般的には､客観的にはそういう意味だと解釈されざるをえないと考えるわけである｡

ヘルマンはこの場合の客観性を｢穏当な客観性｣と呼ぶ(自然科学的な客観性よりは弱い客観性)｡社会学者のマックス・ウェーバーでいえば､｢客観可能性｣に近いかもしれない｡

たとえばある社会では､｢あの色は赤だ｣と多くの人達が客観的に考える場合と似ている｡

国旗を引きちぎる行為は｢その国を貶めるという意味｣とわれわれの社会では客観的に判断するのであり､当の本人が｢その国が好きだから｣と考えていてもそれは変わらないのである｡ヘルマンは客観性をトークンとタイプにわけ､タイプを採用している｡トークンとは個別の事例であり､タイプとはより一般的､抽象的な事例のことである｡ある2人の取り決めではふつうはこういう意味だ､という場合はトークンだといえる｡社会一般ではこういう意味だ､という場合はタイプだといえる｡

｢行為の表現的意味｣が相手を貶めるもの(貶価)であればそれは｢悪い区別=差別｣だということになる｡

貶価であるとみなされるための３つの基準

｢相手を貶めている表現である､メッセージである｣と判断するための基準として､(1)平等原則に反している､(2)区別や線を引く人びとや制度が､権力や地位を伴っている､(3)過去の典型的な処遇との類似などが挙げられている｡

(2)の場合は権力が重要になるという｡｢相手の価値を引き下げている｣とみなすためには､相手を従属させることができるような位置にあることが必要だというわけである｡

たとえば部下が上司につばを吐きかける行為は侮蔑や軽蔑ではあるが､貶価にはならないという｡面接官と就職者の関係は､面接官のほうが権限が上位にあるので､貶価になるというわけだ｡政府が〇〇人種に対してのみ公共施設の利用を禁じるという法律を作った場合も､政府のほうがより権力を有しているといえる｡もちろん､権力があるからすべて貶価になるわけではなく､他の２つの条件も満たしている必要がある｡

たとえばSNSで､フォロワー1億人のAがフォロワー10人のBに公に見える形で｢〇〇人だから頭が悪い｣と発言をした場合はどうだろうか｡

まず､フォロワー数というある種の｢影響力｣は権力関係を構成するのだろうか｡次に､｢差別的発言｣と｢差別｣を区別する必要があるのだろうか｡｢〇〇人だから頭が悪い｣というのはいわば｢偏見の表明｣に近いのではないだろうか(発話も行為ではあるが)｡

物を買わせない､就職させない､教えない､食べさせない､支給しない､晒すといったように､ある程度の権力関係において発話を超えた権力的行為を特段に｢差別｣と表現するのかもしれない｡

その意味において､権力関係において貶価が成立するという意味合いを理解することはできる｡ただし､オールポートがいう接触仮説が成功する条件に｢地位の対等性｣があることと整合性がとりにくくなる｡そもそも地位の対等性が保たれていれば､定義上の差別は生じないからである｡

もちろん､程度にもよるだろう｡あるいは職務上の地位差などがあったとしても､お互い1人の人間として対等だという意識が生じていればいいというケースがあるかもしれない｡また､ステレオタイプや偏見は減少しうるという意味では整合性がとれている｡

部下が上司に向かって｢〇〇人は危険だから､一緒に働くのは嫌だ｣と発言した場合､私は｢差別的発言｣だと感じる｡私の感覚ではこれも｢差別｣だと感じてしまう｡

しかしヘルマンの基準では､これは貶価ではないので､差別には該当しないことになる(侮蔑など､別の表現になるのだろう)｡部下には発話で相手を傷つけるくらいしか能力をもっていないからかもしれない｡上司が｢〇〇人は危険だから､一緒に働くのは嫌だ｣と言って｢部下を解雇｣したり､｢閑職に追いやったり｣すれば｢差別｣なのだろう｡上司にはその能力があるからである｡

｢問題であると声を集団であげる｣ことではじめて差別とみなされていく､差別の社会的構築性

(3)の特徴は､その社会の歴史的経緯や文化に依存するものだとされている｡たとえば性差別や人種差別が｢相手を貶めるもの｣としてみなされてきたかなどがポイントとなる｡

極端な話､｢ある性別や人種への職業差別が全く問題ないとみなされ､かつ栄誉だとされている社会｣ではそれを悪とはみなされず､｢差別｣を構成しないのかもしれない｡差別かどうかは絶対的なものではなく､その社会の文脈に依存するというわけである｡それゆえに､｢問題であると声を集団であげる｣ことが､ある行為を差別であると社会的に形成していくのだといえる｡差別かどうかはあらかじめきまっているものではなく､生きている我々が構築していくものなのである｡

ただし､貶価する行為がすべて差別になるわけではないという｡たとえば親が子に｢お前は馬鹿で何の取り柄もない｣と言うことは貶価になるかもしれない｡親のほうが立場が上であり､平等原則にも反するように思える｡

しかし､｢子どもだから何の取り柄もない｣､｢〇〇の性別､人種､学校だから何の取り柄もない｣というようなカテゴリー､属性に基づく貶価ではない場合､差別とはみなしにくい｡われわれの多くはこの親の発言を見て､差別であるとは思わないだろう(ひどい発言だとは感じる｡また､もっと文脈を知りたいとも感じる｡)｡

応用:間接的接触､拡張型接触､仮想接触

間接的接触とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

間接的接触とは､直接会わずに第三者やメディア､空想などを通して間接的に外部集団と接触することをさしている｡接触が間接的でも､偏見や差別が減少するという研究がオールポート以後出てきている｡

拡張型接触とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば自分の友人の中に､仲の良い外集団の知り合いを持つものがいることを知るだけでも､その集団に対する印象が良くなることがあるという｡

このような効果は｢拡張型接触効果｣と呼ばれている｡たとえば1997年のライトの研究では､外集団のメンバーが内集団のメンバーに対して友好的で肯定的な態度を持つことが観察されると､集団間の交流に対する期待は上昇することが示されたという(Wright et al.,1997)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,218-219p

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),76p

仮想接触とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

仮想接触とは､実際には会わずに､頭の中で外集団との交流を想像することを意味する｡

2009年のクリスプとターナーの研究では､仮想接触によって偏見や差別を減らすためには｢シミュレーション｣と｢肯定的トーン｣という２つの要件が必要だという(Crisp & Turner,2009)｡たとえば｢外集団の初対面の人物に会うことを想像してください｡その人物との交流は肯定的で､リラックスしていて､快適であると想像してください｡｣というような指示を受け､想像したあとに接触した場合は機能するというわけである｡周りに外集団と友好的な接触をしている人がいない場合や､実際に接触する機会が少ない場合に間接的接触は有効であるといえる｡

･特に参考にしたページ

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),77p

接触仮説の具体例､実証研究

泥棒洞窟での実験(少年キャンプでの葛藤実験)

キャンプで生じていた偏見

シェリフらは､集団的葛藤の実態を示すため､1954年にフィールド実験を行った(Sherif et al.,1961)｡※実験が1954年､論文が1961年｡

場所はオクラホマ州の泥棒洞窟と呼ばれるキャンプ場である｡被験者は11歳の24人の少年である｡引率する大人たちは､この研究のために入念にトレーニングされている｡

キャンプの出発前に､少年隊は2つの班にわけられたという｡彼らは自分たちの班に｢イーグルズ｣や｢ラトラーズ(ガラガラヘビのこと)｣といった名前をつけて､アイデンティティーを形成していったのである｡自分たち(内集団)と彼ら(外集団)として､集団の構造が生まれていったという｡

スタッフは子どもたちに班対抗の綱引きやテント張り競争､野球の試合などをさせて､｢競争的関係｣になるように仕向けていく｡

2つの集団は互いに敵対意識が生まれ､相手の宿舎に奇襲攻撃をするものも現れていたという｡また､質問紙調査では､内集団バイアスが観察されたという(相手の集団を感情的に､｢ズルい｣､｢乱暴｣といったように低く評価する)｡偏見が表れているともいえる(単に所属しているからという理由で評価が下がる)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,218-219p

接触を増やすことが逆効果だったケース

このような集団同士の対立や偏見を解消するために､集団同士を近づけて交流の機会を増やすという試みがなされたという｡

その結果､逆効果だったそうだ｡花火大会で両者を合わせても一触即発であり､食堂でも同様だったという｡オールポートが述べていたように､単に接触すればいいというわけではないことがわかる｡

接触を増やすことが効果的だったケース

シェリフたちはさらに､｢２つの集団がはじめて達成できるような目標｣を導入したという｡たとえば貯蔵タンクの故障による水不足というような､両方の集団に関わる問題に直面させるのである｡｢共通の敵｣の導入とも表現されている(私はこれを聞くと､ある国が内部の集団を団結させるために､他の国への敵視を促すという戦略を思い出してしまう)｡

食料を運ぶトラックを立ち往生させ､２つの集団が協力してロープで引っ張るという作業なども行われたという｡

こうした上位目標の導入後では､外集団に対する態度が飛躍的に向上し､友好関係が生じるようになったという｡接触仮説が成功したというわけである｡

ガートナーはこうした上位目標(共通目標)の導入を､｢『彼ら』と『我々』だった集団の捉え方を包括的な『我々みんな』という上位カテゴリーへと移行させ､仲間としての内集団意識を持つことで､内集団好意のプロセスが外集団にも向けられ､偏見が低減される｣と説明している(Gaertner et al.,1993)｡これをきくと心理学者のアドラーの話に近いと感じる｡

創造発見学第三回:「アドラー心理学と創造性」(７)アドラー心理学の哲学(共同体感覚)とはなにか

その他

日本社会における実験

田辺俊介さん(2001)や額賀美紗子さん(2005)の実証実験では､日本社会において外国人との一定の条件を満たした接触が偏見や排外意識を低減させることが明らかになったという｡

大槻茂実さんの実証実験(2006)では､挨拶をかわす程度の接触でも偏見の減少が日本社会では確認されたという｡

大槻さんの分析によると､日本人はそもそも外国人に接する機会が希少であることが関連しているという｡また､利害関係にある接触ではなく､気軽な接触であることも否定的なイメージの改善に関連していると推測されている｡

ただし､アメリカのような社会の場合はそうした接触は希少ではないので､オールポートが述べたような４条件などを満たしたうえでの接触が重要になるという｡

･特に参考にしたページ

大槻茂実｢外国人接触と外国人意識｣(2006),150p

大槻茂実｢外国人接触と外国人意識｣(2006),156-157p

仮想接触効果の実験:ホームレスの場合

2018年のファルヴォーらの実験では､80名の大学生を被験者とし､実験群には｢初対面のホームレスの人物との良好な交流｣を想像させ､対照群には｢風景｣を想像させたという｡

その結果､実験群では個別性の認識が有意に高まったという｡つまり､｢ホームレスだから〇〇だろう｣という判断よりも｢その人は〇〇だろう｣といった判断が高まったということである｡つまり､偏見が減少したというわけだ｡

･特に参考にしたページ

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),81p

自己効力感について

バンデューラとシャンクは､｢自己効力感｣を｢曖昧で予測不可能な状況やストレスを含む将来の事態に対処するための一連の行動を効果的に遂行できると信じること｣だと定義している(Bandura & Schunk,1981)｡

もし自己効力感が高まっていれば､外集団と接触を試みようとする意欲が上がるというわけである｡そしてその意欲は接触前のイメージに関係し､｢仮想接触｣はその助けとなるというわけである｡

･特に参考にしたページ

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021),80p

得られる教訓と対策

接触仮説から得られる教訓と対策

まず､｢ステレオタイプ､偏見､差別の基本的な用語の区別｣と｢なにをもって差別とするか｣という基礎理論を学べたことがよかった｡次に､偏見や差別を減らす方法として｢接触｣があり､単なる接触だけではなくいくつかの条件が必要だという点は学びがあった｡

我々の多くは､できるだけ偏見を減らしたいと考えている｡しかし､偏見を意識すればするほど､逆に偏見が増大するという研究もある｡

意識的には偏見や差別にともなう態度をしていないと思っていても､無意識的に接触を避けていたり､冷たくしているということはある｡｢単に気をつけよう｣と意識するだけではなく､なんらかのかたちで実際に接触するということが重要になるのだろう｡頭でわかろうとするだけでは限界がある｡

まずは自分が差別しているかもしれない､あるいは偏見をもっているかもしれないと感じている外集団を特定する必要がある｡そのうえで､可能ならば特定の条件を満たしたうえで接触してみるといいかもしれない｡

もしそれが怖ければ､その外集団と近しい関係にある内集団のメンバーと知り合ってみるのもいいかもしれない｡オールポートの考えでは､偏見や差別は｢情報の欠如｣が主な原因であり､情報を集めること､特に接触によって身体で知ることが重要になるのだと考えられる｡

近しい集団を探すことすら難しければ､仮想接触などを試みてもいいかもしれない｡しかし､仮想接触をするためにはその外集団の｢情報｣が必要である｡

ある宗教のひとたち､ある国のひとたち､ある趣味の界隈のひとたちはどんなひとなのか､できるだけ偏っていない情報を手に入れる必要があるだろう(ただし､頭で情報と接するだけではなかなか偏見はなくならない)｡そのうえで､接触をイメージするのである｡接触に対する自信をつけたうえで､実際に接触し､偏見に過度に基づかない､｢今･目の前にいるその人に関する情報｣をできるだけキャッチできるような心構えができるのかもしれない｡

｢そこまでして偏見を減らそうとする価値はあるのだろうか｣という考えがチラリと私の中によぎることがある｡積極的に加害することは問題外として､｢問題がありそうな集団｣には接触をできるだけ避けたほうが安全に生きていけるのではないかと素直な感想としては思ってしまう｡

しかし､生きていればよく知らない外集団の成員Xと接触しなければならない機会はやってくるだろう｡そのときに成員Xの属性を集団に対する偏見によって決めつけて､接触をひたすら避けるような態度をとって相手を傷つけたり､協力できないことによって所属する組織や友人などに迷惑をかけてしまうことがありえる｡

こうした俗物的な動機を超えて､｢意識的にせよ無意識的にせよ偏見に基づいてお互いに不信感や敵対心を抱き､内だけに引きこもるような硬直した世界は不健全だ､醜い｣という意識がめばえればもっといいのかもしれない｡

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

西岡 麻衣子, 八島 智子｢異文化間能力の変容から見る異文化間協働学習の教育的効果―接触仮説とその発展理論の可能性―｣(2018)[URL]

大槻茂実｢外国人接触と外国人意識｣(2006)[URL]

伊東武彦｢仮想接触仮説の可能性と今後の課題｣(2021)[URL]

堀田義太郎｢差別の規範理論 ―差別の悪の根拠に関する検討 ―｣[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを解明する学問である｡

この動画シリーズは下の図に示すように､創造発見学に位置づけられている｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

 フォールス･コンセンサス効果に関わる問題発生の例

【1】日常生活での失敗

自分が夜型であるため､他の多くの人も夜型だと誤認し､夜中に連絡してしまい､迷惑をかけてしまうケース｡ある音楽や映画､アニメが良いと思い､他の人の多くもそうだろうと考えて話題に出したが､反応が薄く､落ち込んでしまうケース｡あるサプリや化粧品が自分によく効いたので､他の人にも効くと思い強く勧めたが､相性が合わずに逆に悪化させてしまったケースなど｡

【2】ビジネスでの失敗

商品開発において､生産者側が｢自分が気に入っているから消費者側も気に入るはずである｣と考えて大量に発注したが､需要が全くなかったケース｡

｢自分が理解しやすい資料は他の人も同じように理解できるだろう｣と考えたが､聴く側にとっては小難しい表現が多く､理解されずに提案が全く通らないケース｡

【3】その他

｢自分の投稿は一般的な意見だ｣と考えてSNSで発信したが､過激な意見で批判を受けたり､反応が全くなかったりするケース｡

政治家が自分たちの支持者の意見や価値観を他の有権者も共有していると誤って仮定してしまうケース｡

もちろん､こうした判断が結果的には正しかったり､正しくなくても適合的な結果を生んだりすることはある｡

しかし､重大な選択のときにあまりにも簡易な基準でものごとを判断していると､痛い目を見ることになるかもしれない｡このような判断の偏りや錯誤は社会心理学でいうところの｢フォールス･コンセンサス効果｣が関係している可能性がある｡

フォールス･コンセンサス効果とは

フォールス･コンセンサスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会的投影､自己中心的バイアス､利用可能性ヒューリスティックなどと関連する効果である｡最初に提唱した人物はアメリカの社会心理学者であるリー･ロスらである(Ross, L., Greene, D., & House, P. 1977)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,194p

亀田達也監修､｢図解 眠れなくなるほど面白い 社会心理学｣,日本文芸社,第九刷,86p

｢集団｣概念の整理

自分の意見は､他のなんらかの集団の(多数派の)意見と一致すると考えがちだという効果がフォールス･コンセンサス効果である｡

では､そもそも｢集団｣とは何を意味するのだろうか｡

集団とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

問題はなにをもって｢まとまり｣とみなすかである｡たとえば｢単に人が集まっている状態｣は必ずしも集団ではなく､しばしば｢集合体｣と表現されることがある｡

たとえば通勤電車の客や新宿の交差点で信号が青に変わっているのを待っている人達は｢集団｣とは表現しがたい｡もっとも､英語で言うところのグループはより広義であり､組､群､コンビやユニットなどを含んだ意味合いで用いられている｡

集団と集合体を区別する要素にはなにがあるのか｡わかりやすいのが｢共通目標｣の有無である｡たとえば会社の社員は共通の目的(会社の利益追求)を共有しており､持続的な相互作用および相互依存関係にある｡このため､集合体ではなく集団とみなされる｡

たとえばA会社員の書類作成の遅れはB会社員の書類作成の遅れに影響する｡これらの関係が一時的ではなく持続的であるという点もポイントである｡

また､こうした客観的事実だけではなく､｢自らをまとまりであると意識している｣という点も重要である｡

たとえば日本人が外国に行くと､自分が｢日本人というまとまり｣の一員であることを強く実感する場合がある｡他のB会社で商談をするときも､自分はA会社というまとまりの一員として認識され､その一員であるということを強く意識するようになる(集団同一性の存在)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,184-186p

一次集団と第二次集団の違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば社会学者のクーリーは､集団を第一次集団と第二次集団に区別している｡

第一次集団は直接的接触と親密な結合によって形成される｡家族や友人関係などがその代表とされる｡

第二次集団は特殊な利害関心にもとづいて意識的に組織され､間接的な接触によって形成される｡学校､会社､政党､国家などがその代表とされる｡

内集団と外集団の違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会学者のサムナーは､集団を内集団と外集団で区別している｡内集団とは｢自らが帰属意識をもつ集団｣のことであり､外集団とはそれ以外の集団のことである｡

たとえば日本人は全員が相互作用を行ったり､共通した目的をもっているわけではない｡しかし､まとまりとして意識されているという意味では｢集団｣であるといえる｡また､範囲の切り取り方で集団としての意識は変わりうる｡たとえば日本人として｢集団｣であり､会社や学校､家族が違うという意味では違う集団であり､会社の中でも役割が違うという意味では違う集団であり､性別や年齢によっても違う集団と見なされ､さらにプライベートではそれぞれ異なる多様な趣味の集団に属しているといえる｡

｢一般的｣とはなにか

ロスによる定義では､一般的とは｢対象となる集団の多くの人に共有されている｣という意味である｡

この場合の一般性は､｢火は水に弱い｣といったような普遍性を必ずしも意味せず､対象集団内で多数派であればいい｡たとえば日本人という集団で米が好きな人たちが7割いれば､米が好きという事態は一般的であるといえる｡もし3割嫌いな人がいても､一般的であると形容することができる｡また､対象も｢特定の集団｣であり､必ずしもあらゆる集団(たとえば人類)を意味しない｡

･特に参考にしたページ

井手亘｢合意の推定における事例情報の効果｣ (1990),47p

｢同調｣と｢規範｣

社会心理学における同調とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会心理学における情報敵影響と規範的影響の違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

フォールス･コンセンサス効果は｢自分の意見は一般的だ｣と推定する認知傾向のことであり､同調とは｢多数の人に合わせる行動｣のことである｡

もし自分の意見が一般的な意見だと自分で認知すると､きちんと同調できているという意識が生じやすいといえる｡しかし､もしそれが客観的に誤っている場合は､｢意識としては同調であるが､結果としては同調にならない｣という問題を生む可能性がある｡たとえば｢自分の意見は多くの友人と同じである｣と認識しているが､実際は違うということがありうる｡しかし本人からすれば同調行動であるという｢正当化｣がされているので､自分の意見を変えにくく､むしろ強化されていく可能性がある｡とくに､内集団にむけて生じやすいという研究もある(あとで扱う)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,194p

過大評価とフォールス･コンセンサス効果の違い

過大評価とは､一般に､｢自分と同じ反応をする人の割合を｢実際の割合より多く見積もってしまうこと｣を意味する｡たとえば｢ドーナッツを好きな人は､このクラスに8割くらいいるだろう｣と推測したが､実際は2割しかいなかったとする｡この場合は､過大評価であるといえる｡2割と予想したのに8割もいた場合は､その反対に過小評価だといえる｡

フォールス･コンセンサス効果は｢自分と同じ考えをもつ人たちが実際よりも多くいるかのような錯覚｣と説明される場合がある｡この場合､ほとんど｢過大評価｣と重なってくるように思える｡

しかし､フォールス･コンセンサス効果の焦点は｢結果として推測が過大であるかどうか｣にはない｡

たとえば｢自分はドーナッツが好き｣という意見をもち､それゆえに､｢自分と同じ意見の人が一般的である(多数派である)｣と考えた場合はフォールス･コンセンサス効果である｡

ようするに､推測の根拠として｢自分の感覚｣を主に用いてしまうという点が｢偏り(バイアス,錯誤,フォールス)｣なのである｡客観的で熟慮的な推測ではなく､主観的で感覚的な推測であるという点に特徴がある｡この偏った根拠をもとにして､実際に｢ドーナッツが好きな人は多数派｣であるということを正確に言い当てたとしても､フォールス･コンセンサス効果が生じていないということにはならない｡結果としての過大評価は生じていないが､偏った推定の過程であることに変わりはない｡アンケートなどの統計などを用いて､それを根拠にした場合はフォールス･コンセンサス効果は生じにくいといえる｡

簡易的な図にするとこのようなイメージとなる｡図にある通り､過大評価だからといってフォールス･コンセンサス効果であるとは必ずしも言えないことがわかる｡もっとも､｢結果として実際より多く見積もりやすい｣という傾向があるのは事実だろう｡

ちなみに実際よりも低く見積もりやすい現象のことを｢フォールス・ユニークネス効果｣といい､とくに外集団に対する認識として生じる事が多いという(例えば自分はジャズが好きで､自分とは異なる集団はジャズが一般的に無関心だと考える傾向など)｡

･特に参考にしたページ

井手亘｢合意の推定における事例情報の効果｣ (1990),48p

吉原智恵子 ｢社会的投射（Social Projection）と意見の参照妥当性との関連の検討｣(2024),1p

フォールス･コンセンサス効果のメカニズム1:認知的要因

ある集団である事例が一般的かどうかは､記憶している事例の情報に基づいて論理的に推定されるという｡しかし､この過程で偏り､歪みが生じてしまうゆえに､フォールス･コンセンサス効果が生じるというわけである｡

具体的には｢選択的接触｣や｢利用可能性ヒューリスティック｣といった認知の歪みが関係していると説明されることがある｡

選択的接触とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

記憶の際に情報として使われがちなのは自分と意見の近い友人や知人であり､その結果､自分と同じ反応をする人が多いと思い込みやすくなるという説明である｡そして結果としても､過大推定になりやすいというわけである(実態以上に､自分の意見が一般的な意見だと思い込みやすい)｡

･特に参考にしたページ

井手亘｢合意の推定における事例情報の効果｣ (1990),48p

石田 真貴｢アイデアスクリーニングにおけるマーケターの消費者選好の予測― フォールスコンセンサス効果を回避するための個人選好の抑制 ―｣(2023),70p

利用可能性ヒューリスティックとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

記憶の際に情報として使われがちなのは思い浮かびやすい､すなわち利用可能性が高い情報であり､自分の考え方や経験に合っているもの が想起されやすくなる｡その結果､自分の考えと似た意見が多く取り出され､自分の意見は一般的であるという結論が導かれやすいのである｡

フォールス･コンセンサス効果のメカニズム2:動機的要因

たとえばシャーマンらによれば､人は｢自分の考えや行動が多数派であってほしい｣という動機によって効果が説明されている(Sherman,Presson,&Chassin,1984)｡

フェスティンガーによれば､人は｢認知的不協和を軽減させたい｣という動機によって効果が説明されている(Festinger,1957)｡自分が多数派とは異なり特殊で異常であるという状態がこれらの場合は好ましくないものと思われている｡｢異常者｣､｢変人｣と指を刺されてなんら不快感を感じない人は少ない｡

･特に参考にしたページ

井手亘｢合意の推定における事例情報の効果｣ (1990),48p

石田 真貴｢アイデアスクリーニングにおけるマーケターの消費者選好の予測― フォールスコンセンサス効果を回避するための個人選好の抑制 ―｣(2023),70p

フォールス･コンセンサス効果の具体例､実証研究

ロスらによるサンドイッチボード実験(1977)

リー･ロスらは被験者(生徒)に｢サンドイッチボード(広告)｣を身につけてキャンパス内を歩かせるという依頼を行ったという｡被験者には受け入れるか断るかの選択をさせ､｢あなたと同じ選択を他の学生がどれくらいすると思うか｣を推定させた｡

その結果､看板を身につけることを選んだ参加者は｢他の学生も自分と同じように看板を身につけるだろう｣と高めに推定し､逆に断った参加者は｢他の学生も断るだろう｣と推定していたという｡

各人が自分の判断を一般化して多数派とみなす傾向を示した(フォールス･コンセンサス効果がみられた)というわけである｡

･特に参考にしたページ

亀田達也監修､｢図解 眠れなくなるほど面白い 社会心理学｣,日本文芸社,第九刷,86p

瀧澤,小澤,山下による｢お笑い実験｣(2011)

学生を被験者とし､お笑い芸人の漫才を評定させ､さらに他者が同様に評定した場合の意見の分布を推定させたという｡

また､同時に数列を記憶させる認知負荷を課したという点がポイントである(半数は2桁の数列､残りは8桁の数列であり､負荷の割合が違う)｡

その結果､両方のグループでフォールス･コンセンサス効果が見られたという｡要するに､自分の評価と同じような意見になると想定しがちだったということである｡また､認知負荷が高いほうが､よりフォールス･コンセンサス効果が高まったという｡

まず最初に無意識的な過程によって高い効果が生じ､そこから意識的に自分と異なる他者を想起することによって､その効果を弱めるというプロセスが支持されたというわけである(認知負荷が高いほうが､効果を弱めるプロセスが弱まる)｡

･特に参考にしたページ

瀧澤純， 小澤拓大， 山下利之｢お笑い芸人のおもしろさについての合意性推定における処理資源の効果｣(2011),80p

マーケターを対象にした各実験

マーケターとは一般に､商品やサービスを売るために､消費者の行動やニーズを分析し､販売戦略や宣伝活動を立てて実行する専門家のことである｡

たとえばハットゥラはマーケターを被験者とし､消費者が自動車を購入する際に重要とする属性を予測させ､役員に報告させたという｡その結果､消費者に共感的なマーケターであるほどフォールス･コンセンサス効果が生じ､市場調査の価値を低下させたという｡他にも広告に対する消費者の選好の実験などでもフォールス･コンセンサス効果が生じていたという(Hattula et al,2015)｡

デロージアは､フォールス･コンセンサス効果が生じているマーケターは消費者にとって非魅力的な製品であっても､新商品開発を継続したり､月間売上数量を高く推測するなどの望ましくない意思決定を下してしまうという実験結果を紹介している(DeRosia and Elder,2019)｡

一方で､ルルージュの実験によれば､予測者と被予測者の嗜好が似ている場合には自己投影によって予測の精度が高まる場合があるという(Lerouge & Warlop,2006)｡

ただし､この実験では馴染みのある対象(たとえばパートナー)が予測対象の場合でも､予測精度は低くなる場合があることが示されている｡

馴染みのある対象の場合､｢よく知っている｣と思いがちであり､新しい態度や好みの変化に気づきにくかったり､自分の態度により強く頼りがちだというわけである｡親しいからといって好みが似ているとは限らず､好みが実際に似ている場合に予測が高まるという点を抑える必要がある｡

･特に参考にしたページ

石田 真貴｢アイデアスクリーニングにおけるマーケターの消費者選好の予測― フォールスコンセンサス効果を回避するための個人選好の抑制 ―｣(2023),69p

外集団を対象にした各実験

クレメントは､社会的投射(フォールス･コンセンサス効果が多数派への投影であるのにたいして､社会的投射は特定の他者への投影を含む広義の概念)が外集団にも起こるかどうかを3つの実験で調べたという(Clement & Krueger,2002)｡

その結果､2つの実験では外集団への投射は起こらなかったという｡また､外集団にはマイナスの投射も生じなかったという(逆方向にも偏らなかった)｡3つ目の実験で｢成績の良い集団｣から｢成績の悪い集団｣へ移動させられるという条件を作った場合､社会的投射が生じたという｡自分の属する集団の地位が下がったとき､人は自己評価が脅かされ､そうした不安を和らげるために､過去に所属していた集団(外集団)に投射が生じたと説明されている(自己防衛)｡

田村美恵さんの実験結果では､男女ともに外集団(異性の集団)にも社会的投射が起こることが示されている(田村美恵,2011)｡ただし､男性のほうがその傾向が強く､社会的に高い立場にある男性は自分の考えが社会全体に受け入れられていると感じやすいと結論づけられている｡

女性の場合は内集団への投射がもっとも強く､次に外集団､次に全体集団という順であったという｡男性は均等だったという｡田村さんはこうした社会的投射(フォールス･コンセンサス効果)は高い地位にあるものが現状を維持･肯定するための仕組みとして働く可能性があることを指摘している｡たとえば｢他者の気持ちがわかった気になり｣､実際にはよくわからないまま現状が維持されてしまい､社会的に改善するべきところが改善されないままの状態になってしまう可能性があるというわけだ｡

吉原智恵子さんの実験でも､内集団だけではなく外集団にも社会的投射が強まったケースが紹介されている(吉原智恵子,2024)｡

被験者である学生たちにとって､自分の学校の生徒は内集団であり､IT企業の会社員は外集団である｡従来の研究のとおりだと外集団への社会的投射は強くないはずであるが､会社員に関与性の高い話題に関する会社員への社会的投射は高かったという｡

つまり､会社員を｢あるトピックの妥当な判断者｣とみなすほど､自分の意見を彼ら(外集団)にも当てはめて考えやすくなる､というわけである｡ただし､外集団への投射は全体的にはそれほど強くなかったという｡

学生である自分の(社会的トピックに関する)意見が､会社員の(社会的トピックに関する)意見と合致していると考えることで､自分の意見の妥当性を強化し､自分の自信につなげたというわけである｡内集団か外集団かという親しみやすさや利用可能性だけではなく､課題の関与性が関わっているという点がポイントである｡この場合は､社会的トピックは会社員のほうがよく理解している､専門的知識があるとおそらく推定されているのだろう｡

･特に参考にしたページ

吉原智恵子 ｢社会的投射（Social Projection）と意見の参照妥当性との関連の検討｣(2024),2ー3p

吉原智恵子 ｢社会的投射（Social Projection）と意見の参照妥当性との関連の検討｣(2024),1p

得られる教訓と対策

フォールス･コンセンサス効果から得られる教訓(対策)

まず､他の認知の歪みと同様に､メタ認知が有効である可能性が考えられる｡｢自分の考えは普通で､みんなも同じだろう｣と感じてしまう傾向があることを認識するのである｡過去の会話や意思決定を振り返り､｢もしかすると自分の主観を押し付けていなかったか？｣と自己反省することが大切であるといえる｡

また､ヒューリスティックな処理から､システマティックな処理へと意識的に切り替えることも有効な対策となる可能性がある｡

たとえば実際に､その集団に意見を聞いたり､統計データを調べたりするという作業が重要になる｡他者の立場を実際に体験してみることも重要かもしれない｡

たとえば予測者が､相手の好みは自分と逆かもしれないと意識したり､予測した後に自分の偏りを修正しようとしたり､最初に自分の好みを使わずに他の情報を調べてから予測したりする方法が試されている｡

しかし､それらの方法ではフォールス･コンセンサス効果を防ぐことができなかったという実験結果がある（DeRosia&Elder,2019;Petty,Briñol,Tormala,& Wegener,2007）｡

一方で､ペティーらの研究(2007)では､｢個人選好抑制(自分の好みを意識的に抑える)｣によってフォールス･コンセンサス効果を軽減できるという実験結果もある｡

たとえば､｢消費者視点に立つときは消費者の好みだけを見る｣､｢顧客のイメージにとらわれない｣などの明確な指示が有効であるという｡

ただし､抑えようとする対象が曖昧な場合､監視過程が働きすぎて､逆に思考や感情が強く意識されることもあるから注意が必要であるという(Wilson & Brekke,1994)｡

いわゆる皮肉過程理論である(Wegner,1994;Wegner,2009)｡そもそも自分の選好が曖昧であると､自分の選好を投影させないようにする監視過程がうまく働かず､逆に効果が強まってしまうのである｡

･特に参考にしたページ

石田 真貴｢アイデアスクリーニングにおけるマーケターの消費者選好の予測― フォールスコンセンサス効果を回避するための個人選好の抑制 ―｣(2023),70-71p

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

石田 真貴｢アイデアスクリーニングにおけるマーケターの消費者選好の予測― フォールスコンセンサス効果を回避するための個人選好の抑制 ―｣(2023)[URL]

井手亘｢合意の推定における事例情報の効果｣ (1990)[URL]

瀧澤純， 小澤拓大， 山下利之｢お笑い芸人のおもしろさについての合意性推定における処理資源の効果｣(2011)[URL]

吉原智恵子 ｢社会的投射（Social Projection）と意見の参照妥当性との関連の検討｣(2024)[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを明らかにすることを目的とする学問である｡

たとえば集団の中だと人はどう変わるのか｡人はどうして同調するのか｡SNSでは意見がどうして偏りやすいのか｡血液型と性格に関連があると思ってしまうのか｡そうした人間の心理の法則や仕組みを説明していく学問である｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

スポットライト効果に関わる問題発生の例

【具体例1】学校や職場での失敗の過大視

ちょっとした言い間違いやミスをしただけで､｢みんなに見られて笑われている｣と感じ､過度に恥ずかしがったり落ち込んだりしてしまうケース｡ひどい場合は不登校や退職のケースもありえる｡

【具体例2】外見に対する過剰な不安

肌荒れや服装､髪型の乱れなどを｢誰もが気づいて注目している｣と過剰に思い､人前に出るのを避けたり､気にしすぎて挙動がおかしくなるケース｡

コロナ禍ではマスクが人前で外せなくなったりする人が増えているらしい｡｢化粧や髪型を変えたことになぜ大事な人達は気づいてくれないのかと落ち込む｣といったケースもスポットライト効果に関連する現象である｡

【具体例３】その他

SNSにおける投稿が｢多くの人に注目されている｣と過剰に感じて投稿を控えたり､ちょっとした批判や無反応で多くの人に批判されていると感じるケース｡｢小さな声の震えや手の動きまで見られている｣と過剰に感じて､プレゼンの発表などに集中できないケース｡

こうした過剰な感覚は､｢普通であること｣を過剰に志向するようになり､｢自分らしさ｣を徹底的に人前では排除し､他者には｢普通であること｣を過剰に期待するようになってしまうかもしれない｡

もちろん､こうした行動が結果的には自分に適合的である場合もある｡過剰に肌荒れを気にすることによって美容に関心を持ち､美しくなるケースもありえる｡緊張を解消しようと努力し､プレゼンの中身に時間をよりかけるようになるかもしれない｡人目を気にすることで人に優しくできるかもしれない｡

しかし､いずれにせよそれらの感覚が過剰になると､ネガティブな結果をもたらすことがあり､痛い目を見ることになるかもしれない｡このような判断の偏りや錯誤は社会心理学でいうところの｢スポットライト効果｣が関係している可能性がある｡

スポットライト効果

スポットライト効果とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

#

#

スポットライトとは一般に､特定の対象を強く照らして目立たせるための集光照明を意味する｡

そこから､比喩として｢スポットライトを浴びる｣のように､ある人や事柄がとくに注目を集めることを意味するようになった｡

スポットライト効果でいちばん重要なのは｢認識の違い(ズレ､乖離)｣である｡自分が想定する他者の見方と､実際に他者が持つ自分への認識が乖離している点が重要である｡｢他者が自分をどう見ているか｣という､いわゆるメタ推論の調整に失敗しているケースだといえる｡

たとえば他者は実際にはあなたの肌荒れや奇抜なTシャツなどをあまり気にしていないのにもかかわらず､あなたは自分の肌荒れや奇抜なTシャツを気にしているから､他人も同じくらい気にしているだろうと思ってしまうのである｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,110p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,111p

藤島喜嗣,町田玲奈 ｢化粧行動におけるスポットライト効果 : 化粧行動の顕現性推測における自己中心性バイアス｣,36p

自己概念の整理

スポットライト効果は｢自分の行動や状態を意識していること｣が前提となる｡｢自意識過剰｣などと言う場合を考えるとわかりやすい｡しかしこの｢自分｣という用語には､私､自己､自我､主体､主我など類似している用語が沢山ある｡今回はそうした用語をざっと整理したいと考えている｡

その中でも社会心理学で一番重要な概念が｢自己｣である｡

#

#

お気づきの通り､自己の説明にすでに｢私｣という言葉が使われている(自分に関する知識と表現される場合もある)｡

｢自己(あるいは自分)｣という用語は｢私｣が対象化された場合に特に用いられる用語であると仮定する｡

たとえば｢私は自分のことを優しい人間だと思う｣という場合などを考えるとわかりやすい｡私は私の一部分としてしか対象化できず､そのときとりだされた私が自己だといえる｡｢私は私だ｣という文章の場合､対象化しきれない私のニュアンスを表しているというわけだ｡ただし､社会心理学でいう｢自己｣は､自分について対象化して意識できる範囲だけではなく､無意識の範囲を含んでいる概念である｡たとえば｢他人から指摘されて､自分らしさに気付いた｣という文章がわかりやすい｡無意識に行動や思考を一定の方向に促している部分も｢自己｣なのである｡

まとめると､自己(self)は｢私を対象化して捉えた像｣であり､私(I)は｢対象化を行う主体であり､かつ行われる主体｣であるといえる｡そのため､私と自己は重なる部分もあるが､私のほうが広く､大きな概念であるといえる｡

科学的に実証できない､対象化できないような範囲の｢私｣は社会心理学の分析対象ではない｡その場合は､哲学や文学の対象となるのかもしれない｡たとえば｢そもそも客観的な私が実在しているとなぜわかるのか｣という問いは社会心理学の範疇を外れてくる｡

心理学者のウィリアム･ジェームズの場合は｢主体的な私(I)｣､｢対象化された自己(me)｣のように区別している｡社会心理学でいう自己(self)はジェームズのme概念に近い｡ただし､ジェームズは主体的な私を科学的に捉えることは困難であると考えている(捉えられるのは常に主我であったものに過ぎない)｡

社会学者のG･H･ミードの場合の主我(I)は客我に対して反応する主体であり､客我(Me)は対象化された自我であり､他者の期待を受け入れた自我の社会性を示す部分のことである｡そして自我(self)は主我(I)と客我(Me)という２つの側面の相互作用から構成されるものとされている｡心理学者のフロイトの場合は､自我(エゴ)は無意識に相当するイド(エス)と良心に相当する超自我(スーパーエゴ)の調整役であるとされている｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,88p

【基礎社会学第二十四回】G・H・ミードの「主我と客我(IとMe)」とはなにか

創造発見学第三回:「アドラー心理学と創造性」(１)心理学の基礎知識

自己呈示とメタ推論

#

#

たとえば上司の前や教師の前では｢きちんとした自己｣を示し､友人の前では｢だらしない自己｣を示すことができると考えるとわかりやすい｡意識的にとりだす自己を選択する場合もあれば､無意識的に選択されている場合もある｡もちろん､｢本当の自己ではない偽の自己｣として意識的に呈示する場合もあるかもしれない｡たとえば明らかに残業が嫌いだと意識していても､｢残業が好きな自分｣を上司に呈示することがありえる｡

どのような自己を相手に呈示するかは､｢自分がどのように他者に見られたいのか｣と強く関連する｡

このように､他者が自分を見ている推論過程に対する推論を｢メタ推論｣という｡メタとは一般に｢上位｣を意味する｡たとえば｢自分の考え方や学び方について考えること｣をメタ認知という｡

スポットライト効果は｢他者が私を〇〇だと考えている｣ということについて｢私が◎◎｣だと考え､かつ両者のイメージにズレがある事態だといえる｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,109p

スポットライト効果のメカニズム:係留と調整とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ライターのデイヴィッド･マクレイニーはスポットライト効果は｢人が自己中心的すぎるせいで生じる｣と説明している｡

人間はそれぞれ自分を｢主人公｣だと考えるので､自分が他人にどれくらい見られているか､どのように見られているかを正確に､客観的に判断することは難しいという｡｢主人公(被験者)の行為を観察する｣というビデオを見る実験の場合では､スポットライト効果があまり出ないという点がポイントである｡目立つ行為をする当事者であるがゆえに主人公であるという意識が生じ､過敏に他者からの視線を解釈してしまうわけである｡

たとえば子供の場合は､他者と自分とでは状況の理解が異なる場合があることがわからない傾向にあるという｡極端な例を言えば､｢Aくんが箱の中に玩具を隠したとして､Bくんもその隠した場所をわかっているとおもってしまう｣のである｡

大人の場合､他者と自分の視点が違うということは理解できる｡しかし､他者にどうみえるかを推論する際に､自己中心性を完全に取り除くことは難しく､自分寄りの視点で解釈してしまいがちになるというわけだ｡このような自己中心的認知におけるバイアスがスポットライト効果でも生じているというわけである｡

#

#

例えばAがBに怒ったのを見た場合､ほとんど自動的に｢Aは怒りっぽい｣という推論が生じるとする｡これを係留(基準点､アンカー)とする｡次に､その状況において誰でも怒るのが当然のような状況かどうかといった意識的な推論過程において最初の推定を調整する｡基準点からどれほどズレるかどうかは､この推論過程次第となる｡怒って当然と考えれば､怒りっぽいという係留から､怒りっぽくないという方向にズレる｡

スポットライト効果の場合､｢自分の視点からの考え｣が係留点となるという｡

つまり､｢みんなから自分の行動が注目されている｣という自動的な推定が基準となりがちであり､そこから修正することになるのである｡

もし冷静に客観視することができれば､係留点が｢人はたいして他者に注目していない｣という視点になると仮定する｡そこから､｢Aという行動はそれでも目立つようなケースだと想定できる｣といったように調整していくのである｡

｢みんなが自分に注目している｣という主観的な係留点な場合､自分は他者の行動を気にしてしまっている｡それゆえに､他者もまた自分の行動を気にしてしまうのではないかと判断してしまい(いわゆる自己中心性バイアスや素朴な現実主義)､調整がうまくいかないケースだといえる｡もちろん､係留点が主観的な場合でも､｢冷静に考えたら普段は自分も他の人のことをあまり気にしていないな｣と客観的に思考し､調整できる場合もあるかもしれないが､係留点が主観的な場合はより調整が難しいといえる｡自分中心の視点を十分に修正できず､実際よりも注目されていると感じてしまうのである｡

ギロヴィッチら(2000)は､対象者が目立つTシャツを着用した直後に推測させるA群と､15分遅延させて推測させるB群を比較したところ､遅延群ではスポットライト効果が弱まったという｡

時間を置くことで､より客観的な係留点や妥当な調整が可能になるというわけである｡ただし､経験や知識が欠けている場合､不安や緊張というネガティブな感情が生じている場合は調整がより難しくなるのかもしれない｡とはいえ､冷静に｢普段の自分は他者をどれほど気にしているだろうか｣と振り返ることで､より客観的な認知が可能になるといえそうだ｡

･特に参考にしたページ

藤島喜嗣,町田玲奈 ｢化粧行動におけるスポットライト効果 : 化粧行動の顕現性推測における自己中心性バイアス｣,37p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,125p

スポットライト効果のメカニズム:透明性の錯覚とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

#

#

ギロヴィッチら(1998)は､話し手が嘘をついたときに｢自分の嘘がどれだけ見破られたか｣を過大評価する傾向があることを報告している｡自分の内面が他人に透けて見えていると過大評価しているわけである(鼓動が速い､顔に出てる､いつもと言動が違うなど､自分しか着目できないような細かい情報も相手が理解できると過大評価して考えてしまう)｡スポットライト効果と｢自己中心的な視点からの過大評価｣､｢メタ推論の不完全さ｣という点で共通している｡

･特に参考にしたページ

太幡 直也｢内面の被知覚の意識に関する研究の展望――概念の整理を中心に｣(2010),212p

スポットライト効果の具体例､実証研究

ギロヴィッチによる実験(2000),(2001),(2003)

コーネル大学のトマス･ギロヴィッチは学生にバリー･マニロウ(著名なミュージシャン)の大きな顔が描かれたTシャツを着せ､教室に入らせた｡さらに､人目をわざとひくために実験者は椅子をひき､腰を掛けるように指示し､座ると､すぐに立つようにいわれてそのまま教室を一緒に出るという｡

被験者は｢教室の学生の半分くらいがこのTシャツに気づいたはずだ｣と思ったが､実際に気づいていたのは四分の一程度にすぎなかったという｡※46%が被験者の推測で､実際に気づいた人は23%(Gilovich, Medvec, & Savitsky,2000)｡

｢人は自分が注目されていると思い込みすぎる｣という傾向があり､実際には他人は自分をそれほど見ていないというわけである｡ニューヨークの人混みでもこの実験を繰り返したが､結果は同じように､当人は多くの人が気づいていると感じるが､実際はほとんどの人がまるで気づいてもいなかったという｡

ギロヴィッチは同じ実験を､被験者に｢イケてるTシャツ｣を選ばせる形式で行った(ジェリー･サインフェルド､ボブ･マーリー､マーティン･ルーサー･キング･ジュニアの顔を描いたTシャツのなかから)｡

この場合も被験者は半分ほどはTシャツに気づいたと認識していた｡しかし､実際に気づいたのは10%にも満たなかったという｡ここで重要なのは､本人が自分自身に恥じを感じるといったマイナスイメージをもっているときも､イケてるというプラスイメージをもっているときも､両方の場合でスポットライト効果が働くという点である｡プラスであれマイナスであれ､人前であればなにかしら緊張し､｢他人は自分をよく見ている｣と過剰に感じやすくなり､客観的な処理が行いにくいのではないだろうか｡

ギロヴィッチは被験者に対戦型ビデオゲームをさせて､自分の戦いぶりを味方や敵がどれくらい注目していると思うかを評価してもらったという｡しかし､他の人は自分の戦いぶりには注目するが､他の人のことはほとんど見ていなかったという(Gilovich et al., 2002; オンライン公開2001)｡

2000年の集団討議における実験でも､被験者は｢周囲の人々が認識するよりも自分は印象に残る発言を行い､多くの討議時間を費やした｣と考えがちであるという｡また､｢集団討議の途中から不在になったら目立つ｣と周りの実際の認識よりも過剰に考えていたという(こちらは2003年の論文)｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,246-248p

藤島喜嗣,町田玲奈 ｢化粧行動におけるスポットライト効果 : 化粧行動の顕現性推測における自己中心性バイアス｣,36p

藤島,町田による化粧における実験(2005)

化粧には｢日常の自分と特別な自分との切り替え、日々の自分から抜け出す｣という変身と､｢自分に手を加え、恒常的に一定の対人的効果をめざす｣という粧い(よそおい)の２つの意味があるという｡

いずれにせよ｢他者の印象を操作しようとする試み｣であり､化粧行動は自己呈示の一種であるという｡さらに､化粧は自信や積極性､気分の高揚など｢覚醒を伴う感情｣を生み出すという｡

化粧は他者からの気づきという期待を伴い､かつ自らの感情の覚醒が存在する｡その結果として実際よりも多くの人が自分の化粧の変化などに実際よりも多く気づいていると考えてしまうわけである｡

藤島喜嗣さんと町田玲奈さんが実験を行った結果､｢化粧を変えた行為者は､化粧を変えたことに気づく観察者の人数を実際よりも多く見積もっていた｣という｡これはスポットライト効果が表れていることを裏付ける結果である｡

この実験では｢男性観察者を対象としたときよりも､女性観察者を対象としたときには弱まる｣という仮説があった｡なぜなら女性は化粧の知識が多く､関心が大きいと想定されているからである｡

しかし､｢観察者が男性であれ､女性であれ､スポットライト効果の効果サイズに違いはなかった｣という｡人は対象を同一のものとして認識しやすく(恒常性)､微細な変化に気づきにくいのである｡ただし､｢女性は気づいてくれるのに､男性は気づかない｣といった誤った信念に基づいて男性が評価されることで､男性への不満が生じやすくなるという構造があるという｡また､時間が経過すると馴化により覚醒が下がり､｢注目されている｣と推測する人数が減少したことから､行為者の内的状態を係留点とした係留と調整の過程によって生じることが観察されたという(ただし､アイメイクの場合はむしろ増加した)｡

･特に参考にしたページ

藤島喜嗣,町田玲奈 ｢化粧行動におけるスポットライト効果 : 化粧行動の顕現性推測における自己中心性バイアス｣,36p

藤島喜嗣,町田玲奈 ｢化粧行動におけるスポットライト効果 : 化粧行動の顕現性推測における自己中心性バイアス｣,42-43p

得られる教訓と対策

スポットライト効果から得られる教訓(対策)

｢自分が感じるほど他人は注目していない｣という傾向を理解することで､過剰に他者の視線を気にすることによる弊害を解消できる可能性がある｡仮に他人が気づいているとしても､人間は些細な違いはすぐ忘れてしまうという点も抑えておく必要がある｡もちろん､適度な注目への意識はポジティブな結果を生み出すことがあり､注目されていると思うからこそ気を抜かずに高いパフォーマンスが可能になることもある｡

ただし､状況によっては実際に注目が過度に集まる場合もありえる｡たとえば過剰な露出や､電車内での着信音といった行為は､微細な変化を超えて他者の注意を強く引くと想定できる｡もっとも､その場合でも本人は実際以上に注目されていると感じやすい点は変わらない｡したがって､｢他人は自分に関心がないから何をしても大丈夫｣と思い込むのも適切ではない｡

また､実際には注目されていないのに注目されていると思い込むと､挙動不審になったり過剰に謝罪したりして､かえって注目を集めてしまったり記憶に強く残してしまう危険がある点も抑えておく必要がある｡

人間は人前などの特殊な状況において緊張したり､興奮したりしてしまう｡そうした感情の変化は自分の状況を客観視することを困難にさせがちである｡

他者の視点に立った十分な調整を行うためには､メタ認知(自分の認知は歪んでいないか意識する認知)が必要だ｡さらに､メタ認知をそもそも容易にさせるように人前に出る経験を積んで緊張を減らすといった努力も重要になるといえる｡また､そもそも｢他人の視点に立つ｣ためには一定の知識も重要になるという点を抑えておくといいかもしれない(たとえばアメリカ人は気にしないが日本人は気にする行為､親しい友人と見知らぬ他人の違いなど)｡ただし､微細な変化の場合は化粧行動のように､知識や関心があっても注目度が大きく変わるとは限らないという点に注意する必要がある｡

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

藤島喜嗣,町田玲奈 ｢化粧行動におけるスポットライト効果 : 化粧行動の顕現性推測における自己中心性バイアス｣(2017,2005)[URL]

太幡直也｢内面の被知覚の意識に関する研究の展望――概念の整理を中心に｣(2010)[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的な振る舞いの法則や仕組みを明らかにすることを目的とする学問である｡

たとえば集団の中だと人はどう変わるのか｡人はどうして同調するのか｡SNSでは意見がどうして偏りやすいのか｡血液型と性格に関連があると思ってしまうのか｡そうした人間の心理の法則や仕組みを説明していく学問である｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

単純接触効果に関わる問題発生の例

【具体例１】広告による消費行動の誘導

同じ商品やブランドのCMを何度も見ることでその商品が好きになり､商品の機能や価格などの中身を重視せずにコスパの悪い商品を買ってしまう｡

【具体例２】選挙行動の誘導

SNSやテレビなどで何度も特定の政治家の言動に接することで好感をもってしまい､その結果､中身をよく吟味せずに､理由がよく分からないまま好感度のみを根拠に投票してしまう可能性がある｡政治だけではなく､特定の情報に何度も接していると､それが信頼できる情報だと感じやすくなり､フェイクニュースなどに騙されてしまうことがありうる｡

【具体例３】知人･同僚の印象操作

職場でよく会う同僚や､同じコミュニティの人に無意識に好意をもってしまうことはよくある｡

ビジネスの場面において､客観的に能力や信頼性に問題があるのにもかかわらず､何度も会っているために親近感が生じ､冷静な判断ができず､自分に不利な契約を結んでしまうことがありうる｡恋愛の場面においても同様に｢よく考えずに交際して失敗するケース｣がありうる｡学校では隣の席の異性に好意をもつようになるという現象も､接触の多さと関係しているかもしれない｡

もちろん､こうした行動が結果的には自分に適合的である場合もある｡たとえば広告に誘導されて買った商品が本当に自分に必要なものの場合もある｡よく見る政治家が優秀だったり､よく接する異性が自分と相性がよかったりすることもある｡

しかし､重大な選択のときにあまりにも主観的な感覚に流されて中身を冷静に精査せずにいると､痛い目を見ることになるかもしれない｡このような判断の偏りや錯誤は社会心理学でいうところの｢単純接触効果｣が関係している可能性がある｡

単純接触効果とは

単純接触効果とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

なぜ｢単純｣と形容されるのかというと､｢対象に繰り返し接するだけ｣の接触を意味するからである｡たとえば対象を見るだけ､聞くだけ､嗅ぐだけのようにである｡

たとえば古典的条件付けでは､報酬や罰といった明らかな｢強化｣がある対象への好意に必要となる｡このケースだと､ベルを鳴らせば餌がもらえることを反復させることによって､ベルを聞いただけで喜ぶようになる(よだれを垂らす)のである｡

しかし､単純接触効果ではこのような｢(明確な)強化｣は必要なく､シンプルに反復的な接触のみであるという点で｢単純｣なのである(ただし､ザイアンスは後年に条件づけのメカニズムで単純接触効果について説明しようとしている)｡

とはいえ､現象を説明する場合は意外と複雑である｡たとえば対象に対する事前の感情､刺激の性質､どのくらいの頻度や回数で刺激を与えるのかによっても結果が異なってくるからである｡さらに､刺激を意識的に捉えているか､捉えていないかなどによっても説明のあり方が異なってくる｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,56p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,57p

川上 直秋｢単純接触効果と無意識 われわれの好意はどこから来るのか｣(2015),81p

松田 憲, 平岡 斉士, 杉森 絵里子, 楠見 孝｢バナー広告への単純接触が商品評価と購買意図に及ぼす効果｣(2007),133p

刺激変数とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

単純接触効果が生じやすい刺激として聴覚刺激､象形文字､無意味な言葉､有意味な言葉､写真､人や物などが挙げられている｡心理学者のボーンスタインによると､おおむねどのような刺激でも効果が得られるという｡阿部恒之さんたちの研究(2009)によると､嗅覚でも生じることが示されたという｡

先程の刺激の分類からさらに一歩進めて､｢刺激の単純さ/複雑さ｣という区分がある｡｢刺激が単純に接触すること｣と｢単純な刺激が接触すること｣の違いに気をつける必要がある｡

たとえば心理学者のバーライン(1970)の実験では､１つのグループに複雑な刺激と単純な刺激を同時に出すと､反復提示後には複雑な刺激のほうが高い好感度を得たという｡

一方で､ザイアンスらの実験(1972)ではあるグループには単純な刺激､違うグループには複雑な刺激を反復して与えたところ､単純な刺激のみで効果が得られたという｡ボーンスタインらの実験(1993)では単純な図形よりも複雑な図形のほうが反復接触による効果が強く現れたという｡また､コックスらの研究(1988)では広告では複雑なものほど好感度を得やすいという結果が出た｡

なにをもって複雑とするのかという基準が各人で違うことも考慮する必要があるのかもしれない｡いずれにせよ､刺激の複雑さが単純接触効果の強さに影響を与えるという点が重要である｡

･特に参考にしたページ

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011),364-365p

提示変数とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

回数､時間､間隔､順序などがあげられる｡多くの研究では提示回数が増えるほど効果が高まるとされているが､約10回で横ばいまたは減衰する報告もある(Stang & O’Connell, 1974)｡

提示時間は短いほど効果が高まり､特に1秒以下でもっとも強いという研究がある(Bornstein & D’Agostino,1992)｡

実験参加者が刺激を意識的に知覚できない状況でも効果は生じるという(Bornstein & D’Agostino,1992)｡このような効果を｢潜在的単純接触効果｣ともいう｡ただし､提示時間が長く､再認が可能な刺激のほうが効果が強く出るという研究結果もある(Seamon,1984)｡

提示順序は､同じ刺激を連続して呈示する場合よりも､異なる刺激を様々な順番で呈示する方が効果が強く現れるという研究がある(Bornstein,1989)｡

浅い処理(形態的)より深い処理(意味的)の方が記憶成績が向上することが知られているが､単純接触効果への影響は研究によって一致していない(例えば Krishnan & Shapiro ,1996は効果を見出さなかったが､布井･吉川 ,1998 は効果を報告している)｡

･特に参考にしたページ

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011),365p

測定変数とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ボーンスタインによると､測定変数を好意､意味の良さ､魅力度などに分けてメタ分析した結果､｢好意(liking)｣を尺度として測定した場合に効果がもっとも観察されるという｡

評定までに一週間の間隔を空けた場合(Seamon,1983)､２週間の間隔を空けた場合(Stang,1975)も効果が維持されたという｡

一時的な接触では時間とともに効果が減衰し､一ヶ月程度で効果がなくなるが､持続的に５日間刺激と接触した場合は３ヶ月後も効果が維持されたという報告がある(川井･吉田,2019)｡深い処理を行った刺激のみ１週間後も効果が維持されたという報告もある(布井･吉川,2008)｡

嫌いな相手に繰り返し接触されて好きになるか

嫌悪的な刺激に何度も接することによってそれを好きになるわけではないという｡

基本的に､もともと好きでも嫌いでもないような中庸･中性的な刺激に対して生じる現象だという点がポイントである｡嫌いな人に毎日挨拶されて好感度が上がるというわけではない｡

嫌悪刺激に繰り返し接触すると､好意が高まるどころかむしろ視線を合わせることが減少する(=回避傾向が強まる)という研究すらあるという(Thomas Armstrong他,2022)｡

一方で､｢順応｣のように､嫌な刺激に繰り返し接することで慣れが生じ､嫌悪感が緩和されるケースもありうるだろう｡

･特に参考にしたページ

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011),366p

単純接触効果のメカニズム１:知覚的流暢性の誤帰属説

流暢性とは知覚や認知がスムーズで処理しやすいということである｡たとえば全く知らない異性よりも､よく知っている異性のほうが｢どういう人物か｣という認知の処理がしやすい｡

｢パルティオス(適当に考えた造語)｣といったよく理解できない単語よりも､｢富士山｣のようによく理解できる単語のほうが認知の処理がしやすい｡知らないメロディーよりも､知っているメロディーの方が曲を予想できる｡

重要なのは､顔が整っているとか､メロディーが美しいといった｢内容｣によって処理しやすいというわけではなく､｢繰り返し接している｣という｢形式｣ゆえに処理がしやすくなるという点である｡

よく知らない単語やメロディー､判別しにくい顔でさえも､繰り返し接することで形式的に処理がしやすくなっていくのである｡たとえば｢パルティオス(造語)｣を何十回も見た後では､｢ヌオルティカ(造語)｣よりは好感度が高くなると考えられる｡

･特に参考にしたページ

松田 憲, 平岡 斉士, 杉森 絵里子, 楠見 孝｢バナー広告への単純接触が商品評価と購買意図に及ぼす効果｣(2007),133p

楠見 孝, 松田 憲, 杉森 絵里子｢広告と消費者心理 : 単純接触効果による安心感とノスタルジア(消費者心理を科学する-認知心理学と行動経済学の接点-,2008年度第2回フォーラム)｣(2009),142p

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011),367p

潜在記憶現象

知覚的流暢性の誤帰属説が説明理論として有力視されている理由は､｢潜在記憶現象｣と親和性が高いからである｡たとえば刺激が原因として想起できない場合は､その刺激に対して無意識的であり､潜在記憶に留まっているということになる｡

知らずのうちに､よくわからない状態で好感度をもっているということになる(前回扱ったプライミング効果と似ている)｡ただし､接触経験を想起できた場合は､単純接触効果が生じない､あるいは弱まると考えられている点が重要である｡たとえば自分が相手に好意を抱いているのは毎日挨拶されているからだ､と接触を思い出せたり､原因を正しく特定できている場合は好感度が上昇しにくいといえる｡あくまでも無意識的な接触､いわゆる｢閾下単純接触効果｣が特に効果が高いケースだといえる｡

一方で､生駒忍さんは単純接触効果が顕在記憶の影響を受けるとする想定に対して批判している｡つまり､｢顕在記憶と潜在記憶は独立である｣とする説とは矛盾すると指摘している。

生駒さんによると､単純接触効果はあくまでも無意識の記憶のみに基づいているという｡もし顕在記憶が誤帰属を抑制するなら､再認可能な時点で効果は減少するはずだが､減少していない研究結果が多くある｡理論上は抑制されるはずだが､実際にはどうやら抑制されていないというわけである(生駒さんによると､このような排反関係はほとんど認められていない)｡

たとえば健忘症や脳損傷の患者では再認(覚えているかを判断すること)ができなくても､単純接触効果が正常に現れるという｡

そのため､顕在記憶が障害を受けても潜在記憶によって効果が生じるというわけである｡ただし､顕在記憶が正常であることによって単純接触効果が障害を受けるという例はほとんど報告されておらず､顕在記憶と潜在記憶の完全な独立証明は難しいという｡

･特に参考にしたページ

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011),369p

生駒 忍｢潜在記憶現象としての単純接触効果｣(2005),114p

生駒 忍｢潜在記憶現象としての単純接触効果｣(2005),115p

生駒 忍｢潜在記憶現象としての単純接触効果｣(2005),118-119p

単純接触効果のメカニズム２:社会的流暢性

知覚的流暢性の誤帰属は五感的な接触に特化した説明であった｡

社会的流暢性とは､意図や人格､能力などの情報への認知の処理のしやすさを意味している｡たとえば図形などの単純な事象への接触でなく､他者などの社会的な対象に視野を広げるという点がポイントである｡

･特に参考にしたページ

川上 直秋｢単純接触効果と無意識 われわれの好意はどこから来るのか｣(2015),84-85p

心理学におけるプロトタイプや般化とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえばプロトタイプモデルでは､たくさんの刺激に接触すると､その刺激群の典型的な特徴をまとめた｢プロトタイプ(代表像)｣が頭の中にでき､このプロトタイプに近い対象に親近感を抱くようになるという｡

たとえばアメリカ人A､アメリカ人B､アメリカ人Cといったように異なる接触を重ねていくうちに､｢アメリカ人｣というプロトタイプが頭の中で構成される｡アメリカ人Nに接する際に､プロトタイプと照らし合わせることで処理能力が上がり､この流暢性が刺激自体の好感度に誤帰属されるというわけである｡広告の場合も､特定の商品だけではなく､そのブランドのカテゴリー全て(たとえば特定のバッグではなく､エルメスのバッグ全て)に対して好感度が上がる可能性がある｡

個々の対象ではなく､より広いカテゴリーに単純接触効果が広がることを｢般化(はんか)｣という｡社会的流暢性で重要なのは､例えばたんなる顔の類似性といったようなカテゴリーではなく､人種という社会的カテゴリーである｡個々の具体例によって参照するケースを範例モデルという(アメリカ人Aにアメリカ人Nが似ている､など)｡

たとえばある集団(白人やアジア人など)の顔写真に繰り返し接触することで､未接触の別の集団の顔写真に対する好意度が減少するという結果が得られたそうだ(Smith,Dijksterhuis,&Chaiken,2008)｡白人を実験参加者として､アジア人顔写真への反復接触により､未接触のアジア人顔写真の好意度も増加したという研究もある(Zebrowitz,White,&Wieneke,2008)｡

･特に参考にしたページ

松田 憲, 平岡 斉士, 杉森 絵里子, 楠見 孝｢バナー広告への単純接触が商品評価と購買意図に及ぼす効果｣(2007),134p

川上 直秋｢単純接触効果と無意識 われわれの好意はどこから来るのか｣(2015),82p

川上 直秋｢単純接触効果と無意識 われわれの好意はどこから来るのか｣(2015),83p

単純接触効果のメカニズム３:古典的条件づけ

ザイアンス(2001)は古典的条件付けの枠組みでも単純接触効果を説明している｡

1. 条件刺激:繰り返し見たり聞いたりする対象
2. 無条件刺激:嫌なことが起きなかったこと(嫌悪事象の不在)
3. 条件反応:対象への好意や接近傾向

要するに､繰り返し対象が提示されても嫌なことが起きなければ､｢安全なもの＝好ましい｣と認識されるという考え方である｡親近性は安心感を喚起すると考える立場もある(Schwarz,1990)｡

たとえば苦みという感覚に基づく嫌悪条件付けが野生環境における生き残り戦略に役立ってきたという立場がある(Garcia&Hankins,1975)｡その逆に､繰り返し摂取しても安全だった食べ物が好ましく感じられるという検討もされている｡

･特に参考にしたページ

生駒 忍｢潜在記憶現象としての単純接触効果｣(2005),120p

阿部 恒之, 庄司 耀, 菊地 史倫｢嗅覚の単純接触効果─ジャスミン・ローズの睡眠中呈示─｣(2009),85p

単純接触効果の具体例､実証研究

ザイアンスの実験(1968)

トルコ語の単語または顔写真を繰り返し見せた後､接触回数が多い刺激ほど好感度が高くなったという｡皮膚電気反応の低下は覚醒の低下であり､ポジティブな評価であると解釈しているという点もポイントである｡

･特に参考にしたページ

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011),364p

その他

説明の項目で他の多くの実験に触れているので､今回はバナー広告の実験のみをザイアンスの実験の他に紹介する｡

松田憲さんたちの実験(2007)では､最大5回の反復呈示では効果があまり見られず､10回に増やしたり､注意の向け方を工夫する(バナー広告を大きくするなど)ことによって効果の増大(好感度や購買意図)が見られたという｡｢知っているから好き､好きならば欲しい｣という因果関係が示唆されたというわけである｡

･特に参考にしたページ

松田 憲, 平岡 斉士, 杉森 絵里子, 楠見 孝｢バナー広告への単純接触が商品評価と購買意図に及ぼす効果｣(2007),135-137p

松田 憲, 平岡 斉士, 杉森 絵里子, 楠見 孝｢バナー広告への単純接触が商品評価と購買意図に及ぼす効果｣(2007),148-149p

得られる教訓と対策

単純接触効果から得られる教訓(対策)

まず､単純接触効果を意図的に生み出したい側にとっては､プロセスを理解していることで自分を有利にすることが可能になるといえる｡

たとえば広告をうまく活用して業績を伸ばしたり､ビジネスや恋愛において対人関係を良くすることも可能だと言える｡SNSで適度に投稿するだけ､クラスメイトに軽く挨拶するだけでも､相手に無意識に好感を抱かせることがある｡

単純接触効果の影響を無意識に受ける側の視点に立つと､中身をよく判断せずに､よくわからない好感度だけでものごとを判断しないように｢メタ認知｣を意識することが必要になるといえる｡単純接触効果は潜在記憶の影響を大きく受けているので､影響を意識化できないことが多い｡

我々は多くの認知において情動､気分､評価(処理のしやすさ)､感情などの｢主観的感覚｣を手がかりにして簡略的(ヒューリスティック)に判断しがちである｡重要ではない出来事ではそれでいいかもしれないが､重要な出来事の判断については系統的(システマティック)に処理したほうがよいだろう｡たとえばビジネスの決断のとき､異性の告白を受けるとき､商品を買うときなど､相手や物の｢中身｣も客観的に精査して選択する必要があるといえる(直観やフィーリングが大事なのはまたすこし別の話である)｡

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

川上 直秋｢単純接触効果と無意識 われわれの好意はどこから来るのか｣(2015)[URL]

松田 憲, 平岡 斉士, 杉森 絵里子, 楠見 孝｢バナー広告への単純接触が商品評価と購買意図に及ぼす効果｣(2007)[URL]

楠見 孝, 松田 憲, 杉森 絵里子｢広告と消費者心理 : 単純接触効果による安心感とノスタルジア(消費者心理を科学する-認知心理学と行動経済学の接点-,2008年度第2回フォーラム)｣(2009)[URL]

富田瑛智， 森川和則｢単純接触効果研究の動向と展望｣(2011)[URL]

生駒 忍｢潜在記憶現象としての単純接触効果｣(2005)[URL]

阿部 恒之, 庄司 耀, 菊地 史倫｢嗅覚の単純接触効果─ジャスミン・ローズの睡眠中呈示─｣(2009)[URL]

･嫌悪感に関する研究[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的なふるまいの法則や仕組みを明らかにすることを目的とする学問である｡

たとえば集団の中だと人はどう変わるのか｡人はどうして同調するのか｡SNSでは意見がどうして偏りやすいのか｡血液型と性格に関連があると思ってしまうのか｡そうした人間の心理の法則や仕組みを説明していく学問である｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

【具体例１】広告による消費行動の誘導

｢今だけ！数量限定｣といったフレーズを繰り返し呈示され､必要のない商品を無意識に過剰に購入してしまう｡自然を連想するような挿絵が入っているだけで､その食品が安全だと無意識に認識してしまう｡

【具体例２】行動の操作､負の感情の発生

特定の写真や言葉を瞬間的に呈示されるだけで､イライラしたり､特定の方向に思想が傾いたりすることがある｡

たとえば人間が意識できないほど短くコーラの画像を映像に挟むことで､コーラを飲みたくなるように人間の思考を操作することも不可能ではない｡あらゆる場所で特定の画像やワードを意図的に散りばめられることで､特定の思想や行動に誘導･操作させられている可能性もある｡

【その他】

たとえばビジネススーツを着るだけで強欲な性格に傾いたりすることがある｡カジノでは現実を想起させるもの(時計など)を一切排除し､ベルや音楽､コインの音などでひたすらギャンブルをするように誘導される｡さまざまな誘導的な言葉で詐欺にひっかかることがあったり､異性に勘違いしてアタックしてしまうこともありうる｡

スーパーではテンポのよい曲を聴かされることで､買物をできるだけ素早くしようと促される｡

痛い目を見る可能性

もちろん､こうした行動が結果的には自分に適合的である場合もある｡たとえば広告に誘導されて買った商品が本当に自分に必要なものの場合もある｡ビジネスでは自分を無意識に強欲的､利益第一な状態にセットしたほうが有利な場面がある｡

しかし､重大な選択のときにあまりにも無意識的な誘導に流されていると､痛い目を見ることになるかもしれない｡このような判断の偏りや錯誤は社会心理学でいうところの｢プライミング効果｣が関係している可能性がある｡

プライミング効果とは

プライミング効果とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,28p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,19p

呼び水とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

呼び水とは一般に､｢井戸から水を汲み上げるときに最初に少量の水を注いで水の流れを呼び出すための水｣を意味する｡それが転じて､｢ある物事を円滑に進めたり､きっかけを与えるための働きかけ｣の比喩として用いられるようになった｡

ポンプで井戸から水を吸い出すためには､少量の水がポンプ内に入っている必要がある(水で空気の隙間が減る)｡少量の水で大量の水を呼び出すから､｢呼び水｣なのである｡プライミング効果も同じように､ある刺激で別の刺激を(ときには大量に)呼び出すわけである｡

プライム刺激､ターゲット､エフェクト

プライミング効果の重要な要素は｢プライム刺激(プライム)｣､｢ターゲット｣､｢エフェクト｣の３つであり､それらが合わさった過程を｢プライミング｣と呼ぶ(正確にいえばエフェクトはプライミング過程というより付随する結果である)｡

まずはそれぞれの用語を説明していく｡

プライミング効果におけるプライム刺激とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

プライムはラテン語のprīmus(プリームス)からきており､｢第一の､最初の｣といった意味がある｡英語のprimeには｢引き金を引く｣といった意味もある｡

たとえば鉛筆を見た後にボールペンを瞬時に認識しやすくなる場合､最初の刺激は鉛筆から来ているということになる｡

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,28p

プライミング効果における｢ターゲット｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

実験ではプライムによってターゲットに対する処理がどのように変化するのかという点が重要になる｡

たとえば｢優しい｣という単語を見た後に､困っている人を助けやすくなるかといった変化をみるわけである(この場合､刺激は困っている人ということになる)｡

あくまでも引き金はプライムであり､ターゲットではない｡プライムを引き金にしてターゲットへの対応が変わるかどうかがポイントになる｡プライムがなくてもあってもターゲットに対する処理が変わらないなら､プライミングとはいえない｡

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

プライミング効果における｢エフェクト｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

プライムによってターゲットに対する被験者の処理が変化した場合､一定のエフェクトがあったといえる｡たとえば手を洗うという刺激によってボランティアへの参加意欲が下がった場合､被験者の行動傾向が変化したといえる｡

このように､事前に特定の刺激に接することで特定の刺激にたいする処理を活性化(変化)させる方法をプライミング(英:priming)という｡｢たとえば被験者はプライミングされた｣といった言い方をする｡

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

無意識､SOA､自動的処理過程､制御的処理過程

プライミング効果の中心的特徴は､プライミングされる人間がプライムの影響に気づかないことである｡

無意識的､潜在的､暗黙裡にプライムに誘導され､特定の刺激に対して特定の処理をしてしまう現象なのである｡

たとえば意識できないほど一瞬だけ画像や単語が表示されると､その刺激に影響を受けて特定のメーカーの飲み物を選んだり､特定の気分になったりすることがあるのである｡しかもなぜ本人はそのような処理へ至ったのか､影響を受けたのか気づいていないのである｡

SOAとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

自動的処理過程とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

制御的処理過程とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば犬という単語の後に､700ミリ秒以上たってから猫という単語見せられたときに､人は｢犬に関連する単語が来るかもしれない｣と予測しながら待つことが可能になる｡

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

オートパイロット状態

デイヴィッド･マクレイニーによれば､プライミングの影響力が最大になるのは人がオートパイロット状態(ハイウェイ･ヒプノーシス)にあるときだという｡

要するに､周囲に意識的な警戒などせず､ぼーっとしているときに生じやすいということである｡人は経験する際に､まずは無意識の領域で処理し､それに基づいて意識の表層にその結果が届けられるという｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,24p

プライミング効果を説明する理論

プライミング効果を説明する理論として､自動的活性化拡散理論や期待理論､意味照合説などがあるらしい｡

自動的活性化拡散理論とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

自動的活性化拡散理論とは､プライムが無意識に関連する記憶を活性化し､その活性化が関連する情報に広がることでターゲットの理解や反応が早くなるという考え方のことである｡活性化の拡散が無意識に生じるため｢自動｣と表現されるのである｡

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

知識の活性化､連合ネットワークとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

知識が取り出されやすい状態にあること､あるいは実際に取り出された状態にあることを知識の活性化(英:activation)という｡

連合ネットワークとは人の心の中で概念や情報が関連付けられ､ノードとリンクでつながった記憶・認知のネットワーク構造のことである｡

たとえば赤色(ノード)という刺激を受ければ､イチゴやチューリップ､消防車へとリンクがつながっていき､関連する知識が活性化する｡｢スキーマ(知識や経験の構造化された枠組み,schema)｣が活性するともいわれる｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,23p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,23p

接近可能性とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ある概念や知識がその人の記憶からすぐに思い出され､活性化されやすい状態のことを｢接近可能性(英:accessibility)｣という｡反応時間(反応潜時)などで接近可能性の程度を測ったりするという｡たとえば猫の後にすぐ犬が認識できれば､犬に対する接近可能性が高いといえる｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,28-29p

期待理論とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

期待理論とは､プライムの呈示によって次に来るターゲットへの予測や期待が生じ､その期待に一致すれば情報処理が促進され､不一致であれば情報処理が抑制される理論のことである｡

Neely(1977)によると､自動的処理過程はSOAが250ミリ秒以内で生じ､制御的処理過程は700ミリ秒以上で生じるという｡前者を自動的活性化拡散理論によって､後者を期待理論によって説明するということになる｡

･特に参考にしたページ

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023),121p

プライミングにおける同化と対比

プライミング効果における｢同化｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

【具体例】初対面の人が少し冷たくても｢真面目な人なんだろう｣と、自分の持つ｢真面目な人は無口｣というスキーマに当てはめて理解する｡暴力とは何かについて考えさせられた後､電車でぶつけられると乱暴だと捉えられやすい｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,29p

プライミング効果における｢対比｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

【具体例】駅のホームで殴り合っているようなとても乱暴な人を見た場合は､電車で人を押しのけるような多少乱暴な行動でもそれほど乱暴にみえなくなる｡

プライムが極端な具体的事例の場合は対比が生じやすく､ほどほどに具体的で抽象的すぎない場合は同化が生じやすいという｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,30p

プライミング効果の具体例､実証研究

ジョンとリリエンクイスとによる｢水で洗う実験｣(2006)､マクベス効果

1. 被験者にかつて自分が犯した罪や道徳に反する行為を思い出させた
2. 手を洗う行動をとらせた(プライム)。
3. 困っている大学院生のために､無償でまた実験に参加してもよいと思うか聞いた(ターゲット)

[実験結果]参加してもよいと答えた被験者は､手を洗わなかったグループでは74%にのぼったのに対し､手を洗ったグループでは４１%にとどまったという｡

手を洗った人は無意識のうちに罪悪感も洗い流したので､償いをする必要をあまり感じなくなっていたと説明されている｡このような効果を｢マクベス効果｣ともいう(シェイクスピアにおけるマクベス夫人が罪悪感から手を何度も洗う行動を繰り返したことから)｡

重要なのは､被験者は自分の選択の材料として｢手を洗う｣という行為を意識的に捉えていないということである｡無意識のうちに影響を受けている､誘導されているという点がポイントになる｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,18ー19p

エアラン･ケイらによる｢最後通牒ゲーム実験｣(2003)

1. 被験者を2グループに分ける｡第一グループでは特に意味のない写真を並べる(クジラや段ボールなど)｡第二グループではビジネスに関連した写真を並べる(ブリーフケースや高級ペンなど)｡さらに写真と特定の紙の名称を線で結ばせる｡
2. 被験者を最後通牒ゲームに参加させる｡

最後通牒ゲームとは､2人の参加者がいて､1人(申し出)が持っているお金の分け方を決め､もう1人がその分け方を受け入れるか拒否するかを選ぶゲームである｡申し出の割合が20パーセントより低いと､不公正だと感じられ拒否される傾向が一般にある｡

ただし､実験では被験者が必ず｢申し出｣の側になるように協力者によって制御されている｡

[実験結果]とくに意味のない刺激グループでは91パーセントの人が50パーセント分ける申し出をおこなった｡一方で､ビジネス関連の刺激グループでは半々に分けようと申し出た人は33パーセントしかいなく､それ以外は相手より少し多く取ろうとしたという｡

写真ではなく､物品がただ置いてあるという場合では半々に申し出る割合は100%と50パーセントの違いがあったという｡ビジネス的にプライミングされたひとたちは､相手より得をしようとしやすい傾向があるといえる｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,20-22p

その他

ハンク･アーツによる実験(2005)では､洗剤の匂いがする部屋と無臭の部屋では､洗剤の匂いがする部屋のほうがクッキーのクズを掃除する人がおよそ3倍になったという｡

ジョン･バーグによる実験(1996)では､特定の単語の復元実験をさせた後で割り込むかどうかを調べた場合､ネガティブな単語の場合は被験者が割り込む割合が高くなり､ポジティブな場合は割り込む割合が低くなったという｡｢引退｣や｢しわ｣などの老人に関連する単語の復元実験を行った場合､廊下を歩く速度が低下したという結果もある｡

バーグは白人の被験者がパソコンで退屈な質問に答えている間､ほんの一瞬だけ黒人男性か白人男性の写真を画面に表示するという実験も行っている｡

写真は意識する前に消えるように制御されている｡その後､質問のやり直し(エラーメッセージ)を指示されると黒人男性の写真を見た被験者は､白人男性の写真を見た被験者よりも不機嫌になりやすかったという｡本人が差別的だと思っていなくても、無意識にステレオタイプ(ネットワーク観念)に基づく反応が引き起こされる､プライミング効果の例である｡

いわゆるサブリミナル効果とも関連するものがある｡たとえばある画像(たとえばケーキや特定の芸能人)をグロテスクな状態(ゴミまみれなど)で短時間提示すれば､その対象に無意識に嫌悪を抱く可能性なども考えられるだろう｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,24p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,30p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,32p

得られる教訓と対策

プライミング効果から得られる教訓(対策)

あらゆる認知バイアスに関連することだが､まずはメタ認知が重要になる｡プライミングは無意識でとくに生じやすく､意識的に警戒している場合は生じにくいからである｡

とはいえ､四六時中警戒しているわけにもいかない｡重大な選択の場面などで､自分はいかなる情報に影響を受けているかを意識的に内省してみるといいかもしれない｡直前にどのような活動をしたのか､気分が沈んだり浮かれたりしていないか､そういうものに意識を向け､できるだけ客観的､システマティックに情報を処理するのである｡

経済や政治の領域では特に意図的なプライミング効果を狙っている場合が多い｡プライミングされて自分に不利な行動をとらないように気をつけると同時に､プライミングを他者にして相手に不利な行動(無駄遣いなど)をとらせ､自分に有利な結果を生じさせることも可能である(営業活動などではそれが顕著である)｡

詐欺師はプライミングの達人であり､いかにして信頼を得やすい刺激を散りばめるかが重要になる｡また､意図せずにプライミング効果を生じさせている場合などもありうる｡相手にとって不快な言動してしまった後では､そうでない場合と比べて相手による言葉の受け取り方は変化するといえる｡

自分で自分を直接的にプライミングすることは基本的に難しい｡しかし､環境や習慣を通じて間接的に影響を与えることは可能だという｡たとえば部屋を綺麗にしておけば､綺麗という概念に関連した要素が活性化する可能性が高い｡

現代社会において､他者にプライミングすることは礼儀の場合すらある｡たとえば笑顔で挨拶するだけで相手はポジティブな概念が活性化することが多い｡良いスーツを着こなすだけで面接官をプライミングすることも可能だといえる｡このように､プライミングは使い方次第では自分の生活に役立つといえる｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,24-25p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,32p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,33-34p

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

川口 潤｢プライミング効果と予測｣(1988)[URL]

及川 昌典｢テスト状況における達成プライミングの効果｣(2005)[URL]

中川陽子,猪木省三｢意味的プライミング効果と音韻的プライミング効果の関連性｣(2023)[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿する予定ですm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的なふるまいの法則や仕組みを明らかにすることを目的とする学問である｡

たとえば集団の中だと人はどう変わるのか｡人はどうして同調するのか｡SNSでは意見がどうして偏りやすいのか｡血液型と性格に関連があると思ってしまうのか｡そうした人間の心理の法則や仕組みを説明していく学問である｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

利用可能性ヒューリスティックに関わる解決したい問題の発生の例

【具体例１】犯罪リスクの過大評価

ニュースで少年による殺人事件の報道が過剰に繰り返されると､少年による犯罪が大きく増加しているように評価してしまうという(実際には減少している)｡この結果､少年に対して危険な存在であるというレッテルがはられやすくなってしまう｡

たとえば｢外国人の犯罪率や凶悪犯罪の割合がものすごく増加している｣と最近では感じる人が多いのではないだろうか(長期的なスパンで見ればむしろ減少している)｡

【具体例２】健康リスクの誤解

たとえば知人がインフルエンザの予防接種を受けて病気になっただけで｢予防接種はよくない｣と判断してしまうケース｡

人間は間接的に聞いたことよりも､目で見て聞いたものを基準にして判断する傾向がある｡たとえば｢タバコはガンの原因になる｣といわれても､実際に身の回りにそういう人がいないと信じにくい｡宝くじに当たった人が周りにいれば､宝くじはよくあたるものだと信じてしまうかもしれない｡

【その他】

詐欺師が｢実例｣を上手く使うことで､実際にその傾向が強いと被害者に上手く思い込ませるケースなど｡

｢〇〇さんはたった１か月で百万円稼ぎました｣というような実例を挙げる詐欺広告などもそうした心理を使っているのかもしれない｡統計的に見ればどうなのか､そもそもその実例は事実なのか､プロセスは合法なのかといった判断が後回しにされ､｢身の回りの実例だから｣という情報が強く作用してしまうケース｡

マルチ商法も､知り合いの〇〇さんもしているから､芸能人の〇〇さんもしているから､という実例が利用されることがある｡

痛い目を見るかもしれない

もちろん､こうした判断が結果的には正しかったり､正しくなくても適合的な結果を生んだりすることはある｡たとえばあるスーパーで野菜が高ければ､全国的に野菜の価格が高騰している可能性は高い｡周りでインフルエンザが多ければ､全国的に流行しているかもしれない｡犯罪の被害がもし統計的に減っていたとしても､増えていると意識することで警戒心が高くなり､結果として身を助けることもあるかもしれない｡

しかし､重大な選択のときにあまりにも簡易な基準でものごとを判断していると､痛い目を見ることになるかもしれない｡このような判断の偏りや錯誤は社会心理学でいうところの｢利用可能性ヒューリスティック｣が関係している可能性がある｡

利用可能性ヒューリスティックとは

利用可能性ヒューリスティックとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,34p

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,115p

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),48p

利用可能性とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

例えば｢自分が積極的に行動したエピソードを思い出してください｣と言われてスッと思い出せた場合は利用可能性が高いといえる｡もし思い出しにくい場合は利用可能性が低いといえる｡

ここで利用されるのは｢情報｣である｡

先程の例で言えば､｢積極的な行動の情報｣を過去の想起によってどれだけ取り出すことが可能なのか､つまり利用することが可能なのかその可能性の程度を指すのである｡

後で詳細を扱うが､ドイツの社会心理学者であるシュヴァルツ(とその共著者たち)は｢検索容易性｣という言葉を代わりに用いている｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,117p

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),47p

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),48p

ヒューリスティックとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

※ヒューリスティックの詳細は第四回の記事を参照

【１ワード社会心理学第四回】｢代表性ヒューリスティック｣とはなにか

要するに､情報をどれだけすぐに取り出せるかという｢利用可能性｣が素早い判断に関わっているというわけである｡特に､すぐに情報を取り出せるから正しいと信じたり､頻繁に起きていると信じたりといった推測の簡略化を意味する｡

誰が利用可能性ヒューリスティックを考えたのか

心理学者のトヴァスキー(Amos Tversky, 1937–1996)とカーネマン(Daniel Kahneman, 1934–2024)によって利用可能性ヒューリスティックは提唱されたという｡

･特に参考にしたページ

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),48p

利用可能性ヒューリスティックが生じるプロセス

１:数が多いものや生起頻度の高い事象は事例が多くあり､利用可能性が高い傾向がある｡たとえば熱湯は熱い､田中という苗字は多い､信号無視をすると事故にあいやすいなどである｡

2:数が少ないものや生起頻度の低い事象は事例が少なく､利用可能性が低い傾向がある｡たとえばボツリヌス菌の危険性は事例が少なく､接する情報もあまりない｡

3:それぞれの人間で､ある情報の利用可能性が高いか低いかは違う｡

たとえば猟師ならば熊に関する情報は多いが､東京のサラリーマンなら熊に関する情報は少ないといえる｡それぞれの知識の内容だけではなく､知識を取り出す状況や気分などのコンテクストによっても変動することがある｡

ここで重要なのは客観的で統計的な事例の多さを必ずしも意味しないという点である｡あくまでも特定の人間が遭遇したり､事例として認知したりする事例の多さであるという点が重要になる｡もちろん､統計的･確率的に多いものがある人間の遭遇の多さと関連する場合も多いが､必ずしもイコールではない｡

４:｢事例を多く経験したものは想起しやすい｣という経験から､｢想起しやすいものは事例が多くあるはずである｣と推定する｡

想起しやすいか､想起しにくいかといった｢主観的な経験(認知的感覚)｣を手がかりにして､事例が多くあるか､少ないか､確率が高いか低いかといった判断を行っているというわけである｡

もちろん､主観的に想起しやすいからといって必ずしも客観的に事例が多くある(あるいは確率が高い)とはかぎらない(ここで錯誤が生じやすいわけである)｡

情報の利用可能性の高さは､必ずしも個人が経験する｢事例の量｣だけでは決まらない｡｢事例の質｣によっても変わる｡

たとえば見ず知らずの人が交通事故に遭ったのを見た場合と､親友が交通事故に遭ったのを見た場合では後者のほうが記憶に残りやすく､取り出されやすいといえる｡ニュースで数百人の交通事故の事例を長期的に見聞きするより､一人の親友の事故のほうがその後の判断に大きく関わる場合もある｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,36p

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),47p

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),48p

利用可能性ヒューリスティックが生じる理由とは

他のヒューリスティックと同じように｢認知資源の節約｣が考えられる｡統計や数学的根拠をいちいち調べたりして判断すると時間を使ったり､頭を使って他の作業に支障をきたすからである｡

デイヴィッド･マクレイニーによれば､この数百万年間､人はたいてい百五十人未満の人々としかつきあっておらず､世界についての知識も､ふだん見聞きするものごとだけに基づいていたという｡統計データや科学的根拠の使用は人類の長い歴史と比較すると､昨日のことのようにごく最近の出来事なのである｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,116p

利用可能性ヒューリスティックの具体例､実証研究

トヴァスキーとカーネマンによる組み合わせ問題(1974)

｢10人のメンバーから2人の委員を選ぶ場合の委員の組み合わせと､10人のメンバーから8人の委員を選ぶ場合の組み合わせでは､どちらの組み合わせのほうが多くできるか｡｣という質問が被験者に課題として与えられたという｡

この実験の参加者の回答の中央値は､2人を選ぶ場合は70通り､8人を選ぶ場合は20通りであったという｡

しかし数学的には10人から2人選ぶことも､10人から8人を選ぶことも同じである｡なぜなら､8人を選ぶことは残りの2人を選ぶことでもあるからである｡

※数学的には10​C2=45,10C8=45であり､両者は同じ４５通りである｡

カーネマンらによると､このように推測の違いが出るのは､｢委員を選んでいる事例を頭の中で想像するときの想像のしやすさに違いがあるからだ｣という｡

10人から2人を選ぶ場合､AとB､CとD､AとEのように想像しやすい｡しかし､10人から8人を選ぶ場合は｢A､B､C､D､E､F､G､H｣と､｢B､C､D､E､F､G､H､I｣と･･･というようにたしかに想像しにくい｡

想像しやすいから多く､想像しにくいから少ないと被験者は利用可能性ヒューリスティックを使って考えたわけである｡そしてその簡易的な判断は誤りであるという点がポイントである｡

このように､あるものごとの原因や根拠を正しく判断(数学的な判断)できない場合に､別のもっともらしい原因(利用可能性)に誤って帰属されることを｢誤帰属過程｣とも呼ぶ｡

･特に参考にしたページ
｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,35-36p

トヴァスキーとカーネマンによる単語の多さの比較問題(1974)

カーネマンらによると､｢rから始まる英単語と３番目の文字がrの英単語ではどちらのほうが多いか｣を尋ねると､実際には後者のほうが多いのにもかかわらず､多くの人が前者と答えるという｡三番目にrの来る単語を思い出すにはすこし考える必要があるからである(利用可能性が低い)｡

･特に参考にしたページ

デイヴィッド･マクレイニー､安原和見訳,｢思考のトラップ｣,二見書房,初版,115p

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),48p

シュヴァルツ(とその共著者たち)による積極性問題(1991)

社会心理学者のシュヴァルツはカーネマンらの方法は｢情報の内容｣と｢主観的な経験｣のどちらに推測が起因するのか実証ができていないと批判している｡

たとえば単語の多さの場合｢被験者がrから始まる英単語のほうが多く想起できた｣という｢量の比較(情報の内容)｣に基づいて､rから始まる英単語のほうが多いと答えた可能性もある｡この場合､利用可能性(どれだけ想起がしやすかったかという質､認知的感覚)に基づいて答えたとは必ずしもいえない｡

そこで､シュヴァルツ(とその共著者たち)は2つの影響が拮抗的に働く実験操作を考案したという｡

被験者に｢自分が積極的に振る舞ったエピソード｣を思い出させる実験である｡ただし､被験者の半数には6例だけ､もう半数には12例を思い出すように指示したという｡そのあとに自分の積極性の程度を評価するように指示されている｡

※事前の調査の前提として､6例のエピソードを思い出すのは簡単だが､12例は難しいということがわかっているという

実験結果:積極的に振る舞ったエピソードを12例思い出した被験者のほうが6例しかエピソードを思い出していない被験者よりも､自分を積極的でないと評価したという｡｢積極的な事例を容易に思い出せないのは､自分は積極的でないからだ｣と推定したわけである(被験者がそのように意識的に原因を特定したかどうかはわからない)｡

もし､ある推測が｢単なる想起の量｣に起因するならば､12例思い出した被験者グループのほうが自らを積極的であると評価するはずである｡しかし､実験結果はそうではなかった｡それゆえに､｢単なる想起の量(情報の内容)｣ではなく､｢利用可能性(主観的経験)｣が推測に強く関わっているということが立証されたというわけである｡

･特に参考にしたページ

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),49p

シュヴァルツ(とその共著者たち)による｢利用可能性が判断に影響しないケース｣(1991)

さきほどの実験に加えて､それぞれのグループの半数の被験者に｢この課題の遂行は簡単だとこれまでの研究からわかっている｣と伝え､もう半数の被験者には｢これまでの研究からこの課題の遂行は困難だとわかっている｣と伝えたうえで実験を行った｡

実験結果:課題が簡単･困難と伝えられることで､思い出しやすさよりも実例の数をもとに自己評価する傾向があることが示された｡

たとえば前の実験では６例しか課題を思い出さなかった被験者では｢積極的｣だと評定していた｡しかし､｢課題は簡単だ｣と事前に言われたことで､12例を思い出した被験者よりも自分を積極的だと評価する傾向が弱まったという｡｢思い出しやすいかどうか｣ではなく､｢想起した実例の数｣をもとに自らの積極性を判断する傾向が増したと結論づけられている｡

ここで重要なのは､｢利用可能性(検索容易性)｣が判断の情報として価値をもつかどうかである｡課題の難易度を知らされることによって､｢簡単に想起できるのは簡単な課題だから｣であり､利用可能性と自らの積極性を関連づけられなくなってしまうというわけだ｡

つまり､利用可能性が判断のための情報として価値を失ったというわけである｡

シュヴァルツらの他の実験では､｢音楽が想起を促進する(あるいは抑制する)｣と伝えられた場合のケースがある｡この場合でも､被験者は利用可能性ではなく実際に想起したエピソードの数で自己を評価したという｡

｢利用可能性｣はいわば自分の内側の､主観的な能力である｡一方､音楽が想起を促進したり､課題自体が容易というのは自分の外側の客観的な事象である｡

｢あなたの主観や能力､経験の問題ではない｣という趣旨の情報が入ると､自分の主観的経験に基づいた判断をしにくくなり､客観的経験に基づいた判断をしやすくなるというわけだ｡利用可能性の感覚が別の(客観的な)原因に帰属され､情報価値を失っているのである｡

他人が考えた理由を読むだけの場合も利用可能性の経験がないため､理由の数そのものが判断に影響するという実験結果もあった(Wänke,Bless,&Biller,1996)｡自分で想起して理由を考えるのではなく､他人が考えた理由から判断するので､理由が多いほうが好意的な態度をとるというわけである(自分で考えた場合は７つより３つ指定されたほうが好意的な態度をとったという)｡

･特に参考にしたページ

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013),49-51p

得られる教訓と対策

利用可能性ヒューリスティックから得られる教訓(対策)

利用可能性が情報として価値をもつような状況とはどんなケースか｡

1. 精神的に動揺していたり､考える動機に欠けていたり､他の作業をしていて､認知資源に乏しい場合｡
2. 認知資源は豊富だが､考える能力がない場合｡

たとえばSimonson & Nye(1992)によると､錯誤相関には説明責任を課すことでバイアスを減らすことは難しい場合があることが分かったという｡そもそも､規範的解法(システマティック過程)などの知識を習得しておく必要があるからである｡

たとえばカーネマンの組み合わせ問題のケースでは｢なぜそう思ったのかをセットで説明してください｣と説明責任を課しても､組み合わせの数学的知識がなければ正解にはなかなかたどり着けないのだと思われる｡結局は自分の中で説得力のある正解ではないケースが(誤った帰属として)選択されることになってしまうと考えられるからだ｡

もちろん､｢なんとなくペアが多そうだから､ペアを考えることが容易だから｣という自分の説明では説得力がないと感じ､もっと他の考えはないかというプラスの方向にもっていくことは可能なのかもしれない(もっとも､利用可能性の多くは無意識のプロセスなので､容易に言語化されるかわからない｡なんとなくこっちのほうが多そうだ､という直観のニュアンスが強い)｡

しかし少年犯罪とニュースの報道の例のように､｢ニュースで頻繁にやっているから｣という弱い相関(錯誤相関)の説明を行う可能性もある｡また､知識があるからといってバイアスがかからないわけではないので､なにかしらの脱バイアスが重要になる｡

数学の知識を教育したりするのではなく､そもそも｢利用可能性｣に頼らざるをえなくする情報を避ける方法もある｡たとえば｢ある地域で少年犯罪がありました｣とひたすら事例をニュースで流すのではなく､ときには統計データなども提供して｢別の可能性･視点･事例｣を呈示していくのである｡印象的な情報だけで判断させないための工夫がニュースだけではなく､ビジネスや友人たちとの会話でも必要になるのだと考えられる｡そうすることで誤解を避けられるかもしれない｡

さらに､他の認知バイアスと同様にメタ認知(自分がバイアスをもっているのではないかとまずは疑う)を徹底することが必要になるのだろう｡

･特に参考にしたページ

山崎 由香里｢意思決定に対する脱バイアス（Debiasing）手法の効果に関する実証研究｣(2011),171p

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

森津太子 ｢検索容易性の経験が社会・認知的判断に及ぼす効果｣(2013)[URL]

山崎 由香里｢意思決定に対する脱バイアス（Debiasing）手法の効果に関する実証研究｣(2011)[URL]

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

ショート動画で1分で説明しているバージョンも投稿していますm(_ _)m

はじめに

社会心理学とは､人間の社会的なふるまいの法則や仕組みを明らかにすることを目的とする学問である｡

たとえば集団の中だと人はどう変わるのか｡人はどうして同調するのか｡SNSでは意見がどうして偏りやすいのか｡血液型と性格に関連があると思ってしまうのか｡そうした人間の心理の法則や仕組みを説明していく学問である｡

この記事のシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡※社会心理学だけではなく他の心理学を扱うこともある｡

基本的な説明プロセスは､上の図の通りである｡

代表性ヒューリスティックに関わる解決したい問題の発生の例

【具体例１】｢コインの表が5回連続出た後は､次は裏が出る可能性が高い｣と考えてしまい､莫大なお金を失ってしまう｡

コインの表が出るか裏がでるかは常に50%であり､誤った判断をしてしまっている｡

【具体例２】｢高い値段のものは品質が良い｣と信じ､結果的にコスパがひどく悪い商品を買ってしまう｡

【具体例３】｢揚げ物が含まれている商品はカロリーが高い｣と信じ､エビフライ定食ではなくカレーライスを食べ､結果余計にカロリーをとってしまう｡

【具体例４】優秀な人物に典型的な話し方や服装を見ただけで､その人は能力が高いと判断してしまい､実務能力を調べることなく採用してしまう｡

【その他】典型的な病気の症状に引きずられ､他の可能性を治療において考慮できない｡既存のヒットした商品に似ているというだけで､ヒットすると推測してしまい､市場などの変化を考慮できない｡

もちろん､こうしたざっくりとした判断は上手くいくことが少なくない｡揚げ物はだいたい他の食べ物よりもカロリーが高く､高い商品はだいたい安い商品よりも品質がいい｡服装や言動が優秀なら､能力も優秀であることが多いかもしれない｡ギャンブルも迷信のおかげで賭ける決心がつき､運が良く大当たりすることもありうる｡日々の生活ならほとんど支障がないだろう｡

しかし､重大な選択のときにあまりにも簡易な基準でものごとを判断していると､痛い目を見ることになるかもしれない｡このような判断のエラーは社会心理学でいうところの｢代表性ヒューリスティック｣が関係している可能性がある｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,33p

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,34p

代表性ヒューリスティックとはなにか

代表性ヒューリスティックとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ヒューリスティックとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ギリシャ語のheuriskein(ヘウレスケイン)が語源であり､｢発見する｣という意味がある｡heurisukeinの完了形がheurēkaであり､英語のeurekaの語源となっている｡エウレカ(ユリイカ)は｢ひらめいた！｣といった意味でよく使われる｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,32p

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),422p

ヒューリスティックとシステマティックの違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

社会心理学においてこの２つのタイプにわけて考えるモデルのことを｢二重過程モデル｣と呼ぶ｡

たとえば､人が並んでるから､口コミが多いから美味しい店だと判断したり､名の知れたブランドだから良い服だと判断するのはヒューリスティック処理だといえる｡

一方で､店で使用されている食材や調理法を事前に調べたり､服の素材や安心性を調べたり､じっくりと比較検討して判断していくのはシステマティック処理だといえる｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,37p

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),422p

動機､時間､能力

我々が生活していくためには､なんらかの情報に基づいて判断し､行為していかなくてはならない｡

この情報処理には動機､時間､能力の３つが大きく関係している｡たとえば大事な人が真剣に悩んでいるとき(動機に関連)は､情報もしっかりと集めて時間をかけるかもしれない(時間に関連)｡しかし昼食のメニューの場合はよく考えずに選ぶかもしれない｡また､情報がしっかり集まっていたとしても､自分にそれを処理する能力があるかどうかという問題がある(能力に関連)｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,37p

代表性とはなにか

たとえば､｢コンビニの前でタバコを吸って群れて座っている若者｣を目にした場合､彼らは不良の代表性が高いといえる｡なぜなら､｢不良はマナーが悪く､群れている｣という典型的なイメージと､目の前の具体例の一致度が高いからである｡

･特に参考にしたページ

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),422p

プロトタイプ､ステレオタイプ

より専門的な言葉で言えば､プロトタイプやステレオタイプに照らし合わせるということである｡

たとえば目の前のAは10の情報しかないとしても､Bというより大きなカテゴリーと部分的に一致しているゆえに､残りの90も一致しているだろうと考えてしまうわけである｡｢過剰な一般化｣や｢確率の無視｣などがポイントになってくる｡

先程の｢コンビニの前でタバコを吸って群れて座っている若者｣に対して不良だと判断するなら､彼らは｢暴力的だ､よくないことをしている｣という情報も新たに付与されることになる｡いわゆる｢レッテルを貼る｣という行為にも近い｡しかし､日常生活ではそのように判断していたほうがなにかと都合のいい場合もある｡

残りの９０を全て調べて､不良かどうか確認しなければ判断できないと考えている間に､相手に絡まれてひどい目に合う可能性もある｡一方で､不良だと判断してしまったために困っているときに助けを求められないという珍しいケースもあるかもしれない(本当は演技のために髪を染めていただけの俳優や､単なるオシャレかもしれない)｡

誰が代表性ヒューリスティックを考えたのか

心理学者のトヴァスキー(Amos Tversky, 1937–1996)とカーネマン(Daniel Kahneman, 1934–2024)によって代表性ヒューリスティックは提唱されたという｡

カーネマンの『ファスト＆スロー』はさまざまな認知バイアスが紹介されていることで有名であり､二重過程モデルもここで提唱されている｡カーネマンの著作は経済学にも影響を与えており､ノーベル経済学賞をとっている｡ピークエンドの法則もカーネマンによるものである｡

･特に参考にしたページ

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),422p

代表性ヒューリスティックが生じるプロセスと理由

代表性ヒューリスティックが生じるプロセス

１:【前提】そもそも､頭の中であるカテゴリーの典型的な特徴やイメージをもっている｡例:｢女性はほとんどみんな〇〇だ｣､｢政治家とはほとんどみんな〇〇だ｣のようなイメージ｡

２:【対象に遭遇】目の前の対象の一部の特徴を知るとする｡短時間で対象のあらゆる要素を知ることはほとんどの場合は不可能であり､時間をかける動機や能力もないとする｡

３:【手がかりの発見】情報を処理(解釈)するために､手がかりとして｢他の何かと類似していないか｣と発想していく(ほとんど無意識的､自動的な過程)｡

たとえば白衣を着ている人Aが道で話しかけてきたら､｢医者のカテゴリー｣にAを当てはめ､Aは医者であると解釈する(それゆえに､安全である､紳士である､良識があるなどの意味付けが活性化していくと考えられる)｡このような解釈が結果として誤っている場合もあれば､正しい場合もある｡

代表性ヒューリスティックが生じる原因､理由

問い:なぜ代表性ヒューリスティックは生じるのか

答え:情報をシステマティックに処理する動機や時間が欠けていたり､そもそも処理できる能力がないから｡

このような｢倹約｣という視点以外には､生存に有利な｢適応｣だからという説もある｡バイアスを生じさせてしまう認知は非合理的ではあるが､その方が適応的であるという進化心理学における視点である｡エラーやバイアスを単に問題と指摘するだけではなく､エラーやバイアスによって良い結果が生じていることも考察していくのである(エラー管理理論など)｡

たとえば子供の面倒を見ながら同時に目の前に歩いてくる人が不審者かどうかを時間をかけて認知するというのは動機があったとしても大変であり､システマティック処理に脳のリソース(認知資源)を割けない場合もある｡

とりあえず金髪だから､タバコを吸っているから､早足だからと言った理由で｢危険な人物｣とレッテルをはっておき､避けるという行為をとる場合が考えられる｡そのレッテルが正しいにせよ誤っていたにせよ､結果として身の安全につながる場合がある｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,38p

代表性ヒューリスティックの実証研究

トヴァスキーとカーネマンによるリンダ問題(連言錯誤)

｢リンダは31歳の独身で､はっきりものの言える非常に賢い女性である｡彼女は大学時代に哲学を専攻していた｡当時､彼女は差別や社会的公正の問題に関心があり､反核デモにも参加していた｡現在のリンダの状況について､下のa､bのうち確率が大きいのはどちらか｡○をつけてください｡a.リンダは現在銀行の窓口係をしている｡b.リンダは現在銀行の窓口係をしていて､フェミニスト運動に積極的である｡｣

トヴァスキーとカーネマンは､上記の質問を被験者に行う実験を行った(1972)｡その結果､約85%もの人がaよりもbの選択肢のほうが起こる確率が高いと評価したという｡

もしシステマティックな処理を丁寧に行えば､aもbも両方とも銀行家であり､bはさらにフェミニスト運動を行っている必要がある｡それゆえに､確率的にbのほうが低くなるのである｡それなのになぜ､多くの人がbのほうが高いと答えたのか(｢基準率の無視｣という錯誤)｡

質問の内容を見てみると､｢賢い､哲学､差別､公正､デモ｣といったワードが並んでおり､銀行家とは直接的に結びつかない｡

被験者の頭の中にはリンダというプロトタイプ(人間像)が出来上がっており､このプロトタイプと銀行家があまり一致しないようにみえてしまう｡つまり､銀行家は代表性が低いのである｡しかしフェミニスト運動は代表性が高い｡それゆえに､代表性が高い項目が含まれているbが選ばれてしまうというわけである｡

被験者には銀行家の典型例､活動家の典型例があらかじめあり､リンダという人物を説明する文章からは活動家の典型例に近い､つまり代表性が高いという認知が行われたのだとも考えられる｡

こういった錯誤を難しい言葉で｢事象の生起確率の把握の誤り｣とも表現する｡

･特に参考にしたページ

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),421-423p

連言錯誤とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

さらに別の用語では｢連言錯誤｣とも表現される｡

論理的には｢AかつB｣が起こる確率は｢A｣単独や｢B｣単独の確率よりも､必ず低いか同じである(事象Aが起こると､必ず事象Bも起こるようなケースもありうる)｡

カーネマンらに対して､リンダ問題は確率に関する課題であると理解されない場合があり､そのために誤りを生んでいるのではないかという指摘もある(Hertwig&Gigerenzer,1999など)｡

｢Aをしていて､Bをしている｣を連言(AかつB)だと捉えられない場合など(A and Bは多義的に捉えられがちだという)｡たとえば｢リンダのような100人の人｣と明記した場合､連言錯誤の割合はカーネマンらの実験よりは減少したという｡

一方で､二宮由樹さんと藤木大介さんの実験(2018)では､リンダ問題は｢単に課題を誤解したから間違えた｣という話ではないことがわかったという(課題が理解できているかもチェックした上で実験している)｡

これらの実験は課題の誤解が存在しないことを示すものではない｡要するに､理解していない人はそもそも錯誤に陥りやすいが､理解している人でも錯誤に陥る人がいるのであり､そのプロセスは理解ではなく､｢理解したうえでの判断｣における代表性ヒューリスティックの使用が関わっているというわけだ｡

･特に参考にしたページ

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),424p

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018),432p

その他

他にも､｢内気で几帳面､読書好き｣などというある人物の説明を行い､その人物は図書館員と営業マンのどちらの確率が高いか｣といったような実験もある｡

実際の確率が高いのは母数からいって営業マンであるが､被験者は図書館員と答える人が多いのである｡営業マンの人口は何人で､図書館員の人口は何人といった統計的で客観的な処理がなんらかの理由で行われなかったわけである(そもそも知らないか､知ってても面倒だからしなかったのかはわからない)｡統計的な事実よりも､提示された人物像がどちらの職業のイメージに一致するかで判断してしまいがちなのである｡

｢ある町で子どもが６人いる過程をすべて調べて､子どもの性別の出生順を調査したところ､『女男女男男女』の順の家庭は72家庭あった｡では､『男女男男男男』の順の家庭は何家庭あるだろうか｡｣というカーネマンらの実験も同様である｡

被験者の回答は30前後が中央値だったという｡確率的には72家庭である(1/64)が､男女比は1:1であるという典型例に前者は近いから確率が高く､後者は遠いから確率が低いと判断してしまうのである｡

･特に参考にしたページ

｢社会心理学｣,有斐閣,補訂版第二刷,33-34p

ブリタニカ辞典:https://www.britannica.com/topic/heuristic-reasoning

得られる教訓と対策

代表性ヒューリスティック得られる教訓(対策)､脱バイアスの方法

代表性ヒューリスティックにはさまざまなバイアスがある｡たとえば基準率の無視､サンプルサイズの無視､平均回帰の無視､正当性の無視､偶然の誤認､連言錯誤などである｡代表性ヒューリスティックの多くは無意識的･直感的に素早く満足できる正解を導くことができるが､ときにはバイアスによって誤った判断をしてしまい､自分に不利な事態をもたらすことがある｡

他のバイアスにも言えることだが､まずはメタ認知(自分がバイアスをもっているのではないかとまずは疑う)が重要になる｡

もし重要な判断をしなければならない場合は､できるだけヒューリスティック処理ではなくシステマティック処理を行うように心がけることが重要だろう｡具体的には統計的思考､つまり処理能力を高めることも対策になるだろう｡｢バイアスをもっているかもしれない｣だけでは不安になって判断ができないだけの事態に陥りかねないからである｡能力を磨くことで､時間がないときにもできるだけ短い時間でより客観的で合理的な処理が可能になるといえる｡

たとえば基準率の無視には｢説明責任｣はあまり効果がない(Simonson&Nye,1992)が｢問題事態の表現手法を変える方法(Gigerenzer,1991;Gigerenzer,etal.,1988;Roy&Lerch,1996)や｢関連する追加情報(基準率)｣を与える手法(Roy&Lerch,1996)などは効果があったという｡

なぜそのように判断したのか理由とセットで答えるように促しても､そもそも確率の知識や情報がなければヒューリスティックに頼ってしまいがちなのだろう｡メタ認知だけでは問題の解決にならない場合もある｡

山崎由香里さんが整理した対策の表を簡易にまとめたものがこちらである｡

※サンプルサイズの無視とは､たとえば｢9割の人が良いと回答！｣などという言葉に着目してしまい､母集団が10人という少なさに目がいかなくなってしまうエラーのこと｡

･特に参考にしたページ

山崎 由香里｢意思決定に対する脱バイアス（Debiasing）手法の効果に関する実証研究｣(2011),169p

参考:山崎 由香里｢意思決定に対する脱バイアス（Debiasing）手法の効果に関する実証研究｣(2011),171p

参考文献

汎用文献

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

社会心理学 補訂版 (New Liberal Arts Selection)

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

デイヴィッド・マクレイニー (著), 安原 和見 (翻訳) ｢思考のトラップ 脳があなたをダマす48のやり方｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

亀田 達也(監修)｢眠れなくなるほど面白い 図解 社会心理学｣

参考論文

二宮 由樹, 藤木 大介｢連言錯誤課題の理解過程と代表性ヒューリスティックを用いた判断との関係｣(2018)[URL]

山崎 由香里｢意思決定に対する脱バイアス（Debiasing）手法の効果に関する実証研究｣(2011)[URL]