創造法編集社

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

社会学とはなにか

社会学とは､｢社会を対象とする学問｣のことである｡そして社会とは基本的に｢人々の社会的行為の相互作用の集まり｣を意味する｡

なぜ社会学が存在するのかについては多種多様な立場があるが､根本的には｢社会を分析し､よりよい社会へ導くため｣だといえる｡社会とはなにか､どう変動していくのかという事実判断やどうあるべきかという価値判断の両方のバランスをとる必要のある学問である｡

【基礎社会学第三六回(1)】エミール･デュルケムの社会学とはなにか､学ぶ意味や価値はあるのか

この動画チャンネルシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡

記事の分割

【１ワード社会学第十二回(1)】オースティンの言語行為論:行為と発話の違いとは

【１ワード社会学第十二回(2)】オースティンの言語行為論:事実確認的発話と行為遂行的発話(今回の記事)

【１ワード社会学第十二回(3)】オースティンの言語行為論:｢顕在的遂行発話｣と｢原初的遂行発話｣の違い

【１ワード社会学第十二回(4)】オースティンの言語行為論:適切性の条件とは

【１ワード社会学第十二回(5)】オースティンの言語行為論:｢発語行為｣とはなにか

【１ワード社会学第十二回(6)】オースティンの言語行為論:ウィトゲンシュタイン､デイヴィットソンにおける｢理由と原因の違い｣とは

【１ワード社会学第十二回(7)】オースティンの言語行為論:オースティンによる暫定的な発語内行為の分類リスト

【１ワード社会学第十二回(8)】オースティンの言語行為論:教訓

オースティンの｢言語行為論｣

オースティンの｢事実確認的発話｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

事実確認的発話の定義

例えば事実を単に記述する文や発話がその典型例である｡コンスタティブとは｢陳述的な｣という意味である｡ちなみにオースティンにとって発話(発言)とは口に出して発音することだけではなく､紙に文字で書くことなどを含んでいる｡現代で言えばインターネットにおけるチャットも発話の一種になる｡

オースティン以前では､言語のもつ役割はもっぱら｢言葉以外の何かを表すこと､陳述すること｣だと思われていたという｡

たとえば言語分析哲学の基礎を築いたフレーゲは分析対象を｢真偽の判断ができる文(命題)｣に主に絞っている｡前期ウィトゲンシュタインでは｢科学的な命題と事実は一対一の関係にあり､同じ数だけ存在している｣という写像理論を唱え､｢真偽の判定ができないような命題は言語の間違った使い方｣であるとみなされている｡論理実証主義でも同様に､｢検証可能な命題のみが科学的｣だとされている｡つまり､言語の中でも｢事実確認的発言｣が重視されてきたというわけである｡

･特に参考にしたページ

｢自己･他者･関係｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,222p

｢続･哲学用語図鑑｣,プレジデント社,272p

宮坂豊夫｢発話行為理論に向けて点描 (2): JL オースティンと JR サールの理論｣(1993),748-749p

事実確認的発話の具体例

(1) ｢この犬はかみつく癖がある｣

(2) ｢父は機嫌が悪い｣

これらの発話はいわゆる命題であり､それぞれの要素(いわゆる意味)は世界の実体と対応している｡それゆえに､真偽が検証可能である｡

指示対象がないケースはどうなのか､ラッセル､クワイン

一方で､｢ペガサスは存在しない｣という命題は検証することが難しい｡なぜならペガサスには対応する実物(指示対象)が存在しないからである(おそらく)｡｢隣の部屋に犬のポチはいない｣という命題とは違うのである｡

｢１+１=２である｣というようなケースは確かに実物は存在しないが､理念的には実在すると考えられている(たとえば現象学者のフッサール)｡実在的にも理念的にも存在しない､中立的な存在は真偽の判定が難しいとされている｡それゆえに､｢ペガサスは実在しない｣は事実確認的発話ではないといえるのではないか｡

たとえばよく噛みつく犬を見て､｢この犬はかみつく癖がある｣と発話したところで､いかなる現実的な変化が生じるのだろうか｡

従来は｢単に何ごとかを陳述すること｣であり､他に変化を生じさせるような行為とは区別されていたのである｡もちろん､情報を他者に伝達したり､真偽の判定のガイドとなったりするといった機能はある｡しかし言語にはこのような機能以外を持つような発話のタイプもあるとオースティンは考えた｡

【応用哲学第一回】フッサールの現象学における「志向性」とはなにか

｢行為遂行的発話｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

行為遂行的発話の定義

単に陳述することを意味せず､真偽を問うことが難しいという点がポイントになる(ただし無意味ではない)｡

･特に参考にしたページ

｢自己･他者･関係｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,222p

宮坂豊夫｢発話行為理論に向けて点描 (2): JL オースティンと JR サールの理論｣(1993),748-749p

行為遂行的発話の具体例

たとえばオースティンは｢私は明日雨が降る方に６ペンス賭ける｣という発話を典型的な行為遂行的発話として紹介している｡

この発話はなんらかの事実を単に報告しているわけではない｡

たとえば｢雨が昨日降った｣､｢雨が今降っている｣､という過去や現在に関する発話は｢事実確認的発話｣だといえる｡

発話によって過去の事実､現在の事実を単に陳述しようとしているに過ぎないからだ｡それゆえに､それらの事実の真偽を問うことができる｡

※未来に関する発話は哲学的にはすこしややこしいので､いったん保留する｡いわゆる｢未来の偶然性の問題｣に関わり､現在の時点で真か偽かをもつのか､未決定なのかという問題である｡もし未決定ならば､真偽は問えずに､事実確認的発話とはいえなくなる｡未来に関する話であっても､｢明日は雨が降るか､降らないかである｣なら真偽が問えるだろう(必ずどちらかが成立するから)｡色は広がりをもつという命題はもっともだが､明日は広がりをもたなくなるかもしれない｡過去および現在においてほとんど100%そうなっているにすぎない(可能性の高い予測)｡

発話内で事実が同時的に作り出されているとはどういうことか

｢私は明日雨が降る方に６ペンス賭ける｣という文章には､｢明日雨が降る｣という未来に関する文章と､｢６ペンス賭ける｣という現在に関する文章の２つが組み合わさっている｡

｢６ペンス賭ける｣という文章は｢６ペンス賭ける｣という発話によって行為が遂行されている｡つまり､｢賭ける｣という発話によって<賭ける>という行為が同時に遂行されているのである｡

｢６ペンス賭ける｣という文章の真偽が問えないということは､全体としては陳述行為が遂行されていないということになる｡

たとえば｢６ペンス賭ける｣と発話したあとで､｢本当は賭けていない｣といっても､その発話が｢偽｣とはいえない(真であるともいえないのだが)｡

たとえば､｢彼は『昨日その箱が開けられた』方に今､６ペンス賭けた｡｣という発話の場合は真偽を問うことができるだろう｡なぜなら､その発話において賭けるという行為が遂行されたわけではないからである｡

しかし､｢私は『昨日その箱が開けられた』方に６ペンス今賭けた｡｣という発話の場合は､真偽を問うことができない｡なぜなら､その発話において賭けるという行為が遂行されたからである｡

ただし､文のあり方だけで事実確認的か､行為遂行的かを区別することは難しい｡

たとえば｢彼は『昨日その箱が開けられた』方に今､６ペンス賭けた｣という発話によって､実質的に彼が６ペンス賭けていると同時に見なされる｢社会的な文脈(制度的文脈)｣もあるかもしれない(通訳などの代理人とみなされるようなケース)｡発話がどのような行為を遂行する機能として作用するかは､社会的な文脈に依存するのである｡極端な話､｢1万円｣と発話しただけで賭けるという行為が遂行されることもある｡本人が意図せずともそのように機能する可能性がある(たとえばオークションでは1万円と発話するだけで入札として機能する)｡

たとえば｢６ペンス賭ける｣と言ったが､６ペンスをもっていなかった場合､脅されて言わされていた場合はありうる｡つまり､不適切な賭け､不誠実な賭けになりうる｡しかしそのことで賭けるという行為が真であるとか､偽であるとかを判定できない｡重要な点は現在においてすでに｢賭けるという状態｣を同時的に作り出していることである｡それゆえに真偽を問えない｡｢過去にあったことを報告する｣､｢現在にあることを記述する｣という作業とは違う｡｢事実を創る発話｣をしながら同時にそのことを事実として発話(報告)することは難しい｡報告は遅れてしまう｡

オースティンは真/偽ではなく適切/不適切で判断されるような行為を遂行行為的発話と見なしている(｢適切性の条件｣の項目で後述)｡

･特に参考にしたページ

宮坂豊夫｢発話行為理論に向けて点描 (2): JL オースティンと JR サールの理論｣(1993),749p

｢言語論的転回｣､｢語用論的転回｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

正直この辺りは理解しにくい｡まず､基本的に｢言葉｣と｢事実｣は分離されて考えられていた｡たとえば｢今､雨が降っている｣という言葉の前に､<今雨が降っている>という事実が先にあり､それをコピーしているだけである｡

哲学的にはそもそもコピーは可能なのか､客観そのものがどうして存在するといえるのかという古来からの問題があり面白い｡事実に言葉が従属するのではなく､言葉が事実をリードするという逆転を言語論的転回や､語用論的転回という｡

言葉が事実を表象(コピー)するのではなく､言葉が事実を成立させるパーツの一部となってしまっていると考えるとよりわかりやすい｡

現在の何らかの状態をコピーするのではなく､事実を｢創り出す｣行為なのである｡それゆえに､一致させるべき事実が独立的に存在せず､真偽の判定ができないのである｡

かなり簡略化すると､このように整理できるだろう｡

･特に参考にしたページ

宮坂豊夫｢発話行為理論に向けて点描 (2): JL オースティンと JR サールの理論｣(1993),754-755p

参考文献リスト

今回の主な文献

J. L・オースティン (著), 飯野 勝己 (翻訳) ｢言語と行為 いかにして言葉でものごとを行うか (講談社学術文庫 2505)｣

J. L・オースティン (著), 飯野 勝己 (翻訳) ｢言語と行為 いかにして言葉でものごとを行うか (講談社学術文庫 2505)｣

汎用文献

佐藤俊樹「社会学の方法:その歴史と構造」

佐藤俊樹「社会学の方法:その歴史と構造」

大澤真幸「社会学史」

大澤真幸「社会学史」

新睦人「社会学のあゆみ」

新睦人「社会学のあゆみ」

本当にわかる社会学　フシギなくらい見えてくる

本当にわかる社会学　フシギなくらい見えてくる！

アンソニー・ギデンズ「社会学」

社会学 第五版

社会学

社会学 新版 (New Liberal Arts Selection)

クロニクル社会学

クロニクル社会学―人と理論の魅力を語る (有斐閣アルマ)

社会学用語図鑑 ―人物と用語でたどる社会学の全体像

社会学用語図鑑 ―人物と用語でたどる社会学の全体像