発散技法 | 創造法編集社

【創造技法第９-４回】｢潜在探索技法｣とは

蒼村 — Fri, 31 Jul 2026 06:16:36 +0000

動画での説明
はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 記事の分割について
来たるべき取材に備える方法
1. ｢潜在探索技法｣
教訓
1. 材料七分､腕三分
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第９-１回】｢取材技法｣とは

社会学者・加藤秀俊が提唱する｢取材学｣の定義をもとに自分に必要な情報を集める内省法をまとめました。目的を階層化して問題意識を整理するステップを紹介します。

【創造技法第９-２回】｢文献探索技法｣とは

社会学などの研究で必要な資料集めのコツをまとめました。一次・二次文献の違いや質的・量的研究の分類を踏まえ、リファレンスブックを活用した効率的な文献探しの手順を具体的に説明します。

【創造技法第９-３回】｢現地探索技法｣とは

知識工学や取材学の知見に基づき専門家のノウハウを獲得する実践的な技法を紹介します。構造化面接やプロトコル分析、ラダード・グリッドなどの特徴と具体的なやり方を整理しました。

来たるべき取材に備える方法

｢潜在探索技法｣

｢潜在探索技法｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT潜在探索技法：特定の目的を持たず､好奇心を働かせて取材をするための技法のこと｡

仕事で特定の商品を開発するため､テストの成績をあげるため､研究結果を出すためといった特定の目的をいかにして意図的に遮断するかが重要となる｡

大前提として､人間は｢理解できるもの｣を好む傾向がある｡たとえば水戸黄門はオチが決まっているから多くの人に好まれている｡新作の漫画やゲームよりも､自分が既に面白いと思っているジャンル･シリーズの新作や読み返しのほうが好まれることがある｡

｢物理学｣を専門に勉強している人は社会学や経済学､文学を勉強しない傾向がある｡その逆も同じである｡自分に馴染みのない分野に接することは苦痛を伴うこともある｡

ゴードンによる｢馴質異化｣

たとえばアメリカの心理学者であるウィリアム･ゴードンは､｢見慣れた世界に落ち着いてしまう防衛反応｣を捨て去る技法を｢馴質異化(じゅんしついか)｣と名づけている(詳細は創造技法第五回の動画を参照)｡

具体的には直接的類比､擬人的類比､象徴的類比､空想的類比といった手法が提案されている｡たとえば｢蟻はお互いにぶつかりながら道を作る｣というパターンを､｢学校のグループ活動｣へと関連づけて考えてみるようなケースである｡

こうした類比は情報のストックがなければ時間がかかってしまうので､常に既に備えておく必要がある(潜在的に準備しておく)｡アリの活動を知らなければ先程の類比は出てこない｡

たとえば飛行機の設計者はクマを見ているとき､鳥を見ているとき､川の流れを見ているときでさえも｢なにかヒントがあるかもしれない｣と思って観察するかもしれない｡あるいは動物学の書籍を日頃から読んでおくかもしれない｡｢鳥の翼の構造は飛行機の形に応用できる｣といった発見が生じうる｡

【創造技法第五回】｢シネクティクス技法｣とはなにか

シネクティクスは､異なるものを意図的に結びつけることで創造的なアイデアを生み出す発想技法です｡本記事ではその定義､特徴､使い方や具体例までをわかりやすく解説します｡

パターン・ランゲージを潜在探索に利用する

｢ただ読むだけでは忘れてしまう｣という点を押さえておく必要があると私は考える｡もちろん潜在的な記憶として残り､必要なときに上手くでてきてくれる可能性もある｡

かといってすべての文献を手元においたり､メモしたりすることも時間的な制約から考えると無理がある｡そこで､｢パターンとして簡易的にストックしておけばいざとなったときに関連付けられる｣のではないかと私は考える｡

つまり､創造のためにパターン･ランゲージの形式を利用するのである(パターン･ランゲージについては別の動画で説明している｡詳細にリンクをはっておく)｡

今回の動画でも緩いパターン･ランゲージである｢プレパターン･ランゲージ｣を用いている｡こうした手法は社会学者のニクラス･ルーマンのカードによる創造法(ツェッテルカステン)とも関連してくるだろう(創造技法第一回の記事で説明)｡

【創造技法第一回】ブレインストーミングとはなにか

ブレインストーミングとは自由に多くのアイデアを出して､創造的な解決を図る発想法のことです｡後続でさまざまな変化方が登場しており､AMA法､MBS法､SBS法､CBS法などがあります｡この記事ではそれらを紹介します｡

プレパターン・ランゲージの作成方法の記事

創造技法PPL n=13(情報を冷やかしてみる)

教訓

材料七分､腕三分

材料が悪ければどうにもならない

社会学者の加藤秀俊さんは板前さんに取材し､｢包丁の腕も大事だが､材料七分､腕三分といったところでしょう｣という話を聞いたそうだ｡｢材料が悪ければどうにもならない｣ことが他の多くの職人さんにも共通していたという｡

もし情報が｢料理の材料｣だとすれば､目利きの技術が必要になる｡お金さえあれば手に入るものではなく､経験や知識が必要になる｡材料を獲得する技術と､材料を使って調理する技術の両方が必要になるのだ｡

潜在的機能､掘り起こし技法

社会学理論を学んでいるときでさえ､取材の技術が手に入ることが多い｡たとえばマートンの社会学を通して｢潜在的機能｣や｢掘り起こし｣といった技術を手に入れることができる｡

POINT潜在的機能(英:Latent Function)：社会制度や行為が､人々が意図していない形で社会に与えている隠れた働きのこと｡例:雨乞いの儀式は｢雨を降らせること｣を表面的には目的にしているが､｢共同体の結束を強める｣という機能がある｡

POINT掘り起こし(英:Serendipity Pattern)：研究中に予想していなかった重要な発見をきっかけに､新しい考えや理論が生まれたり､もとの理論が発展したりすること｡例:健康調査をしていたら､新しい生活習慣の特徴を発見したケース｡

もしそれぞれの分野の人物が､平明に､短く｢パターン･ランゲージ｣という形式でコツを提示できたら社会全体のリソース(柔軟性､備え､情報源)を増大させることができる｡

｢もしAがきたらXかYしかない｣といった硬直性のもとでは､不健全な選択肢が選ばれる可能性は高くなる｡社会の健全性のためにも､日常の人々が理解できる形でパターンを提供していく必要があるのではないだろうか｡自分には役に立たないパターンも､他の人には役に立つ場合がある｡

良質な質問は良質な問題意識と深く関わっている

｢良質な質問は良質な問題意識と深く関わっている｣点も重要である｡

社会的な問題(例:人種差別をなくしたい)であれ個人的な問題(例:出世したい)であれ､なにかを取材するに値する､解決するに値するという意識(価値判断)が必要になる(価値の高まりによる取材の偏りにも注意)｡そうした意識の質によって､調査の質が変わるのである｡意識が低いと文献の調査が不足したり､現地の調査で質問が適当になったりしてしまう可能性がある｡

基本的には､｢問題意識→取材→加工｣の順番になるが､取材や加工によって思わぬ問題意識が形成されていく場合がある｡

たとえば大学の授業や仕事の業務でしかたなく情報を取材している場合でも､関心のある問題を発見することがある｡取材や加工を続けていくことで問題意識はより体系的で豊かになっていく効果も期待できる｡

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

竹下俊郎｢メディア研究における量的研究法の意義｣(2019)[URL]

盛山和夫「説明と物語,社会調査は何をめざすべきか」(2014)[URL]

Shadbolt, N. & Smart, P.R. (2015). _Knowledge Elicitation: Methods, Tools and Techniques._ In J. R. Wilson & S. Sharples (Eds.), _Evaluation of Human Work_ (4th ed.). CRC Press.[URL]

A Multi-Disciplinary Review of Knowledge Acquisition Methods: From Human to Autonomous Eliciting Agents: George Leu, Hussein Abbass（UNSW Canberra, Australia） : Knowledge-Based Systems, vol.105, Elsevier（arXiv:1802.09669）
2016[URL]

Satish Prakash Chand「Advances in Educational Research and Evaluation」Volume 6, Issue 1, 2025[URL]

【創造技法第９-３回】｢現地探索技法｣とは

蒼村 — Fri, 31 Jul 2026 06:16:20 +0000

動画での説明
はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 記事の分割について
｢現地探索技法｣とは
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第９-１回】｢取材技法｣とは

【創造技法第９-２回】｢文献探索技法｣とは

【創造技法第９-４回】｢潜在探索技法｣とは

アイデア発想に活かせる潜在探索技法を紹介します。加藤秀俊の取材学やマートンの潜在的機能など社会学の知見をもとに日常の気づきをストックするコツをまとめました。

｢現地探索技法｣とは

｢現地｣の種類の整理

現地調査の対象の分類

われわれは情報の取材を｢知識獲得｣のために行うことが多い｡たとえばある企業が社員の能力を高めようとする場合､有能な社員に取材してコツのようなものを抽出する作業が必要になる｡

知識獲得(英:Knowledge Acquisition)は｢ある実体の観測可能な振る舞いの背後にあるプロセスについて理解を得ること｣と定義されることがある(George Leu,Hussein Abbass,2016)｡

知識獲得の対象は主に自然システム､技術システム､人間活動システムに区分することができる(George Leu,Hussein Abbass,2016)｡

･特に参考にしたページ

Leu, G. & Abbass, H.
“A Multi-Disciplinary Review of Knowledge Acquisition Methods: From Human to Autonomous Eliciting Agents”,1-2p

POINT現地(英:Field)：文献調査のように間接的ではなく､直接的に情報を獲得できる領域のこと｡

砂漠や深海､特殊な鉱石などの自然の領域､電子部品や椅子などの人工物の領域､人間同士の会話や労働､恋愛などのコミュニケーションが多くを占める人間活動の領域などに区分することができる｡

｢現地探索技法｣とは

現地の領域ごとに､それぞれ適した探索技法が存在する(このため､取材技法を取材する必要がある)｡

創造技法PPL n=6(金塊は文書の中にはない)

･特に広範な分野に応用がききそうなパターン例(コツ､知識の例)を紹介する｡

※たとえばレントゲン分析のコツなど､個別具体的なコツは取材で獲得していくことになる｡

創造技法PPL n=7(異なる専門家同士の対話は新しい発見を生む)

創造技法PPL n=8(機械にまかせておくと緊張感がなくなる)

創造技法PPL n=9(立場によって現地の見え方が変わる)

創造技法PPL n=10(情報の混沌状態にわざと踏み入れる)

創造技法PPL n=11(締め切りを設けて一旦満足する)

創造技法PPL n=12(情報鑑定士になってみる)

【応用】熟練者のコツを取材する技法

今回は現地の中でも｢人間活動｣､その中でも｢専門家｣のコツ(知識)を引き出す技法をいくつか紹介する｡

いわゆる｢知識抽出｣作業であり､知識獲得技法に位置づけられ､知識工学などで研究されている｡

(この文献を参考に技法を整理していく) Shadbolt, N. & Smart, P.R. (2015). Knowledge Elicitation: Methods, Tools and Techniques. In J. R. Wilson & S. Sharples (Eds.), Evaluation of Human Work (4th ed.). CRC Press.

知識抽出技法の分類体系

大分類① 非人工的/自然的

分類	手法名	平易な説明	主要文献
構造化面接	Fixed Probe固定プローブ	あらかじめ決めた質問パターン(「それはなぜ?」「他にどんな方法が?」など)を繰り返し使って知識を掘り下げる。	Shadbolt & Burton, 1990a; Wood & Ford, 1993
構造化面接	Focused Interviews焦点化インタビュー	特定のテーマに絞り込んで進める面接。	Hart, 1986; Scott et al., 1991
構造化面接	Forward Scenario Simulation前向きシナリオ・シミュレーション	架空の状況を提示し、専門家に「次にどうするか」を答えてもらいながら進める。	Grover, 1983

分類	手法名	平易な説明	主要文献
構造化面接	Critical Decision Methodクリティカル・ディシジョン・メソッド	過去の重要で難しい判断を思い出してもらい、認知的な質問を用いて詳しく掘り下げる。	Hoffman et al., 1998
半構造化面接	Knowledge Acquisition Grid知識獲得グリッド	「知識の種類」と「質問の種類」を組み合わせたマトリクスに沿って進める。	LaFrance, 1987
半構造化面接	Teach Backティーチバック	専門家の説明を聞き手が教え返し、誤りや不足を専門家に修正してもらう。	Johnson & Johnson, 1987

分類	手法名	平易な説明	主要文献
非構造化面接	Unstructured非構造化	台本を用いず自由に対話する。ラポール形成や全体像の把握に向く。	Weiss & Kulikowski, 1984
プロトコル分析/言語的	Onlineオンライン	作業しながら考えていることをその場で声に出してもらう(思考発話法)。	Johnson et al., 1987
プロトコル分析/言語的	Offlineオフライン	作業終了後、録画などを見ながら考え方を振り返って説明してもらう。	Elstein et al., 1978

分類	手法名	平易な説明	主要文献
プロトコル分析/言語的	Shadowingシャドーイング	別の専門家が作業者の行動をリアルタイムで観察し、実況・解説する。	Clarke, 1987
プロトコル分析/言語的	Collegial Verbalization同僚言語化	同僚の専門家が録画を見ながら行動を解説する。	Erlandsson & Jansson, 2007
プロトコル分析	Behavioural行動的	発話ではなく、映像などに記録された行動そのものを分析する。	Ericsson & Simon, 1996

大分類② 人工的/非自然的

分類	手法名	平易な説明	主要文献
図式化	Laddered Gridラダード・グリッド	概念同士の上位・下位・並列の関係を対話しながら階層図として整理する。	Corbridge et al., 1994; Walker & Crittenden, 2012
図式化	Concept Mapping概念マッピング	概念をノード、関係をリンクとして図で表す。	Novak & Cañas, 2006
図式化	Process Mappingプロセスマッピング	業務や作業の流れを図で整理する。	Milton, 2012

分類	手法名	平易な説明	主要文献
分類と評定	Concept Sorting概念ソーティング	概念を書いたカードを何度も分類してもらい、知識の構造を明らかにする。	Gammack, 1987
分類と評定	Repertory Gridレパートリー・グリッド	3つの対象から「似た2つ」と「異なる1つ」を選び、判断基準を繰り返し引き出す。	Shaw & Gaines, 1987
分類と評定	Pathfinderパスファインダー	概念間の近さのデータからネットワーク構造を統計的に作成する。	Schvaneveldt et al., 1985

分類	手法名	平易な説明	主要文献
制約付き処理	Limited-Information Task限定情報課題	専門家に限られた情報だけを与え、自ら必要な情報を質問してもらうことで、問題解決の手順や優先順位を明らかにする。	Hoffman, 1987
制約付き処理	20 Questions20の質問法	限定情報課題を「20の質問」ゲーム形式で行う手法。	Grover, 1983

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

竹下俊郎｢メディア研究における量的研究法の意義｣(2019)[URL]

盛山和夫「説明と物語,社会調査は何をめざすべきか」(2014)[URL]

Shadbolt, N. & Smart, P.R. (2015). _Knowledge Elicitation: Methods, Tools and Techniques._ In J. R. Wilson & S. Sharples (Eds.), _Evaluation of Human Work_ (4th ed.). CRC Press.[URL]

Satish Prakash Chand「Advances in Educational Research and Evaluation」Volume 6, Issue 1, 2025[URL]

【創造技法第９-２回】｢文献探索技法｣とは

蒼村 — Fri, 31 Jul 2026 06:15:55 +0000

動画での説明
はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 記事の分割について
文献を探す方法
1. ｢文献｣の種類の整理
2. ｢文献探索技法｣とは
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第９-１回】｢取材技法｣とは

【創造技法第９-３回】｢現地探索技法｣とは

【創造技法第９-４回】｢潜在探索技法｣とは

文献を探す方法

｢文献｣の種類の整理

文献とはなにか

POINT文献探索技法：知識や考えなどの情報が記録された資料を探すための技法のこと｡文字による資料だけではなく､映像､音声､図表などの資料を含んでいる｡

例:学術論文､雑誌､新聞､会議録､法令､小説､インタビュー映像､映画､ラジオ番組､オーラルヒストリーの録音など｡

たとえば人類学では一次文献(論文)を情報源にして論文を執筆する場合がある｡この場合､執筆された文献は二次文献となる｡たとえばAという部族を分析した論文Xと､Bという部族を分析した論文Yの共通点を論じる場合は二次文献である｡

一次文献は主に､現地のフィールドワーク､インタビューなどによる取材(いわば0次文献)によって執筆されている｡研究(リサーチ)は大きく､質的研究と量的研究に分けられることがある｡どのような｢文献｣の種類があるのかを理解する必要がある｡

日常的理論と科学的理論の違い

科学､そして日常において､われわれは情報を取材し､知識として加工･解釈し､利用している｡たとえば自転車に乗ってみることでさえ一種の取材であり､｢乗り方のコツ｣を体得するプロセスであり､理論化が行われている｡

しかしそうした日常の理論は明確に意識されず､体系的に整理されて言語化されることは少ない｡体系性､整合性､明確性､実証性などが伴って｢科学的理論｣といえるのである｡

特に､｢共有可能性(客観性)｣を満たさなければ科学的説明とはいえない｡

社会学者の盛山和夫さんによると､物語(出来事や事象を互いに意味のある関係として配置し､世界を秩序あるものとして理解できるようにする語り)と説明(理屈として筋が通っている)は対立するものではないという｡最低限の科学的説明を前提として､いかに物語を付与して理解を促していくかという視点が重要になる｡

学問において研究する場合､社会科学では｢実証的研究｣と｢理論的研究｣に大きく分けることができる｡

【基礎社会学第三十四回】ロバート・K・マートンの中範囲理論とはなにか

中範囲の理論とは、「日々の調査で使われる小さな作業仮説と一般的な理論をつくろうとする包括的で体系的な努力を媒介する理論のこと」です。それぞれの用語の説明を細かく説明し、社会学では欠かさせないマートンの主張を理解していきましょう。

･特に参考にしたページ

盛山和夫「説明と物語,社会調査は何をめざすべきか」,12-13p

質的研究と量的研究の違い

実証的研究はさらに､｢質的研究｣と｢量的研究｣に大別することができる｡

POINT実証的研究：観察された諸事実について科学的に説明したり､理解したりする研究のこと｡例:統計調査､フィールドワーク､インタビューなどに基づいて仮説を検証､発見する｡

POINT理論的研究：実証的研究を行うための枠組み､道具を考える研究のこと｡例:｢社会｣や｢構造｣という概念について体系立てて整理する｡

たとえばウェーバーの｢理念型｣やデュルケムの｢社会的事実｣､マートンの｢中範囲の理論｣といった概念構築も理論の一種である｡情報を整合的に解釈するコツ(道具)のようなものである｡

POINT量的研究(英:Quantitative Research)：値として表せるデータを集めて分析する研究のこと｡個々の対象ではなく､多くを対象とした特定の集団の特徴や傾向が分析対象になりやすい｡

例:1000人にアンケートを行い､年代ごとのSNS利用率を調べる統計調査｡説得メッセージの種類を変えて､態度変化を測定する実験｡映像や文章の数値化による内容分析など｡

POINT質的研究(英:Qualitative Research)：数値では表しにくい言葉や行動､経験などを詳しく分析する研究｡

例:インタビュー研究､エスノグラフィー(例:宗教集団の日常実践を調査する)､ライフヒストリー研究(例: 移民の人生経験を聞き取る)､ケーススタディ(例:ある企業の組織変革過程を研究する)､会話分析(例:医療場面で医師と患者がどのように関係を作るかを分析する)など｡

学問における文献は｢実証的研究の文献｣と｢理論的研究の文献｣に整理することができる｡

･特に参考にしたページ

竹下俊郎｢メディア研究における量的研究法の意義｣(2019),3-4p

質的調査の文献の下位分類

さらに質的調査の文献は公的文書､個人文書､組織文書に分類される場合がある(Satish Prakash Chand,2025)｡量的調査は､たとえば国勢調査や世論調査などの数量化された資料を用いることができる｡

POINT公的文書(英:public documents)：政府や公共機関などが作成する公式記録｡

例:政府報告書､政策文書､新聞､公式声明など｡教育改革を研究する場合､教育政策､予算資料､大臣の演説などを分析することで､教育政策の変化を追跡できる｡

公式記録だから事実だと思い込むのではなく､バイアスがあるかどうかを意識する｡

POINT個人文書(英:personal documents)：個人が自分自身の経験や考えを記録した文書のこと｡例:日記､手紙､自伝､写真､ブログ､SNS投稿など｡

たとえば移民の手紙や日記を分析することで､移住の苦労や新しい社会への適応過程を理解するための情報などが手に入る｡個人文書は本人の視点に基づくため､客観的な事実を完全に示すとは限らないことに注意する必要がある｡

POINT組織文書(英:organizational documents)：企業､学校､行政機関､NPOなどの組織が､運営､管理､意思決定､業務遂行のために作成･保存する文書のこと｡

例:組織報告書､会議議事録､従業員ハンドブック､業務マニュアルなど｡

組織文書を分析することで､組織の意思決定の仕組み､権力関係､組織文化､運営方針､制度の実際の運用などを理解できる｡

･特に参考にしたページ

Satish Prakash Chand「Advances in Educational Research and Evaluation」Volume 6, Issue 1, 2025,311-312p

｢文献探索技法｣とは

文献探索は｢情報の探し方｣と｢情報の絞り方｣の2段階に分けることができる｡たとえば取材に必要だと考えた書籍を10冊見つけたとする｡この10冊を必ずしも全て読む必要はない｡

自分の問題発見に関連のありそうな箇所に｢絞る｣ような技法があると取材が楽になる｡問題発見のための時間は有限であり､どこかでキリをつける必要がある｡そのため､効率的に取材することが重要になる｡

加藤秀俊さんは『取材学』において｢リファレンスブックを使う｣という｢情報の探し方｣を紹介している｡

POINTリファレンスブック(英:reference book)：必要な情報をすぐに調べたり確認したりするために作られた参照用の本のこと｡最初から最後まで続けて読むのではなく､知りたい事項を必要なときに引いて使う｡

例:百科事典､辞書など｡

たとえば社会学には｢社会学文献事典｣という本がある｡膨大な量の社会学の書籍の概要､議論､意義などがコンパクトに説明されている｡

タイトル名だけではどんな本かイメージできない場合､あるいはそもそもどのような先行研究があるのかわからない場合に役立つ｡人類学では民族誌を整理･検索するために用いる文化項目分類表であるHRAFが存在する｡カテゴリーを指定すれば､それに関連した文献の評価や概要が出てくる｡

｢特定の先行研究についてまとめた論文｣､いわば小さな｢リファレンス論文｣などもウェブで探しているとたまにあるので､探してみるといいかもしれない｡図書館を使う際のテクニックや論文を調べる際のテクニックはこの動画では詳細に扱わない｡

AIに｢おすすめの文献を探してきてもらう｣といった使い方も便利である｡とくに､英語の文献は日本語話者にとって探しにくいので重宝する｡

･特に参考にしたページ

加藤秀俊｢取材学｣,43p

創造技法PPL n=3(最初は広角レンズで文献探索)

創造技法PPL n=4(索引から情報を探してみる)

創造技法PPL n=5(見出しで全体を把握する)

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

竹下俊郎｢メディア研究における量的研究法の意義｣(2019)[URL]

盛山和夫「説明と物語,社会調査は何をめざすべきか」(2014)[URL]

Shadbolt, N. & Smart, P.R. (2015). _Knowledge Elicitation: Methods, Tools and Techniques._ In J. R. Wilson & S. Sharples (Eds.), _Evaluation of Human Work_ (4th ed.). CRC Press.[URL]

Satish Prakash Chand「Advances in Educational Research and Evaluation」Volume 6, Issue 1, 2025[URL]

【創造技法第９-１回】｢取材技法｣とは

蒼村 — Fri, 31 Jul 2026 06:12:40 +0000

動画での説明
はじめに
【基本】｢取材技法｣とはなにか
1. ｢取材｣とはなにか
2. ｢自己探索技法｣
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第９-２回】｢文献探索技法｣とは

【創造技法第９-３回】｢現地探索技法｣とは

【創造技法第９-４回】｢潜在探索技法｣とは

記事全体の見取り図

取材のプロセスは｢自己探索｣､｢文献探索｣､｢現地探索｣､｢潜在探索｣に簡易的に分類することができる｡

文献は上の図のように簡易的に整理することができる｡

現地は上の図のように簡易的に整理することができる｡

創造技法PPLn=1(なぜ？と問いをたくさんつくる)

･得られたプレパターン･ランゲージ(コツを言語化したもの｡ただしパターンの記述は緩いメモのようなもので､他のパターンとの全体的な関連付けはまだ行われていない)

創造技法PPL n=2(目的を階層化してみる)

創造技法PPL n=3(最初は広角レンズで文献探索)

創造技法PPL n=4(索引から情報を探してみる)

創造技法PPL n=5(見出しで全体を把握する)

創造技法PPL n=6(金塊は文書の中にはない)

創造技法PPL n=7(異なる専門家同士の対話は新しい発見を生む)

創造技法PPL n=8(機械にまかせておくと緊張感がなくなる)

創造技法PPL n=9(立場によって現地の見え方が変わる)

創造技法PPL n=10(情報の混沌状態にわざと踏み入れる)

創造技法PPL n=11(締め切りを設けて一旦満足する)

創造技法PPL n=12(情報鑑定士になってみる)

創造技法PPL n=13(情報を冷やかしてみる)

【基本】｢取材技法｣とはなにか

｢取材｣とはなにか

POINT取材(英:news gathering)：広義に､情報を収集する活動を意味する｡

一般に｢取材｣といえば新聞記者の活動を我々は想定することが多い｡たとえば事故のニュースを書くために､警察や目撃者に話を聞く､写真を撮るといった活動がわかりやすい｡

社会学者の加藤秀俊さんは､｢取材学｣という本で､取材を｢それぞれの個人の問題発見にもとづき､その問題解決のために必要な情報をえらびだすこと｣だと定義している｡

たとえばコスパの良い野菜を買うために､チラシを前もって見たり､知人に聞いたりする行動も｢取材｣にあたることになる｡いわゆる｢調査(リサーチ)｣の概念に近いのかもしれない｡

営業マンが､どのようにしたら業績が伸びるかを考えるために本を読んだり､上司に相談したりする行動も｢取材｣にあたる｡

学者がある部族を観察したり､一緒に生活したりするという調査も｢取材｣である｡

大学受験のために高校生が大学の下調べを行うことも｢取材｣である｡

われわれは情報を手に入れ､それをもとに判断し､行動している｡情報は言語化された文字の場合もあれば､映像や音､あるいは体験である場合もある｡

たとえば｢自転車の乗り心地｣を明確に言葉にできないとする｡しかし乗り心地について情報をもっていないわけではない｡乗ってみることでその情報に基づいて､買うかどうか､故障しているかどうかを判断することができる｡

このように考えると､｢あらゆる人間は取材者である｣といえる｡しかし多くの人間は上手く取材できていない｡情報を使いこなすのではなく､情報に使われてしまっている｡

たとえば､学校では｢与えられた課題をこなすこと｣しかできず､会社では｢与えられた指示をこなすこと｣しかできない場合は情報に使われてしまっているケースである｡

現代は｢情報｣であふれている(情報化社会)｡手に入る書籍も増え､インターネットやAIで世界中の情報へアクセスできる｡交通技術の発展によって現地へ行くことも容易である｡

しかしどのようにして｢必要な情報｣へアクセスしたらいいのか､そして｢情報を整理｣したらいいのかを知らない人が多い｡寿司屋が良い魚を仕入れられないと良い料理ができないのと同じように､まずは｢取材｣が重要になる｡AIがあればなんでもできるわけではない｡

川喜田二郎さんのKJ法の段階でいえば主に｢情報集め｣に相当する｡

取材を｢情報の整理･要約･統合｣まで含めて広く捉えれば､AからCまでの段階である｡狭く捉えればAからBまでの段階(詳細は第七回創造技法参照)｡

【創造技法第七回】｢KJ法｣とはなにか

KJ法とはなにか？川喜田二郎が考案した創造技法の背景､意味､特徴(W型思考法)､発散/収束との違い､手順､一人での使い方まで初心者向けに図解で詳しくわかりやすく解説します｡現場での活用例やヒントも紹介｡

･特に参考にしたページ

加藤秀俊｢取材学｣,7p,16-17p,30p

｢自己探索技法｣

｢自己探索技法｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

取材のプロセスは｢自己探索｣､｢文献探索｣､｢現地探索｣､｢潜在探索｣に簡易的に分類することができる｡

POINT自己探索技法：そもそもなぜ特定の情報を集めたいのか､その関心や目的を明確にする内省的な取材のコツのこと｡

例:｢世界を良くしたい｣という大きな目的から､｢異性にモテたい｣､｢業績を上げたい｣､｢ペットの機嫌をよくしたい｣といった小さな目的まで幅がある｡

自己探索の目的は主に｢幸せ｣や｢欲求｣であり､その実現が困難な場合に｢問題発見｣として現れると暫定的に解釈することができる｡

たとえば｢なぜ蛾は光に集まるのか｣といった素朴で直観的な疑問､いわゆる｢好奇心｣も広義の問題発見に含まれる｡

学習能力や探索行動(好奇心)はある範囲までは遺伝的に傾向が決まっていると仮に考えるとする(特に哺乳類に多い)｡しかし後天的な学習によってそうした自由な好奇心が妨げられてしまう場合がある｡たとえば絶対的な正解をただ暗記するだけ､与えられた課題を解くだけが成功とされるような教育では好奇心が育ちにくい｡

･特に参考にしたページ

加藤秀俊｢取材学｣,26~28p

問題意識の整理方法

｢自己探索技法｣として､まずは｢内省｣が考えられる｡｢自分はなにがしたいのか｣､｢なにをするべき立場なのか｣と自問してみる方法である｡

テクニックとしては1人で｢ブレインストーミング｣をやってみてもいいかもしれない(第一回創造技法の動画で説明)｡思いつく限りの自分のしたいこと､するべきだと期待されていることを列挙してみるのである｡そして優先順位をつけていく｡

問題を列挙したあと､｢目的を階層化して整理しておく｣と体系的に理解することができる｡

たとえば｢家族を守りたい｣という大きな目的があるとする｡そのための手段として｢働いて稼ぎたい｣｢業績を上げたい｣｢上司と良い人間関係を築きたい｣｢セールストークを身につけたい｣といった下位の目的が段階的に浮かび上がってくる｡

もちろん内省だけでは｢他者に望まれていること｣や､｢具体的な手段｣が把握できないこともある｡

その場合に｢文献探索｣がまず必要になる｡インターネットや本で調べて､｢職場で人間関係を良くするパターン､悪くするパターン｣などを知り､自分が実現できているかどうかを把握したりするのである｡さらに､実際に上司に望まれていることを聞いてみたり､観察してみたりするという｢現地調査｣も重要になる｡探索は一方通行ではなく､往復的なものである｡

創造技法PPLn=1(なぜ？と問いをたくさんつくる)

プレパターン･ランゲージでコツを示すとこのようになる(プレパターン･ランゲージについては別の動画で説明している｡詳細にリンクを貼っておく｡コツを体系的にゆるく言語化したものである)｡

創造技法PPL n=2(目的を階層化してみる)

･こちらは｢目的を階層化してみる｣というパターン｡

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

竹下俊郎｢メディア研究における量的研究法の意義｣(2019)[URL]

盛山和夫「説明と物語,社会調査は何をめざすべきか」(2014)[URL]

Shadbolt, N. & Smart, P.R. (2015). _Knowledge Elicitation: Methods, Tools and Techniques._ In J. R. Wilson & S. Sharples (Eds.), _Evaluation of Human Work_ (4th ed.). CRC Press.[URL]

Satish Prakash Chand「Advances in Educational Research and Evaluation」Volume 6, Issue 1, 2025[URL]

【創造技法第８-３回】｢創造に備える方法｣

蒼村 — Thu, 30 Jul 2026 04:37:39 +0000

動画での説明
はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 記事の分割について
思考の不法侵入者を受け入れる準備
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第８-１回】｢思考の不法侵入者｣とはなにか

日常の当たり前を壊す「不法侵入者」の概念を活用し、本当の創造的思考を引き出す方法をまとめました。哲学や社会学の理論を応用して独自の視点を作りたい方におすすめです。

【創造技法第８-２回】｢思考の不法侵入者｣がない作品は退屈

既存の権威や他者からの不法侵入がないと思考はなぜ途絶えてしまうのか。大澤真幸やドゥルーズの理論を軸に、社会学の視点から人間がリスクを負ってまで創造的思考へ向かう理由を分かりやすく整理します。

思考の不法侵入者を受け入れる準備

リミナリティによって権威を停止する

ターナーにおける｢リミナリティ｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

イギリスの文化人類学者であるヴィクター･ターナー(1920-1983)はリミナリティ概念を唱えている｡

POINTリミナリティ(英:liminality)：社会的分類や秩序の枠組みにおいて､個人や集団がいずれの確定したカテゴリーにも属さず､既存の構造が一時的に停止･曖昧化した状態のこと｡

リミナリティにおいて重要な特徴は｢反構造｣である｡なぜなら､安定的な規範､秩序から生じる拘束力が低下､停止した状態がリミナリティだからである｡

たとえば祭りの際には目上の者に逆らってもよい､聖なるものを食べてもよいといったように､構造が曖昧になり､揺らぐことがある(いわゆる無礼講)｡

ターナーによるとリミナリティの反構造は､｢既存の構造の否定であると同時に､あらゆる構造の源泉である｣という｡

たとえばフロイトのテクストを真実が書かれていると信じきっている人がいるとする｡既存の構造を強烈に肯定する人間であり､あらゆる現象をフロイト的なカテゴリーに当てはめて再認しようとする人間である｡

そんな人間が､フロイト的なカテゴリーでは説明できないような衝撃αに出会うとする｡フロイトをいくら参照しても衝撃αを捉えることができない｡

そこで､フロイト的な考え方､権威を一旦停止してみるのである｡この停止は容易ではないだろう｡しかし衝撃αの強さによって強制的に停止させられることもあるかもしれない｡

あるいは偶然の人事異動によって他の分野の権威と出会うことで､フロイトの権威が一旦宙吊りになるのかもしれない｡

リミナリティはこのように空間で図示しきれるものではないが､ニュアンスとしてはわかりやすい｡AとBの間に入ることによって､両者が宙吊りになり､他であり得る可能性に敏感になるのではないだろうか｡

･特に参考にしたページ

土佐昌樹｢リミナリティと東アジアの近代性をめぐる理論的ノート｣(2024),48-50p

新しい不法侵入者と古い不法侵入者

超越者､不法侵入者のテクストを信じることは､｢創造のためのエネルギー(動機)を用意する機能｣があると第一に考えられる｡

たとえば｢フロイトならどう考えるのか｣という創造のための重要な他者を位置づけることで研究を安定的に続けていくことができる｡

第二に､｢新たな不法侵入者(人でなくてもいい)に遭遇するときの『比較の材料』として､古い不法侵入者は機能する｣と考えることができる｡

AとBの境界という状態や差異が顕著に生じるためには２つの不法侵入者を必要とする｡｢過去の不法侵入者｣と｢現在の不法侵入者｣の差異である｡

図にするとこのようなイメージとなる｡

固定的で権威的な構造を揺らがせると創造が生じやすくなると仮定する｡そしてその揺らぎの落差､移行の落差がより創造性を高めるとするならば､ある規定の構造を権威だと感じているほうが落差が激しいことになる｡

つまり､｢既存の枠組みや概念が役に立たない｣という衝撃が大きく､思考の強制力も強まり､新しい枠組みや概念が生成されざるをえない状況に追いやられることになる｡祭りが終わった後の日常において､なぜ祭りのような概念で過ごせないのか､という境界の移行における小さな落差も考えることができる｡

図にするとこのようになる｡

｢想像の他者｣を衝撃として利用する方法

｢思考の閉塞に創造的な突破口を見出すためには､どうしても他者を必要とする｣

大澤さんは｢思考の閉塞に創造的な突破口を見出すためには､どうしても他者を必要とする｣という｡

ここでいう他者とは｢自分とは違う視点や考えをもつ存在｣であり､特に｢思考の不法侵入者｣を意味する｡大澤さんの例ではソクラテスやイエス･キリストが､その代表的な例として挙げられている｡

もちろん不法侵入者にはグラデーションがあるだろう｡同じ価値観をもった友人でさえ､ふとした発言によって｢自分の考えはおかしいのではないか｣と気づきうる瞬間があるかもしれない｡

社会学者のルーマンはコミュニケーションに｢誤解｣を含めている(誤解は理解の一種であるとされている)｡Aが発言し､その意図と意味通りにBが受け取るだけがコミュニケーションではない｡Aとはまるで違う意図と意味をBが誤解して受け取ることでもコミュニケーションは(勝手に)進んでいくからである｡

Aは無視したつもりがないが､Bにとっては無視だと意味づけられることがあるとする｡この際に､BにとってAは｢思考の不法侵入｣として立ち現れてくることがありうる｡なぜ無視されたのかを考えざるをえないからであり､強制的な思考である｡

他者は我々の思考を刺激する存在であり､創造にとって重要なリソースなのだといえる｡

他者が｢自分とは違う視点や考えをもつ存在｣であり､ある人間がそのような存在だと想像によって認識すれば成立するとする｡

もしそうならば､肉体をもった他者だけではなく､書籍やSNSの呟き､掲示板の書き込みも他者になりうる｡本は返事をしないが､本と想像の対話をすることは不可能ではない｡｢こんな意図ではないか｣､｢こんな意味ではないか｣と勝手にこちらが解釈することでコミュニケーションは生じていくのであり､衝撃が強いほどコミュニケーションは強制的､暴力的に生じる｡

本は問いを与え､思考を刺激し､新しい発想を生み出す相手である｡つまり､｢本は思考の創造的な同伴者｣である｡youtubeの動画やAIも創造的な同伴者になりうるだろう｡

ある人には衝撃も与えない動画も､別の人には衝撃を与えうる｡同じ内容でもAIであれば衝撃を与えないが､愛する人ならば衝撃を与えるかもしれない(関係や媒体が変われば要素の意味が変わる)｡

大澤さんは以下のように述べている｡

｢あの3月11日の事故以降､私たちは倫理的な課題として未来の他者と向き合うことになった｡私もそのことを正面から考えるようになった｡そうして考えたものがいまだ生まれていない未来の他者が読むに値するものであってほしい｡それが思考の究極の目的である｡｣(大澤真幸｢考えるということ知的創造の方法｣,河出文庫,46p)

大澤さんにとって｢原発事故｣はある種の｢衝撃｣だったのであり､思考を強制する出来事だったといえる｡

･特に参考にしたページ

大澤真幸｢考えるということ知的創造の方法｣,河出文庫,298p

未来の他者との連帯

現在の出来事は未来に影響を与えるという当たり前の思考を､強く意識せざるをえなくなる｡｢未来の他者たちがどう思うだろうか｣と想像によってコミュニケーションをとらざるをえなくなる｡自発的というより受動的な行為であり､｢非意志的な思考｣である｡こうした状態において｢新しいもの｣が生まれやすくなる｡

｢未来の他者たちがどう思うだろうか｣と想像して思考するとする｡

しかし｢過去及び現在の他者たちがどう思うだろうか｣という思考も生じている｡未来の他者たちとの連帯にとって､そうした思考は障害になりうる｡たとえばA政策を採用すると､伝統的にB政策が正しいと信じてきた過去の権威を汚すことになってしまう場合がある｡現在ではB政策が良いと考えている多数派の人たちからも反感を買ってしまう｡

政治学者のベネディクト･アンダーソンは､｢過去の死者や現在の子ども､未来でこれから生まれてくる人々といったような無垢な存在､単色の純粋性｣として想像される｢国民(ネーション)｣を重視した｡

そうした理念的な国民イメージを設定することで､ナショナリズム(国民主義)には善性(倫理性)がやどると考えられている｡もちろん現実には特定の過去を恣意的に重視したり､現在を過剰に優先する場合がありうる｡しかし理念に向けて(終わることのない)修正が可能であるとアンダーソンは考える｡

過去･現在･未来における想像の他者をいかにして調和させて一つの時間へ収縮させるのか､その方法が重要となる｡そしてこうした問題意識もひとつの｢問い｣であり､様々な解決方法を生産していくことになる｡

この収縮が上手くいかなければ｢独りよがりな未来への飛躍｣に陥ったり､｢過去の権威への盲信｣に陥ったり､｢今がよければいいという享楽｣に陥ったりしてしまう｡たとえるならばずっと調整が必要であるシーソーゲームのような作業をし続けるイメージであり､調整する仕組みやその素材は変動し続ける｡

適切な社会のあり方のために我々ができることは､とにかく｢衝撃｣を受けられるリソースを十分にもっておくことだろう｡そのためには再認､つまり既存の知識の能動的な吸収も必要になる｡

固定的な考え方にならないように､自発的に常に既に他の有りうる手段を考えられるような柔軟性を保持しておく必要がある｡

来たるべき衝撃において爆発的な相互作用が起こりやすいようにしておくのである｡爆薬が1個か2個なら爆発の規模は小さい｡

無から創造は生まれない｡しかし数千､数万と用意しておけばより大きな爆発が生じやすくなる｡この爆発において我々はその場その場のリソースにおいて最善の概念を生み出し､使用することができるようになる｡動画で知識を吸収するのは｢物知り｣になるためではなく､｢来たるべき衝撃に備えるため｣､あるいは｢衝撃を受けるため｣ではないだろうか｡

･特に参考にしたページ

大澤真幸｢考えるということ知的創造の方法｣,河出文庫,298p

ベイトソンの｢どのようにでもなりうる潜在的な可変性｣=｢柔軟性｣=｢備え｣について

｢メッセージは単独では意味を持たない｣

人類学者のグレゴリー･ベイトソンは｢身体の中に問いの準備があり､外部からの刺激は問いへのきっかけにすぎない｣という例を挙げている｡

たとえばカエルの未受精卵に､精子ではなく､毛のような細いもので刺激を与えても発生が始まることがあるという｡

卵にとって重要なのは｢これは精子である｣という情報ではなく､｢ここが基準点だ､目印だ｣という情報(差異)である｡

我々は白い背景に黒い点があることを白と黒の｢差異｣によって認知できる｡なにも見えなくても､手で触って一部が盛り上がっているという差異を知覚することができる｡

情報は｢差異｣であり､差異がなければ情報として届かない｡うるさい場所で小さな音は差異をかき消され､耳に届かない｡

我々はふつう､外部から問題が与えられ､生物が答えると考える｡たとえば木の上のバナナを食べたい場合にどうやって登るかと考えるようにである｡

しかしカエルの卵を見ると､卵の内部に｢どこが基準点なのかという問い｣が先にある｡つまり､問いは外部からやってくるのではなく､内部にあると考えることができる｡

ここでいう問いとは｢意識的な疑問｣のことではない｡ドゥルーズが｢受動的な思考｣と表現したこととも関連する｡

問いとは｢ある情報を受け取る準備ができている構造｣をここでは意味する｡未受精卵には｢刺激を解釈する構造｣がすでにある｡卵は完全にまっさらな状態(無秩序､無構造)ではなく､動物極と植物極という区別(いわば上下)をもち､この状態で侵入を受けることで､そこが新たな区別(左右)を決めるきっかけとなるのである｡

｢左右｣という情報は外部からの刺激そのものには存在しない｡もともと卵がもっていた能力によって､外から与えられた刺激を利用して創り出したということになる｡

今までの文脈で言えば､外部からの刺激によって｢創らざるを得なくなった､生成を強制された｣とも言い換えることができる｡無視という何もない出来事でさえ有意味に(情報として)捉えることができる極端なケースを考えるとよりわかりやすくなる｡刺激そのものに｢これは無視である｣という情報が解釈者と無関係に､独立的に､本質的に備わっているわけではない｡

カエルの受精卵の場合､ある刺激をどう解釈するかについて内部が強く関わっており､外部の役割はごく一部である｡

外部からの刺激は絶対的な真理をもってやってくるのではない｡｢左右に分かれろ｣と具体的な指示をしてくるのではない｡いままでとの｢差異｣をもたらす存在なのである｡｢なんだこれは？｣と刺激に注目が行き､この刺激を基準に､この基準のあっちは｢左｣で､こっちは｢右｣だなというように左右が決まっていくのである｡

カエルの話で重要なのは､｢メッセージは単独では意味を持たない｣､｢意味は受け手の内部構造によって成立する｣という発想の転換である｡ラクダの毛やピンセットの刺激それ自体が左右という意味をもっているわけではない｡

たとえばそこらの小石をピンセットで突いて発生が始まるわけではない｡なぜなら小石にはその刺激を解釈する｢構造｣､つまり刺激を解釈する文脈(コンテクスト)が存在しないからである｡ある刺激はある文脈において｢情報｣として価値を帯びるのであり､同じ刺激でも文脈において異なって利用･解釈されうる｡

受け手と完全に独立した｢真なる情報=真理｣があるという考えは､カエルの話からすればズレた考えだということになる｡

しかし一方で､｢なんでもあり｣という無秩序でもない｡カエルは一定の構造をもち､ある刺激をある方向に解釈せざるをえない側面がある｡たとえば我々は暴力を｢悪い｣と解釈することが多いような社会に住んでおり､一定の構造をもつように社会化されている｡好き勝手に解釈できるわけではない｡石を触ってある刺激を受け､それを｢硬くない｣と任意に知覚できるわけでもない｡

社会学ではシステムと構造が区別されて考えられている｡カエルとは違い､社会はひとつの有機体ではない｡しかし､アナロジーとして考えてみよう｡

社会学においてシステムは｢相互に関係をもつ構成要素からなるひとまとまりの全体｣であり､構造とは｢システム構成要素や相互関係の中の､変化しにくい要素や関係｣として一般的には考えられている｡

この話でいくとカエルは｢刺激を起点に発生をはじめることのできる安定的な部分｣､つまり構造をもっていることになる｡

もちろん遺伝子の変化によって､任意の刺激では反応せず､特定の刺激(たとえば栄養をもった精子)でのみ反応するような構造に変化する可能性もある｡つまり､構造は安定したものであり､絶対不変のものではない｡

･特に参考にしたページ

｢精神の生態学｣526~527p

社会における余地､備え､柔軟性

社会の構造も同様に安定したものであり､不変のものではない｡

たとえば医者が患者に対してできるだけ平等に接するというパターンが安定している場合もあれば､不平等に接するというパターンもあるだろう｡こうした構造は人々の行為や意識の反復によって維持されているのであり､そうした反復が止まれば構造は消滅したり変化することになる｡カエルの脊髄反射的な反応とは違ってより変化しやすい構造だといえる｡

社会の要素が多いほど､取りうる選択肢が多いほど､社会は複雑性が高まっていく｡

ある刺激Aに対してαと解釈することも､βと解釈することもできる｡

しかし我々は､多様な選択肢のなかから､ひとつの選択肢を安定して選ぶ傾向がある｡

また､そのように選ぶように社会化されている｡｢なんでもあり｣ではなく､｢こうあるべき｣という規範が常に既に社会には個人が産まれる前に存在する｡

ベイトソンは生物にはあらかじめ決まった構造だけでなく､まだ決まっていないが反応できる｢余地｣や｢潜在能力｣､｢備え｣も存在するという｡

たとえば私はエネルギーを補給するために毎回米を選択するが､パンでもイモムシでも潜在的には等価でありうる｡しかしエネルギーをとらなければならないという構造は拘束的である(備えではない)｡

カエルの場合も｢備え｣が存在しているとベイトソンはいう｡卵の表面には動物極と植物極を結ぶことのできる潜在的な関係が数え切れないほど存在するという｡

備えとは｢まだ決まっていないが､ある刺激が来たら特定の方向へ変化できる状態｣であるといえる｡たとえば空気の薄い地域に対応できるような適応能力を人間はもっているが､空気の濃い地域ではその能力は潜在したままである｡遺伝子レベル､肉体レベル､意識レベルなどさまざまな抽象度を想定することができる｡遺伝子レベルになると個体だけではなかなか変わりにくい(キリンが何世代も通して首を遺伝子レベルで長くしていくようなケース)｡遺伝子の範囲の中の備えが基本となる｡

たしかに構造は､｢刺激によって左右にわかれる｣ことを抽象的に規定する｡しかしどの地点でわかれるかまでは決まっていない｡カエルの卵はカエルの範囲でしか変化できないが､この範囲のなかで他であり得る可能性をいつでも取ることが可能になる｡

均一な鎖は力を込めればちぎれる構造になっているかもしれないが､どこでちぎれるかを構造が完全に決めるわけではない｡この意味で､この鎖は｢どのようにでもなりうる潜在的可能性｣をもっている｡

フロイトの知識やニュートンの知識を学ぶことは､構造を学ぶことであり､自分の中に取り入れてしまうことだといえる｡

｢Xという刺激がきたら､Aという構造で解釈しよう｣といった､安定したパターンが自分の中で構築されることもある｡たとえば私の場合は社会学でいえばウェーバーやルーマンを尊敬し､正しいと信じている側面があり､それらと対立的な主張は相対的に低い影響になりがちである｡都合のいいところばかりを頭にインプットしてしまっているかもしれない｡

図にするとこのようになる｡

しかしとてつもなく強い衝撃Yがきて､今までのアルファで解釈しきれないとする｡この場合､他に解釈できる構造はないか､と既存の構造的要素が模索される｡ハーバーマス､マートン､ブルーマー･･･といったように知識が総動員される｡

しかしそれでもなお解釈できない場合､今まで学んでこなかった物理学の知見や､ある文学者の知見､生活世界の具体的な知見といったような潜在的な要素を構造として取り入れざるをえなくなるかもしれない｡

図にするとこのようになる｡

潜在的な既存の要素のどれを用いても解釈できない場合がある｡この場合､自分でそれらの要素を組み合わせて｢新しい構造｣を創り出すしかない｡

カエルが刺激に単に自動的に応答することで生殖できていた状態から､環境の変化によってそれが徐々に困難になったらどうするか｡種が絶滅する場合もあるかもしれないが､突然変異によって遺伝子が変化し､適応できるような構造に変化するかもしれない｡

図にするとこのようになる｡

･特に参考にしたページ

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学｣,528p

応用社会学第一回:「社会システム理論は楽しい」(前編)

社会学者のルーマンの難解な社会システム理論の概要を､モチベを高めることを念頭に置いて説明しています｡他にも等価機能主義や､オートポイエーシス(自己産出系､自己言及)､コミュニケーションなどの細かい用語も説明しています｡

終わらない備えへ向けて

新しい刺激に対して適切な反応を行うためには､生物の内部で柔軟性を保持していなければならない｡これは社会にも同様にいえる｡しかし生物の遺伝子レベルの変化ほどではないにせよ､認識枠組みの変化､イデオロギーの変化はなかなか生じない｡抽象度の低い構造の中での選択の変化(たとえば米かパンか)などが日常では多く､抽象度の高い構造はなかなか変化しない｡

しかし｢もうこれしかない｣という固定化された構造は､その維持のために多大な犠牲を世界に強いる可能性があり､危険である｡

我々は多様な知識や経験を取り入れつつ､かつエネルギーを絶やさないためにも特定の知識を信じる態度を方法論的にとる必要があるのではないか｡

｢これがベストではない｣と思いつつ｢ベストであるかのように｣も思うという矛盾的な両義性において､あらゆる衝撃に備える必要がある｡また､根底的には｢そうしたどっちつかずの柔軟性がベストである｣という意味では矛盾していないといえる｡抽象度が低いレベルにおいては矛盾しているが高いレベルにおいては矛盾していない｡

そうはいっても矛盾的な態度は苦しいものである｡多数派に対して違うことを主張することも怖い｡どうして苦しさや怖さに耐えなければならないのか｡どうして｢終わらない備え｣を正しいと信じて続けなければいけないのか｡ひょっとしたら固定的な態度のほうがかえって社会にとって､あるいは世界にとって長期的によいのではないかという懐疑を否定できるのか｡柔軟な態度をとったためにかえって技術が発展し､世界が消滅しないといえるか｡

これらの問いに学問的に答えることは容易ではない｡しかし私は柔軟性が美しく､価値があるものだと(硬直的に)信じている｡

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (上) (岩波文庫青N604-2) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (中) (岩波文庫青N604-3) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (下) (岩波文庫青N604-4) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017[URL]

【創造技法第８-２回】｢思考の不法侵入者｣がない作品は退屈

蒼村 — Thu, 30 Jul 2026 04:36:44 +0000

動画での説明
はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 記事の分割について
｢不法侵入｣がないとどうなるか
1. 既存の作品から衝撃を受けていない作品はつまらない？
2. 衝撃を避ける方が幸福ではないか
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第８-１回】｢思考の不法侵入者｣とはなにか

【創造技法第８-３回】｢創造に備える方法｣

文化人類学者ターナーの概念や社会学者・大澤真幸の思考論、ベイトソンの柔軟性をもとに整理。外部の衝撃を思考の糧に変え、アイデアを生み出すための社会学的なアプローチや準備の必要性をわかりやすく説明します。

｢不法侵入｣がないとどうなるか

既存の作品から衝撃を受けていない作品はつまらない？

｢『権威は思考の自由を妨げる』という命題は必ずしも妥当しない｣

社会学者の大澤真幸さんは｢『権威は思考の自由を妨げる』という命題は必ずしも妥当しない｣と主張している｡

たとえば心理学ではフロイトのテクストは｢権威｣と見なされることが多い｡しかしフロイトのテクストに一切執着せずに､権威に拘束されずに自由に研究したほうが実り良い結果がもたらされるはずではないかと素朴に考えられる｡

フロイトに執着するとフロイトの二番煎じのような考えになってしまう｡あるいはフロイトの理解だけで大半の時間が失われてしまうかもしれない｡過去の権威に縛られないことで､もっと独創的で実用的な見解が生まれるわけだ｡

しかし､｢しばしば自由なはずの研究は､権威に拘束された探求よりもはるかに浅薄な命題しか導きだせない｣と大澤さんはいう｡フロイトのテクストを反証可能な仮説の一つとしか見なさないような実証主義的心理学は貧相なことしか主張していないと大澤さんは評価している｡

たとえば現代において心理学で重要な位置を占めているジャック･ラカンはフロイトの理論に執着した人物であるとされている｡

ラカン以外の心理学者がフロイトの心理学を｢知らない｣ということではない｡単なる仮説のひとつにすぎないと｢軽視している｣点にある｡

知識としてとりいれる､先行研究として知っておく､道具として利用するといった態度も強烈な信仰や執着と比較すると｢軽視｣になるといえる｡RPGをつくりたい若い世代のゲームクリエイターがドラゴンクエストやファイナルファンタジーといった権威的な作品を一切無視して､影響を受けないようにゲームをつくろうとした場合､良い作品ができるだろうか｡

大澤さんによれば､マルクス､フロイト､ソシュールといった特定の分野で権威と呼ばれるひとたちは研究者にとって｢不法侵入する他者｣として立ち現れているという｡

･特に参考にしたページ

大澤真幸｢考えるということ知的創造の方法｣,河出文庫,49p

すぐに何を言っているかわかる､カテゴリーにあてはめることができるならドゥルーズの用語では｢再認｣となる｡しかし彼らのテクストに衝撃を受け､理解の仕方がわからなくなるとすれば｢非意志的な思考｣につながる｡これ(x)はAだ､Bだ､Cだといった多様な解釈を生み出す｢問い(α)｣にもつながる｡

大澤さんはこうした｢不法侵入者がいないとき､思考は中折れし､途中で萎えてしまう｣のだという｡ここで重要なのはもはや先行研究の｢独自性｣や｢創造性｣そのものではないだろう｡極端な話､後から冷静に見返したら平凡な見解であったとしても文脈次第では衝撃を与え続けるような契機になりうる｡

フロイトの理論を単なる仮説として軽視し､独自の研究を自由に始める人もいただろう｡しかし不法侵入者がいないために｢権威とされるもの､超越的な他者の真理を自分のものとする､違和感を克服する､衝撃を乗り越える｣といった動機が生じない｡

たとえば｢自由になんでもいいので考えてください！なにものにも縛られないでください！｣といわれると､なんだか思考が進まない｡

しかし｢これが正解だ！､こう考えるべきだ！､みんながこれを正しいと言っている！｣という主張は一種の手がかりとなる｡｢こうもいえるんじゃないか？｣と踏み台的に次の一手につながっていく｡いわば｢巨人の肩の上｣で我々は思考を続けられる｡アイザック･ニュートンは｢私がかなたを見渡せたのだとしたら､それは巨人の肩の上に立っていたからです｡｣という言葉を残している｡

･特に参考にしたページ

大澤真幸｢考えるということ知的創造の方法｣,河出文庫,50p

ジンメルにおける境界の移行

社会学者のジンメルは､自由とは｢他者との関係の中で､束縛から解放へと移行したときに感じる相対的な状態･感情のこと｣だと定義した｡

自己と他者の距離において関係に生じる､あるいは帯びる性質が自由なのである｡それゆえに､｢他者｣が拘束として､あるいは不自由として自己に立ち現れているからこそ､自由を感じることができる｡自由を感じるからこそ､自発的であるかのようなエネルギー(モチベ)が続く｡他者が圧倒的で超越的であればあるほど､そこからの距離を見出すことは恐怖でもあり悦びでもある｡

衝撃の強度､暴力性が非常に高い場合､研究者に対してパラダイムシフトとも呼べるような認識の枠組みの変化を強制することがある｡

価値観ががらりと変わり､今までと違った捉え方をするように強制される｡そうした状態において超越的行使が可能になり､新しいものが生じる｡

【１ワード社会学第十三回(37)】ジンメルの｢両義性｣

社会学の創始者ジンメルが『貨幣の哲学』で説いた、貨幣がもたらす自由と疎外の両義性とは？経済的な交換を支える「信頼」や「前契約的要素」の重要性を、ハーバーマスの視点も交えて要約。現代社会のシステム合理化が抱える危機を紐解きます。（120文字）

ドゥルーズにおける｢問題､現働化､具体的現実｣

ドゥルーズは｢問題､現働化､具体的現実｣というプロセスも提唱している｡

クイズのように答えのある問題が先にあり､次に答えが再認されるプロセスではない｡問題(問い)とは｢様々な答えを生み出す力｣であり､問題が解を｢産出(創造)｣するのである｡｢なぜA理論は正しくみえるのか｣｡ほんとは｢B理論でも同時にありうるのではないか｣と探索的に広がっていく｡

図にするとこのようなイメージになる｡

人はなぜある絵や音楽､小説､異性に惹かれるのかをうまく説明できないことが多い｡クイズを答えるように､解答がある問いではない｡

たとえば｢ある時点で､ある状況において最も早い新幹線の名前はなにか｣という問いは基本的に答えが固定されている｡｢銀の本質はなにか｣と適切な問いを続けていれば理念的対象としていつか看取することができる､すくなくともそれに向けて漸進することができるという場合も固定的なニュアンスが漂う｡不可疑的なものを捉えたい､基礎付けし尽くしたいという志向がある｡

ドゥルーズは｢背景｣という言葉を｢我々が意識していないが､常に働いている力｣として用いている｡たとえば社会の雰囲気､時代の価値観､身体の欲望､感情の揺れ､偶然の出会いなどである｡これらがときには複合して背景となり､ある特定のテクストや音楽を｢衝撃｣として捉えるような準備を行うのだといえる｡

もし創造をなんらかの理由で欲していても､意図的に起こせるわけではない｡衝撃とはコントロールできず､受動的にならざるをえない交通事故のようなものだからである｡

世界大戦における人間の残酷さは多くの人に｢衝撃｣を与えた｡たとえば特定の人種の絶滅を掲げた大虐殺という歴史的出来事は多くの人間に絶大な影響をもたらしている｡

宗教改革期のような大きな宗教的変動も大きな衝撃であったといえる｡社会が今･まさに急激に変化している時代では模範的な正解が得られにくくなり､人は創造的な思考を迫られやすい｡

･特に参考にしたページ

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017),9-10p

衝撃を避ける方が幸福ではないか

｢衝撃に遭いやすい状況｣をつくることは可能だろう｡たくさんの人と出会えば､違った価値観をもった人間が暴力的な出来事を自分に対してぶつけてくるかもしれない｡

犬も歩けば棒にあたるわけであり､歩く行為が棒を呼び込んでいる｡

最近､とある動画で｢お笑いの劇場において客が正解のツッコミを待ってから笑うクイズ大会になっている｣という主張を聞いた｡

我々はお笑いの場面さえも､｢正解｣をただ待ち受けている人になっているのではないだろうか｡なぜならそのほうが楽であり､他者とは異なるタイミングで笑ってしまうことで傷つく可能性が低いからである｡我々はボケの衝撃を求めるのではなく､ツッコミの納得を求めてしまう｡

仕事をしていなければ解雇されることもない｡他者と関わらなければ人間関係で深く傷つかない｡

本や動画などを見なければ権威に頼ってしまうこともない｡動物を見なければ､美術を鑑賞しなければ､裁判を見なければ･･･といくらでも例をあげられる｡不法侵入を避けるために扉に鍵をかけ､外に出なければいい｡

部屋に閉じこもって寝ていれば多くの衝撃を回避することができる｡いったいなぜ我々は衝撃を受けやすい状況に自分をもっていかなければならないのか｡

未知との遭遇や権威との対話的な創造は楽しいこともある｡しかし｢不安｣であり､｢憂鬱｣にもなる｡再認し続けたほうが｢快適｣であり､｢幸福｣ではないか｡昔の農耕社会のように､同じ作業を繰り返していることのいったいどこが不幸なのか｡親､教師､上司の言いなりになり続ける人生のどこが悪いのか｡ニーチェのいう｢末人｣はなぜ批判されるのか｡

「見よ！わたしは諸君に『最後の人間種族』なるものをお目にかけよう。『なに、愛だって？創造だって？憧憬だって？えっ、星？そりゃあ、一体何のことですか？』……誰もが同じことを望み、誰もが同じである。違った感じ方をする人間はみずからすすんで精神病院入りをする。『いやなに、昔は世の中すべてが狂っとったのですよ』─このお上品な連中はそう言ってまばたきする。」

ニーチェ『ツァラトゥストラ』

われわれは可能ならば仕事をしたくないと思うかもしれない｡余計な人間関係もつくりたくないと思い､危ない街にも出かけたくない｡自分の価値観に合わない音楽や芸術､本にも接したくない｡

しかしどういうわけか､多様な価値観が存在する現代においてそれらを避けることは難しい｡価値観が合うと思って読んだ漫画が合わないかもしれない｡仕事はしなければいけないし､嫌いな人間とも付き合っていかなければならない｡価値観が合わないからといって多様な情報にアクセスしないとコミュニケーションが円滑ではなくなったり､業績が落ちたりする｡

我々は思考したいから衝撃を求めているのではなく､衝撃を受けているからしかたなく再考を余儀なくされる｡義務が先にあり､それを履行するために思考するのであり､自ら義務を求めにいくことは少ない｡

もちろん｢思考すべきであり､衝撃を求めるべき｣だと高尚な学者はいうかもしれない｡｢健全な社会のためには柔軟なリソース(資源)を保持すべきであり､そのために個人は衝撃を求め､思考すべきである｣と他人事のように規範を私は述べることはできる｡

しかし個人の感情においてはできるだけ衝撃などないほうが快適に過ごせるとみなされれば､規範は綺麗事としてすり抜ける｡

見知らぬ大勢の他者､遠い国の戦争や飢餓で苦しんでいる他者のことなど考慮したくはないのではないか｡｢かわいそうだ｣､｢自分の国に影響はあるのか｣と感情的になることはあるが､積極的になにかそのために｢思考｣をしたりすることは心地よいことではない｡そうした危ないこと､疲れることにはできるだけ忘却してなかったことにするほうが精神にとっては快適である｡

あるいは衝撃を受けたゆえに､この衝撃をどうにかしなければ快適ではない､そこから逃げることは誠実ではない､美しくはないと思ってしまっている場合があるかもしれない｡だからこそ学者は｢神は死んだ｣といったような｢衝撃的な言葉｣で大衆に思考の契機を与えたがるのだろう｡｢どういうことか｣､｢ではどうすべきか｣を考えさせる契機だ｡

美しいものや理想を一度知ってしまうと､自分の現状の醜さが対比され､亡霊のようにまとわりついてくる｡｢それを知っているのに､なぜそれをしないのか｣と責め立ててくる｡｢社会のため､他者のためといった表面的な理由｣ではなく､｢自分の快適度のために創造的な思考をせざるをえない｣という場合もありうる｡

【基礎社会学第三九回(14)】【コラム】｢来たるべき社会とその聖｣をベイトソンから考える

ベイトソンは正しい認識枠組み(エピステモロジー)と誤った認識枠組みを区別し､認識枠組みを改変しないと人類には大きな危機が生じると警告している｡分裂生成的な現代認識論をいかにして健全に変化させるか､デュルケムと関連付けて検討する記事である｡

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (上) (岩波文庫青N604-2) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (中) (岩波文庫青N604-3) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (下) (岩波文庫青N604-4) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017[URL]

【創造技法第８-１回】｢思考の不法侵入者｣とはなにか

蒼村 — Thu, 30 Jul 2026 04:29:40 +0000

動画での説明
はじめに
ジル･ドゥルーズの｢思考の不法侵入者｣とは
参考文献リスト

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の記事で説明している｡

問題解決技法を整理すると下の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法｣あるいは｢態度技法｣に位置づけられる｡

※発散技法とはアイデアをたくさん出していく技法のこと｡

記事の分割について

記事を分割しています｡

【創造技法第８-２回】｢思考の不法侵入者｣がない作品は退屈

【創造技法第８-３回】｢創造に備える方法｣

全体の見取り図

フランスの哲学者であるジル･ドゥルーズの｢思考の不法侵入者｣というアイデアを創造技法として活用できる形に平易に組み替えることが目的である｡

難解なドゥルーズの哲学的概念を正確に理解することが目的ではない｡

POINT思考の不法侵入者：自分の世界に突然侵入してくる衝撃的出来事のこと｡

大きな創造は日常の繰り返しや想起､予測ではなかなか生じない｡

｢衝撃･困惑･苦しみ･暴力｣といった自分ではコントロールできない｢不法侵入者｣によって､思考せざるをえない状態に追い込む点が重要である｡

まず､｢不法侵入者｣とはなにかを理解するために､ドゥルーズの関連概念を学んでいく｡ドゥルーズの知見の理解を通して他の知見と結びつけ､思考道具を作っていくことが全体の方針である｡

※理解の補助線として大澤真幸さんの『考えるということ』(河出文庫)を用いる｡ただし､この本ではドゥルーズの概念が説明されているわけではない｡ドゥルーズの思想に対する理解の補助線としては松枝拓生さんの｢ドゥルーズの『実在的経験』への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017)を用いる｡

作成した思考道具

今回作成した思考道具を図にするとこのようなイメージとなる｡

常識とは違う､特定の権威への信仰をもっていると､それに反する出来事が生じたときに｢より強い衝撃｣として受け取られやすくなると想定する｡

強く信じていたものが崩壊する時､認識の枠組みの全体を組み直さなければならないという点が重要である｡

ほかの図で表現した場合､このようになる｡

｢周りの人に単に合わせればよい｣という日和見的な柔軟性では衝撃の感受性が低い｡｢これこそが正しいのではないか｣という信仰が崩れたときほど衝撃の感受性が高い｡

常識や専門知識､経験をもっていればいるほど､｢どれにも当てはまらない｣という苦しみが生じやすくなり､より衝撃を受けることになる｡｢きっとどれかに当てはまる｣､｢専門家ならわかる｣､｢未来の他者がきっと解決する｣という安易な希望へと逃がさないようにする｡そのように徹底的にリソースを準備することで衝撃を逃さずに受け切る態度が必要になる｡

特定の権威に固執しながらも､｢他でありうる可能性｣を同時に備えておくという両義性､表面的には矛盾した態度を同時に取る必要性が創造的な態度だと考える｡いわば｢方法論的固執性､信仰性｣である｡

ある言説が真理であるかのように信じて接することでまるで違う新たな可能性への経路が逆に開かれる｡リゾームを作るためにツリーを選び､スキゾやノマドになるためにパラノになる｡その往復と変化の過程の中で､思考に創造性と健全性が帯びる｡｢なんでもあり｣も｢これしかない｣にも常住しない心性である｡

ジル･ドゥルーズの｢思考の不法侵入者｣とは

創造のエネルギーはどこからくるのか

第一回の創造技法で扱ったが､創造の動機はひとそれぞれである｡しかし諸個人の動機は｢幸せの追求｣にあると便宜上､仮定しておく｡幸せがどういう状態なのか､幸せが個人単位なのか､社会単位なのかについては厳密に規定しない｡

幸せの追求の過程において｢何らかの解決すべき問題｣が生じ(問題発見)､そのための手段として創造技法が用いられることになる｡

創造技法は｢問題解決のための手段｣である｡

なにも問題が生じていない状況において､創造する動機は弱い｡

たとえば｢いいアイデアがないと出世できない｣問題に直面すれば､そこに創造の動機が生じる｡友人と仲直りしたい､女性と付き合いたい､もっといい絵を描いて認められたいといった｢容易には解決できない問題｣に遭遇し､解決への動機が生じる｡

問題は大きく２種類に分けて考えられる｡｢模範的な正解がある問題｣と｢模範的な正解がない問題｣である｡

たとえば｢１+１=Xという問題｣には｢X=2｣という模範的な正解が存在する(ただし､これもあるルールを前提とした場合の演繹結果にすぎない)｡しかし､｢正義とはなにか､幸せとはなにか､美とはなにか｣といった問題となると回答のあり方はより多様になる｡

社会や個人､状況によって異なる｢創造的思考｣が必要とされるのは主に｢模範的な正解がない問題｣である｡

ドゥルーズは思考を｢創造的な思考(ほんとうの思考)｣と｢創造的ではない思考(再認)｣を区別している｡また､創造の動機(契機)として｢不法侵入者｣を重視している｡

【創造発見学第二回】創造性とはなにか

創造とは一般に「社会的に新しいもの、独自性のあるもの」と定義されがちですが、心理的、社会学的アプローチによって違った把握が可能となります。たとえば社会や個人を一旦切り離して、「純粋な創造過程(創造システム)」を観察する立場もあります。

創造的ではない思考=｢再認｣

POINT再認(仏:récognition)：目の前に現れたものを､既に知っているものとして認識すること｡ドゥルーズの概念｡

例:｢これは私のコップだ｣､｢この曲はベートーヴェンだ｣､｢あの人は昨日会った人だ｣､｢これは犬だ｣など｡

たとえば｢これは犬だ｣という再認は､一般的には｢思考｣であると考えられている｡｢1+1=2である｣や｢全ての人間は死ぬ､ソクラテスは人間である､したがって､ソクラテスは死ぬ｣も再認である｡

｢ポチ(これ)は『犬』という既知のカテゴリーに属する個体である｣という認識が､ここでいう思考である｡｢犬｣という概念(カテゴリー)が先になければ､ポチを犬として解釈することはできない｡再認とは眼の前の個別の対象(x)を既に存在する概念(A)へ振り分ける作業なのである(xをAとして意味づけする)｡

｢変わらない私･概念･世界｣が再認においては前提とされている｡たとえばA時点で見た｢あの犬｣と､B時点で見た｢あの犬｣は厳密には同じではない｡そしてそれを見ている｢私｣も厳密には同じではない｡

あの犬も､私も､常に変化し続けているからである｡毛の位置や思考のあり方など､細かくみればいくらでも違いを見つけることができる｡悲しいときの感じ方と嬉しいときの対象の感じ方も違う｡悲しみの度合いや質も同じではない｡

しかしどうやら我々はそうした｢変化｣や｢違い｣を捨象しがちである(現象学的に言えば､対象が私に実的に与えられたものを超越して構成されるということになる)｡固定的で不変な｢犬｣というカテゴリーや｢私｣という(超越的で固定的な)まとめ役を暗黙の前提としてしまっている｡

また､あれは｢木｣である､あれは｢自然｣である､あれは｢生き物｣であるといった既知のカテゴリーにあてはめればそれで｢思考｣であると人間は考えがちである｡

しかしドゥルーズによればそうした思考は｢実際には既に知っているものを確認しているだけ｣だという｡このカテゴリーをどれだけ細分化しても本質的には変わらない｡

たとえば｢コウチュウ目クワガタムシ科クワガタ属ヒラタクワガタ亜属の1種｣であると細かく考えたところで､既存のカテゴリーに個体を当てはめる作業と同じである｡自分で概念を考えたわけではない｡既知の概念に個別具体的な現象を当てはめて意味づけただけである｡

｢あれはなんだろうか｣と問いを考えるときに既存のカテゴリーを｢想起｣している時点で｢再認｣に近い｡

｢これは悲しみである｣とか､｢これは心理学的に言えば〇〇である｣､｢この体験は､以前体験したAと同じである｣､｢この言葉はこういう意味だ｣､｢普通､この状況ではこうすべきだ｣､｢この絵は〇〇の理由で､パターンで美しく感じる｣といった当てはめも同じである｡日常生活におけるほとんどの思考は(その多くが無意識的な)再認であるといってよい｡

･特に参考にしたページ

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017)6p

創造的な思考=｢不法侵入者を通して生じる思考｣

ドゥルーズに置ける｢非意志的な思考｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT非意志的な思考(仏:pensée involontaire)：自分の意志ではなく､外部からの衝撃によって始まる思考のこと｡ドゥルーズの概念｡

たとえば失恋したときに｢愛のあり方｣について思考したり､原発事故を通して｢社会のあり方｣について思考するようなケースが考えられる｡

表現できないほどの衝撃的な芸術作品に接して｢美のあり方｣について思考するようなケースもあるかもしれない｡

･特に参考にしたページ

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017)6-7p

ドゥルーズにおける｢不法侵入者｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT不法侵入者(仏:effraction)：自分の世界に突然侵入してくる衝撃的出来事のこと｡

不法侵入者は｢暴力｣であり､｢敵｣でもあると表現されている｡なぜ暴力なのかというと､自分ではコントロールできず､再認によって固定的に解釈することもできないような性質をもって衝撃を与え､既存の理解を破壊してくるからである｡｢安定的な価値観をもった私｣は壊されるのであり､既存の私にとってその衝撃は異物であり､敵にも見えてくる｡

たとえば｢愛とはお金である｣と信じ切っている人Aが､｢お金は愛ではない｣と信じ切っている人Bと出会い､失恋したとする｡Aは衝撃を受け､愛について考え直さないといけなくなる｡

こうした｢受動的な思考｣は｢強制的に思考させられている｣ようなケースであり､｢受苦(仏:passion)｣と表現されている｡信じていた価値観が崩れ､安定的で固定的な理解が機能しなくなり､思考せざるをえないのである｡

･特に参考にしたページ

大澤真幸｢考えるということ知的創造の方法｣,河出文庫,47p

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017)6-7p

ドゥルーズにおける｢天性の思考｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

デカルトやカントに代表される西洋哲学における｢天性の思考｣をドゥルーズは批判している｡

POINT天性の思考(仏:pensée naturelle)：人間は生まれながらに思考する能力と意志をもち､思考は本来的に真理を志向するという前提に基づいた思考のこと｡｢ドグマティックなイメージ｣とも表現される｡ドゥルーズの概念｡

あらゆる人間は真実を知りたいと思う生き物であり､問題を積極的･自発的に設定して探求することを欲する生き物であるとあたりまえに想定されがちである｡

もちろんそうした思考が誤りうることや､能力の限界はあるが､基本的には真理へ向かう行為だとされている｡すべてを疑ったかにみえるデカルトすら､｢私｣や｢考えること｣については疑わずに前提としている｡カントにおいても｢超越論的主観が想定されるだけでその発生を問いただしていない｣とドゥルーズは批判している｡

ドゥルーズは現実は｢天性の思考｣とは逆であるという｡人間は本来的に思考をすることを欲しているわけではないという｡

人間は自分から思考したいと欲して始めるのではなく､｢世界から衝撃を受けて思考せざるをえなくなる｣という発想の転換が行われている｡ここでいう思考の主体は｢世界を見下ろして理解する存在｣ではなく､｢世界の変化に巻き込まれる存在｣である｡ドゥルーズは｢私や意志､能力｣を生成する｢場や流れ､差異｣をより重視する(端的に言えば｢差異があるから私や思考が強制的に生成される｣ことになる｡差異の根源的な発生は説明されない)｡

･特に参考にしたページ

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017),5-6p

本当の思考=｢超越的な行使｣

POINT超越的な行使：能力が再認の枠組みから切り離され､その能力に固有の対象へ向かって極限的に発揮される作用のこと｡ドゥルーズの概念｡

ここでいう能力とは目で見る､耳で聞く､記憶する､判断するといったさまざまな能力を意味する｡各能力が共通感覚として調和的に｢同じ対象｣へ統合的に向かい､認識されるのではないことに注意する必要がある｡

たとえばわれわれは｢Xが吠えている｣のを聞いて｢Xは犬である｣と再認する｡｢Xが毛むくじゃらで､四足歩行で､耳があり･･･｣と目で見て｢Xは犬である｣と再認する｡異なる能力を協力的に用いて｢同じ対象｣について考えている｡

こうした同じ対象へと向かう調和的な能力を｢共通感覚(仏:sens commun)｣という｡そして今までの哲学ではその共通感覚を統一している｢私｣が想定されてきた(カントでいえば超越論的主観)｡また､そのような｢私｣(という機能)が前提とされてはじめて再認が可能になる｡

ドゥルーズは､｢何だこれは？｣と既に知っている概念に位置づけられない何かに｢遭遇｣した場合､共同感覚における能力同士の関係は壊れる｡

たとえば未確認生命体Xを見て､｢これはなんだ？｣と強制的に考えさせられると､思考はすぐに終わらない｡既存の概念や理論では説明できない場合､概念や理論を新しく生み出して位置づける必要が出てくる｡たとえば味覚はただ味わうことに特化し､触覚は触ることに特化するのであり､既存のカテゴリーを通した｢同じ何か｣を思い出すためだけに使用されるわけではなくなる｡

たとえば既存の枠組みではあるXをどうしても解釈することができない衝撃をある研究者は受けたとする｡

そこで､研究者は古典的な物理学理論ではなく､新たな理論的枠組みによって概念を設定し､捉え直す必要があるのではないかと｢思考｣するかもしれない(あるいは無理やり既存の概念に捻じ曲げて当てはめるかもしれない｡あるいは思考を放棄するかもしれない｡)｡

もちろん新たな理論でXを全て解釈でき､もうこれで永遠に問題は解決した､固定できたことにはならない｡世界は常に変化し続けていくのであり､それに伴って新しい衝撃が生じうる｡たとえば新たな観察技術の登場でガラリと見え方が変わるかもしれない｡

我々はそのたびに新しい概念装置を創造せざるをえなくなる｡レンガを積み重ねるような発展ではなく､素材自体の変化､並べ方の変化が重要になる｡

ドゥルーズからすれば｢私｣も｢世界｣も常に変化しているのであり､再認はそれに反対して｢固定｣しようとしてしまうのである｡いわば能力を制約してしまうのである｡

既存の社会の正解とされる体系･秩序にあらゆるものを当てはめて満足し､安心し､管理しようとしてしまうことは不健全な事態を生じかねない｡

･特に参考にしたページ

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017),5-6p

名もなき力=再認では捉えられない｢強度｣

ドゥルーズにおける｢強度｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT強度(仏:intensité)：物事を変化させる差異や力の大きさのこと｡ドゥルーズの概念｡

｢これはxである｣と分類される前の､｢生きた変化の力α｣のことだと表現することができる｡不法侵入者を別の観点から説明した用語だといえる｡

強度に遭遇して能力が限界まで活性化している過程をドゥルーズは｢暴力の連絡｣と表現している｡記憶､想像力､視覚などあらゆる能力に､電流が流れるように全体へ強度が波及し､変化させていくような過程である｡

社会全体の変化という観点で考えると､トーマス･クーンでいう｢パラダイムシフト｣とも関連付けることができるかもしれない｡人類学者のベイトソンでいえば学習２や３の次元の変化だろう｡もっとも､こうした次元での変化はそう簡単には生じない｡

たとえば強烈な印象を与える芸術作品を見た時､｢なんと表現したらいいかわからない｣という状態になることがある｡｢xが良いから感動した｣といったように対象化して言語化できないような衝撃である｡

あるいは失恋した時､｢自分の感情をどう表現したらいいかわからない｣こともあるかもしれない｡しかもその感情を自由に振り切ることが出来ず､常に既に自分に襲いかかっているようなイメージである｡

･特に参考にしたページ

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017),7p

ベネディクト･アンダーソンにおける｢亡霊｣を通して強度を知る

私はこの｢強制性｣や｢強迫性｣を聞くと､最近学んだベネディクト･アンダーソンの｢比較の亡霊｣という概念を思い出す｡

POINT比較の亡霊(英:spectre of comparisons)：目の前にある現実を､常に他の対象と比較せずにはいられない､近現代特有の眩暈のような意識のこと｡

植民地の人たちは宗主国の文化をいったん知ってしまうと､常に比較せずにはいられなくなってしまう場合がある｡こうした｢比較の思考｣は｢国民(ネーション)｣の形成を支える要素の一つであった｡

植民地のエリートからすれば､文化も言語も宗主国の人たちと同じであるにもかかわらず生まれが違うだけで差別されるのは一種の｢衝撃｣であり､極めて大きな｢差異｣として際立つ｡しかも出版物や派遣されてくる宗主国のエリートによって常に比較対象の情報が目に入ってくるのであり､避けがたい｡

もちろん｢悲しい｣､｢差別｣といったように強度αに対して抽象的に名前をつけ､分類することはできる｡

しかし｢名前をつける前の衝撃､動揺､今までのどれとも容易に当てはまらない､回避もできないような力そのもの｣に固定的な名前をつけることは難しい｡抽象的に既知のラベルをつけたところで､｢理解できた｣､｢思考がスッキリした｣となるわけでもない｡

たとえば失恋した後で｢悲しい｣とラベルをつけてそのままにしておけるか｡自分の芸術作品を完全に凌駕するような作品と出会ったあとで｢すごい｣とラベルをつけてそのままにしておけるか｡

そうした衝撃､強度は一種の｢暴力｣であり､自分で制御することは難しい｡呼吸が無意識になされるように､思考も無意識に勝手に働き出してしまうのである｡愛とはこうではないか､美とはこうでもありえたのではないか､と以前のカテゴリーが破壊され､新たなカテゴリーが生み出される過程である｡

･特に参考にしたページ

三尾稔｢人類学における比較とナショナリズム: 比較の視線の転回を求めて｣(2010),159-160p

ニクラス・ルーマンにおける｢社会システム｣で｢強度｣を理解する

ニクラス･ルーマンの社会学を学ぶ際に､｢川とは水が集まったものか｣という問題を扱ったことがある｡

従来の考えでいえば｢川とは水が集まったものである｣と固定させてしまう｡しかしルーマン的に考えれば｢川とは水が流れるところ｣であり､川の本質的要素は水ではなく｢流れ｣になる｡同じように､社会とは人の集まりではなく､コミュニケーションという作用の流れ(相互作用)が本質であると考えていく｡井庭崇さんの表現で言えば創造とは｢発見の連鎖｣であり､人の心理や他の行為はいったん､環境として外に置かれる｡

｢流れ｣の理解が重要だ｡世界も人間も､常に既に流れの中にいる｡ヘラクレイトスがいったように､同じ川に人間はニ度入れない｡しかし同じような流れは抽象的に見れば存在するかもしれない｡

ある流れのパターンがスムーズに生じていれば､流れに対して意識が向かいにくい｡たとえば｢xは犬である｣と再認する作業は流れがスムーズである(まさに流れ作業であり､無意識的である)｡そうめん流しにおいて無事にそうめんが流れているときに流れに対してとりわけ目がいかないこととも似ている｡

しかしときには流れが急になり､あるいは色すら変わり､もはやxがなにものかよくわからないときが生じてくる｡失恋をすればその人が生きている流れが変わる｡自分の研究を全否定するような批判を受けても流れが変わるかもしれない｡AIの登場によって急に自分の仕事の意味､生きる意味が変わりだすかもしれない｡室内に侵入してブンブンと羽音を立てるスズメバチやアブを人間は無視し続けることができない｡

もはや安全な流れに自分が存在せず､どうにかして流れに合わせて思考し直さなくてはならない状態になる｡

たとえば原始共同体において｢精霊がいる｣とか､｢先祖の霊が木片や石に宿っている｣という考えが生じたとき､なんらかの｢衝撃｣が先にあったのではないか｡

共同体で疫病が流行ったり､戦争で多くの人間が死んだり､飢饉が生じるといった｢非常事態｣において人は説明せざるをえない状況に立たされるのではないか｡

応用社会学第一回:「社会システム理論は楽しい」(前編)

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (上) (岩波文庫青N604-2) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (中) (岩波文庫青N604-3) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (下) (岩波文庫青N604-4) ｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

松枝拓生｢ドゥルーズの「実在的経験」への視座－思考と自己の力動的関係に着目して－｣(2017[URL]

【創造技法第六回】｢ゴードン法｣とはなにか

蒼村 — Mon, 14 Jul 2025 11:25:58 +0000

はじめに
1. 動画での説明
【前提】はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 発散技法と収束技法
ゴードン法とは
1. ゴードン法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説
  1. ･誰が開発したのか
2. ゴードン法の特徴とは
ゴードン法のやりかたとは
ゴードン法の具体例
1. 芝刈り機
2. 応用
コラム:抽象化について
1. 抽象化は発想を分散させるという研究
2. 社会学における抽象化
参考文献リスト

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢類比発想法｣に位置づけられる｢シネクティクス｣である｡

今まで学んだ発想法を位置づけて図にするとこのようになる｡

ゴードン法とは

ゴードン法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

ゴードン法(英:Gordon method)：具体的な問題を最初に明かさず､抽象的なテーマからスタートし､最後に課題を明らかにして結合することで新しいアイデアを引き出す発想技法のこと｡

ブレインストーミングと同じように､基本的には集団発想技法である(もちろん個人でも応用可能だろう)｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,106p

･誰が開発したのか

ゴードン法は1950年代にウィリアム･ゴードンが開発した発想技法である｡

ゴードンはシネクティクス法の共同開発者としても知られている(第5回の記事で扱った)｡

【創造技法第五回】｢シネクティクス技法｣とはなにか

ゴードン法の特徴とは

ゴードン法はブレインストーミング(第一回の動画で説明)にシネクティクス(第五回の動画で説明)を足したような手法であるといえる｡

したがって､その主要な特徴は｢類比｣にあるといえる｡類比とは｢同種のものとしてくらべあわせること｣という意味である｡問題は､その類比をどのようにメンバーに行わせるかである｡そこで重要なのは｢抽象化｣である｡

たとえば｢蟻の集団活動｣と｢人間の集団活動｣は大きくみればその社会性という意味で似ていると仮定するとする｡

蟻の集団活動における｢ぶつかることで秩序を作る｣という行動が､人間の集団活動にも有効なのではないか､と類推していくことができる｡たとえば｢意見をぶつけあうことで絆が生まれ､教室に秩序ができるのではないか｣と自由に発想していくことができる｡

ゴードン法における類比は､まず｢抽象的なテーマから出発する｣という点から始まる｡

ここで大事なのは｢リーダー以外はほんとうの具体的なテーマを知らない｣という点である(わざと隠す)｡

たとえばほんとうの具体的なテーマが｢子どもが進んで歯を磨きたくなる歯ブラシを開発したい｣というものだとする｡しかしそれを｢リズムを感じるもの｣というように抽象化し､メンバーに自由な意見を出させるのである｡

メンバーは太鼓の音や鼓動の音､踊りなどさまざまな属性や内容を自由に列挙していくだろう｡

そしてリーダーはほんとうの目的を最後にメンバーに明かし､｢自由に列挙して出てきたアイデア｣と｢具体的なテーマ｣を強制的に結合させ､さらに討論を行うのである｡

ここで重要なのは､｢具体的なテーマ｣と｢抽象的なテーマ｣が全く異なるものであったとしても､それらに類似する点を探していくという点である｡

たとえば太鼓の音やダンスは､一見すると新開発の歯磨きとは無関連に見える｡しかし､｢子どもはリズムによって歯磨きを積極的にするようになるのではないか､特定の音波が心地よさを生むのではないか｣といったような類似性を強制的に見つけ出していくことができる(アナロジー)｡

ゴードン法で重要なのは､これらの自由な元のアイデアは｢意図して出されたものではない｣という点だ｡

社会学者であるマートンの｢意図せざる結果｣を思い出す内容である｡意図してなにかをしようとすると生じなかったAが､意図しないゆえに生じることもある｡意図すると逆に奇抜なアイデアというものは出てこないという前提がゴードンにはあるようだ｡先入観､いわゆるバイアスを避けるという効果があるのだろう｡

従来のブレインストーミングなどでは､｢問題がはっきり提示される｣ことによって参加者が既成概念にとらわれてしまい､自由な発想が妨げられてしまうという問題があったらしい｡

この問題に対処するために､問題の本質をあえて隠し､抽象化することで自由な発想を促す方法を考え出したというわけだ｡

【基礎社会学第三十五回】ロバート・K・マートンの実証的機能分析とはなにか

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,106p

鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,183p

鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,184p

ゴードン法のやりかたとは

リーダーとメンバーについて

リーダー(ファシリテーター､進行役､司会者)は1人､メンバーは各分野の専門家が5~12人必要とされるらしい｡あくまでも集団技法として想定されており､かつ､企業の商品開発やマーケティングにおける会議が念頭におかれているようだ｡このあたりはシネクティクスと基本的に同じであるといえる｡また､一回の会議が通常2～3時間程度だという(ごく短時間で､リフレッシュとして行う場合もある)｡

もちろん､専門家は特定の分野に絞らないほうがいいのだろう｡

たとえばリーダーの目的が｢筆記用具の新開発｣だとしても､筆記用具だけに特化した詳しい人ばかりをズラリと並べても予想外なアイデアは出てきにくいかもしれない｡隣接する分野である教育の専門家や､デザインの専門家､技術者､一見無関連なシステムエンジニアや動物学者などがいても面白い｡

この集団の中で一番重要なのはリーダーである｡リーダーだけが｢真の具体的な目的｣を知っているからである｡｢具体的なテーマを抽象的なテーマへ再構成する能力｣がリーダーには求められる｡たとえば｢歯磨きの新開発｣で｢リズムを感じるもの｣､｢芝刈り機の新開発｣で｢分け方｣といったように抽象化する能力が必要になる｡この抽象化次第で重要なアイデアの量が決まってしまうかもしれない｡

もちろん､他の発想技法と同じように､参加者を誘導する能力や観察する能力､専門家の晦渋な意見を噛み砕いて簡単にメンバーに説明する能力なども求められるだろう｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,106p

ゴードン法の具体的なプロセス

プロセス①:抽象的なテーマを提示

メンバーを集めるリーダーが先に決めておくことになる｡大抵の場合､ゴードン法をやる理由はなにか実務的で具体的なものがあるはずである｡新商品の開発､サービスの改善､教育の向上､都市計画､制度設計､製作､建築のデザインなど多岐にわたるだろう｡

たとえばリーダーが上司から｢環境に優しい新素材の食品容器を開発してほしい｡メンバーを集めてやってくれ｣と頼まれたとする｡

次に､リーダーはこの｢具体的なテーマ｣を｢抽象的なテーマ｣に変換する必要がある｡たとえば｢消えるものとはなにか｣､｢戻るものとはなにか｣､｢循環するシステムとはなにか｣といったように問題には関連するがぼんやりした概念を提示するわけである｡これであまりにも無関連で奇抜すぎる概念､たとえば｢混沌としたやわらかさ｣のようなものを提示してもうまくいくとは思えない(うまくいくかもしれないが)｡ある意味では｢センス｣が試される段階だと言える｡

プロセス②:自由なアイデア出し

抽象的なテーマをもとに､メンバーが自由に発想していく段階である｡

メンバーの連想に対して､リーダーが応答していくという｡たとえば｢消えるものとはなにか｣についてメンバーが｢消えたように見えただけで実はポケットにある｣というように答えたとする｡これをリーダーは｢マジックのような感じですね｣といったように応答していくのである｡やりとりはカメラやテープで会議自体(ゴードン会議と呼ばれる)を録音したり､紙に記録しておくといいだろう｡

プロセス③:隠していた具体的なテーマの開示

アイデアが出つくした後で､本来の問題をメンバーにはっきりと伝えていく｡段階的に開示していく方法もあるそうだ｡

たとえば｢環境に優しい新素材の食品容器の開発｣が抽象的なテーマだった場合､｢環境に優しく､かつ戻るものとはなにか｣といったように段階的に開示していく方法もアリなのだろう｡

段階的に開示していく場合は､まるで元のテーマと結びつきそうにない方向に議論が過熱してしまっているケースなどで有効になるのだろう｡たとえば｢量子力学において消えるとはどういう事態なのか｣といったように､一部のメンバーだけが盛り上がっているようなケースでは有効かもしれない｡

ただし､全く無関連に見える方向が意外な結果を生む場合もあるので､そこでもセンスが必要になるといえる｡

プロセス④:強制結合

抽象的なテーマをもとに出されたアイデアを､具体的な元のテーマと結合･適合させていく段階である｡

属性列挙法の回(第四回)でクロフォードの｢三重化｣という概念を学んだ｡ある対象Aを素材と属性に分解し､その属性を他の対象Bに適用したりする方法のことである｡

【創造技法第四回】｢属性列挙法｣とはなにか

今回は､ある具体的対象対象Aを抽象的対象Bへと広げ､そこからX１､X２と列挙していき､本来の対象であるAへとX１やX２を結合(適応･改造･作り替え)していくケースであるといえる｡

たとえば｢線｣という抽象的素材Bがテーマであり､X１では｢消すことができる｣という素材(属性･内容)が出たとする｡そこから､本来の対象であるボールペンという対象Aへ適応させ､｢(消しゴムで)消すことのできるボールペン｣というアイデアができるかもしれない｡

特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,107p

鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,184p

ゴードン法は1人だけでできるか

どの説明を見ても､基本的に｢集団｣で行うことが前提とされ､｢個人｣で行うことが前提とされていないようである｡

第一に､１人では特定の専門分野もまたたいていは一つであることが原因だろう｡また､仮に複数の専門分野をもっていたとしても､大きく見れば一つの分野に関心が集中してしまうことがありうる｡

たとえば利益に関心がいく人や､人間に関心がいく人､技術に関心がいく人など､さまざまな傾向､性格がある｡人間は特定の型を好む生き物だからであり､簡単にはリセットすることができない｡

それゆえに｢分散(発散)｣しにくいのであり､またそれゆえに集団による多様性に基づいた討議が開発されているともいえるだろう｡

ブレインストーミングがそうであったように､１人だけでも発散技法を行うことは可能であると私は考える｡具体的な方法なしに行き当たりばったりの気分で考えるよりは､システマティックに考えたほうがいいからである｡

また､専門性という点は近年のAI技術の発達によってカバーできるのではないだろうか｡AIに専門家の役を振り当てて意見を出してもらえば､擬似的な集団討議が可能になるといえる｡

ただし､肝心の｢テーマを隠す｣という点が１人だけの場合は隠しようがないので､自分で発想するという意味ではこの技法の特徴を活かしきれないとはいえるだろう｡

もちろんAIにテーマを隠したまま発想をさせるという方法もなくはない｡また､まるでテーマが隠されているかのように演じてみるのもありかもしれない｡たとえば普段から抽象的なテーマに変換してストックしておき､必要な時にランダムに取り出してみるというのも面白い｡このさい､どのような具体的なテーマから取り出したのかは隠しておく工夫が必要になる(別のところに記載するなど)｡いずれも自分にとって重要なテーマの変換であるならば､類比が有効になりやすいといえる｡

ゴードン法の具体例

芝刈り機

たとえば上野一郎さんは｢芝刈り機｣という具体的なテーマをもとに具体例を提示している｡

リーダーは｢あらゆる分け方を思いついてください｣とまずは発想を促すそうだ｡｢芝刈り機｣という具体的なテーマが｢分け方｣という抽象的なテーマに変換されているという点がポイントである｡

たとえば以下のようなメンバーの連想とリーダーの応答が紹介されている｡

(メンバー)遠心力で液体から固体を分離できます｡
(リーダー)ぐるぐる回して分離ですね(ここで回転ドラム式の着想を得る)｡
(メンバー)溶接工はガスで金属を分離します｡
(リーダー)熱で分けるのですね(ここで熱線で芝を焼き切る着想を得る)｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,107p

応用

高橋誠さんによると､ゴードン法には｢リーダーの力量で結果が左右される｣という問題や､｢メンバーに本当の課題が明らかにされないため､欲求不満がたまる｣という問題があるらしい｡

前者の場合は､抽象テーマの選定の難易度もあるのかもしれない｡

そのため､メンバーの半分に事前に本当の課題を知らせておくというゴードン法の変型を利用する場合があるそうだ｡

実質的にリーダーの役割を分散させることになるのだろう｡また､ゴードン法を実施するグループと､そのヒントを活用し解決を考えるグループを分ける方法もあるそうだ｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,108p

コラム:抽象化について

抽象化は発想を分散させるという研究

加藤健大さんによると､右の２つのケースの発散の量は同じだが､バランスが異なるという｡

つまり､｢上手く発散できているケース｣とそうではないケースがあるというわけである｡

加藤さんは大学生を対象に実験を行った結果､｢デザイン対象の抽象度が高いと発散度が高く､デザイン対象の抽象度が低いと発散度が小さかった｣という(例外もあるが)｡

この実験はゴードン法の効果を裏付けるようなものだといえる｡なぜなら､ゴードン法はまさにアイデアを発散させる技法であり､かつ抽象化にその特徴があるからである｡

加藤さんの実験では､抽象度が低いものを｢製品名｣､抽象度が高いものを｢行為名｣として扱っている｡

たとえば｢懐中電灯｣は抽象度が低い製品名だが､｢手に持って照らす道具｣はより抽象度が高い行為名だといえる｡

さらに抽象度を上げれば､｢光らせるもの｣といったテーマになるのだろう｡抽象化の際のよいtips(ヒント)になる｡

･参考にした論文

加藤健大｢製品名と行為名が個人のアイデア発創に及ぼす影響｣[2018]

社会学における抽象化

あらゆる分野で､具体化と抽象化の反復の重要性を経験することは多いと私は感じている｡

たとえば社会学者のマックス･ウェーバーは｢理念型｣という概念を用いて抽象化を行っている｡

理念型とは現実には実在せず､思考の中にのみ存在する純粋な論理モデルだとされている｡

たとえばある団体の一人ひとりを見ていったら､それぞれ異なる考え方をしているかもしれない｡しかしそれらの特徴をあえて誇張し､｢〇〇という特徴をもつ集団である｣と理想化するのである｡

もちろん､ウェーバーは理想と現実を混同してはならないと強く主張している｡あくまでも分析のために便宜的に理想化しておくというわけである｡これはたんなる統計による平均化とも異なる｡経済学においても､人は非合理的な行為をしないという前提のもとで理論が作られているケースが多く､実際には非合理的な行為が多かったとしても理論が有用なら気にしないというスタンスの人が多いといえる(もちろん非合理性をふまえたモデルもあるだろうが)｡

ウェーバーはこのような理念型を｢発見モデル(索出の道具)｣として使っている｡

たとえば仮に理念型を用いて社会を分析している時に､理念型と全く異なるタイプの集団や人間に出会ったとする｡この集団や人間は｢なぜ理念型と異なるのか､その原因はいかなる社会的な事象に由来しているのか｣というより具体的な問いへとつながっていく良い機会になる｡理念型を作ったら終わりなのではなく､それは実証への始まりでもある｡より適切なモデルづくりという意味では社会学とは具体と抽象の反復によって適切な範囲のモデルを探し出す営みであるともいえる｡

【基礎社会学第六回】マックス・ウェーバーの「理念型」とはなにか(概略編)

参考文献リスト

今回特に用いた文献

ジョージ･レイコフ､マーク・ジョンソン｢レトリックと人生｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

加藤健大｢製品名と行為名が個人のアイデア発創に及ぼす影響｣[2018][URL]
>抽象化と発散度の関連における実証がされていて面白い

【創造技法第五回】｢シネクティクス技法｣とはなにか

蒼村 — Mon, 30 Jun 2025 12:55:03 +0000

はじめに
1. 動画での説明
【前提】はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 発散技法と収束技法
類に関する用語の整理
シネクティクス法とはなにか
【3-3】シネクティクス法のやり方
社会学における類比
認識枠組みとしてのメタファー
参考文献リスト

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢類比発想法｣に位置づけられる｢シネクティクス｣である｡

今まで学んだ発想法を位置づけて図にするとこのようになる｡

類に関する用語の整理

[1] 類､類概念､種概念､集合の違いとはなにか

シネクティクス法において重要な概念は｢類比｣であり､この類比という概念を理解すれば９割はこの方法について理解したことになる｡｢類比｣という言葉を私はなんとなく知っているが､厳密には理解していない｡記憶の引き出しにいつも使えるように整えるためには､体系的な理解が不可欠であると考える｡

類とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

類(英:class,group,category)：一般に､互いに似た性質でまとめられるものの集まりのこと｡

たとえば｢類は友を呼ぶ｣とは似通ったものは自然とより集まるという意味合いをもっている｡

似ているもののまとまりを｢集合(英:set)｣という｡

たとえば田中さんと鈴木さんは細かく見れば異なる存在ではあるが､広く見れば人間という点では互いに似た性質をもつので､人間という同じ集合に両者は含まれるといえる｡

類概念と種概念の違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

論理学において､類は｢類概念｣として用いられ､｢種概念｣とセットで用いられる｡

POINT

類概念(英:class)：他の概念を包み込む側の概念のこと｡

たとえば｢動物は人間に対して類である｣という言い方をする｡動物という集合に人間という集合は包み込まれるので､動物は人間に対して類概念であるといえる｡

POINT

種概念(英:species)：他の概念に包み込まれる側の概念のこと｡

たとえば｢人間は動物に対して種である｣という言い方をする｡人間という集合に対して動物という集合はより広く､人間は包みこまれる側であるからである｡

もっとも､何が種で何が類であるかは相対的であるということになる｡たとえば動物と生物の関係において､動物は種であり､生物は類であるといえる｡

[2] 種類､分類

種類とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

種類(英:kind,type)：一般に､性質などが共通するいくつかの個体をまとめたもの｡種類によって区別することを種別という｡

ざっくりいえば類や種の下位分類ないし簡易な分類であり､より具体的で狭い分類を意味する｡たとえば｢この折り紙セットは１０種類の色がある｣､｢このふりかけには３種類の味がある｣という言い方をする｡

色が類(あるいは種)であるとすれば､細かい色の違いは種類であるといえる｡果物が類であるとすれば､りんごやバナナなどは種類であるといえる｡

つまり､類は細かい種類をまとめた広い集合であるということである｡もっとも､類や種､種類の区別は相対的であり､あくまでも特定の文脈や体系に依存することに注意する必要がある｡また､種や類が生物学などにおいて厳密に用いられるのに対して､種類は日常生活における多様性の表現などで用いられるといえる｡生物-動物-哺乳類-人間といったいくつもの連鎖を考慮したうえで用いられる概念が種や類であり､数個の連鎖を簡易的にピックアップして用いるのが種類であるともいえる｡

分類とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

分類(英:classification)：一般に､共通する性質や特徴に基づいて､ものごとを体系的にグループに分ける行為を意味する｡

たとえば｢燃えないゴミと燃えるゴミを分類する｣というような言い方をする｡厳密ではなく､日常生活でなんとなく共通している感じで分類する場合をとくに｢区別｣という｡たとえば｢AさんとBさんを性格が異なるタイプとして区別する｣という言い方をする｡

差異づけについて

分類するためには類を把握している必要がある｡

たとえば田中さんとペットのポチと机の上にあるボールペンを分類する場合､それぞれの大きな集合を把握している必要がある｡人間という集合､ペット(あるいは犬)という集合､筆記用具(あるいはボールペン)という集合をなんとなく把握したうえで､田中さんは人間であり､ポチはペットであり､ボールペンは筆記用具であると分類することが可能になる｡この場合､これらは異なる類であると判断しているのである｡

イメージ的にいえば以下のようになる｡たとえば人間の特徴として言葉を喋ったり､道具を使ったり､思考をしていたりといった共通する要素を我々は見出し､細かく見れば異なる人間を同じ人間として分類しているのである｡ある集合の本質とはなにか､と考えるやり方は現象学の本質直観とも重なるものがあり､面白い｡

人間の集合 → {田中さん, 山田さん, 鈴木さん, …}

ペットの集合 → {ポチ, タマ, コロ, …}

筆記用具の集合 → {ボールペン, 鉛筆, 消しゴム, …}

【応用哲学第一回】フッサールの現象学における「志向性」とはなにか

[3] 類型

類型とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

類型(英:typology,type model)：ある類の中で､特徴的な共通パターンを抽象化したモデルのこと｡

たとえば動物という類の中で､特徴的な共通パターンをもつモデルを探してみる｡そして､水性類型､陸生類型､飛翔類型といったように区別できるとする｡

水性類型(aquatic type)は｢水中生活に適応した体の体型｣という特徴的な共通パターンによって集められた個体群ということになる｡

たとえばこの水性類型にはイルカや魚などが含まれるだろう｡陸生類型ではライオンやゾウ､飛翔類型では鳥やコウモリなどが含まれる｡

類型(type)という用語はもともとは動植物の分類に使用されてきたという｡

類や種類､種などと似た用語ではあるが､ある個体群の独自の特異的な構造や傾向に着目して抽象化し､モデルにするという点が重要になる｡必ずしも全個体に必ず共通する要素や平均的な要素ではないという点がポイントになる｡その意味で､仮説的で恣意的な分類であるともいえる｡

項目	類 (class)	種 (species)	類型 (type / typology)
抽象度	広い	具体的で明確	抽象的な場合も具体的な場合もあり､状況による
具体性	比較的広範囲	非常に具体的	モデルや枠組みによって､具体性は一定しない
目的	自然な階層的分類	生物学的など厳密な分類	研究や分析のための目的志向のモデル化や分類
性質	自然的･客観的	自然的･客観的	人間の理解や説明のための理論的構築物

ざっくりと分類すればこのようにまとめることができるだろう｡

社会学における類型について

類型概念は他の分野で主に使用されるようになってきている｡たとえば社会学でも使用されている｡

社会学者のマックス･ウェーバーは支配の類型(理念型)を合法的支配､カリスマ的支配､伝統的支配に分けて説明している｡

【基礎社会学第八回】マックス・ウェーバーの『職業としての政治』から「支配の三類型」を学ぶ。

【基礎社会学第六回】マックス・ウェーバーの「理念型」とはなにか(概略編)

POINT

理念型：特定の観点から､実在の現象の本質的な特徴を抽出して作られる論理的なモデルのこと｡

たとえばウェーバーがプロテスタント(キリスト教の宗派のひとつ)という集合を理念型として用いるとき､ある特徴的な倫理観をもった集合として扱っている｡

ウェーバーはある地域のプロテスタント集団をすべて調べ尽くしたわけではないし､またその集団の平均的な特徴をピックアップしているわけではない｡極端に言えば代表的な人物を１人か２人ピックアップして､その人物の特徴的な要素を分析のために類型化することも可能になる(それゆえに､理念型を理想形とも翻訳することがある)｡たとえば資本主義を分析したいから､ある要素を恣意的にピックアップして､その集団の特徴としておくというふうにである｡

【基礎社会学第二十二回】マックス・ウェーバーの「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」とはなにか

たとえば経済学でも､経済主体が完全に合理的に行為するというモデルを考えたりする｡実際には非合理的に行為する人もいるのにも関わらずである｡自然科学においても､真空状態を仮定したり､線に厚みがないと仮定したりしてモデルを考えたりする｡

人間とゾウを区別するような厳密な､自然的･客観的な区別と異なり､社会科学では分析的な区別が用いられる事が多い｡心理学でも性格類型などが用いられている｡このようにして類型と類､種を簡易的に区別することが可能になる(もちろん､重なる部分も多いが)｡

[4] 類推

類推とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

類推(英:analogy,analogical inference)：一般に､類似の点をもとにして､他を推しはかることを意味する｡

論理学では二つの事物の間に本質的な類似点があることを根拠にして､一方の事物がある性質をもつ場合に他方の事物もそれと同じ性質をもつであろうと推理することを意味する｡

類推とは要するに､｢AとBは似ている｡AにXという性質があるなら､BにもXがあるかもしれない｣という考え方である｡数学のような厳密な推論ではなく､反証可能性があるという点がポイントになる｡

例:ある薬Aが高血圧に対する効果Xがあった｡他の薬Bにも同じ成分を含む別の薬Bがある｡それゆえに､Bにも効果Xがあるかもしれない｡しかし､実際に使ってみると薬Bには効果Xがないと実証されてしまうかもしれない(反証可能性)｡

[5] 類比

類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

類比(英:analogy)：一般に､同種のものとしてくらべあわせることを意味する｡

AとBの関係は､CとDの関係に似ているといった｢関係の比｣であるという点がポイントである｡

ギリシア語のanalogia(ἀναλογία､アナロギア)が由来であり､比による関係づけを意味する言葉であるという｡

例えば｢冷蔵庫:食品保存｣という関係と､｢本棚:書籍整理｣という関係は､｢保管･整理するものという機能｣という点で似ている｡

｢魚:水｣という関係と､｢鳥:空気｣という関係は､｢呼吸環境の対応｣という点で似ている｡

さて､ややこしい問題がひとつある｡類比も類推も､両方とも英語でアナロジーと表現するからである｡また､日本の辞書では類比の第二の意味合いとして類推が含まれている場合がある｡

類比は｢A:BとC:Dの構造が似ていると指摘するだけ｣なのに対して､類推は｢A:BとC:Dの構造が似ているゆえに､Xといえるのではないかと推論する行為であると簡易にまとめることができる｡もっとも､両者を単にアナロジーという用語でまとめてもよいかもしれない｡

差異づけについて

類比あるいは類推という行為を行うためには､｢類､種､集合､種類､分類､類型｣といった｢差異づけ｣が前提となる｡

つまり､｢A:BはC:Dと似ている｣と主張するためには､AはCではないとみなすことができている必要がある｡たとえば｢火:煙は雨:水たまりと(因果関係という点で)似ている｣と言及する場合､前提として火と雨は異なる集合として認識されていなければならない｡もし同じなら､似ていると言及することに意味はない｡

[6] 類比の歴史

プラトンにおける類比

類比を使用した人物として､古代ギリシアの哲学者であるプラトンが知られている｡プラトンは個々人の理想的人格として､｢理性の徳としての知恵､意思の徳としての勇気､欲望の徳としての節制｣を考えた｡

個々人が知恵･勇気･節制という３つの徳を必要とするという関係が他のものにもあてはまるのではないかとプラトンは考えていく｡

たとえば個々人と国家は区別することができる｡しかし､どちらも３つの徳が必要であるという点では類似している｡

プラトンは理想国家は知恵の徳を備えた統治者階級､勇気の徳を備えた防衛者階級､節制の徳を備えた生産者階級を構成要素とすると考えたらしい｡

類比という手法は2000年以上も前から使われている基本的な手法なのである｡それどころか､後でコラムで扱うように､我々はあらゆる行為や思考に無意識的に類比という手法を使用しているのである｡

アリストテレスにおける類比

同じく古代ギリシャの哲学者であり､プラトンの弟子であるアリストテレスは数学的比例の枠組みを概念的･論理的な関係にも適用したことで知られている(ピタゴラス派の数学思想に影響を受けている)｡

アリストテレスによれば､類比とは｢A:B=C:Dという四項の比例図式によって各々の関係の相等性を示すもの｣だという｡

たとえば2:4の関係は､3:6の関係と等しい｡両者は同じく､比が0.5という関係にある｡

アリストテレスは数字だけではなく､ほかのものにも適用している｡たとえば靴作り職人:靴=建築家:家であるといえる｡なぜなら､どちらも｢技術をもつものと､その技術によって作られる対象｣という関係にあるからである｡

アリストテレスはメタファー(μεταφορά)を｢本来あるものに属する語を他のものに転用すること｣という意味で用いている｡また､｢似ていないものの中に似ていることを見て取ること｣とも述べられている｡

メタファーとは日本語で言えば隠喩(いんゆ,暗喩)である｡一般的に直喩(ちょくゆ,明喩)と対照的に用いられる言葉である｡たとえば｢彼はライオンだ｣というのは隠喩であるが､｢彼はまるでライオンのようだ｣というのは明喩である｡そのものの特徴を直接他のもので表現(代置)するか､間接的に｢まるで･･･のようだ｣と表現するかの違いであるといえる｡

アリストテレスはメタファーを４種類に分け､その中でも｢類比(による転用)｣をもっとも高く評価しているという｡

POINT

類から種への転用：全体で部分を表すこと｡

例:｢なにか動物が動いている｣という表現｡｢犬｣が｢動物｣として置き換えられている｡｢ボールペン｣のことを｢ペン｣と表現する場合､｢焼き肉｣と表現することで牛肉を焼くということを表現する場合など｡アリストテレスは｢ここに私の船が停まっている｣という表現で､｢停泊している｣状態を表す例を挙げている｡

POINT

種から類への転用：部分で全体を表すこと｡

例:｢彼は敵に刃を向けた｣という表現｡｢銃やナイフなどあらゆるものを含めたいわゆる武器｣が｢刃｣として置き換えられている｡

アリストテレスの例では､｢げにもまことにオデュッセウスは、万に及ぶ勲を立てた｣という表現があるという｡｢万｣という具体的な表現によって､｢多くのもの｣というより抽象的なものを表している｡

現代の修辞学において､｢類から種への転用｣は｢類による提喩｣と呼ばれ､｢種から類への転用｣は｢種による提喩｣と呼ばれている｡

POINT

提喩(英:synecdoche,ていゆ)：全体と部分との関係に基づいた比喩表現のこと｡

ただし､現代においてメタファー(隠喩)の中に提喩があるわけではなく､メタファーと提喩は区別されている｡現代の修辞学では｢類比関係(アナロジー)｣のみが狭義にメタファーとして解釈されているらしい｡ようするに､アリストテレスが用いるメタファーとは､比喩全般を表しているということになる(直喩もまたメタファーであり､違えはわずかとさえ述べている)｡

POINT

(類を同じくする)種から別の種への転用：あるものと関係を持つ他のものを指し示す転用のこと｡

アリストテレスが出した例では､｢青銅で命を汲み取って｣や｢水を鋭い青銅で切り取って｣という例がある｡水はほんらい汲み取るものであるが､｢取り出す｣という上位の集合の中に､汲み取るも切り取るも所属しており､両者は近い(隣接関係にある)ので､切り取るという表現で置き換える事ができるというわけである｡

種から別の種への転用は現代の修辞学では｢換喩｣と表現され､隠喩とは区別されている｡ただし､換喩のパターンのひとつにさきほどの提喩は位置づけられているという｡

POINT

換喩(英:metonymy,かんゆ)：一般に､ものごとの隣接性に基づいた比喩のこと｡

容器で中身(例:皿で料理)､原因で結果(例:ゴッホでゴッホの作品)､具体物で抽象物(例:永田町で政界)を表すなどの例が辞書では挙げられていた｡有名な例では｢王冠が命じた｣などだろう｡ここでいう王冠は王様と隣接する概念であり､王様と交換的に扱われている｡

POINT

類比による転用(アナロギア)：｢A:B = C:D｣の対応を使った転用｡

例:｢一日(A)にとって夕暮れ(B)は終わりの時である｣と､｢人生(C)にとって老い(D) は終わりの時である｣という２つの事態には相等性がある｡それゆえに､｢人生の夕暮れ｣という比喩表現を用いることができる｡

ただし､このA:BとC:Dの｢相等性｣とはいったいなにを意味するのか｡

アリストテレスによるとこの四項関係は単なる｢2つの対象の間の属性的な類似性｣ではなく､｢複数の対象の間に成立する事態と事態とに関するアナロジー的思考｣を意味するという｡といわれても､よくわからない｡要素の類似ではなく､事態の類似といったほうがいいのかもしれない｡

たとえば老人と夕暮れが同じ属性をもち､類似しているから､｢老人がもう沈みかけている｣と表現するという単純な話ではないのだろう｡AとCが類似しているから､CはBであるといったり､AはDであるという表現が可能という話ではない｡

｢AがBである｣という事態と､｢CがDである｣という事態が等しいから､AがDであるや､CがBであるという表現が可能だという話なのだろう｡孤立的な要素ではなく､関係の類似性に着目しているという点が大事なのではないかと思う｡

ちなみに人生の夕暮れのような類比を｢肯定集積的交換法(現代でいうところの狭義の隠喩､メタファー)｣というらしい｡身近な例では､｢机の脚｣といった表現がある｡

｢人間の胴体と足の関係｣と｢机の天板と､それを支える部品｣の関係は似ているゆえに､机の脚という表現が可能になるのだろう(机が骨折した､のような言い方も可能だろう)｡

もうひとつは｢機能否定式修飾方法(現代でいうところの直喩)｣といわれている｡｢Aに対して､Aの相関者Bの本来的な機能(意味)を否定して､それをAの形容とする方法｣らしい｡

｢アキレウスはライオンのように突進した｣という表現も､アリストテレスによれば類比に基づく転用だという｡なぜなら､｢アキレウス：他人=ライオン：他の動物｣のような四項を持つ類比関係が働いているからである｡

ちなみにここで否定されている相関者は｢他人(アキレウスの敵)｣であるという｡

敵がただライオンの獲物のようになすべくもなくやられるような対象として､アキレウスの勇猛さを際立たせるために使用されているイメージだろか｡｢アキレウスが敵に突進した｣ではアキレウスの勇猛さが伝わってこない｡

アリストテレスのあとは､中世においてトマス・アクィナス(1225-1274)などによって神学的議論で類比が重視され､近世ではデカルト(1596-1650)やニュートン(1642-1727)らによって自然の法則の理解のために用いられた｡

近現代ではヘーゲル(1770-1831)が重視した｡この頃から言語哲学や論理学の発展によって類比の厳密性が批判されはじめる｡

現代では類比は仮説発見などのために重要な方法として重宝されている｡たとえばパース(1838-1914)のアブダクションなどが有名である(アブダクションの説明は創造発見学第一回の動画で説明しているのでぜひ参照してほしい)｡

このような経緯を経て､ビジネスで類比という思考法を体系的に持ち込んだ人物がシネクティクスの考案者であるゴードンである(1951年にシネクティクスという手法を提唱)｡

【創造発見学第一回】アブダクションとはなにか

｢類から種への転用とは、つまり全体で部分を表すことを言う。修辞学では、「類による提喩（synecdoche）」と定義される。例えば、「ボールペン」を「ペン」と言い表すとき、「花見」の「花」は「桜の花」のことを言うなど。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,46-47p

｢種から類への転用とは、（a）とは逆のパターンで、部分で全体を表す。修辞学では、「種による提喩（synecdoche）」と定義される。アリストテレスが用いた例は、「げにもまことにオデュッセウスは、万に及ぶ勲を立てた」というものである。つまり、一万は多数の一種であるが、いわばこの事例での万は、類としての多数の代わりに使われている。（a）と（b）の両方は、アリストテレス以後の後世において、修辞学では、「提喩」として扱われる。そして、認知言語学では、提喩は「プロトタイプ」と言う概念で説明される。つまり、提喩の本質的な働きはプロトタイプ化で、問題のカテゴリーの中の典型的なもの、代表的なものに焦点が合わされている。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,48p

｢この種の転用はアリストテレスの後世において、換喩（metonymy）と定義され、「あるものと関係を持つ他のものを指し示す」という役割を持つ。そして、換喩にはいくつかのパターン(6)があり、その中の一つは「部分―全体」によるケースである。すなわち、換喩は提喩を包含する。アリストテレスの例としては、「青銅で命を汲み取って」と「水を鋭い青銅で切り取って」とが挙げられている。「汲み取る」も「切り取る」も「取り出す」の一種であるが、それら二つの種が、相互に交換するような仕方で用いられているのである。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,48p

｢類比関係（analogy）とは、Aに対するBの関係が、Cに対するDの関係に類似している場合に成立する。アリストテレス以降の後世において、この種の転用のみがメタファーとして理解されるようになった。しかしながら、この四項関係がアナロジーではなく、単なる二つの対象の間の類似性として解釈されることが多い。
厳密に言って、アリストテレスが言う「類比関係」とは、二つの対象の間の属性的な類似性ではなく、むしろ、複数の対象の間に成立する事態と事態とに関する「アナロジー的思考」のことを言っている。アリストテレスの例として、老年が人生に対する関係が、夕暮れが一日に対する関係に等しいところから、夕暮れを「一日の老年」と言い、老年を「人生の夕暮れ」という場合を挙げる。これは、所謂、アリストテレスが言う「肯定集積的交換法」である。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,49-50p

｢もう一つの方法は、「Aに対して、Aの相関者Bの本来的な機能〈意味〉を否定して、それをAの形容とする」方法である。本論では、「機能否定式修飾方法」と名付ける。例えば、アリストテレスが提示した「アキレウスとライオン」の例を類比関係に基づいて考えてみよう。つまり、「アキレウスはライオンのように突進した」といえば、アキレウスは彼の戦い相手（敵）に対して、「ライオンが食物を得るために他の動物に対して猛烈に走って行く」ように、勢いよく相手を攻撃したことを表している。すなわち、ここでは、「アキレウス：他人=ライオン：他の動物」のような四項を持つ類比関係が働いている。決して単なる、属性的類似性のことを言っているわけではない。同時に、アキレウスの相関者である戦い相手（敵）の本来的な機能〈意味〉を否定して、それをアキレウスを形容する修飾形で用いる。つまり、ここからは、「ライオンのようにアキレウスが勇敢である」という直喩的な意味が得られる。つまり、類比関係に基づく言葉の転用には、修辞学でいうメタファーに当てはまる「肯定集積的交換法」と直喩に当てはまる「機能否定式修飾方法」の種類がある。この二つの方法をはっきりさせることが、アリストテレスのメタファー理論を理解する上で重要な点である。なぜならば、それは、直喩とメタファーの関係を把握する鍵であるからである。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,49-50p

シネクティクス法とはなにか

[1] シネクティクス法の定義

POINT

シネクティクス法(英:Synectics)：異質なものを強制的に結びつける類比を用いることで創造的なアイデアを生み出す発想技法を意味する(※単にシネクティクスと呼ぶ場合が多い)｡

製品開発の分野で最も使われるという｡他にも政府予算の配分や都市の交通システムなどにも用いられているという｡

アメリカのシンクタンクであるアーサー･D･リトル社のウィリアム･ゴードンたちによって開発され､一九六一年に命名された思考法であるという｡

もともとはギリシャ語のsynectikos(συνεκτικός)にシネクティクスは語源をもつという｡ギリシア語では｢異なった一見関係のないものを結びつける｣､｢連続する｣､｢直結する｣といった意味をもつ｡

｢シネクティクスという言葉は､『異なった一見関係のないものを結びつける』といった意味のギリシャ語からの造語です(『シネクティクス』W･J･ゴードン著大鹿､金野訳)｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,100p

｢『シネネクティクス』は､ギリシア語に語源をもち､もともとは､『連続する』『直結する』という意味です｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,52p

[2] 馴質異化､異質馴化とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

シネクティクス法では馴質異化と異質馴化という２つのアプローチがあるという｡

POINT

馴質異化(じゅんしついか,英: Making the Strange Familiar)：見慣れたものを見慣れないものにすること。

POINT

異質馴化(いしつじゅんか,英:Making the Familiar Strange)：見慣れないものを見慣れたものにすること。

創造を行うためには､それに適した態度が必要だということである｡

人間は見慣れた世界に落ち着いてしまう傾向があり､平凡なアイデアしか出てこない場合がある｡そのような場合に､見慣れたものを見慣れないものに変換し､見慣れないものを見慣れたものに変換する作業が必要なのである｡解決したい問題が斬新な場合は一旦見慣れたものへ変換するという作業､平凡な場合は一旦見慣れていないものへ変換する作業が必要となる｡

「したがってシネクティクスの過程には次のものが含まれている(1)異質馴化(Makingthestrangefamiliar)見慣れないものを見慣れたものにすること(2)馴質異化(Makingthefamiliarstrange)見慣れたものを見慣れないものにすること。見慣れないものを見慣れたものにすること(異質馴化)について、人間は、根本的に、保守的であり、見慣れない事物や観念に直面すると、心のもち方を変えて受入れるた止めに、形を変えてみたりすることに少なからず困惑し抵抗する。しかしながら心の働きは見慣れないものを前に知っている資料と照合して、それによって見慣れないものを見慣れたものに変えてしまう。問題を新しい見地からみることである。その新しい観点は、新しい根本的な解決を生ずる可能性をもつことになる。見慣れたものを見慣れないものにすること(馴質異化)について、それは前からある同じ世界、人間、概念、感情事物を意識的に新しい角度からみようとすることである。既知の世界のある側面を意識的に、見かけ上焦点のずれた見方でみる方法である。しかしこのような状態を続けていると不安な落ち着かない気持が起こることがある。しかし見慣れたものを見慣れないものにしておくことは、創造の基本的な訓練の一つである。新しいものの意味と可能性を認識しょうとするならば、少なくとも一時的には、あいまいかつ混乱した状態に陥る危険を冒さなければならない。人間は型にはまった言葉と認識の方法を受け継いでいるため、見慣れた世界に納って安心してしまう。このような防衛を捨て去って、一時的にあいまいな状態に耐えなければならない。」

棚原健次「熱応理論の研究: 特に創造性の機能-構造を通して」,55P

[3] 直接的類比､擬人的類比､象徴的類比､空想的類比とはなにか

馴質異化(見慣れたものを見慣れないものにすること)のアプローチは､主に｢４種類の類比｣によって強制的に行う必要があるという｡

それぞれの類比を見ていこう｡

直接的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

直接的類比(英:Direct Analogy)：あらゆる事象の中からヒントになる実例を探す類比のこと｡

例:｢学校のグループ活動がうまくいかない｣という問題がある｡｢蟻はお互いにぶつかりながら道を作る｣という集団活動をなにかヒントにできないかと考える｡蟻はぶつかりながら集団活動を上手くこなしているので､人間も意見をぶつけ合うことでグループ活動が上手くいくのではないか､と類推してみる｡

擬人的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

擬人的類比(英:Personal Analogy)：自分がそのモノになったつもりで考えてヒントを探す類比のこと｡

例:｢シャーペンの新開発｣という問題がある｡自分がもしシャーペンだったら､落としてすぐ捨てられたくないから､紐で筆記用具に固定できるアイテムがあるといい｡よく触れられるグリップは､あまり汚れたりせず､交換できたりするほうがいい｡ちゃんと中の構造まで見てほしいから､透明でもいいかもしれない｡あまり何度も頭を押されたくないから､自動で芯が出てくるといい｡

象徴的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

象徴的類比(英:Symbolic Analogy)：抽象的なたとえをつかってヒントを探す類比のこと｡

全く異なるものどうしを結びつけたり､AはBであるというあえて突飛な比喩を用いるといいいらしい｡

例:｢子供向けの新しいおもちゃの開発｣という問題がある｡｢子どもは種(たね)である｣と考えてみる｡育て方次第で大きく成長し､環境によって花は咲くものである｡子どもにとって水とはなにか､堆肥とはなにか｡成長を自然に促し､欲求に応える刺激や栄養として機能するおもちゃとはなにか｡光がでるものはどうか｡ストレスを与えない音はどうか｡

空想的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

POINT

空想的類比(英:fantasy analogy,幻想的類比)：実現不可能な想像や夢のようなアイデアを使ってヒントを探す類比のこと｡

具体例:もし言葉に重さがあったらどうなるか｡もし時間が逆流したらどうなるか｡もし建物が眠ることができたらどうなるのか｡もし本が読者を読んでいたらどうなるのか｡

｢『直接的類比』とは､あらゆる事象の中からヒントになる実例を探す考え方です｡ジャッキーなら『電車のパンタグラフ』とか『風船』などが例となります｡特に自然界からヒントを探すことが推奨されます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,103p

｢実例を探し､それらをヒントに発想する｡ホッチキスなら､テープ､釘､クリップ､黒板のマグネットなどの実例｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,53p

｢『擬人的類比』とは､メンバーがテーマそのものになりきって､他メンバーがそのメンバーに話しかけ､異なった観点を見つけようとするやり方です｡作家のサッカレーは､『私が作中の人物を動かすのではありません｡むしろ私自身が彼らによって動かされ､彼らが好きなところへ私を連れていきます』と創作法を語っています｡これと同様に､ジャッキそのものになりきって考え､発想するのがこのステップです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,103p

｢そのテーマになりきって発想する｡もし自分がホッチキスだったらと想定し､そのものになりきって考えてみる｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,53p

｢『象徴的類比』とは問題自体を凝縮し､ヒントを探すやり方です｡例えばジャッキを『圧縮されたパワー』と表現してみます｡このように本のタイトル(ブック･タイトルの意でBTと呼びます)のような二語で表現してみます｡これはテーマのエッセンスでありながら､矛盾を表現するものでもあります｡次はブックタイトルから､例えば『インドの仙人の綱は地上では丸くなっているが天に投げると堅くなり､仙人が空へ昇っていける』といったことを思い浮かべます｡そうして､それは､なぜかといったふうに考えていくのが象徴的類比です｡このように次々と類比の発想を行い､最後に各類比の中で問題解決に使えそうなものを選びます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,103-105p

｢フィクションや抽象語をヒントに発送する｡ホッチキスの場合は､『とめる』『束ねる』『まとめる』などの抽象語｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,53p

[4] 無意識下の重要性について

ゴードンは自らの著作(『Synectics: The Development of Creative Capacity (1961)』)で､創造的思考において｢無意識下の働き｣が極めて重要であると述べている｡

POINT

無意識(英:unconscious)：一般に､思考者自身が直接意識していない状態にある知覚･記憶･感情･連想などの精神活動を意味する｡

ゴードンによると､人間の創造性の多くは､意識的な論理的思考ではなく､無意識の連想や比喩的な結合から生まれるという｡シネクティクスでは合理的要素よりも非合理的要素を優先する傾向がある。

例えば感情移入､没入､遊び､脱離､関連のないものの利用などが重視されている｡

重要なアイデアは無意識的な状態からやってくるので､できるだけ意識によって妨げないことが重要になる｡

意識しすぎると固定観念に縛られて柔軟な発想が困難になってしまう｡良いアイデアは張り詰めたオフィスの中ではなく､意外にもシャワーを浴びているときや散歩をしているときなど､とくに意識的に考え事をしていない時に生じた経験があるのではないだろうか｡

もちろんオフィスの中で集団によって強制的にアイデアを生み出す方法がシネクティクスなのだが､リラックスして自由に発想するという態度がどちらにせよ重要になる｡

｢彼(ゴードンら)は､新製品開発のプロセスを研究し､創造的活動では､意識的な心理状態とともに､前意識的､潜在意識的心理状態が重要な役割を演じていることを重要視します｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,52p

「ゴードンのシネクティクス(Synectics)は知的要素より感情的要素を,合理的要素よりも非合理的要素を重視し,離脱(普通の立場から離れる),没入,迂回,瞑想をあげている(p47)9。これも一種の思考方法であろうが思考の内容についてではない。次に,氏は人格的,直接的,象徴的な類推をあげている(同)。これは課題を擬人化してその動きを考えることであり,自然界にあるもの等に比べて考え,イメージによって考えることであるから,ギルフォードの情報の種類における「図形的」なもの一一「行動的」なものが加わっているようであるが一に属すると考えられる。」

毛利亮太郎「勘考的思考と拡散的思考」,230P

【3-3】シネクティクス法のやり方

[1] ①問題提示

ワークショップなどでは１０段階や８段階などで説明されることが多いようだ｡しかし､シネクティクスのポイントは問題提示､類比の探求､類比の再適用､解決策の具体化という４段階が骨子となるといえる｡今回は７段階のバージョンの説明を行っていく｡

四段階のシンプルな場合､例えば｢学校のグループ活動がうまくいかない｣という問題Aがあり､蟻の集団活動という類比Xを挙げ､類比Xを問題Aに強制的に結合させ､｢蟻の活動のように一度意見をぶつけてみる｣という解決策を作成してみるというのが単純なプロセスになるだろう｡

個人の活動の場合はシンプルであればあるほど使いやすいと思っている｡

ただし､企業が集団で使う場合はより細かく考えられた段階の方が好ましいかもしれない｡

今回紹介する７段階(細かくいえば１０)の図がこちらである｡これから詳細を紹介していく｡

POINT

問題提示(英:Problem as given,PAG)：解決すべき問題やテーマを明確にする段階のこと｡

例:筆記用具の新商品を開発したい､営業の効率を上げたい､客を増やしたいなど｡

問題提示の前にはウォーミングアップの時間が設けられる場合があるそうだ｡ブレインストーミングにおける自己紹介の時間などがここに含まれるのだろう｡

｢シネクティクスを実施するには経験豊かで訓練を受けたリーダーとその問題の専門家､それに各分野の人材(心理学､社会学､化学､生物学など)が集まって行うのが理想的です｡会議人数は五～六人と七人以下で､どこかにこもって行うのがよいとされます｡会議の一〇～一五分はウォーミングアップとして使われます｡そしていよいよ本番に入ります｡基本的ステップは次のとおりです｡｣
①問題提示(PAG―Problem as given)
②専門家による分析と解説
③解決試案の発想
④解決目標の設定(PAU―Problem as understood)
⑤類比発想の要求(EQ―Evocative question)
⑥類比発想
A:直接的類比(DA―Direct Analogy)
B: 擬人的類比(PA―Personal Analogy)
C:象徴的類比(SA―Symbolic Analogy)
⑦類比の選択
⑧類比の検討
⑨強制適合(FF―Force Fit)
⑩解決策作成(VP―View Point)｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,101p

[2] ②専門家による分析と解説

ブレストと違い､シネクティクスはメンバーに専門家を必要不可欠とするという｡リーダー(ファシリテーター)を必要とするという点は同じである｡

たとえば筆記用具の開発が会社のテーマなら､筆記用具に精通した専門家､市場に精通した専門家などが必要とされるだろう｡他にも心理学や化学などの専門家など､多種多様な専門家がいればいるほど望ましいとされる｡ただし､メンバーの人数は７人以下が望ましいという｡最低でも特定の問題に関する専門家が１人か２人いる必要があるという｡

たとえば筆記用具の専門家が､これまででてきた典型的な新商品のタイプについて説明する段階だと言える｡振るだけで芯が出てくるシャーペン､書いてるだけで芯がとがって出てくるシャーペン､もつところがゲル状のシャーペンなど､既出の製品化されたものを説明してもらえるだろう｡

これらをヒントにしながら､かつ被らないようなアイデアを考える環境が整ってくる｡もし不明な所があれば質問などをして解消することができるだろう｡

専門家がいない場合は､辞書や資料､AIで調べたりすることも有用だろう｡

とくに一人でシネクティクスをやる場合はまずは徹底的に調べることが重要になる｡どうしても理解できないなら､ネットで質問してみるのもいいかもしれない(知恵袋などのサービスを用いる)｡

[3] ③解決試案の発想

メンバーが自由討論によって解決案をまずは自由に出す段階だという｡

たとえば素材をもっと安くできないか､もっと奇抜なものに出きないか､Aにすればもっと快適なのではないか､Bにすればもっと売れるのではないかと自由にアイデアを出し合う段階である｡ブレインストーミングに似ている段階だといえる｡

[4] ④解決目標の設定

POINT

解決目標の設定 (英:Problem as understood, PAU)：問題で解決すべきポイントを目標の形で書き出す段階のこと。

たとえば筆記用具の新商品が問題ならば､価格は1000円以内､シェアの拡大が何%､独自性の要素が必要かどうか､使いやすさを重視するかどうかなど､目標を書き出していく｡

[5] ⑤類比の探求

類比の探求の段階は細かく４つのプロセスにわけられることがある｡

第一に､類比発想の要求(英:Evocative question,EQ)である｡リーダーが解決目標に基づいて類比の発想をするように要求する段階だという｡

第二に､類比発想の段階である｡促されたメンバーは､各類比(直接･擬人･象徴･空想)を行っていく｡

たとえばシャーペンのグリップは人間の足に似ていると考えてみたり､もし私がシャーペンならスリムな方がいいと考えてみたりしてみる｡

第三に､類比の選択の段階である｡良いアイデアだと思える類比をピックアップしていく｡

ここで重要なのは､メンバーがなぜそのような類比をしたのか､記録(映像や音声など)で再現しながら､無意識･深層心理にまで深堀りするという点であるという｡

たとえば､なぜ人間の足とシャーペンを比較したのか｡そこにはどのような本質的な共通性があるのか､人間の足について普段どう無意識で考えているのかなどを掘り下げていく｡そうして使えそうなアイデアをブラッシュアップし､抽出していく｡

この過程は第四の類比の検討と重なるだろう｡

[6]⑥強制結合

POINT

強制結合(英:Force Fit,FF)：一見無関係に見える2つ以上の要素を無理にでも結びつけて新たな発想を生み出すこと｡

単なる類比から類推に入る段階だといえるだろう｡

たとえばシャーペンとこんにゃくという類比が出ていたとする｡一見すると無関連な２つの要素である｡これを強制的に結合(適合)してみる｡

シャーペンにもこんにゃくにも必要なのは触感である｡やわらかすぎず､かたすぎない独特な手触りが求められる｡シャーペンのグリップにこんにゃくのような触感を付与してみるのはどうだろうか､とつなげていくような例が考えられるだろう｡

[7]⑦解決策作成

POINT

解決策作成(英:View Point,VP)：現実的な解決策への収束と評価を行う段階のこと｡

たとえばこんにゃくのようなグリップのシャーペンというアイデアが出たとして､現実的に可能なのかどうかなどを評価していく｡既存の製品との違い､コストパフォーマンス､消費者のニーズなど､多面的な観点からの検討が必要になる｡

社会学における類比

[1] デュルケムにおける類比

例えば社会学の創始者として知られるエミール･デュルケムは社会学において類比を使った人物として知られている｡

たとえばデュルケムは社会の類型を環節的社会と表現する｡

POINT

環節的社会：複数の類似した自律的集団が並列的に構成され､共通の価値観で統合されている社会のこと｡

環節とは生物学では「つなぎ目」を意味している｡環節動物とは､たとえばミミズやムカデなどである｡社会もまた環節的な側面があるのではないかとデュルケムは考えていく｡

もっといえばミミズのように単純な構造をもっているのではないかと類推していくことができる｡

前近代的な社会はミミズのように単純な構造であり､誰も彼もが同じような仕事をして､同じような役割をもっていたが､近代化につれて組織されていき､より複雑な構造になっていく(組織的社会)という点がポイントになる｡

【基礎社会学第三六回(2)】エミール･デュルケムの｢機械的連帯と有機的連帯の違い｣を解説

デュルケムは社会とは単なる個人の集合ではなく､それを超えた独自の現象を持つと主張している｡この点を説明するために､デュルケムは生物学的な現象を例に挙げている。

｢生命という現象は､構成する要素そのものには見られないが､要素同士の相互作用によって初めて現れるように､社会もまた個人の単純な合計以上のものとして存在する｣とデュルケムはアナロジーを用いている｡生命における要素と全体の関係が､社会における要素と全体の関係と類似しているというわけである｡

【基礎社会学第三七回(1)】エミール･デュルケムの｢社会的事実を物のように考察せよ｣を解説

重要なのは｢(学問においても)アナロジー(類比)による説明が妥当である｣とデュルケムが考えていた点にある｡

デュルケム以前の社会学の先駆者であるスペンサーやコントの｢社会有機体説｣もまたアナロジーによる説明であるが､デュルケムはあまり肯定的に評価していない｡単なる詩的で主観的な表現と見なしているのである｡

詩人と学者の類比の使い方の違いがポイントになっていくのだろう｡たんなる主観でとどまるのではなく､いかに客観的妥当性を､説得力を付与させることができるかがポイントとなる｡

つまり､｢実証｣が必要になるということである｡｢ただAとBがなんとなく似ているね｣ではたいした価値がない｡統計調査などで実際に裏付けを行ったり､どこが具体的に似ているか論理的に説明する必要がある｡もちろん単なる類比は仮説発見として重要であるが､それは単なる入口であり出口ではないという点がポイントになる｡実証した後に脚色として比喩を使う場合もあれば､比喩をヒントにして実証を行う場合もあるのだろう｡後者の場合はアブダクション的である｡

【創造発見学第一回】アブダクションとはなにか

[2] ジンメルにおける類比

社会学者の創始者の一人とされるゲオルク･ジンメルもまた､類比的な発想をもっている｡

たとえばA:B=C:Dというアリストテレス的な類比はジンメルの形式社会学の中に根付いているのではないだろうか｡

POINT

形式社会学：人間同士の心的な相互作用の形式を社会学の対象とする立場のこと｡

心的相互作用とは､信頼関係､闘争関係など､個人間に生じる人間関係の形式のことである｡

【基礎社会学第五回】ゲオルク・ジンメルの「形式社会学」とはなにか

ここで重要なのは､具体的な内容や要素ではなく関係や形式を最重視するという点である｡

たとえば宗教でも教室のグループでも戦争においても､｢支配関係｣という人間関係は存在している｡宗教指導者が構成員を支配する､教師が生徒を支配するといったように個別の内容は違うが､支配関係は類似しているのである｡まずは現象の本質的な形式をとりだして､他の個別具体的な内容においても適用できるのではないかと類推していけば､シネクティクスと重なるものがあるといえる｡

POINT

かのように哲学(虚構論､仮想論)：事実ではない仮定を事実であるかのように扱う哲学のこと｡すべての概念が擬制であり､虚構であると考える立場｡

ドイツの哲学者である､ファイヒンガー(Hans Vaihinger,1852-1933)が哲学者のカントに影響を受けて考えた哲学である｡ジンメルもまたカント(1724-1804)に影響を受けているという点がポイントになる｡

創造発見学第三回:「アドラー心理学と創造性」(７)アドラー心理学の哲学(共同体感覚)とはなにか

たとえばジンメルはニーチェの永遠回帰について､｢永遠回帰が存在するかのように生きるべき｣と考えていけば倫理的な意義があるのではないかと述べている箇所がある｡

他にも､社交はまるで内容がないかのように演じている社交では成員が平等であり対等であるかのように演じられると述べている箇所がある｡AがまるでBかのように考える､Aの中にBがあるかのように考える､A:BがC:Dであるかのように考えることは類比の本質的な要素であるといえる｡

[3] カントにおける類比

ドイツの哲学者であるカントもまた､類比を用いている｡いわゆる三批判書のなかの『判断力批判』を今回はとりあげる｡

ウェーバーもジンメルもデュルケムも､カントに影響を受けているという点はポイントである｡

カントは完全性の美学を批判したという｡完全性の美学とは､美は目的概念に基づく客観的合目的性と考える立場のことである｡

たとえば花にはなんらかの目的があり､その目的と客観的に合致するから美しいという完全性の美学をカントは採用しない｡昔から美は善と同一視されているという点がここでは重要になる(いわゆる真善美の合致)｡

POINT

カントの美学：美は目的概念を排除した主観的適合性と考える立場のこと｡カントは美を善(=目的を含む価値)から切り離し､美を自律的な価値領域として確立した｡

美と善は客観的に合致しているとカントは認めない｡(客観的な)目的概念を排除するとは､｢これは何のために存在するのか？｣という問いに答える必要がないということである｡誇張して言えば､美に絶対的な正解はなく､ひとそれぞれということになる(蓼食う虫も好き好き､趣味判断)｡ただし､カント的に考えれば人間は同じような認識枠組みを備えているのだから､美について認識が一致する可能性は残されているといえる(たとえばモナリザの絵を非常に醜いと評価するひとは少ない)｡

【基礎社会学第三九回(13)】エミール･デュルケムにおける｢認識論｣とは

たとえば善において､薬は病気を治すという目的があり､この目的と合致する限りにおいて善とされている｡

カントは美には善のような目的概念が前提とされないという｡美しいと感じるとき､私たちはその対象の｢形のまとまり｣や｢調和｣を感じるが､それが何のためにあるか(＝目的)は考えないし､不要であるということである｡たとえばモナリザがどのような意図において創られたかを認識し､この意図と合致するゆえに我々はそれが美しいと感じるわけではない｡

つまり､美は主観(観賞する心)のなかの感覚の合致であって､目的という｢理性的な基準｣を用いないのである｡

例えばある花の形は誰かが意図して作った訳ではないが､形やバランスが整っていて美しいと感じられるケースが考えられる｡

人類学者のG･ベイトソンならば､たとえばチューリップが美しいと思えるのはなんらかのシステムの調和のあり方が､自分というシステムの調和のあり方と類似しているからだと言うのだろう｡なんらかの｢パターンの合致､類比｣に基づいて我々はあるものを美しいと感じるのである｡しかしそれは明確な目的との合致とは異なるものである｡

【基礎社会学第三九回(14)】【コラム】｢来たるべき社会とその聖｣をベイトソンから考える

ただしここで重要なのは､｢美は目的を持たないが､まるで目的があるかのような秩序を感じさせる｣という点である｡

たとえばある花を美しいと感じるとき､この花がある明確な目的に合致するから美しいと感じるわけではない｡しかし､なんらかの目的があるかのような秩序を感じさせるともカントはいう｡このような存在をカントは未規定的な概念(超感性的基体)という｡

たとえば時計は測ることができるから良いものだと感じ､エアコンは冷気を出すことができるから良いものと感じる｡これらは明確な目的があり､それとの合致が評価の軸となる｡だからといって必ずしもエアコンが美しいとは考えないだろう｡

しかし芸術作品を鑑賞するとき､その作品には必ずしも明確で客観的な目的がない｡鑑賞者の主観のなかのなんらかの要素との合致によって美しいと感じるのであり､その要素が未規定な概念と呼ばれているのである｡建築学者のC･アレグザンダーなら｢名付けえぬ質｣と表現するものだろう｡

【前編】創造美学第一回:クリストファー・アレグザンダーにおける「生き生きとした構造」とはなにか

このように､美と善は目的があるかどうかで区別されるから､両者は種別的に異なるものであるとされる｡

しかし､カントは｢美と善は類比関係にある｣と述べている｡言い換えれば､｢美は善の象徴である｣という｡

ようするに､美と善が違うものであるからといって､無関連なものではないということである｡

｢A:B=C:D｣の式でいえば､｢美:未規定的な目的=善:規定的な目的｣となるのだろう｡

美はたしかに明確な目的はもっていないが､目的連関(目的と結果の関係)はあるとカントはみなしている｡花は明確な目的をもっているから美しいとみなすわけではないが､人間の主観によって目的があるかのようにみなされるから美しいという結果が認識において生じているのである｡
善は明確で客観的な目的をもっていると考えられている｡道徳的秩序というものが客観的にあり､この秩序に従う限りにおいてある行為が善とみなされるのである｡

たとえば人を助けることは善いことだという道徳的秩序が全く社会に存在せず､また存在したとしても行為においてそうした秩序に基づく意図(目的)が存在しない場合､その行為は善とみなされないだろう｡

たとえば石ころを適当に蹴飛ばしただけで､それが巡りまわってそれが窃盗犯にあたって事件を防いだからといって､それが善なる行為とはみなされない｡

また､自分勝手な主観的な秩序と合致していても善とはみなされない｡たとえば自分が善いことだとおもって店の商品を盗むことが､善なる行為といえるだろうか｡

｢美と未規定な目的｣と｢善と規定的な目的｣の間には､どちらも｢目的連関という関係｣という同じような構造があるようにみえる｡それゆえに､両者は類似しているというわけである｡

さらに､美の目的が理性では簡単に捉えることのできない曖昧なものであるように､善の目的もまた理性では簡単には捉えることのできないものであるという点も類似している｡

たとえば｢道徳の客観的秩序｣を人間はいかにして把握することができるのだろうか｡殴られたら殴り返すことが善か､殴り返さないことが善か､それだけでもどちらが正しい秩序であるのか判断することが難しいだろう｡

しかし正しい秩序があるかのように､われわれは目的をもち､行為しているのである｡我々もまた､社会学や哲学が社会の役に立つかのように目的をもっていなければ､学び続けることは難しい｡この動画がきっと誰かの役に立つかのように信じていなければ私は投稿し続けることが難しくなる｡人生には意味があるかのように信じていたほうが精神的には健全である｡

我々は絶対的で客観的なものを捉えきること､認識することは難しい｡そうした視点からすれば美も善も強弱の問題であるといえるかもしれない｡

神学者のルターの言葉で｢わたしはこうするほかはない､わたしはここにたつ｣というものがある｡美や善も､この種類の不可避的な信仰に位置するのではないだろうか｡正解かはわからないが､正解だと思わざるをえない｡ある行為が善であり､ある行為が悪だと思わざるをえない｡そして､ある行為が美であり､ある行為が醜いと思わざるをえない｡絶対的な正解かはわからないが､そうして心に渡来してくる客観的に存在するかのような秩序を私はより純化した形として知りたい｡

カントについては以下の論文を特に参照

中本幹生｢美と善: 完全性の美学, カント, シラー｣(2017)

認識枠組みとしてのメタファー

[1] G･レイコフとM･ジョンソンによる『レトリックと人生』における認識を基礎づけるものとしてのメタファー

G･レイコフとM･ジョンソンによる『レトリックと人生』の内容を今回は紹介したい｡今回の技法であるシネクティクスは端的に言えば類比をヒントにアイデアを発想するという方法である｡そして類比とはメタファー(隠喩)の一種であることを学んだ｡

メタファーといえば一般的には言語だけに特有のものであり､詩的な表現の問題にすぎない､特別改まった表現をする際の言語と見なされがちだという｡

たとえば小説や漫画で､｢彼はまさにライオンだった｣というように表現したり､会話で｢あいつは猿だ｣と表現するイメージだろう｡単に言いたいことが伝わりやすいか､面白いか､知的かなどといったレトリック(修辞､言葉を有効に使ってうまく美しく表現すること)の問題とみなされがちである｡

作者によるとメタファーはこうした詩的な活動に限定されず､あらゆる日々の営み､思考や行為を支配し､構造づけるものであるという｡

難しい言葉を使えば､概念枠組みや概念体系､認識枠組みにメタファーが深く関わっているというのである｡

ただし､メタファーが基盤となる認識枠組みについて我々は日常生活において無意識的であり､また枠組みそれ自体や､実際に枠組みが使用される過程を意識的に捉えることは難しいという｡

作者は｢言語活動｣を観察することで､メタファーが我々の認識にどのように影響を与えるかの断片を把握することができるという｡

[2] 具体例:議論は戦争である

作者は｢議論は戦争である｣というメタファーの例をあげている｡欧米ではこのようなメタファーに基づいて､日々の思考や行為が行われがちだという｡

たとえば｢君の主張は守りようがない｣といったり､｢彼は私の議論をすべて論破した｣というメタファーを派生的に我々は用いることがある｡

ここで重要なのは､単に戦争用語を用いて議論のことを語っているだけではないという点である｡議論には実際に勝ち負けがあり､相手は敵と見なされたりするのである｡

ある行為を言葉で単に脚色するためにメタファーが用いられているのではなく､メタファーが先にあり､メタファーが特定のパターンの思考や行為を促すという点が重要になる｡

欧米文化には｢議論は戦争である｣というメタファーが､大きく言えば文化が存在している｡このメタファーに基づいて日々の行為が規定されているのであり､このメタファーに著しく反する行為はあまりしないということである｡

これが､作者のいうところの｢メタファーが概念枠組みの基盤である｣というところの意味である｡

もちろん､違う文化では｢議論はダンスである｣というメタファーを用いているかもしれないし､｢議論は芸術である｣というメタファーを用いているかもしれない｡

同じ社会においても異なるメタファーを用いている集団や個人がたくさんいるかもしれない｡いずれにせよ､メタファーが我々の認識の基盤となり､認識は行為や思考の基盤となっている点では同じである｡デュルケム的に言えば集合意識(集合表象)がメタファーの基礎となり､マンハイム的に言えばイデオロギーがメタファーの基礎となるのだろう｡メタファーとはそうしたものを言語化して可視化したものだともいえる｡

【基礎社会学第三六回(3)】エミール･デュルケムの｢集合意識と集合表象の違い｣を解説

【基礎社会学第三十一回】カール・マンハイムの「イデオロギー」とはなにか

[3] 基軸的なメタファーを派生させて発想する

｢議論は戦争である｣だけではなく､｢時は金なり｣や｢楽しきは上､悲しきは下｣など､多種多様なメタファーの例を作者は紹介している｡

たとえば｢ユーザーはどのようなメタファーに基づいて特定の行為をしているのか？｣と問いを投げかけてみると､発想法としては面白いかもしれない(前回扱った､差異による区別の話と重なる)｡

ユーザーが日常生活で用いているメタファーとはなにか｡筆記用具を使う時に用いているメタファーとはなにか｡

たとえば｢受験は戦争である｣というメタファーが用いられているのではないか｡このメタファーに合致した商品は受け入れられやすいのではないか｡このように思考をつなげていくのである｡

個人的には不健全なメタファーと健全なメタファーというものの違いを言語化し､できるだけ健全なメタファーというものが生き残ることができるような仕組みを考えていくことが望ましいのではないかと考えている｡

善い小説や善い漫画､映画を通してそうした健全なメタファーが人々の深層に根付くことによって､より健全な認識の枠組みが構成され､より健全な思考と行為がなされることを願いたい｡なにが健全なのかという議論は､創造技法シリーズではなく創造認識論で扱っていく予定である｡

創造認識学第一回:「ラッセルのパラドクスの論理階型理論」とはなにか(前編)

参考文献リスト

今回特に用いた文献

ジョージ･レイコフ､マーク・ジョンソン｢レトリックと人生｣

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

牧野逸夫｢特許知識を活用した発明知識空間構成法と技術アイディア発想｣[2013][URL]
> 馴質異化などのシネクティクス理解

佐藤真人｢デカルト形而上学の論証の方法——類比の考察を通じて｣[URL]

>アリストテレス的類比について参考に

中川益夫｢科学の総合化に関する一試論｣[URL]
>なかなか面白い論文｡自然科学や社会化学など､まるごと壮大なスケールで類比として扱う｡

堀栄造｢フッサールの実存的現象学 (1922/23 年)-倫理的生｣)(2020)[URL]
>プラトン的類比について参考に

中本幹生｢美と善: 完全性の美学, カント, シラー｣(2017)[URL]
>カント､シラーにおける類比について参考に井口正俊｢形而上学と隠喩－その関係の新たな可能性のために－｣[2006][URL]
>アリストテレスのメタファーについて参考に

香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣[URL]
>アリストテレスのメタファーについて特に参考になる

【創造技法第四回】｢属性列挙法｣とはなにか

蒼村 — Mon, 23 Jun 2025 10:33:28 +0000

はじめに
1. 動画での説明
属性列挙の汎用テンプレート例
【前提】はじめに
1. 創造技法の位置づけ
2. 発散技法と収束技法
属性列挙法
属性列挙法の応用
1. バリューエンジニアリング(VE､VA)とは
2. SAMM法とは
  1. [1] SAMM法の定義
  2. [2] SAMM法のやり方
参考文献リスト

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

属性列挙の汎用テンプレート例

属性列挙法をマトリックスで表現したもの

属性展開テンプレート

･ここに属性名を入力	･ここに展開1を入力	･ここに展開2を入力	･ここに展開3を入力	･ここに展開4を入力	･ここに展開5を入力	･ここに展開6を入力	･ここに展開7を入力
･ここに属性名を入力	･ここに展開1を入力	･ここに展開2を入力	･ここに展開3を入力	･ここに展開4を入力	･ここに展開5を入力	･ここに展開6を入力	･ここに展開7を入力

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢強制連想法｣に位置づけられる｢属性列挙法｣である｡

今まで学んだ発想法を位置づけて図にするとこのようになる｡

属性列挙法

属性とはなにか

[1] 属性の定義

POINT

属性(英:attribute)：一般に､ある対象がもつ個別の特徴や性質を意味する｡今回の動画では､｢代替可能な性質と代替不可能な性質の両方を含む､文脈によって変動するある対象の特徴｣と広く定義する｡

属性列挙法は文字通り､属性を列挙することによってアイデアを創出する方法である｡細かいプロセスは後で説明するとして､まずは属性を理解していく｡

例:鉛筆の属性は材質､色､形状､機能などに分類することができる｡より具体的に言えば､材質は木であり､機能は紙に書き込むことを可能にするといったように列挙していくことができる｡もちろん､木以外の属性や紙以外の対象も内容として挙げていくことができる｡

英語で属性といえばattribute(アトリビュート)とproperty(プロパティ)の２つがある｡

両者は重なり合う部分があるが､属性列挙法では主にアトリビュートを意味する｡かなりざっくりといえば､アトリビュートは｢独立させて取り出して変更や代替が可能な分析単位｣であり､プロパティは｢変更や代替が難しい本質的な分析単位｣であるといえる｡アトリビュートのほうが抽象度が低く､プロパティのほうが抽象度が高い｡

たとえば｢その椅子の属性は木材という材料である｣という場合はアトリビュートだといえる｡一方で､｢水の化学的性質(property)として水素と酸素が含まれる｣という場合の水素は代替が難しいのでプロパティだといえる｡日本語で言えばアトリビュートは属性､プロパティは性質といったイメージが近い｡

たとえば椅子の本質に｢茶色｣というものがあるわけではない｡黒でも白でもいいし､透明の椅子というものもありえる｡それゆえに､椅子の色はアトリビュートに近い｡椅子の本質が｢座るという機能｣であり､これがプロパティだと考えることもできる｡

一方で､水における水素のような物理的性質と違って機能は他にもあり､たとえばオブジェとして機能する場合もある(文脈の変動)｡｢オブジェとしての椅子の特徴や性質｣といったように対象を限定していけば､より本質を特定することが可能になるともいえる｡

このように､アトリビュートかプロパティかというのは厳密に区別することが難しいといえる(プログラミング用語ならば厳密に区別することもできるかもしれない)｡

今回の記事では､属性をアトリビュートとプロパティの両方を含むもの､つまり｢代替可能な性質も代替不可能な性質の両方を含む､文脈によって変動可能なある対象の特徴｣という広義の概念として扱う｡

もっとも､アイデアを考える際には｢代替可能な性質｣の発想が主に重要になると考える｡｢代替不可能な性質｣は対象に関する理解で主に重要になる｡ある対象の本質を理解したうえで､違う文脈でどう機能させるのか､替えられる部分はないか､と発展させていくイメージとなる｡たとえば利益という文脈ではコストという非本質的な特徴が重要になることもある｡代替不可能な性質の分析は情報収集段階であるといえる｡

｢『属性』とは､アトリビュート(atoribute)のことで､そのものが持つ特性(性質)のことです｡商品開発やシステム改善をしようとするとき､アイデアを練る前に､対象とする消費にゃシステムの特性を前部列挙し､書き出し､その特性を検討したり､組み合わせたりして､新しいアイディアを連想しようというのが､属性列挙法なのです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70p

[2] クロフォードにおける属性の意味合い

属性列挙法の発案者とされるロバート･クロフォードによれば､属性は｢当該の事物に関連したものであればなんでもよい｣という｡

本質的なものであろうが､非本質的なものであろうが､なんでもよいということになる｡たとえば構造､材料､販売方法､広告のやり方などが挙げられている｡｢机の属性｣として販売方法や広告といったものが特徴として挙げられてもいいというわけである｡

クロフォードによれば､人が無意識に注目しやすい属性は次の5つの傾向があるという｡

利益や収益に関連する属性
手間や労力の削減に関連する属性
健康や身体に関する属性
美しさやデザインに関わる属性
社会的な風潮や流行に影響される属性

例えば｢鉛筆｣の属性を考えてみよう｡文脈は｢鉛筆を企業が売りたい場合の新製品｣などと設定してみる｡

鉛筆の開発コストや製造コスト､価格設定といった１の属性が考えられる｡書きやすさ､消しやすさといった2の属性が考えられる｡疲れにくさ､有害物質の有無といった3の属性が考えられる｡色や形状､ロゴの美しさといった４の属性が考えられる｡エコ素材､コラボ商品といった5の属性が考えられる｡

もちろんこの５つのチェックリストだけで属性を出し尽くす訳ではない｡クロフォードはオズボーンのナイン･チェックリストやブレインストーミングなどを利用することを推奨しているという｡これらの方法については第一回や第二回の記事を参照してほしい｡

【創造技法第一回】ブレインストーミングとはなにか

【創造技法第二回】｢オズボーンのナイン･チェックリスト｣とはなにか

対象Xの素材はどうか､色はどうか､重さはどうか､機能はどうか､利用場所はどうか､耐久性はどうか､安全かどうか･･などと何十もの質問を投げかけるうちに､対象の属性というものがなんとなくつかめるというわけである｡

｢ここで、属性とは当該の事物に関連したものであればなんでも良く、たとえば、その使い方、その構造、その材料、その販売方法、その広告のやり方などである。クロフォードは、このやり方は神秘的に感じられるかもしれないが、創造性を発揮させるための数少ない方法の一つだし、また人類がそうとは気づかずにこれまでの歴史の中で採用してきたものである、といっている。｣
出典:参考サイト１

｢クロフォードによると、人々が無意識のうちに選択する属性は、

儲けにつながること
省力化になること
健康に関すること
美やセンスに関すること
その時の世間の風潮

といった方向のいずれかになる。ただし、アイデア生成の初期の段階では、上記の5種類に限らず、できるだけ多くの属性を考えるのが良い。そのためにクロフォードは、オズボーン(Osborn, A.F.)の9項目のチェックリストを使うことを勧めており、彼自身も次のような抽象的な属性リストを掲げている(Crawford 1964, p.35-36)。なお、こうしたアイデア生成の作業には、やはり同じオズボーンが提唱したブレインストーミングが有効であるとも言っている。｣
出典:参考サイト１

[3] 名詞､形容詞､動詞という3属性の分類､直接的属性と間接的属性という2属性の分類

産業能率大学の創始者である上野陽一さんは､属性を次の三種類に分類して説明しているという｡

名詞的特性(物質):材料､製法など｡例:Xは木製である｡
形容詞的特性(性質):形､色､デザインなど｡例:Xは茶色い｡
動詞的特性(機能):そのものの働きなど｡例:Xは紙に書くことができる｡

鷲田小彌太さんは｢思考法辞典｣でクロフォードの属性列挙法を紹介する際に､直接的属性と間接的属性に分類している｡※しかしこの本はどの文章にどの出典があるかといった記述が一切ないので､クロフォード自身の分類かどうかはわからない｡また､詳細も説明されていない｡

直接的属性とは素材や形態､機能を意味し､間接的属性とは歴史､意味､イメージを意味するらしい｡

上野さんの３つの属性に､間接的属性という別のものを付け加えた感じだろうか｡しかし具体例やその分類の意義なども説明されていないのでよくわからない｡

すこし別の角度から考えてみよう｡社会学では｢意味づけ｣という要素が重要であり､｢こうなっている｣という客観的事実と､｢こう解釈できる(こう理解できる)｣という主観的事実にざっくりと分類することがある｡※社会学の記事を投稿しているので気になった方はぜひ見てほしい

【基礎社会学第三六回(1)】エミール･デュルケムの社会学とはなにか､学ぶ意味や価値はあるのか

たとえば｢この鉛筆は木でできている｣というのは客観的事実であり､｢この鉛筆は美味しそうだ｣というのは主観的事実であると考えることができる｡

後者の属性を間接的事実として柔軟に考え､前者と区別することでプラスαがあるかもしれない｡アイデアは埋まっているものを掘り出すこともあれば､自分で付け加えて練り上げる場合もあるからだ｡意味づけによって創出された属性を｢間接的属性｣として定義づけすれば､プロパティ(事実の特定)とアトリビュート(意味解釈､プラスα)の関係として捉えることもできるだろう｡

｢①テーマ『ホッチキスの改良』､②ホッチキスの特性をBSで出す､③出てきた特性を整理する｡産能大学の創始者上野陽一さんは､日本に創造性開発を最初に導入した人です｡彼は､特性を次の三種類に分類して説明しています(『』独自性の開発その技法)《技報堂》｡

1. 名詞的特性――全体､部分､材料､製法
2. 形容詞的特性――性質(形､色､デザインなど)
3. 動詞的特性――機能(そのものの働き)
④各分類ごとにアイデア発想する｡それぞれの特性をもっと伸ばすアイデアや､他の機能をつけ加えるなどして､よりよいホッチキスを考えます｡具体的に現在あるものでは､ホッチキスに穴あけ機能をつけたもの｡段ボールなどもとめられる強力ホッチキス｡針を後部から入れ､マグネxtつおによって前部でとめられた超ミニホッチキスなどがあります｡
｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,90p

｢①課題と解決目標を決める(具体的かつ明確に)｡②考えられるかぎりのすべての属性を列挙する｡③課題解決に適合するように属性をチェックし､アイディアを考える｡非常に簡単に見えるでしょう｡そのとおりですが､②で属性列挙表を作る必要があります｡その場合､属性一般ではなく､直接的属性(素材､形態､機能等)と､間接的属性(歴史､意味､イメージ)に分類して列挙してゆく必要があります｡ところで､②で属性を列挙するとき､ブレインストーミング法やシネクティクス法を応用したら､いっそう効率的になるでしょう｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,71p

[4] 観察と属性の関係

POINT

観察 (英:observation)：一般に､対象の状態や変化を注意深く見て､事実や特徴を記録･把握する行為を意味する｡

例えば私は身体の体調が悪い時､まず食べ物に注意が向かう｡普段食べてない物を食べたかどうか､組み合わせが悪かったかどうかなどをチェックしていく｡

そこで､ある特定の食べ物だけを日頃の食事から一定期間抜いて実験し､どういう結果が生じるかメモをとるなどしてみる｡私の場合は蕎麦を抜いた期間には必ず異常なくしゃみがおさまっていることを観察したことがある(当時は夏であり､冷たい蕎麦を毎日のように食べてていた)｡

クロフォードは列挙された属性のなかで｢重要な属性｣に気づくためには､｢観察｣が大切だという｡

特に､｢差異｣に注目するといいという｡差異とは一般に､｢他のものとのちがい｣を意味する｡

たとえば日陰でミニトマトを育てる場合と､日向でミニトマトを育てる場合には､日照条件という差異がある｡

なぜ片方で育たず､片方で育つかを観察すると､｢太陽の光｣という関連する属性が重要なのではないかと気づくというわけである｡ミニトマトの成長において日照条件は重要な属性だといえる｡

クロフォードはネブラスカ州立歴史協会のキュレーター(博物館や美術館などで資料や展示物を収集･保存･研究･展示する専門職)の観察の例を挙げている｡

このキュレーターは｢ある発掘物だけが湿度の高い環境でも劣化していない｣ことに注目した｡その原因を5年間追究した結果､防水性のある物質を発見し､最終的にはそれを基に企業を立ち上げたという｡

｢なぜこのXだけが劣化していないのだろうか｣という疑問､驚きをまずはもつ｡次に､そのXの属性Aとはいったいなんだろうかと推測していくのである｡

YにはなくてXだけが所有する属性Aとはなにかとさまざまな実験や観察などを繰り返して過程だとも言える｡そうして発見された属性Aは重要な属性であり､観察が重要な属性に関連しているといえる｡ただ直感的に属性を挙げていくだけではなく､じっくりと観察し､論理的な思考によって属性を考えるパターンも重要なのである｡

｢クロフォードは、重要な属性に気づくためには、観察、特に差異に注意を向ける観察が大切だとしている。

その例として次のような例を挙げている。ネブラスカ州立歴史協会のキュレータのひとりが、発掘された遺物の一部が周囲の湿度にも関わらず完全に保存されていることを見出した。普通の人なら、「わ、良かったな」で済ませてしまうところ、彼は5年もかけてその原因を追求し、防水物質を発見するに至り、それをもとに会社をおこすまでになったことをあげている。この例は、発掘した遺物が他の遺物と違って(つまり差異に関する観察)腐敗していなかったという属性を見つけてから、努力の末に、それを他の物質の保存にも適用できる防水物質を発見するに至った事例といえる。｣
出典:参考サイト１

[5] (コラム)社会学における差異法と形式分析

先程の項目で｢差異の観察｣が重要だと学んだ｡差異の観察は自然科学でも社会科学でも基本の方法である｡

今まで私が社会学の講座で扱った｢差異法｣と｢形式分析｣を紹介する｡前者は科学全体において最も基本的なものであり､後者は社会学の一部で扱われている応用的なものである｡

POINT

差異法：｢ある現象が起こっている事例と起こっていない事例において､前者だけに含まれる条件がただ一つあって､それ以外のすべてが両者に共通しているならば､その1つの条件が両事例の差の原因である｡｣という考え方。

ミルが提唱したといわれる５つの帰納法(ミルの方法)のひとつ。

図にするとこのようなイメージとなる｡

例:一方のネズミにはある薬を餌に混ぜ､もう一方のネズミにはただの餌を投与する｡その他の条件は一律にする｡薬を飲ませたネズミのグループのほうが長生きした場合､薬が原因だったと推定することができる｡つまり､因果が特定される｡

自然科学ではこのような実験が可能だが､社会学では難しい｡

たとえばなぜある社会だけ自殺が多いのかという原因を調べたり､資本主義の発達の原因には何があるかという原因を完璧に調べることは難しい｡たとえば歴史上､同じような条件を持った2つの国があり､ある一つだけ条件が異なる場合などを想定すればその難しさがわかる(そのようなケースは稀有だから)｡2つ以上の独立的な差異がある場合､どちらが原因かどうか厳密にはわからなくなる｡

したがって､統計や伝聞､アンケートなどの資料を用いて客観的妥当性を高めるという努力が必要になる｡もちろん統計においても､社会Aと社会Bには宗教制度の違いがある､経済制度の違いがあるといったような｢差異の観察と比較｣がベースとなっている｡

社会の属性にはなにがあるだろうか｡宗教､経済､文化､政治､家族･･･といったように考えていき､プロテスタントや仏教といったように具体化し､それらを比較していくといったイメージは属性列挙法と重なってくる｡

【基礎社会学第二十二回】マックス・ウェーバーの「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」とはなにか

POINT

形式分析：排除された側､マークのない側に何があるのかとつねに問う分析的アプローチのこと｡

ニールス･アーカースドローム･アンデルセンが社会学者のニクラス･ルーマンに影響を受けて考えた分析方法である｡

たとえば､ある漫画Aの本を観察するとき､｢どのような区別を用いているのか｣と疑問を投げかけていく｡

社会学や物理学､小説とは違うものとして区別しているかもしれない｡ここで重要なのは､私があるものを観察するとき､あるいは指示するとき､｢それ以外の全ての要素をイメージしているわけではない｣ということである｡

実際はより限定的に､小説とは違う､勉強に使う本とは違う､Bの漫画とは違う､といったように具体的にイメージしているのだろう(無意識下で)｡

この具体的な範囲の要素が､人によって違う､社会によって違う､システムによって違う､組織によって違う､コンテクストによって違うという点が面白い｡

｢マークのない状態は､通常､暗黙のうちに与えられているだけ｣だという視点も面白い｡たしかに私は本棚のワンピース(漫画)を手に取るときや観察するとき､これはピカソの絵ではないだとか､あるいは鬼滅の刃ではないなどといちいち意識的に区別していない｡

｢マークのない状態はなにか？｣と問うことはそうした無意識的なものを問い直す視点なのである｡独創的なアイデアのためのヒントは人々が普段意識しない領域にあるのではないだろうか｡

我々がある対象Xの属性を直感的にA､B､C･･･と挙げていくとする｡それらは｢マークのある状態｣だといえる｡

では､対象Xの属性とされなかったもの､つまり｢マークのない状態｣にはいったいなにがあるのかと発想していく｡たとえば私はダイエットの場合､｢できるだけ食べない｣という属性を選びがちであり､｢たくさん食べる｣という属性はマークの外にある｡

人によって､社会によって､それぞれマークのあり方は違う｡それらの差異を､もっと抽象的に言えば｢どういう区別･原理に基づいてマークを付けているかという視点｣に目がいくと面白いかもしれない｡

たとえば商品Aを売りたいとき､ある集団アルファにとっては｢マーク１｣が重視されるが､ある集団ベータにとっては｢マーク１の外にあるマーク２｣が重視される場合もある｡マークはどういう区別でつけられているのか､マークされていないものにはなにがあるかという視点への着目は属性列挙法をもっと柔軟に利用させてくれるに違いない｡

応用社会学第一回:「社会システム理論は楽しい」(前編)

属性列挙法とはなにか

[1] 属性列挙法の定義

POINT

属性列挙法 (英:attribute listing)：対象の属性を抜き出し､その属性を他の対象に適用することによって創造的なアイデアを生み出す発想技法を意味する｡

属性とはなにかについては前の項目で学んだ｡列挙された属性をどのように利用するかについては､プロセスの項目で深く扱う｡

誰が発案したのか

属性列挙法はネブラスカ大学のロバート･クロフォード教授によって1930年代に発案されたものだとされている｡

日本では上野陽一さんが1957年頃に｢特性列挙法｣と翻訳して紹介している｡現代では｢属性列挙法｣と翻訳されることが多いようだ｡

｢この技法は米国ネブラスカ大学のロバート･クロフォード教授によって提唱されたもので､強制連想法の一種です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,88p
｢一九三〇年代､アメリカのネブラスカ大学､ロバート･クロフォード教授によって提唱された､発想･思考法です｡強制連想がその特徴です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70p

｢技法としては､物や対象物の特性を洗い出して発想を考える方法です｡『問題を細かくするほどアイデアがでやすくなる』という考えをもとにしています｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,89p
｢要約すると、この手法は、アメリカのネブラスカ大学教授だったクロフォード(Crawford, R.P.)によって提唱された発想法である。特性列挙法ともいわれる。何らかの事物の属性(attribute)を抽出し、その属性を他の事物に適用することによって、新しい使い方やコンセプトを生み出すというものである。｣
出典:参考サイト１

[2] クロフォードの三重化とはなにか

クロフォードが｢属性列挙法｣という言葉を用いる前に､｢三重化｣という考え方を提唱しているので紹介したい｡

POINT

三重化(英:triplication)：ある対象を素材Xと属性Aに分解し､その属性Aを他の素材Yに適用してYAを生み出すという発想法のこと｡X･A･Yのように三要素を用いるため､三重化と呼ばれる｡※記号の表現は他にもある

三重化の具体例

たとえば｢新しい筆記用具｣という問題があるとする｡そこで､鉛筆というX､消しゴムで消すことができるというAを考えてみる｡

このAという要素を他のY､たとえばボールペンに｢適応･改造･作り替え(adaption)｣することはできないかと考えていくのである｡たとえばYAという｢消しゴムで消せるボールペン｣という新商品を考えることができる｡

もちろん三重化だからといって､要素が三つに限定されるわけではないだろう｡XのAからZまで取り出し､YにA､B､D､F､H､Zの６属性を適応させてみるといった考えもできるかもしれない｡

いずれにせよ､対象(Y)､別の対象(Z,…)､属性(A,B,C,…)という３つの要素が主体であることに変わりはない｡個人的には素材はABCのアルファベットで扱い｡属性はαβγというようにギリシャ文字で扱ったほうが使いやすいかもしれない｡もっとも､具体的に用いる際はXというより鉛筆や木材といった具体名を使うのでそこまで問題はないだろう｡

クロフォードのやり方は哲学者であるルネ･デカルト(1596-1650)の方法とよく似ている｡

デカルトの原子論的アプローチを図にまとめるとこのようになる｡

複雑な問題をより単純な要素に分解し､点検し､総合し､また点検するという手法である｡たとえば建築家で有名なグロピウスも､この手法を真似して､カリキュラムを考えている(彼にとっていちばん重要な問題は､｢住むとはどういうことか｣である)｡

だいたいどんな方法も昔の人が同じようなことを考えている｡創造も同じで､完全に独創的な発想法や､アイデアというものはない｡もし仮にあったとしても我々には理解できないかもしれない(たとえば宇宙人の発想したアイデアなど)｡発想法において大事なのは独創的かどうかより､実際に使えるかどうかであり､使いやすいかどうか､理解しやすいかどうか､効果的かどうか､改良されているかどうかなどだろう｡

｢クロフォードはこうしたA,X,Bの関係を三重化(triplication)と呼んでいる。こうした形でAXの属性Xを他のものに適用してBXやCXやDXを作るという考え方は、属性列挙法の基礎となるものである。その点で、属性列挙法という名前はでてこないが、この書籍を原典としてもいいだろう。｣
出典:参考サイト１

属性列挙法はどうやるのか､プロセスや具体例

[1] 対象を特定する

基本のプロセスは上の図のとおりである｡順に説明していく｡

例:｢新しい鉛筆の商品を考えたい｣､｢新しい小説のストーリーを考えたい｣､｢営業の業績を上げたい｣など｡

ここでいう対象とは鉛筆のような｢物｣の場合もあれば､美しさのような形のない｢概念｣の場合もある｡良い接客というような｢サービス｣の場合もあれば､資格の勉強方法といったような｢プロセス｣､モテたいといった｢課題｣の場合もある｡要するに､かなり広い､ざっくりとした項目を意味している｡

｢①テーマ『ホッチキスの改良』､②ホッチキスの特性をBSで出す､③出てきた特性を整理する｡産能大学の創始者上野陽一さんは､日本に創造性開発を最初に導入した人です｡彼は､特性を次の三種類に分類して説明しています(『』独自性の開発その技法)《技報堂》｡

1. 名詞的特性――全体､部分､材料､製法
2. 形容詞的特性――性質(形､色､デザインなど)
3. 動詞的特性――機能(そのものの働き)
④各分類ごとにアイデア発想する｡それぞれの特性をもっと伸ばすアイデアや､他の機能をつけ加えるなどして､よりよいホッチキスを考えます｡具体的に現在あるものでは､ホッチキスに穴あけ機能をつけたもの｡段ボールなどもとめられる強力ホッチキス｡針を後部から入れ､マグネxtつおによって前部でとめられた超ミニホッチキスなどがあります｡
｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,90p

[2]対象の属性をリストアップする

例:名前､部品､機能､使用方法､ターゲット市場､材料､色､質感･･･といったさまざまな観点から属性をリストアップしていく｡５つの基本属性をヒントに考えていっても面白い｡ナイン･チェック法やスキャンパー法､ブレインストーミングなどを利用しても効果的だろう｡

３種類の基本属性や､２種類の基本属性から各属性を展開していく方法もやりやすいかもしれない｡

たとえば鉛筆の機能は紙に描くことができる､オブジェにできる､ペン回しで暇つぶしにできる､武器にできる､物差しにできるなどなど複数の属性として展開させることができる｡

[3] 各属性を分析し､整理する

乱雑に列挙された属性を体系的に整理していく｡たとえば類似したグループでまとめたり､機能でまとめたりしていく｡

次に､目的と関連しそうなものや面白そうなものをピックアップしていく｡たとえば鉛筆の｢消しゴムで消せる｣という属性は他のなにかに使えそうだな､もし他のものと組み合わせたら売れそうだなとなんとなく感じたらマークしておく｡

[4]既存の属性と他の属性を入れ替えてみたり､他の対象に属性を当てはめたりする

(ケース１)クロフォードのやり方は基本的に､まず｢変化させたい対象X｣を用意し､｢Xとは異なる対象Y｣を次に用意するという手順をとっている｡

たとえばボールペン(X)と鉛筆(Y)という対象を用意する｡

ここで属性を列挙するのは変えたい対象､たとえば｢新商品として売り出したいボールペンX｣ではなく､とくに新商品として売り出す気はない鉛筆Yである｡

もちろんここで電柱Yがきてもいいし､カレーライスYがきてもいいかもしれない｡とにかく違う事物をもってくる必要がある｡このあたりはセンスが関係してくるのかもしれない｡

鉛筆の属性の中に､｢消しゴムで消せる｣という属性Aがあったとする｡つまり､YのAである｡

このYのAをXに当てはめる､適応(改造､組み換え)させるわけである｡そうして新しいアイデアXAが生まれる｡

Yの属性が５つであり､さらにそれぞれ代替可能な属性案や展開可能な属性案が４つずつあるとする｡たとえばYの属性である｢消すことができる｣には｢消しゴムで消すことができる｣､｢手で消すことができる｣､｢水で消すことができる｣などそれぞれ展開や代替属性を考えていくわけである｡素材なら金属､木製､プラスチックなどといったように展開していく｡

属性が５つでそれぞれ４通りもつとすると､その組み合わせのパターンは論理的には1024通りにもなる｡

もちろん全てのパターンを考える必要はないだろう｡あくまでも主体は｢ボールペン｣であり､ボールペンに適したパターンをピックアップしていけばいい｡

たとえば学生がターゲットなら､消しゴムで消せるボールペンがヒットするかもしれない｡色のついた折り紙の属性である｢キラキラ光る｣という属性をボールペンに当てはめて､｢キラキラ光るペン｣という発想をすることもできる｡無限ライターという商品の｢無限｣という属性をとって､無限にインクが出るペンなども検討してみるのもいいかもしれない｡溶けないアイス､揚げるバターなど､予想外な組み合わせは世の中にたくさんある｡

(ケース2)上野陽一さんの改変バージョン

黒須正明さんによると､上野陽一さんの紹介する属性列挙法とクロフォードの属性列挙法は異なる方法であるという｡

クロフォードの場合は何らかの対象の属性を抽出し､べつの対象に適用するという方法である｡上野さんの場合は､何らかの対象の属性を可能な限りリストアップし､代わりの属性はないかと試行錯誤するという方法である｡

たとえば対象X､対象Xの属性AとBとCがあるとする｡既存の対象Xにはほとんど対象Xと属性Aの組み合わせばかりであり､AをBに変えてみると実はコストがかからず､機能もより良いかもしれないと推測していく｡

つまり､XAではなく､XBやXCはないかと試行錯誤していくわけである｡黒須さんの言い方で言えば､｢当該事物の改善を目指す方法｣であり､他の事物に適応するというクロフォードのオリジナルな方法とは異なるというわけである｡とはいえ､代替可能な属性を列挙していく際に､他の事物の属性を代替可能な案として採用する場合､両者は近似することになる｡

上野さんのやかんの属性の例はこちらである｡

たとえばやかんは鉄ではなくアルミニウムにすればいいのではないか､ステンレスにすればいいのではないかと考えていくわけである｡

火ではなく電気で沸かせばいいのではないか､といった発想も属性の代替可能な変化だといえる｡

｢本書では、特性列挙法という名前を使った説明がなされている。例としてヤカンを改良するためのアイデアを生むために、まずヤカンの特性を列挙するという話が書かれている。さらに産業能率大学の橋本講師の発案した、物質(名詞的特性)、性質(形容詞的特性)、機能(動詞的特性)を区別して列挙する方法が紹介されている。ただし、AXからBXを考えるという形の説明はなく、AXのXという属性(名詞的、形容詞的、動詞的)を個別に検討して、それをAX’のように改良するという形での説明になっている。｣
出典:参考サイト１

[5]属性を評価する

最終的に組み合わされたアイデアを評価する段階である｡評価の軸はケースバイケースだといえる｡

ビジネスにおいては実現可能性やコストパフォーマンスなどが重要かもしれない｡仮に利益が低くても店に客を集める奇抜な商品であれば､違った評価が可能になる場合もある｡絵を描く際のアイデアの場合は独自性や美しさといったものが重要になってくるかもしれない｡

属性列挙法の応用

バリューエンジニアリング(VE､VA)とは

[1] VE法の定義

POINT

バリューエンジニアリング(英:Value Engineering,VE)：機能に対して最小のコストで最大の効果を出すことを目的とした手法のこと｡

1947年にGE社のマイルズが｢必要なのは素材でなく機能である｣と気づきバリューアナリシス(Value Analysis,VA,価値分析)として発案したのが始まりであるという｡

その後､アメリカの国防相でVEと改名され､軍事産業などで使用されるようになったという｡現代では日本の企業でも導入されているところが多いらしい｡

※今回はVEの５原則と､簡易プロセスをざっと紹介するだけに留める｡別府俊幸さんの論文を参考に説明していく｡

[2] VE法の5原則

① 使用者優先の原則(Customer-Oriented Principle):製品やサービスは最終的にはそれを使う人間のために存在すると考えていく｡

顧客が何を求めているのか､どのような価値に重きを置いているかを優先する｡

例えば顧客はかならずしも飛行機の外見の美しさを重視せず､安定性や速度､コストパフォーマンスを求めているといえる｡ボールペンに求められる機能は｢文字を描くことができる｣という機能であり､ペンの先から水が出たり､ペンの先から炎が出たりする機能ではないだろう｡

商品紹介のイラストを描く場合でさえも､この絵は顧客を安心させるのか､信用を生み出すのか､ドキドキさせるのかといった機能(=結果)を重視していくといえる｡

② 機能本位の原則(Function-Oriented Principle):目的の達成に必要な機能を中心に考える｡

目的とは著しく離れた機能や､コスト､外見を重視しすぎてはいけない｡まずは目的達成に必要な機能が中心であり､そのうえでコストをどのように減らせるか､外見をよくできるかなどを考えていくというわけである(外見が主要な機能に関わる場合もある)｡

また､一見機能に見えないような｢手段｣も機能として扱うという｡たとえば修正テープの主要な機能は｢文字を消すこと｣であり､そのための手段は｢修正膜を貼ること｣である｡

この手段も機能として考えていくという点が重要になる｡実現方法も広義に機能として考えていくことで､幅広く他の代替可能な機能を考えていく姿勢が可能になる｡たとえば修正膜を貼るという結果を出すためにはどのような属性が有用なのか､とさらに考えていく｡

③ 創造による変更の原則(Creative Change Principle):既存の枠にとらわれず､自由な発想や創造的なアイデアによって､より良い代替案や改善策を生み出すことを重視する原則のこと｡特に｢既存の機能の分析とその代替(変更)｣が重要な観点となる｡

自由な発想を可能にするために､ブレインストーミングやナイン･チェック法やマトリックス法､そして属性列挙法もその手段として挙げることができるだろう｡

④ チームデザインの原則 (Team Design Principle):多様な専門知識や経験を持つメンバーが協力して行うチーム活動であることを原則とするという｡

例えば設計､製造､販売､調達など､関連する様々な分野の専門家が連携することでより創造的なアイデアが出てくる可能性が高まるという｡企業の製品開発などが念頭に置かれているため､チームワークがポイントになる｡そもそも企業の製品開発は一人だけに任せるのではなく､チームとして任されることが多いだろう｡しかし､一人でこの手法が使えないというわけではないと考えていく(ブレインストーミングがそうであったように)｡

⑤ 価値向上の原則(Value Improvement Principle):価値とは､機能とコストの比率で決まるという原則のこと｡

不要または低効率な機能は排除･改善し､全体の価値を高めていかなければならないという｡ただし､ただコストを下げればいいというわけではなく､そのバランスが必要になる｡

方程式(評価式)を図にするとこのようになる｡

コストがかかりすぎると分母が増えすぎて､価値が低くなる｡たとえば1/2､1/20ときくとわかりやすい｡一方で､機能が低すぎても､価値が低くなる｡問題はどのように数値化するかだろう｡機能とコストをセットで考える点はVEの特徴であるといえる｡

[3] VE法のプロセス

VEのプロセスは１０ステップあるという｡別府さんの図を参考に作成した図がこちらである｡

※段階はもっとすくないものもあるようだ｡たとえば創始者のマイルズはバリューアナリシス･ジョブプランと名付け､６段階でまとめている(情報収集･機能分析､創造､評価､開発､実施)｡準備､情報収集､分析､発想､評価､開発､提案､フォローアップという８つの段階のものもある｡１０段階のものはこれを踏まえたうえで発展させたものだろう(たとえば日本EV協会など)｡

ざっとプロセスを見ていく｡各プロセスには主要な質問があるのでわかりやすい｡

① 情報収集:｢それは何か？｣と質問して情報を調べていく｡例えば顧客のニーズや市場のデータ､競合製品の情報など｡

② 機能の定義:｢その働きは何か？｣と質問して情報をもとに機能を定義していく｡動詞+名詞の２語で表現するといいらしい｡たとえば水を供給する､紙に書く､字を修正するなど｡

③ 機能の整理:｢何のために？どのようにして？｣と質問して定義した機能を整理していく｡目的と手段の関係で整理したりするという(機能系統図の作成)｡基本機能と二次機能などにわけたりもする｡

④ 機能別コスト分析:｢そのコストはいくらか？｣と質問して､各機能を実現するためにどれくらいコストが掛かっているかを分析する｡コストの構造などを明確にする｡

⑤ 機能の評価 :｢その価値は？｣と質問して各機能の重要度とそれにかかっているコストを比較し､その機能の価値を評価する｡機能分野の価値/現行コスト=価値｡

⑥ 対象分野の選定:｢どこに労力を集中すべきか？｣と質問し､評価された各機能のなかでどれを優先して取り組むかを決める段階である｡

⑦ アイデア発想:｢他に同じ働きをするものはないか？｣と質問しながら､機能を実現するための代替案や改善案を連想していく｡

⑧ 機略評価:｢これは検討に値するか？｣と質問しながら､アイデアの中で実現可能性や効果の見込みがあるものを絞り込んでいく｡

⑨ 具体化:｢どう実現するか？｣と質問しながら､選定されたアイデアをどのように具体的な形として落とし込んでいくかを考える段階｡例えば製品の代替案を作成する｡

⑩ 詳細評価:｢本当にこれでいいのか？｣と質問しながら､具体的な形に落とし込まれた案を評価する段階｡たとえば開発コストや製造コストなどを見積もり､どれだけ価値が向上するかを計算する｡

VEの参考論文はこちら

別府俊幸｢バリューエンジニアリング (VE) を用いたエンジニアリング・デザインPBL｣

SAMM法とは

[1] SAMM法の定義

POINT

SAMM法 (英:Sequence-Attribute Modifications Matrix)：属性列挙法とオズボーンのチェックリスト法を組み合わせた手法｡

この方法については情報が少ない｡※高橋誠さんがこの方法を紹介しているが､｢属性列挙法とオズボーンのチェックリスト法を組み合わせた手法｣としか説明しておらず､詳細が不明である｡

検索してみると､｢属性改良配列マトリックス法(Sequence-Attribute Modifications Matrix)｣という言葉が数件出てくるが､詳細は不明である｡

英語で調べ直してみると､以下のものがどうやら起源の可能性が高い｡Souder, W.E. and Ziegler, R.W. (1977) ‘A review of creativity and problem-solving techniques’, Research Management, 34–42

[2] SAMM法のやり方

縦軸にプロセスの各段階を並べ､横軸には一般的な変更のチェックリストを配置するという｡

これでマトリックスとチェックリストが組み合わさっていることがわかる｡プロセスとはある対象Xの属性の時系列的な列挙であると考えていけば､属性列挙法ともいえる｡属性をチェックリストで改変していくと考えれば､たしかにアイデア発想法であるといえる｡

プロセス	チェックリスト1	チェックリスト2	チェックリスト3	チェックリスト4	チェックリスト5	チェックリスト6	チェックリスト7
プロセス1
プロセス2
プロセス3
プロセス4
プロセス5
プロセス6

図にするとこのようなイメージとなる｡

プロセスの段階	削除	代替	再配置
鍋に水を入れて火にかける	✔	✔
卵を鍋に入れる	✔
タイマーをセットする	✔	✔
火を点ける	✔	✔
タイマーが鳴るまで加熱	✔	✔	✔
食べる	✔	✔	✔

たとえば｢ゆで卵｣の属性をプロセスに絞って適当に列挙して考えてみる｡

そのプロセスを縦軸に並べ､横軸に任意のチェックリストを配置する｡

たとえば鍋に水を入れて火にかけるという既存のプロセスを削除して､水なしでゆで卵はつくれないかと考えてみる｡

火ではなく電気で卵を作れないかと考えてみる｡そのようにチェックを付けたものに具体的なアイデアを書き入れていき､発想していくという手法として考えることができる｡

Xの属性	展開１	展開2	展開3	展開4
属性1(例:素材)	木材	金属	プラスチック	･･･
属性2
属性3
属性4
属性5
属性6

もちろん､単純に縦軸に属性､横軸に展開された属性(内容)というマトリックスを作っていくことも可能かもしれない｡複数のマトリックス表を作り､違う対象に当てはめて考え直すこともできるだろう｡

参考文献リスト

汎用文献

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

別府俊幸｢バリューエンジニアリング (VE) を用いたエンジニアリング・デザインPBL｣[URL]

参考サイト

1:原典への旅(3)：属性列挙法 (attribute listing)[URL]
2:『Attribute Listing (and Variants)』 by Comscientia [URL]
3:『Attribute Listing』 by Alchemy Research & Consultancy [URL]
4:｢ McGill.CA / Value Engineering[URL]

発散技法 | 創造法編集社

【創造技法第９-４回】｢潜在探索技法｣とは

動画での説明

はじめに

創造技法の位置づけ

記事の分割について

来たるべき取材に備える方法

｢潜在探索技法｣

｢潜在探索技法｣とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ゴードンによる｢馴質異化｣

パターン・ランゲージを潜在探索に利用する

創造技法PPL n=13(情報を冷やかしてみる)

教訓

材料七分､腕三分

材料が悪ければどうにもならない

潜在的機能､掘り起こし技法

良質な質問は良質な問題意識と深く関わっている

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤 秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

【創造技法第９-３回】｢現地探索技法｣とは

動画での説明

はじめに

創造技法の位置づけ

記事の分割について

｢現地探索技法｣とは

｢現地｣の種類の整理

現地調査の対象の分類

｢現地探索技法｣とは

創造技法PPL n=6(金塊は文書の中にはない)

創造技法PPL n=7(異なる専門家同士の対話は新しい発見を生む)

創造技法PPL n=8(機械にまかせておくと緊張感がなくなる)

創造技法PPL n=9(立場によって現地の見え方が変わる)

創造技法PPL n=10(情報の混沌状態にわざと踏み入れる)

創造技法PPL n=11(締め切りを設けて一旦満足する)

創造技法PPL n=12(情報鑑定士になってみる)

【応用】熟練者のコツを取材する技法

大分類① 非人工的/自然的

大分類② 人工的/非自然的

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤 秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

【創造技法第９-２回】｢文献探索技法｣とは

動画での説明

はじめに

創造技法の位置づけ

記事の分割について

文献を探す方法

｢文献｣の種類の整理

文献とはなにか

日常的理論と科学的理論の違い

質的研究と量的研究の違い

質的調査の文献の下位分類

｢文献探索技法｣とは

創造技法PPL n=3(最初は広角レンズで文献探索)

創造技法PPL n=4(索引から情報を探してみる)

創造技法PPL n=5(見出しで全体を把握する)

参考文献リスト

今回特に参考にした文献

加藤 秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

【基本】｢取材技法｣とはなにか

加藤秀俊｢取材学: 探求の技法 (中公新書 410) ｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

大澤真幸｢考えるということ　知的創造の方法 (河出文庫) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (上) (岩波文庫青N604-2) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (中) (岩波文庫青N604-3) ｣

グレゴリー・ベイトソン｢精神の生態学へ (下) (岩波文庫青N604-4) ｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ超図解三谷教授と学ぶ「拡げる」×「絞る」で明快！全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野憲一 (監修, 翻訳), 宗吉秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」