はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢収束技法(収束型)｣のひとつである｢帰納法｣に位置づけられる｢KJ法｣である｡

(広義には統合型に位置づけられることもある)

KJ法はつまらない？

KJ法を短く紹介している書籍のどれを見ても､私はつまらないと感じた｡｢グループワーク､カード､整理､発想｣という言葉で簡単にまとめることができてしまうような内容である｡

ブレインストーミングやカードの整理といった､これまで出てきた既存のアイデアを混ぜ合わせたものだと感じざるをえない｡正直､ブレストもあまり面白そうだとは感じなかった｡

しかし川喜田二郎さん本人の説明を見ていくと､なかなか面白く､深みがあり､気づきがたくさんあった｡ひとつひとつ要素を見ていくとどれも聞いたことがあるようなアイデアなのだが､全体としてまとまることによってどこか独特なものが見えてくるというイメージである｡また､私が思っていた以上に一人でもKJ法は活用できそうで嬉しかった｡

この深みについてすこしでも共有できればいいと考えている｡今回は今までのシリーズのように方法と具体例を簡素に紹介するだけで終わりではなく､｢気づき｣をメインにしていきたい｡自分の中で｢どこか､なぜか琴線に触れる部分｣である｡

表面的なやり方だけを理解してもおそらく実践する人は少なく､また実践したとしても浅く終わってしまう可能性が高い｡

実践したいと思う｢ワクワク｣が大事だと考えている｡仮に今後KJ法を一切使用することがないとしても､この気づき､要するに｢創造におけるtips(ヒント)｣はあらゆる日常生活に無意識に浸透していき､確実に役立つと考えている｡このワクワクはなにか大事な全体にある要素が位置づけられ､ピッタリハマることからくるのだと個人的に考えている｡

ブレストにはこの全体における要素の位置づけが不足していたから､あまり面白いと感じなかったのかもしれない｡あるいは創造の楽しさや動機といった部分が欠けていたのかもしれない｡

要するに､｢単なるビジネステクニックの説明｣で終わってしまっていたからである(もちろん､オズボーンの他の文献をみれば違ったかもしれないが)｡人生そのものに寄与するような特別ななにかが欠けていた気がする｡

【創造技法第一回】ブレインストーミングとはなにか

KJ法とはなにか

KJとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

･特に参考にしたページ

田中 博晃｢KJ法入門：質的データ分析法として KJ法を行う前に｣(2011),17p

KJ法は誰がいつ､なぜ考えたのか

KJ法は文化人類学者である川喜田二郎(1909-2009)さんが1965年頃に発案した方法である｡

生態学者である梅棹忠夫(1920-2010)さんのカード方式などを発展させたものであり､KJ法という名前も梅棹さんが名付けたという｡

川喜田さんによるとKJ法を作成しようと思った動機は以下の２つだという｡

･特に参考にしたページ

田中 博晃｢KJ法入門：質的データ分析法として KJ法を行う前に｣(2011),17p

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),12p

第一に､｢フィールドワークで得た定性的データをどうまとめるかという､学問上の必要性｣だという｡

フィールドワークとは､実際の現場に出向いて直接観察･調査を行い､データや情報を収集する研究方法のことである｡たとえばある民族の文化を調べる場合､実際に現地に赴いて観察するというわけである｡定性的データとは統計などの数値ではなく､言葉や記述､意味､感情などを含むデータのことである｡

川喜田さんによると､数値などの定量的データをうまくまとめる手法は統計学などで発達しているのにもかかわらず､定性的データをうまくまとめる方法があまりなかったという｡

たとえば｢ある部族の人間AがXをしている､人間BがYをしている｣というようなさまざまな情報をどのように整理すればいいのか､そうした手法が体系的に確立していないというわけである｡もちろん当時も情報を整理して分析できていた学者もいただろうが､その方法は謎であり､一種の秘術であったという｡

第二に､｢どうしたら他の人とうまくチームワークができるか｣という動機があったという｡

チームワークにおいてリーダーは状況を把握し､判断し､メンバーに上手く指示をださなければならない｡つまり､その場の数値ではない情報を元に整理して考える必要性が生じるというわけである｡

2つの動機のどちらも､｢情報を上手く整理する方法はなにかないか｣という点にまとめることができる｡そしてKJ法とは狭義には｢情報(特に定性的情報)を上手くまとめる方法｣であるといえる｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,238p

KJ法の特徴､W型の問題解決図式とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

詳細はtipsの項目で扱っていくが､まずは軽くKJ法の諸特徴を説明していくことにする｡

KJ法の最大の特徴､個性とはなんだろうか｡カードを使用する､図解を使用する､文章で理解する､直観を重視する､集団で使用するといった諸特徴はどれも個性だとは思えない｡

KJ法の最大の特徴はそれらの要素を体系的に｢統合｣しているという点にあると私は考えている｡

カード技法､集団技法､図解技法､直観技法などをいかなる法則において結びつけ､つなげているのかを理解することがKJ法を理解することだと私は考えている｡では､いかにしてそれらの要素が統合されているのか｡

まず､狭義のKJ法はW型の問題解決図式という大きな思考法の中の１つのステップにすぎないという点が重要になる｡

創造(ひと仕事)がAからHの過程として表現されている。

AからDが｢判断｣であり､Dが｢決断｣であり､DからHが｢執行｣である｡創造はこのように､判断→決断→執行からなるという｡

KJ法はこの中で､C-Dに位置しているという｡

Aの段階ではまず､｢私たちは､どういうことを問題にしたいのか｣を明らかにする必要がある｡筆記用具の新商品の開発､人間関係の改善､明日の料理の献立でもなんでもいい｡なにか解決したい問題を発見する必要がある｡

A-Bの段階は｢探検｣の段階である｡Aの段階で頭の中で決めた問題提起を元に､必要な情報を獲得していく段階である｡いわゆる取材である｡現地に行く場合もあれば､インターネットで探す場合もあるだろう｡

いずれにせよこの段階は経験レベルであり､｢手を動かす｣段階だと言える｡

B-Cの段階は､情報を｢記録｣する段階である｡ただし､この段階では情報はまとまっていない｡

C-Dの段階において､やっと｢情報をまとめる段階｣に至るという｡ただし､川喜田さんによれば｢まとめ｣には２種類あり､この段階のまとめは｢情報をして語らしめる(語らせる)｣まとめだという｡｢統合｣とも表現されている｡

｢情報をして語らしめる｣とは､自分の好みや評価(価値判断)を入れてはならないということである｡データから帰納的に導き出されることを情報として整理していくのである(事実判断)｡

たとえば｢カラスは全部黒色に決まっている｣と決めつけて結論を出していくのではなく､｢情報を整理すると､どうやらこの辺りのカラスは全部黒い｣とデータに語らせるのである(カラスは全部黒色に決まっているというような考えを一旦捨てる)｡AからDは状況把握の段階であり､価値判断が含まれない｡Dの終わりあたりでやっと状況把握に基づいて情勢が判断され､この情報に基づいてなにかを実行する価値があるのか､そもそも整理された情報に価値があるのかを考えるのである｡

Dで情勢判断をしたあと､D-Eでは｢方針｣や｢目標(構想)｣を確定していくという｡

たとえば｢東へ進む｣というざっくりしたものが方針だとすれば､｢東へむかってどのくらい行くのか｣を具体的に確定することが目標だという｡ただし､この具体性は単なる数値(何キロだとか､何円だとか)だけではなく構造的に表現する必要があるという｡なぜ東にすすむのか､他の方向との関係はどうなのかといったように全体的(トータル)に目標を決めていくということである｡

E-Fでは｢手順の計画｣をしていくという｡たとえば家を建てる場合を考えると､家から建てるのか､庭から建てるのかといった手順を考える必要がある(プランニングではなく､プログラミングと表現されている)｡

F-Gではいよいよそれらの計画を実施していく段階である｡そして計画が実施された後､G-Hにおいてその結果を吟味･検証･評価して終わりである｡

W型で重要なのは､思考と経験の反復であり､発散と収束の反復であるともいえる｡そして(狭義の)KJ法はその収束段階の１つにすぎないというわけである｡

大きな視野で見れば､カードを使うという点は代替可能な単なる手段にすぎない｡発散できる手法ならなんでもいいのである｡

大事なのは思考と経験の反復であり､この大枠は代替することができない｡それをなくしてしまったらもはやKJ法のよさがなくなってしまうものである｡

ブレインストーミングをしなくても､カードを使わなくてもいいかもしれないが､思考と経験の反復をしないという選択肢はKJ法において絶対にありえないだろう｡

KJ法の中にも思考と経験の反復がある｡論理と直観とも表現できる｡たとえば頭で考えて､次に手でカードで書いてみる｡そしてカードを手で動かして整理して､また頭で考えて位置づけてみる｡

部分から全体へ､全体から部分へと反復していくうちに｢何かが､なぜか不思議と見えてくる｣という言葉にしにくい体験がKJ法の特徴の本質だと言える｡ポランニー的にいえば｢暗黙知｣であり､言葉にはできないがなぜか自転車に乗れるみたいなものだろう｡システム論的に言えばカオスなシステムから､なんらかの構造が作り上げられてくるイメージとなる｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,240~247p

KJ法はどのような分野で使用されているのか

ブレインストーミングがビジネス､医療､学問､日常生活のあらゆる諸問題に使用されているように､KJ法も同じくらい多様な問題に使用可能であるといえ､また実際に使用されている｡

しかし｢ちょっとした問題｣にわざわざKJ法やW型を個人あるいは集団で用いるのかというと､私はそうではないだろうと考えてしまう｡たとえばちょっとした明日の献立や部屋の掃除のためにわざわざKJ法を使う場面は(私には)想定しがたい｡

KJ法は主に｢多様な情報を整理･構造化する｣方法であり､多様な情報が散らかっていて､どう処理したらいいか分からないケースが最も使用に適しているといえる｡

川喜田さんの言葉でいえば｢渾沌(こんとん)｣とした状態である｡たとえば｢会議の討論結果でたくさんのアイデアが出たが､どう整理したらいいか､どのアイデアを選んだらいいかわからない｣といったシーンで主に役立つだろう｡

会議の内容をたんにまとめておくというケースは川喜田さんによると｢比較的簡単でたやすい仕事｣である｡

後で扱うように､いわゆる｢１ラウンドKJ法｣で済んでしまう｡しかしもっと難しい仕事､たとえば｢インドに新しい工場を設立したい｣だとか､｢友人と仲直りしたい｣だとか､｢論文を書きたい｣､｢将来の設計をしたい｣という場合の情報の整理にも用いることができる｡

川喜田さんによると､会社のトップ(管理職など)の人はほとんど自らKJ法をやろうとしないという｡

また､やろうとしてもデータに素直になれず､先入観が強くうまくいかないことが多いそうだ(知識人ほどKJ法をつかいこなせないらしい)｡そもそも現場に行く機会もすくないかもしれない｡

大事なのは会社のボトムの人､いわゆる｢現場｣の人である｡なぜなら､彼らは現場において｢具体的な問題をなんとかしなければならないと悩んでいる｣からである｡

たとえば｢患者さんに素直に言うことをきいてもらうためにはどうすればいいか｣といった切実な問題が医療の現場にはあり､そのために情報を集め､整理し､結論を出していかなければならないのである｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,262p

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,237p

KJ法は一人でもできるのか

そもそもKJ法は｢定性的データをまとめたい｣という動機からも生じているので､まとめる方法という意味ではもともと１人でも可能だといえる｡

実際に､川喜田さんは初期の頃､一人でフィールドノートを整理するために用いていたという｡つまり､１人が基本であり､グループワークは応用にすぎないと考えることができる｡

なぜグループワークでKJ法をしたほうがいいのかはブレストが集団技法であることと重なるものだといえる｡

つまり､より混沌した情報がたくさん出てくる機会が多いからである｡自分だけで情報を集めていると､｢自分が理解できる情報｣が自然と多くなってしまう｡しかし他人と一緒に情報を集めていると､｢自分が理解できない情報｣や｢自分一人では決して届かなかった分野の情報｣が自然と集まってくるだろう(AIで擬似的に情報を出させることも現代では可能かもしれないが)｡

｢渾沌とした情報集め｣だけではなく､もちろん個人間の相互作用なども考えられるだろう｡このあたりもブレストなどと同様である｡

また､グループ活動を通じて｢チームワーク｣ができるという点が重要かもしれない｡｢この会議は一体何がしたいのか､いまなにをやっているのか､どこにいくのか｣といったように不明瞭な状態ではチームワークが発揮できない｡体系的な方法を集団で共有することで､チームワークが生じ､会議がスムーズになり､良い生産活動が可能になるかもしれない｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,236p

 KJ法のtips(ヒント)

異質の統合が大事

KJ法は雑多な情報を単に同じグループに分けるという単なる｢分類法｣ではない｡異質の要約ではなく､異質の統合を目指す手法なのである｡

たとえばりんご､ぶどう､みかんに｢果物｣と名前を名付けて要約するだけがまとめではない(最大公約数や最小公倍数を見つけるわけではない)｡｢甘いもの､おやつで食べたいもの｣といったようになんらかの｢具体的な意味づけ｣を行うことが重要になる｡誰にでも見える色眼鏡というより､自分の関心に合わせた色眼鏡といってもいいのかもしれない(甘さではなく､色に着目する人もいるように)｡もちろん､他の誰にも理解できないような不明瞭な意味付けではよくないだろう｡

先入観をもって｢果物だろう｣､｢甘いものだろう｣と決めつけてラベルを選んでいくのもあまりよくないのである｡

あくまでもラベルのほうが先であり､ラベルAもラベルBも甘いと発信しているゆえに､それぞれをまずは似たグループとして扱うイメージとなる｡つまり､｢情報をして語らしめる｣わけである｡

川喜田さんの言葉で言えば｢明鏡止水｣であり､忘我であり､要するに頭を空にしてデータの声を素直に聞くのである｡頭が良い人ほど､知識人ほど素直になれず､既存の概念や体系をデータに当てはめて､押し付けて考えてしまうという｡

異質の統合ときくと思い出すのが､発散技法の記事で扱ったシネクティクス法である｡

シネクティクスでは見慣れたものを見慣れないものにする｢馴質異化｣と､見慣れないものを見慣れたものにする｢異質馴化｣が手法として用いられている｡また､類比という手法によって異質な者同士を組み合わせるという特徴をもっている｡

シネクティクスでは｢類比｣という方法で異質の統合が行われたが､KJ法ではいかにして行われているのか｡

川喜田さんによれば｢異質なもののあいだに意味を発見すること｣が重要であるという｡具体的には共通のカード(ラベル)のグループに名前をつけるという作業が重要になる｡

たとえばA:｢自転車は環境に優しい｣､B:｢都市部では駐輪場が不足している｣､C:｢電車は渋滞の影響を受けにくい｣といったカード群を１つにまとめたいとする｡

この場合｢交通手段の特徴｣といったように単に要約するだけでは異質なものの統合が行われていないかもしれない｡その代わりに､たとえば｢都市における持続可能な移動手段の課題と可能性｣などと名付けてみるとする｡

ここで重要なのは､異なる要素を新たな統合的な視点でまとめているという点である｡

ここで創造されているもの､発見されているものは｢要素ではなく関係｣である｡新たな関係を言語化し､構造化することによって､見えてくるものがあるというわけである｡具体から抽象へ､抽象から具体へといった反復作業ともいえる｡

川喜田さんによればこのラベルのグループに表札をつける段階が､KJ法でいちばん難しいという｡

また､AグループとBグループの関係性を考えたりする作業もある｡そうしてグループ全体が見えてくるのであり､それぞれの位置づけによって新たな意味も見えてくるのである｡

【創造技法第五回】｢シネクティクス技法｣とはなにか

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,259p

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),1

手を動かすことが大事

W型問題解決では｢思考と経験の反復｣が重要であることを学んだ｡KJ法においても､頭で考える段階と手で触って考える段階の反復が重要になる｡

じっと座って頭でアイデアを思い浮かべるよりも､手で書いて､カードにまとめて､カードを動かして､線で引いて関連付けてまとめていくという作業が重要なのである｡

私が記事をつくる際も､じっと頭で考えていてもなかなかまとまらない｡まずは最低限の目次を書いてみて､順序を変えてみたり､同じような目次はまとめてみたりすることがある｡

受験でも暗記するためにまず書いてみるという方法が有効であると聞いたことがある｡読書で最初は意味不明でも､一通り読んでいくうちになぜか理解できるようになることもある｡もちろん｢手で動かす｣というのは文字通りの意味だけではなく､現場に行って足を動かす(フットワークの軽さ)､口を動かす､読んでみるといったあらゆる具体的な実践的行為､経験的行為､直感的行為を意味している｡｢まずは動いてみる｣ということが重要だということを学んだ｡

全体を把握することが大事

川喜田さんは｢結局人間というのは、数束までになったらね、全体がこう見えてくるんです。｣と述べている｡

数束というのは情報が記されたラベルの集まりである｡たとえば100枚のラベルがあったとして､5つのグループにまとめることができれば､5つの束になる｡

ラベルが無秩序に､バラバラに並んでいる状態は｢渾沌(こんとん)｣であり､グチャグチャとしていてよくわからない｡

川喜田さんによればこの渾沌の良さを殺さないで､どうやってまとめるかという点が重要になる｡いきなり統計的手法で量に変換するというのは無粋だということになるのだろう｡

まず無秩序にバラバラに並んでいる状態を｢大きな全体X｣とする｡次に､それをまとめていくと､小さな全体Y１､Y２､Y３などができてくる｡Yは大きな全体からすれば部分である｡次に､小さな全体同士のつながりを考えることによって､｢より理解可能な大きな全体Z｣ができてくる｡

人類学者のG･ベイトソンの話で､医者がレントゲンで病気を見つける仕組みを高次元の学習であるといっていた話を私は思い出す｡素人から見たらただのカオスであり､ただの染みであるが､医者はどういうわけか全体の体系から特定の部分を意味付け､それが病気であると一瞬で､直感的に理解できるのである｡

大きな全体､小さな全体､大きな全体､小さな全体といったように反復することによってなにかを理解できるようになり､何かが見えてくるのである｡

たとえば哲学の現象学などの難しい本を読み始める時､それぞれの部分はいったい何を言っているかまるで理解できず､カオスである｡しかし､何度も読んでいるうちに､まとまった理解できる部分が頭の中にいくつかできてくる｡そしてそれらの相互関係がわかってくる｡そうして現象学全体がすこしわかってくるのである｡それを何度も繰り返すことによって､現象学をより理解していくのである｡

以前､創造発見学において｢創発｣という用語を学んだ｡

井庭崇さんがKJ法について､｢創発する仕組みがあるが､創造理論にはなりえていなく､またその過程も説明しきれていない｣という趣旨を述べていたことを私は思い出す｡

全体から部分へ､部分から全体へという反復においてなんらかの｢創発｣が生じ､全体への理解を促し､さらに｢新たな全体｣への発展も促しているのだといえる｡部分から全体へと戻った時､もはやその全体は最初の全体ではないのである｡この感覚が大事だと考えている｡

人間関係も同じであり､過ごしてきた時間が全体の関係を常に変化させていくのであり､出会った時の友人と､出会って過ごした後の友人に対する捉え方はまるで違うものになっている｡だからこそ友人なのであり､代わりがききにくいのであり､プラスαのなにかが理解できるような関係性にあるのだといえる｡

理解のためには｢なんらかの手がかり(切れ目､差異ともいえる)｣が必要である｡その手がかりのために一旦分解したり､グループにわけてみたりするのである｡

そしてそれらの関係を模索する｡こう聞くとデカルト的な手法にもみえるが､デカルトの場合は部分の総和が全体であるという原子論に基づいているのに対して､創発は総和以上のプラスαの事態であると考える全体論に基づいているという点がポイントだろう｡

【創造発見学第二回】創造性とはなにか

･特に参考にしたページ

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),198~199

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),201~202

ボトムアップが大事

川喜田さんは現場にいないホワイトカラーの人たちがKJ法を使うと｢現場で得た材料をボトムアップするものなのに､全部､自分の既成概念でまとめるトップダウン型の分類しかできてこない｣と述べている｡

川喜田さんは｢データに語らせること､データに従うこと｣を重視している｡なぜだろうか｡

もちろん､すべての工程で｢データから導き出せない仮説を考えるな｣といっているわけではない｡

W型でいえばAからDまでは状況把握の段階であり､あくまでも｢情報を整理する段階(事実判断)｣にすぎない｡もちろん｢発想｣も重要になるが､データに語らせる発想が重視されるのである｡

データを従わせるのではなく､データに従う理由は端的に｢自由な発想の邪魔になるから｣だといえる｡

たとえばトップダウン的に､｢売上が伸びないのは営業力が弱いからだ｣と上司から言われ､その要素に関する情報ばかりを集めてKJ法をやってみても､新しいアイデアは生じにくいだろう｡ただの｢まとめ､分類､要約｣になってしまう(もちろんこれも大事な活動ではあるが)｡

さまざまな情報を沢山入手した後で､｢売上が伸びないのは営業力が弱いからだ｣とわかったら同じことではないかと思うかもしれない｡

しかしその過程が重要なのだろう｡他にもいくつか原因が自由に列挙されているだろうし､それらとの関係も重要になる｡営業､商品､顧客､市場すべての情報をまず集め､｢共通して顧客のニーズと商品が合っていない｣という新たな視点に気づくことがあるかもしれない｡単に営業力が弱いのではなく､営業力を弱らせている原因のひとつにニーズが関係しているのかも､と連鎖させて考えていくのである｡

川喜田さんのことばでいえば｢馬鹿になる｣ことが重要なのだろう｡頭を空にするのであり､我を忘れるのである｡社会心理学的にいえばバイアスをできるだけ避けることであるといえる｡

口で言うのは簡単だが､人間なかなか素直に情報に従うことができない｡こうじゃないか､ああじゃないかとバイアスがかかってしまうのである｡しかし意識して情報に従おうとするだけで見えてくる､わかってくる世界があるかもしれないので重要な点だろう(社会心理学ではこれをメタ認知という)｡

｢情報を語らしめる｣という川喜田さんの言葉に関連するものとして､｢キャラクターに創らせる｣というものがある｡

映画監督の宮崎駿さんは｢映画というのは､最初つくっているんだけど､そのうち映画につくらされるようになる｡だから､映画監督っていうのは､最終的には､映画につくらされる奴隷になるんだ｣と述べている｡キャラクターたちがこのようにシナリオを書いてくれと語ったりするという作家の話も聞いたことがある｡

最初はなにがなんだかわからない｢闇の渦｣である｡そこからすこし形がみえてきて､｢光の渦｣になっていく｡黄色い渦や青い渦がその中に見えてきて､美しい配置というものが見えてくる｡そういうイメージが私にはある｡

｢青色の隣は黄色でないといけない｣と思わされるようなパターンが見えてきて､もはや自分で自由に決められず､作らされているような感覚になるかもしれない｡そうやって突き動かされてさまざまな渦を組み合わせ､解体し､また組み合わせていくうちに｢調和したパターンの全体｣が不思議と見えてくるのだと思う｡たとえば絵が上手い人はそうした全体が暗黙知(身体智)として身についているのではないだろうか｡

･特に参考にしたページ

井庭崇､他｢社会システム理論｣,212p

居場所をつくることが大事

川喜田さんは創造を｢ひと仕事やってのけること｣であると定義している｡

また､創造の三カ条として｢自発性､モデルのなさ､切実性｣が挙げられている｡

人は創造をした時､つまり｢ひと仕事やった｣と感じた時､心のなかに｢愛と畏敬｣が生み出されるという｡川喜田さんによれば､創造的と思えるような体験をしたとき｢俺が生み出したのだから､これは俺のものだ」というような所有の感覚が決して生じないらしい。

愛を言い換えれば｢自分が生み出したものとの間に強い連帯感を抱く｣ということになる。例えば登山において｢征服した｣という気持ちより､｢やあ､今日はどうだい｣とその山にまた言いたくなるような､対象と深く結ばれている感じがあるというわけである｡

また､創造は｢ふるさと(場所)｣を生むともいう｡

自分が最も創造的に行動したそこが第二の故郷になるのである｡

個人的には創造は場所を作り出すという点が面白いと感じている｡場所と愛がつながれば､それは｢居場所｣になり､居場所があるということは｢幸せ｣にもつながる｡問題解決の目的が幸せにあるとすれば､創造(その結果ではなく､それ自体)を幸せのための重要な手段として位置づけることが可能になるのである｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎「創造性とはなにか」84P

川喜田二郎「創造性とはなにか」86P

川喜田二郎「創造性とはなにか」,148P

川喜田二郎「創造性とはなにか」,150P

川喜田二郎「創造性とはなにか」,155P

川喜田二郎「創造性とはなにか」,162P

川喜田二郎「創造性とはなにか」,164P

情報集めのコツ

W型では最初の方に探検の段階､いわゆる情報収集の段階がある｡

よい問題意識(A)がなければ情報収集(A-B)はできず､問題意識があってもコツを知らなければ情報の収集はうまくいかない｡川喜田さんの言葉で言えば｢材料七分に腕三分｣であり､KJ法でも情報の質が重要になる｡

【1】360度の視角で取材せよ

偏った情報や考えに引きずられずに､柔軟に多様な情報や考えをもつべきというわけだ｡たとえばボールペンの開発でボールペンに関する情報だけを集めるのではなく､消しゴムや色鉛筆の情報も集めてみるという視野の広さも重要だろう｡

【２】飛び石伝いに

まず現場に行ってみろというわけである｡たとえばボールペンの開発が問題意識なら､筆記用具が売っている店へ行ってみたり､消費者の反応を見てみたり､｢生の情報｣を集めに行くというわけである｡

【３】ハプニングを逸せず

ハプニングで情報が出たときは､即座にメモするようにするべきだという｡ニュートンは｢林檎が木から落ちた｣というある種のハプニングを情報として重要視したと捉えることができる(逸話の事実は知らないが)｡

【4】何だか気になる

なんだか気になったことは理屈を考えてないで､とにかくメモするべきというわけである｡

【5】定性的にとらえよ

統計データなどの定量的なデータばかりにとらわれすぎて定性的なデータを疎かにするべきではないということである｡AからDの段階ではまずは定性的なデータを重視し､Dの段階で執行するべきと決めた後で定量的なデータを集めても遅くないというわけだ｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,267-271p

KJ法のやり方

KJ法1ラウンドとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

各プロセスはアナログでやる場合もあれば､デジタルでやる場合もある｡最近ではそれぞれが家にいてもインターネットでKJ法を行うことができる(miroなどの無料アプリもある)｡

ただし､空間的に同じ場所にいる場合のメリットやデメリットなどを考慮して選択したほうがいいだろう｡

ラウンド数を増やしていく場合のKJ法を｢累積KJ法｣という｡２ラウンド累積KJ法や６ラウンド累積KJ法などがある(最後にすこしだけ扱う)｡

川喜田さんによれば､会議の討論結果をまとめる場合や取引先に伝える依頼内容をまとめる場合などは１ラウンドだけで充分らしい｡１ラウンドだけのKJ法はまとめるという｢(発想を目的とした)整理｣に特化している方法だともいえる｡

KJ法１ラウンドを図にするとこのようになる｡

これから詳細を説明していく｡

①ラベルづくりのやり方とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ラベル(label)とは一般に､物事を識別･分類するためにつけられる短い言葉を意味する｡もともとは商品などに貼られる張り紙を意味していたという｡

KJ法では付箋などの紙切れを使うという｡

糊付きのラベルを用いるから､ラベルづくりと呼ぶらしい｡

有名なメーカーの付箋である｢ポストイット｣と言えばよりわかりやすいかもしれない｡

フィールドワークからの情報や討論の情報､ちょっとした普段のメモなどをラベルに文章で記述していく作業がラベル作りである｡ただし､情報ならなんでもいいわけではなく､｢定性的データ｣であるという点が重要になる｡数値ではなく言葉や記述､意味､感情などを含むデータのことである｡

ラベルづくりで重要なのは｢１枚のラベルの中身が､ひとまとまりのことを訴えていること｣であるという｡川喜田さんはその訴えを｢志(こころざし)｣と表現している｡

たとえば１枚のラベルに｢住民と行政と企業の連携や防災の仕組み､高齢者の支援や見守りの体制について大事だと思った｣と書かれていても､何がいいたいのかよくわからない｡このラベルのひとつの志がなにかと考えても､よくわからない｡

｢森には狐と狸､コケなどがあった｣という情報の書き方はよくない｡志が１つではないからである｡｢森にはコケがあった｣なら志が１つでわかりやすい(あるいは動植物とまとめるなどもいいかもしれない)｡情報に価値があったとしても整理しにくいので､分けたほうがいい｡

｢川と土砂の関係について｣だけでは何がいいたいのかわからない｡これでは単語が並んでいるだけである｡｢川は土砂を運ぶことで自らの姿を変え続けている｣という表現ならなんとなく言いたいことがわかる｡単なる｢分類名｣や｢話題提示｣は情報としてあまり価値がない｡

他にも､｢概念的な単語だけ｣のラベルもよくないという｡たとえば｢災害｣とか､｢ジェネレーションギャップ｣などの一単語はよくないというわけである｡

さらに､価値判断を必要もないのに加えてはよくないという｡たとえば､｢ジェネレーションギャップは良くない｣という情報の書き方などである｡｢職場で20代と50代の間で､業務に対する優先順位の考え方にズレが生じることがある｣なら､事実の提示なのでよい書き方だといえる｡

単なる分類名ではなく｢メッセージ(文章)｣にすることが大事である｡また､｢構造｣を示すとわかりやすい(AはBによって可能となる｡AがBを生み出している｡AはBをおこしやすいなど)｡

ラベルを抽象化しすぎないことも大事である(真理の探求､愛の追求など)｡あまりこだわりすぎないことも大事だろう(後で手を動かしてブラッシュアップしていけばいいからである)｡大前提として｢自分以外の人が読んでも伝わるのか｣ということを意識しながら書くと自然と読みやすくなるだろう｡

川喜田二郎さんは真の科学的な方法のためには､以下の３点が必要だという｡

1. データを獲得した手段･方法をきちんと情報公開したうえで提示すること(出典などを明記)｡
2. データの加工処理方法の情報公開をすること｡
3. 結論が明示されていること｡

田中博晃さんは川喜田さんの３要件を､構造構成主義と接続させて説明している｡詳細は省くが､この構造構成主義では｢現象の構造化｣と｢条件提示｣が科学の要件だとされている｡条件提示は先程のデータの情報公開と重なってくる｡

たとえば川喜田さんはデータを集める際には､必ず､作成した日時､場所､出所､作成者の記入を勧めている｡後でどのアイデアから影響を受けたのかわからなくなり､情報公開が曖昧になるからである｡

私が面白いと感じたのは｢現象の構造化｣である｡

ここでいう構造とは｢コトバとコトバの関係式｣を指すという｡たとえば化学では水はH20と表記され､H2+0というコトバの関係式で表されている｡要素よりも関係を重視するという全体論的な発想が私は好きだ｡関係次第で要素の意味合いが流動的に変化していく｡

そしてこの現象の構造化はラベル作りにもそのままあてはまるのではないだろうか｡要素だけではなく､｢要素と要素の関係｣をシンプルに記載することによってそのラベルが何がいいたいのかという志がスッキリ見えてくるというわけである｡

社会学においても｢関係｣がきわめて重要になる｡

たとえば法律や自殺は社会の型とどう関係しているのかを調べたデュルケムという社会学者がいた｡彼は最初に､｢プロテスタントよりもカトリックのほうが自殺率が低い｣というラベル､｢貧乏人よりもお金持ちの方が自殺率が低い｣というラベル､｢教育の程度が高いほうが自殺率が高い｣というラベル､さまざまなラベルを集めていったとする｡

そこから､｢社会の統合力が低いから自殺率が高いのではないか？｣とメッセージをひらめいていく姿を想像するとワクワクする(デュルケムはデータで仮説を検証することも､データによって仮説を生み出すことも両方している)｡

単なる情報の整理以上の事態(創発)がここでは生じている｡データのどこを見ても統合力という表現はない｡あえていえば｢説明(統合)｣という創造を彼は行ったのである(カメラを撮るような現象のたんなる記述､記録､要約ではない)｡

【基礎社会学第三八回(1)】エミール･デュルケムの『自殺論』の目的を解説

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,258p

田中 博晃｢KJ法入門：質的データ分析法として KJ法を行う前に｣(2011),25-26p

② グループ編成のやり方とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ラベル拡げ､ラベル集めのやり方

ここで大事なのは､事前にカテゴリーを決めてからラベルを集めないということである｡あくまでも､ラベルを1枚1枚見ていって､グループを決めていくボトムアップが大事である｡川喜田さんの言葉でいうと､ラベルを人間に見立てて､彼らの志を1枚1枚聞いていき､同士をつなげていく段階である｡

グループとしてまとまったものをバラバラなまとまりの外に出すのではなく､重ねていくといいらしい(クリップやゴムなどでまとめる)｡似たラベルがないものを無理にグループに入れようとせず､そのまま孤立させていいという｡

イメージでいうとこのようになる｡川喜田さんによると､できれば数束までグループを絞り､多くても10束以内にするといいという(多すぎると全体が見えてこない)｡

･特に参考にしたページ
川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,258p

表札づくりのやり方とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

川喜田さんによると､この作業がもっとも難しく､また最も｢創造の喜び｣を感じる段階であるという｡比喩的に言えば｢同士集団の旗揚げ｣であり､ピッタリの表札ができたときは気持ちがいいというわけである｡

川喜田さんはラベルを人間に例えることが多い｡

｢その3枚の訴えのカードを､生きた人間が3人いると思ったらいいんです｡要するに君たち3人が言いたいのはこういうことだろうと｡｣

表札はカードに書いて(赤文字など､区別する)､1番上に重ねるといいらしい｡

この表札は志と同じように､最大公倍数､つまり単なる要約であってはならない｡単に同じ性質､共通の性質を述べるのではなく､｢集まった理由｣を述べるのである｡

もちろん共通の性質が関連している場合があるが､共通の性質にばかり目がいってはならないのである｡

表札づくりをKJ法で考えるというコツを川喜田さんは説明している｡

KJ法の中でミニKJ法があるという構造が美しい｡全体の中に､また小さな全体があるからである｡もっとも､1ラウンドKJ法自体も､さらに大きなKJ法のなかの小さな部分である｡

･特に参考にしたページ
川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,259p

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),155-159

③ 図解作成のやり方とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

まず､右の図のように束になったラベルと表札を模造紙で配置していく(あくまでもイメージ)｡

次に､さきほど配置したものをバラしていく｡

そしてグループを線で囲っていき､島をつくるという｡このさい､小グループがそのまま自動的に島になるわけではなく､小グループが結合して島を形成することもあるかもしれない｡

出来上がった島にシンボルマークをつけていく｡シンボルマークとは｢視覚的に､そして感性や直観的理解に訴えるようなシンボル化されたもの｣であり､表札とは区別されている｡

一瞬で理解できるような短文､フレーズ､あるいは記号を用いるといいらしい｡

関係性は上の図のようなものを使うといいらしい｡島どり→シンボルマーク→関係線の順の方が自然だという｡

このようなイメージとなる｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,260p

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),204

④ 叙述作成のやり方とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

それぞれのラベルやグループ､島の内容を論理的に文章としてつなげていく場合もあれば､結論的な部分のみをつなげていく場合もあるという｡図解の内容を｢味わう｣重要な段階である｡単にまとめるだけではなく､叙述化の過程で出てきた新しい発想も盛り込んでいいという｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,260p

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005),108-110p

累積KJ法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

2ラウンドの場合は､判断ラウンドと解決ラウンドの二段階からなっている｡判断ラウンドではどうすればいいかという解決策は一切問わずに､ひたすら課題を総合的にどう判断するかのみに絞ってラベルを作成したり､図解を作ったりしていくのである｡

解決ラウンドではその反対に､｢どうすればいいか｣という解決策に絞ってラベルを作成し､図解を作っていくのである｡

6ラウンドは問題提起ラウンド､状況把握ラウンド､本質追求ラウンド､構想計画ラウンド､具体策ラウンド､手順化ラウンドからなっている｡

お気づきの通り､これがより広い意味のKJ法であり､W型問題解決に近づいているパターンだといえる｡どういうラウンドかは､W型問題解決を理解していれば理解できる｡

･特に参考にしたページ

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,262p

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,263p

川喜田二郎｢創造と伝統｣,祥伝社,第二刷,265p

参考文献リスト

今回特に用いた文献

川喜田二郎｢創造と伝統: 人間の深奥と民主主義の根元を探る｣

川喜田二郎｢創造と伝統: 人間の深奥と民主主義の根元を探る｣

川喜田二郎｢創造性とは何か｣

川喜田二郎｢創造性とは何か｣

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

田中博晃｢KJ法入門：質的データ分析法として KJ法を行う前に｣(2011)[URL]

田中博晃｢KJ 法クイックマニュアル｣(2013)[URL]

>構造構成主義という面白い話があり､参考になる｡
>平易な手順の説明の参考に

三村修｢KJ法における作法の研究｣(2005)[URL]

>KJ法のコツ､使用例について参考に

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢類比発想法｣に位置づけられる｢シネクティクス｣である｡

今まで学んだ発想法を位置づけて図にするとこのようになる｡

ゴードン法とは

ゴードン法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ブレインストーミングと同じように､基本的には集団発想技法である(もちろん個人でも応用可能だろう)｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,106p

･誰が開発したのか

ゴードン法は1950年代にウィリアム･ゴードンが開発した発想技法である｡

ゴードンはシネクティクス法の共同開発者としても知られている(第5回の記事で扱った)｡

【創造技法第五回】｢シネクティクス技法｣とはなにか

ゴードン法の特徴とは

ゴードン法はブレインストーミング(第一回の動画で説明)にシネクティクス(第五回の動画で説明)を足したような手法であるといえる｡

したがって､その主要な特徴は｢類比｣にあるといえる｡類比とは｢同種のものとしてくらべあわせること｣という意味である｡問題は､その類比をどのようにメンバーに行わせるかである｡そこで重要なのは｢抽象化｣である｡

たとえば｢蟻の集団活動｣と｢人間の集団活動｣は大きくみればその社会性という意味で似ていると仮定するとする｡

蟻の集団活動における｢ぶつかることで秩序を作る｣という行動が､人間の集団活動にも有効なのではないか､と類推していくことができる｡たとえば｢意見をぶつけあうことで絆が生まれ､教室に秩序ができるのではないか｣と自由に発想していくことができる｡

ゴードン法における類比は､まず｢抽象的なテーマから出発する｣という点から始まる｡

ここで大事なのは｢リーダー以外はほんとうの具体的なテーマを知らない｣という点である(わざと隠す)｡

たとえばほんとうの具体的なテーマが｢子どもが進んで歯を磨きたくなる歯ブラシを開発したい｣というものだとする｡しかしそれを｢リズムを感じるもの｣というように抽象化し､メンバーに自由な意見を出させるのである｡

メンバーは太鼓の音や鼓動の音､踊りなどさまざまな属性や内容を自由に列挙していくだろう｡

そしてリーダーはほんとうの目的を最後にメンバーに明かし､｢自由に列挙して出てきたアイデア｣と｢具体的なテーマ｣を強制的に結合させ､さらに討論を行うのである｡

ここで重要なのは､｢具体的なテーマ｣と｢抽象的なテーマ｣が全く異なるものであったとしても､それらに類似する点を探していくという点である｡

たとえば太鼓の音やダンスは､一見すると新開発の歯磨きとは無関連に見える｡しかし､｢子どもはリズムによって歯磨きを積極的にするようになるのではないか､特定の音波が心地よさを生むのではないか｣といったような類似性を強制的に見つけ出していくことができる(アナロジー)｡

ゴードン法で重要なのは､これらの自由な元のアイデアは｢意図して出されたものではない｣という点だ｡

社会学者であるマートンの｢意図せざる結果｣を思い出す内容である｡意図してなにかをしようとすると生じなかったAが､意図しないゆえに生じることもある｡意図すると逆に奇抜なアイデアというものは出てこないという前提がゴードンにはあるようだ｡先入観､いわゆるバイアスを避けるという効果があるのだろう｡

従来のブレインストーミングなどでは､｢問題がはっきり提示される｣ことによって参加者が既成概念にとらわれてしまい､自由な発想が妨げられてしまうという問題があったらしい｡

この問題に対処するために､問題の本質をあえて隠し､抽象化することで自由な発想を促す方法を考え出したというわけだ｡

【基礎社会学第三十五回】ロバート・K・マートンの実証的機能分析とはなにか

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,106p

鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,183p

鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,184p

ゴードン法のやりかたとは

リーダーとメンバーについて

リーダー(ファシリテーター､進行役､司会者)は1人､メンバーは各分野の専門家が5~12人必要とされるらしい｡あくまでも集団技法として想定されており､かつ､企業の商品開発やマーケティングにおける会議が念頭におかれているようだ｡このあたりはシネクティクスと基本的に同じであるといえる｡また､一回の会議が通常2～3時間程度だという(ごく短時間で､リフレッシュとして行う場合もある)｡

もちろん､専門家は特定の分野に絞らないほうがいいのだろう｡

たとえばリーダーの目的が｢筆記用具の新開発｣だとしても､筆記用具だけに特化した詳しい人ばかりをズラリと並べても予想外なアイデアは出てきにくいかもしれない｡隣接する分野である教育の専門家や､デザインの専門家､技術者､一見無関連なシステムエンジニアや動物学者などがいても面白い｡

この集団の中で一番重要なのはリーダーである｡リーダーだけが｢真の具体的な目的｣を知っているからである｡｢具体的なテーマを抽象的なテーマへ再構成する能力｣がリーダーには求められる｡たとえば｢歯磨きの新開発｣で｢リズムを感じるもの｣､｢芝刈り機の新開発｣で｢分け方｣といったように抽象化する能力が必要になる｡この抽象化次第で重要なアイデアの量が決まってしまうかもしれない｡

もちろん､他の発想技法と同じように､参加者を誘導する能力や観察する能力､専門家の晦渋な意見を噛み砕いて簡単にメンバーに説明する能力なども求められるだろう｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,106p

ゴードン法の具体的なプロセス

プロセス①:抽象的なテーマを提示

メンバーを集めるリーダーが先に決めておくことになる｡大抵の場合､ゴードン法をやる理由はなにか実務的で具体的なものがあるはずである｡新商品の開発､サービスの改善､教育の向上､都市計画､制度設計､製作､建築のデザインなど多岐にわたるだろう｡

たとえばリーダーが上司から｢環境に優しい新素材の食品容器を開発してほしい｡メンバーを集めてやってくれ｣と頼まれたとする｡

次に､リーダーはこの｢具体的なテーマ｣を｢抽象的なテーマ｣に変換する必要がある｡たとえば｢消えるものとはなにか｣､｢戻るものとはなにか｣､｢循環するシステムとはなにか｣といったように問題には関連するがぼんやりした概念を提示するわけである｡これであまりにも無関連で奇抜すぎる概念､たとえば｢混沌としたやわらかさ｣のようなものを提示してもうまくいくとは思えない(うまくいくかもしれないが)｡ある意味では｢センス｣が試される段階だと言える｡

プロセス②:自由なアイデア出し

抽象的なテーマをもとに､メンバーが自由に発想していく段階である｡

メンバーの連想に対して､リーダーが応答していくという｡たとえば｢消えるものとはなにか｣についてメンバーが｢消えたように見えただけで実はポケットにある｣というように答えたとする｡これをリーダーは｢マジックのような感じですね｣といったように応答していくのである｡やりとりはカメラやテープで会議自体(ゴードン会議と呼ばれる)を録音したり､紙に記録しておくといいだろう｡

プロセス③:隠していた具体的なテーマの開示

アイデアが出つくした後で､本来の問題をメンバーにはっきりと伝えていく｡段階的に開示していく方法もあるそうだ｡

たとえば｢環境に優しい新素材の食品容器の開発｣が抽象的なテーマだった場合､｢環境に優しく､かつ戻るものとはなにか｣といったように段階的に開示していく方法もアリなのだろう｡

段階的に開示していく場合は､まるで元のテーマと結びつきそうにない方向に議論が過熱してしまっているケースなどで有効になるのだろう｡たとえば｢量子力学において消えるとはどういう事態なのか｣といったように､一部のメンバーだけが盛り上がっているようなケースでは有効かもしれない｡

ただし､全く無関連に見える方向が意外な結果を生む場合もあるので､そこでもセンスが必要になるといえる｡

プロセス④:強制結合

抽象的なテーマをもとに出されたアイデアを､具体的な元のテーマと結合･適合させていく段階である｡

属性列挙法の回(第四回)でクロフォードの｢三重化｣という概念を学んだ｡ある対象Aを素材と属性に分解し､その属性を他の対象Bに適用したりする方法のことである｡

【創造技法第四回】｢属性列挙法｣とはなにか

今回は､ある具体的対象対象Aを抽象的対象Bへと広げ､そこからX１､X２と列挙していき､本来の対象であるAへとX１やX２を結合(適応･改造･作り替え)していくケースであるといえる｡

たとえば｢線｣という抽象的素材Bがテーマであり､X１では｢消すことができる｣という素材(属性･内容)が出たとする｡そこから､本来の対象であるボールペンという対象Aへ適応させ､｢(消しゴムで)消すことのできるボールペン｣というアイデアができるかもしれない｡

特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,107p

鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,184p

ゴードン法は1人だけでできるか

どの説明を見ても､基本的に｢集団｣で行うことが前提とされ､｢個人｣で行うことが前提とされていないようである｡

第一に､１人では特定の専門分野もまたたいていは一つであることが原因だろう｡また､仮に複数の専門分野をもっていたとしても､大きく見れば一つの分野に関心が集中してしまうことがありうる｡

たとえば利益に関心がいく人や､人間に関心がいく人､技術に関心がいく人など､さまざまな傾向､性格がある｡人間は特定の型を好む生き物だからであり､簡単にはリセットすることができない｡

それゆえに｢分散(発散)｣しにくいのであり､またそれゆえに集団による多様性に基づいた討議が開発されているともいえるだろう｡

ブレインストーミングがそうであったように､１人だけでも発散技法を行うことは可能であると私は考える｡具体的な方法なしに行き当たりばったりの気分で考えるよりは､システマティックに考えたほうがいいからである｡

また､専門性という点は近年のAI技術の発達によってカバーできるのではないだろうか｡AIに専門家の役を振り当てて意見を出してもらえば､擬似的な集団討議が可能になるといえる｡

ただし､肝心の｢テーマを隠す｣という点が１人だけの場合は隠しようがないので､自分で発想するという意味ではこの技法の特徴を活かしきれないとはいえるだろう｡

もちろんAIにテーマを隠したまま発想をさせるという方法もなくはない｡また､まるでテーマが隠されているかのように演じてみるのもありかもしれない｡たとえば普段から抽象的なテーマに変換してストックしておき､必要な時にランダムに取り出してみるというのも面白い｡このさい､どのような具体的なテーマから取り出したのかは隠しておく工夫が必要になる(別のところに記載するなど)｡いずれも自分にとって重要なテーマの変換であるならば､類比が有効になりやすいといえる｡

ゴードン法の具体例

芝刈り機

たとえば上野一郎さんは｢芝刈り機｣という具体的なテーマをもとに具体例を提示している｡

リーダーは｢あらゆる分け方を思いついてください｣とまずは発想を促すそうだ｡｢芝刈り機｣という具体的なテーマが｢分け方｣という抽象的なテーマに変換されているという点がポイントである｡

たとえば以下のようなメンバーの連想とリーダーの応答が紹介されている｡

1. (メンバー)遠心力で液体から固体を分離できます｡
2. (リーダー)ぐるぐる回して分離ですね(ここで回転ドラム式の着想を得る)｡
3. (メンバー)溶接工はガスで金属を分離します｡
4. (リーダー)熱で分けるのですね(ここで熱線で芝を焼き切る着想を得る)｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,107p

応用

高橋誠さんによると､ゴードン法には｢リーダーの力量で結果が左右される｣という問題や､｢メンバーに本当の課題が明らかにされないため､欲求不満がたまる｣という問題があるらしい｡

前者の場合は､抽象テーマの選定の難易度もあるのかもしれない｡

そのため､メンバーの半分に事前に本当の課題を知らせておくというゴードン法の変型を利用する場合があるそうだ｡

実質的にリーダーの役割を分散させることになるのだろう｡また､ゴードン法を実施するグループと､そのヒントを活用し解決を考えるグループを分ける方法もあるそうだ｡

･特に参考にしたページ

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,108p

コラム:抽象化について

抽象化は発想を分散させるという研究

加藤健大さんによると､右の２つのケースの発散の量は同じだが､バランスが異なるという｡

つまり､｢上手く発散できているケース｣とそうではないケースがあるというわけである｡

加藤さんは大学生を対象に実験を行った結果､｢デザイン対象の抽象度が高いと発散度が高く､デザイン対象の抽象度が低いと発散度が小さかった｣という(例外もあるが)｡

この実験はゴードン法の効果を裏付けるようなものだといえる｡なぜなら､ゴードン法はまさにアイデアを発散させる技法であり､かつ抽象化にその特徴があるからである｡

加藤さんの実験では､抽象度が低いものを｢製品名｣､抽象度が高いものを｢行為名｣として扱っている｡

たとえば｢懐中電灯｣は抽象度が低い製品名だが､｢手に持って照らす道具｣はより抽象度が高い行為名だといえる｡

さらに抽象度を上げれば､｢光らせるもの｣といったテーマになるのだろう｡抽象化の際のよいtips(ヒント)になる｡

･参考にした論文

加藤健大｢製品名と行為名が個人のアイデア発創に及ぼす影響｣[2018]

社会学における抽象化

あらゆる分野で､具体化と抽象化の反復の重要性を経験することは多いと私は感じている｡

たとえば社会学者のマックス･ウェーバーは｢理念型｣という概念を用いて抽象化を行っている｡

理念型とは現実には実在せず､思考の中にのみ存在する純粋な論理モデルだとされている｡

たとえばある団体の一人ひとりを見ていったら､それぞれ異なる考え方をしているかもしれない｡しかしそれらの特徴をあえて誇張し､｢〇〇という特徴をもつ集団である｣と理想化するのである｡

もちろん､ウェーバーは理想と現実を混同してはならないと強く主張している｡あくまでも分析のために便宜的に理想化しておくというわけである｡これはたんなる統計による平均化とも異なる｡経済学においても､人は非合理的な行為をしないという前提のもとで理論が作られているケースが多く､実際には非合理的な行為が多かったとしても理論が有用なら気にしないというスタンスの人が多いといえる(もちろん非合理性をふまえたモデルもあるだろうが)｡

ウェーバーはこのような理念型を｢発見モデル(索出の道具)｣として使っている｡

たとえば仮に理念型を用いて社会を分析している時に､理念型と全く異なるタイプの集団や人間に出会ったとする｡この集団や人間は｢なぜ理念型と異なるのか､その原因はいかなる社会的な事象に由来しているのか｣というより具体的な問いへとつながっていく良い機会になる｡理念型を作ったら終わりなのではなく､それは実証への始まりでもある｡より適切なモデルづくりという意味では社会学とは具体と抽象の反復によって適切な範囲のモデルを探し出す営みであるともいえる｡

【基礎社会学第六回】マックス・ウェーバーの「理念型」とはなにか(概略編)

参考文献リスト

今回特に用いた文献

ジョージ･レイコフ､マーク・ジョンソン｢レトリックと人生｣

ジョージ･レイコフ､マーク・ジョンソン｢レトリックと人生｣

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

加藤健大｢製品名と行為名が個人のアイデア発創に及ぼす影響｣[2018][URL]
>抽象化と発散度の関連における実証がされていて面白い

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢類比発想法｣に位置づけられる｢シネクティクス｣である｡

今まで学んだ発想法を位置づけて図にするとこのようになる｡

類に関する用語の整理

[1] 類､類概念､種概念､集合の違いとはなにか

シネクティクス法において重要な概念は｢類比｣であり､この類比という概念を理解すれば９割はこの方法について理解したことになる｡｢類比｣という言葉を私はなんとなく知っているが､厳密には理解していない｡記憶の引き出しにいつも使えるように整えるためには､体系的な理解が不可欠であると考える｡

類とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば｢類は友を呼ぶ｣とは似通ったものは自然とより集まるという意味合いをもっている｡

似ているもののまとまりを｢集合(英:set)｣という｡

たとえば田中さんと鈴木さんは細かく見れば異なる存在ではあるが､広く見れば人間という点では互いに似た性質をもつので､人間という同じ集合に両者は含まれるといえる｡

類概念と種概念の違いとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

論理学において､類は｢類概念｣として用いられ､｢種概念｣とセットで用いられる｡

たとえば｢動物は人間に対して類である｣という言い方をする｡動物という集合に人間という集合は包み込まれるので､動物は人間に対して類概念であるといえる｡

たとえば｢人間は動物に対して種である｣という言い方をする｡人間という集合に対して動物という集合はより広く､人間は包みこまれる側であるからである｡

もっとも､何が種で何が類であるかは相対的であるということになる｡たとえば動物と生物の関係において､動物は種であり､生物は類であるといえる｡

[2] 種類､分類

種類とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

ざっくりいえば類や種の下位分類ないし簡易な分類であり､より具体的で狭い分類を意味する｡たとえば｢この折り紙セットは１０種類の色がある｣､｢このふりかけには３種類の味がある｣という言い方をする｡

色が類(あるいは種)であるとすれば､細かい色の違いは種類であるといえる｡果物が類であるとすれば､りんごやバナナなどは種類であるといえる｡

つまり､類は細かい種類をまとめた広い集合であるということである｡もっとも､類や種､種類の区別は相対的であり､あくまでも特定の文脈や体系に依存することに注意する必要がある｡また､種や類が生物学などにおいて厳密に用いられるのに対して､種類は日常生活における多様性の表現などで用いられるといえる｡生物-動物-哺乳類-人間といったいくつもの連鎖を考慮したうえで用いられる概念が種や類であり､数個の連鎖を簡易的にピックアップして用いるのが種類であるともいえる｡

分類とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば｢燃えないゴミと燃えるゴミを分類する｣というような言い方をする｡厳密ではなく､日常生活でなんとなく共通している感じで分類する場合をとくに｢区別｣という｡たとえば｢AさんとBさんを性格が異なるタイプとして区別する｣という言い方をする｡

差異づけについて

分類するためには類を把握している必要がある｡

たとえば田中さんとペットのポチと机の上にあるボールペンを分類する場合､それぞれの大きな集合を把握している必要がある｡人間という集合､ペット(あるいは犬)という集合､筆記用具(あるいはボールペン)という集合をなんとなく把握したうえで､田中さんは人間であり､ポチはペットであり､ボールペンは筆記用具であると分類することが可能になる｡この場合､これらは異なる類であると判断しているのである｡

イメージ的にいえば以下のようになる｡たとえば人間の特徴として言葉を喋ったり､道具を使ったり､思考をしていたりといった共通する要素を我々は見出し､細かく見れば異なる人間を同じ人間として分類しているのである｡ある集合の本質とはなにか､と考えるやり方は現象学の本質直観とも重なるものがあり､面白い｡

人間の集合      → {田中さん, 山田さん, 鈴木さん, …}

ペットの集合    → {ポチ, タマ, コロ, …}

筆記用具の集合  → {ボールペン, 鉛筆, 消しゴム, …}

【応用哲学第一回】フッサールの現象学における「志向性」とはなにか

[3] 類型

類型とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば動物という類の中で､特徴的な共通パターンをもつモデルを探してみる｡そして､水性類型､陸生類型､飛翔類型といったように区別できるとする｡

水性類型(aquatic type)は｢水中生活に適応した体の体型｣という特徴的な共通パターンによって集められた個体群ということになる｡

たとえばこの水性類型にはイルカや魚などが含まれるだろう｡陸生類型ではライオンやゾウ､飛翔類型では鳥やコウモリなどが含まれる｡

類型(type)という用語はもともとは動植物の分類に使用されてきたという｡

類や種類､種などと似た用語ではあるが､ある個体群の独自の特異的な構造や傾向に着目して抽象化し､モデルにするという点が重要になる｡必ずしも全個体に必ず共通する要素や平均的な要素ではないという点がポイントになる｡その意味で､仮説的で恣意的な分類であるともいえる｡

ざっくりと分類すればこのようにまとめることができるだろう｡

社会学における類型について

類型概念は他の分野で主に使用されるようになってきている｡たとえば社会学でも使用されている｡

社会学者のマックス･ウェーバーは支配の類型(理念型)を合法的支配､カリスマ的支配､伝統的支配に分けて説明している｡

【基礎社会学第八回】マックス・ウェーバーの『職業としての政治』から「支配の三類型」を学ぶ。

【基礎社会学第六回】マックス・ウェーバーの「理念型」とはなにか(概略編)

たとえばウェーバーがプロテスタント(キリスト教の宗派のひとつ)という集合を理念型として用いるとき､ある特徴的な倫理観をもった集合として扱っている｡

ウェーバーはある地域のプロテスタント集団をすべて調べ尽くしたわけではないし､またその集団の平均的な特徴をピックアップしているわけではない｡極端に言えば代表的な人物を１人か２人ピックアップして､その人物の特徴的な要素を分析のために類型化することも可能になる(それゆえに､理念型を理想形とも翻訳することがある)｡たとえば資本主義を分析したいから､ある要素を恣意的にピックアップして､その集団の特徴としておくというふうにである｡

【基礎社会学第二十二回】マックス・ウェーバーの「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」とはなにか

たとえば経済学でも､経済主体が完全に合理的に行為するというモデルを考えたりする｡実際には非合理的に行為する人もいるのにも関わらずである｡自然科学においても､真空状態を仮定したり､線に厚みがないと仮定したりしてモデルを考えたりする｡

人間とゾウを区別するような厳密な､自然的･客観的な区別と異なり､社会科学では分析的な区別が用いられる事が多い｡心理学でも性格類型などが用いられている｡このようにして類型と類､種を簡易的に区別することが可能になる(もちろん､重なる部分も多いが)｡

[4] 類推

類推とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

論理学では二つの事物の間に本質的な類似点があることを根拠にして､一方の事物がある性質をもつ場合に他方の事物もそれと同じ性質をもつであろうと推理することを意味する｡

類推とは要するに､｢AとBは似ている｡AにXという性質があるなら､BにもXがあるかもしれない｣という考え方である｡数学のような厳密な推論ではなく､反証可能性があるという点がポイントになる｡

例:ある薬Aが高血圧に対する効果Xがあった｡他の薬Bにも同じ成分を含む別の薬Bがある｡それゆえに､Bにも効果Xがあるかもしれない｡しかし､実際に使ってみると薬Bには効果Xがないと実証されてしまうかもしれない(反証可能性)｡

[5] 類比

類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

AとBの関係は､CとDの関係に似ているといった｢関係の比｣であるという点がポイントである｡

ギリシア語のanalogia(ἀναλογία､アナロギア)が由来であり､比による関係づけを意味する言葉であるという｡

例えば｢冷蔵庫:食品保存｣という関係と､｢本棚:書籍整理｣という関係は､｢保管･整理するものという機能｣という点で似ている｡

｢魚:水｣という関係と､｢鳥:空気｣という関係は､｢呼吸環境の対応｣という点で似ている｡

さて､ややこしい問題がひとつある｡類比も類推も､両方とも英語でアナロジーと表現するからである｡また､日本の辞書では類比の第二の意味合いとして類推が含まれている場合がある｡

類比は｢A:BとC:Dの構造が似ていると指摘するだけ｣なのに対して､類推は｢A:BとC:Dの構造が似ているゆえに､Xといえるのではないかと推論する行為であると簡易にまとめることができる｡もっとも､両者を単にアナロジーという用語でまとめてもよいかもしれない｡

差異づけについて

類比あるいは類推という行為を行うためには､｢類､種､集合､種類､分類､類型｣といった｢差異づけ｣が前提となる｡

つまり､｢A:BはC:Dと似ている｣と主張するためには､AはCではないとみなすことができている必要がある｡たとえば｢火:煙は雨:水たまりと(因果関係という点で)似ている｣と言及する場合､前提として火と雨は異なる集合として認識されていなければならない｡もし同じなら､似ていると言及することに意味はない｡

[6] 類比の歴史

プラトンにおける類比

類比を使用した人物として､古代ギリシアの哲学者であるプラトンが知られている｡プラトンは個々人の理想的人格として､｢理性の徳としての知恵､意思の徳としての勇気､欲望の徳としての節制｣を考えた｡

個々人が知恵･勇気･節制という３つの徳を必要とするという関係が他のものにもあてはまるのではないかとプラトンは考えていく｡

たとえば個々人と国家は区別することができる｡しかし､どちらも３つの徳が必要であるという点では類似している｡

プラトンは理想国家は知恵の徳を備えた統治者階級､勇気の徳を備えた防衛者階級､節制の徳を備えた生産者階級を構成要素とすると考えたらしい｡

類比という手法は2000年以上も前から使われている基本的な手法なのである｡それどころか､後でコラムで扱うように､我々はあらゆる行為や思考に無意識的に類比という手法を使用しているのである｡

アリストテレスにおける類比

同じく古代ギリシャの哲学者であり､プラトンの弟子であるアリストテレスは数学的比例の枠組みを概念的･論理的な関係にも適用したことで知られている(ピタゴラス派の数学思想に影響を受けている)｡

アリストテレスによれば､類比とは｢A:B=C:Dという四項の比例図式によって各々の関係の相等性を示すもの｣だという｡

たとえば2:4の関係は､3:6の関係と等しい｡両者は同じく､比が0.5という関係にある｡

アリストテレスは数字だけではなく､ほかのものにも適用している｡たとえば靴作り職人:靴=建築家:家であるといえる｡なぜなら､どちらも｢技術をもつものと､その技術によって作られる対象｣という関係にあるからである｡

アリストテレスはメタファー(μεταφορά)を｢本来あるものに属する語を他のものに転用すること｣という意味で用いている｡また､｢似ていないものの中に似ていることを見て取ること｣とも述べられている｡

メタファーとは日本語で言えば隠喩(いんゆ,暗喩)である｡一般的に直喩(ちょくゆ,明喩)と対照的に用いられる言葉である｡たとえば｢彼はライオンだ｣というのは隠喩であるが､｢彼はまるでライオンのようだ｣というのは明喩である｡そのものの特徴を直接他のもので表現(代置)するか､間接的に｢まるで･･･のようだ｣と表現するかの違いであるといえる｡

アリストテレスはメタファーを４種類に分け､その中でも｢類比(による転用)｣をもっとも高く評価しているという｡

例:｢なにか動物が動いている｣という表現｡｢犬｣が｢動物｣として置き換えられている｡｢ボールペン｣のことを｢ペン｣と表現する場合､｢焼き肉｣と表現することで牛肉を焼くということを表現する場合など｡アリストテレスは｢ここに私の船が停まっている｣という表現で､｢停泊している｣状態を表す例を挙げている｡

例:｢彼は敵に刃を向けた｣という表現｡｢銃やナイフなどあらゆるものを含めたいわゆる武器｣が｢刃｣として置き換えられている｡

アリストテレスの例では､｢げにもまことにオデュッセウスは、万に及ぶ勲を立てた｣という表現があるという｡｢万｣という具体的な表現によって､｢多くのもの｣というより抽象的なものを表している｡

現代の修辞学において､｢類から種への転用｣は｢類による提喩｣と呼ばれ､｢種から類への転用｣は｢種による提喩｣と呼ばれている｡

ただし､現代においてメタファー(隠喩)の中に提喩があるわけではなく､メタファーと提喩は区別されている｡現代の修辞学では｢類比関係(アナロジー)｣のみが狭義にメタファーとして解釈されているらしい｡ようするに､アリストテレスが用いるメタファーとは､比喩全般を表しているということになる(直喩もまたメタファーであり､違えはわずかとさえ述べている)｡

アリストテレスが出した例では､｢青銅で命を汲み取って｣や｢水を鋭い青銅で切り取って｣という例がある｡水はほんらい汲み取るものであるが､｢取り出す｣という上位の集合の中に､汲み取るも切り取るも所属しており､両者は近い(隣接関係にある)ので､切り取るという表現で置き換える事ができるというわけである｡

種から別の種への転用は現代の修辞学では｢換喩｣と表現され､隠喩とは区別されている｡ただし､換喩のパターンのひとつにさきほどの提喩は位置づけられているという｡

容器で中身(例:皿で料理)､原因で結果(例:ゴッホでゴッホの作品)､具体物で抽象物(例:永田町で政界)を表すなどの例が辞書では挙げられていた｡有名な例では｢王冠が命じた｣などだろう｡ここでいう王冠は王様と隣接する概念であり､王様と交換的に扱われている｡

例:｢一日(A)にとって夕暮れ(B)は終わりの時である｣と､｢人生(C)にとって老い(D) は終わりの時である｣という２つの事態には相等性がある｡それゆえに､｢人生の夕暮れ｣という比喩表現を用いることができる｡

ただし､このA:BとC:Dの｢相等性｣とはいったいなにを意味するのか｡

アリストテレスによるとこの四項関係は単なる｢2つの対象の間の属性的な類似性｣ではなく､｢複数の対象の間に成立する事態と事態とに関するアナロジー的思考｣を意味するという｡といわれても､よくわからない｡要素の類似ではなく､事態の類似といったほうがいいのかもしれない｡

たとえば老人と夕暮れが同じ属性をもち､類似しているから､｢老人がもう沈みかけている｣と表現するという単純な話ではないのだろう｡AとCが類似しているから､CはBであるといったり､AはDであるという表現が可能という話ではない｡

｢AがBである｣という事態と､｢CがDである｣という事態が等しいから､AがDであるや､CがBであるという表現が可能だという話なのだろう｡孤立的な要素ではなく､関係の類似性に着目しているという点が大事なのではないかと思う｡

ちなみに人生の夕暮れのような類比を｢肯定集積的交換法(現代でいうところの狭義の隠喩､メタファー)｣というらしい｡身近な例では､｢机の脚｣といった表現がある｡

｢人間の胴体と足の関係｣と｢机の天板と､それを支える部品｣の関係は似ているゆえに､机の脚という表現が可能になるのだろう(机が骨折した､のような言い方も可能だろう)｡

もうひとつは｢機能否定式修飾方法(現代でいうところの直喩)｣といわれている｡｢Aに対して､Aの相関者Bの本来的な機能(意味)を否定して､それをAの形容とする方法｣らしい｡

｢アキレウスはライオンのように突進した｣という表現も､アリストテレスによれば類比に基づく転用だという｡なぜなら､｢アキレウス：他人=ライオン：他の動物｣のような四項を持つ類比関係が働いているからである｡

ちなみにここで否定されている相関者は｢他人(アキレウスの敵)｣であるという｡

敵がただライオンの獲物のようになすべくもなくやられるような対象として､アキレウスの勇猛さを際立たせるために使用されているイメージだろか｡｢アキレウスが敵に突進した｣ではアキレウスの勇猛さが伝わってこない｡

アリストテレスのあとは､中世においてトマス・アクィナス(1225-1274)などによって神学的議論で類比が重視され､近世ではデカルト(1596-1650)やニュートン(1642-1727)らによって自然の法則の理解のために用いられた｡

近現代ではヘーゲル(1770-1831)が重視した｡この頃から言語哲学や論理学の発展によって類比の厳密性が批判されはじめる｡

現代では類比は仮説発見などのために重要な方法として重宝されている｡たとえばパース(1838-1914)のアブダクションなどが有名である(アブダクションの説明は創造発見学第一回の動画で説明しているのでぜひ参照してほしい)｡

このような経緯を経て､ビジネスで類比という思考法を体系的に持ち込んだ人物がシネクティクスの考案者であるゴードンである(1951年にシネクティクスという手法を提唱)｡

【創造発見学第一回】アブダクションとはなにか

｢類から種への転用とは、つまり全体で部分を表すことを言う。修辞学では、「類による提喩（synecdoche）」と定義される。例えば、「ボールペン」を「ペン」と言い表すとき、「花見」の「花」は「桜の花」のことを言うなど。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,46-47p

｢種から類への転用とは、（a）とは逆のパターンで、部分で全体を表す。修辞学では、「種による提喩（synecdoche）」と定義される。アリストテレスが用いた例は、「げにもまことにオデュッセウスは、万に及ぶ勲を立てた」というものである。つまり、一万は多数の一種であるが、いわばこの事例での万は、類としての多数の代わりに使われている。（a）と（b）の両方は、アリストテレス以後の後世において、修辞学では、「提喩」として扱われる。そして、認知言語学では、提喩は「プロトタイプ」と言う概念で説明される。つまり、提喩の本質的な働きはプロトタイプ化で、問題のカテゴリーの中の典型的なもの、代表的なものに焦点が合わされている。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,48p

｢この種の転用はアリストテレスの後世において、換喩（metonymy）と定義され、「あるものと関係を持つ他のものを指し示す」という役割を持つ。そして、換喩にはいくつかのパターン(6)があり、その中の一つは「部分―全体」によるケースである。すなわち、換喩は提喩を包含する。アリストテレスの例としては、「青銅で命を汲み取って」と「水を鋭い青銅で切り取って」とが挙げられている。「汲み取る」も「切り取る」も「取り出す」の一種であるが、それら二つの種が、相互に交換するような仕方で用いられているのである。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,48p

｢類比関係（analogy）とは、Aに対するBの関係が、Cに対するDの関係に類似している場合に成立する。アリストテレス以降の後世において、この種の転用のみがメタファーとして理解されるようになった。しかしながら、この四項関係がアナロジーではなく、単なる二つの対象の間の類似性として解釈されることが多い。
厳密に言って、アリストテレスが言う「類比関係」とは、二つの対象の間の属性的な類似性ではなく、むしろ、複数の対象の間に成立する事態と事態とに関する「アナロジー的思考」のことを言っている。アリストテレスの例として、老年が人生に対する関係が、夕暮れが一日に対する関係に等しいところから、夕暮れを「一日の老年」と言い、老年を「人生の夕暮れ」という場合を挙げる。これは、所謂、アリストテレスが言う「肯定集積的交換法」である。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,49-50p

｢もう一つの方法は、「Aに対して、Aの相関者Bの本来的な機能〈意味〉を否定して、それをAの形容とする」方法である。本論では、「機能否定式修飾方法」と名付ける。例えば、アリストテレスが提示した「アキレウスとライオン」の例を類比関係に基づいて考えてみよう。つまり、「アキレウスはライオンのように突進した」といえば、アキレウスは彼の戦い相手（敵）に対して、「ライオンが食物を得るために他の動物に対して猛烈に走って行く」ように、勢いよく相手を攻撃したことを表している。すなわち、ここでは、「アキレウス：他人=ライオン：他の動物」のような四項を持つ類比関係が働いている。決して単なる、属性的類似性のことを言っているわけではない。同時に、アキレウスの相関者である戦い相手（敵）の本来的な機能〈意味〉を否定して、それをアキレウスを形容する修飾形で用いる。つまり、ここからは、「ライオンのようにアキレウスが勇敢である」という直喩的な意味が得られる。つまり、類比関係に基づく言葉の転用には、修辞学でいうメタファーに当てはまる「肯定集積的交換法」と直喩に当てはまる「機能否定式修飾方法」の種類がある。この二つの方法をはっきりさせることが、アリストテレスのメタファー理論を理解する上で重要な点である。なぜならば、それは、直喩とメタファーの関係を把握する鍵であるからである。｣
香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣,49-50p

シネクティクス法とはなにか

[1] シネクティクス法の定義

製品開発の分野で最も使われるという｡他にも政府予算の配分や都市の交通システムなどにも用いられているという｡

アメリカのシンクタンクであるアーサー･D･リトル社のウィリアム･ゴードンたちによって開発され､一九六一年に命名された思考法であるという｡

もともとはギリシャ語のsynectikos(συνεκτικός)にシネクティクスは語源をもつという｡ギリシア語では｢異なった一見関係のないものを結びつける｣､｢連続する｣､｢直結する｣といった意味をもつ｡

｢シネクティクスという言葉は､『異なった一見関係のないものを結びつける』といった意味のギリシャ語からの造語です(『シネクティクス』W･J･ゴードン著 大鹿､金野訳)｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,100p

｢『シネネクティクス』は､ギリシア語に語源をもち､もともとは､『連続する』『直結する』という意味です｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,52p

[2] 馴質異化､異質馴化とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

シネクティクス法では馴質異化と異質馴化という２つのアプローチがあるという｡

創造を行うためには､それに適した態度が必要だということである｡

人間は見慣れた世界に落ち着いてしまう傾向があり､平凡なアイデアしか出てこない場合がある｡そのような場合に､見慣れたものを見慣れないものに変換し､見慣れないものを見慣れたものに変換する作業が必要なのである｡解決したい問題が斬新な場合は一旦見慣れたものへ変換するという作業､平凡な場合は一旦見慣れていないものへ変換する作業が必要となる｡

「したがってシネクティクスの過程には次のものが含まれている(1)異質馴化(Makingthestrangefamiliar)見慣れないものを見慣れたものにすること(2)馴質異化(Makingthefamiliarstrange)見慣れたものを見慣れないものにすること。見慣れないものを見慣れたものにすること(異質馴化)について、人間は、根本的に、保守的であり、見慣れない事物や観念に直面すると、心のもち方を変えて受入れるた止めに、形を変えてみたりすることに少なからず困惑し抵抗する。しかしながら心の働きは見慣れないものを前に知っている資料と照合して、それによって見慣れないものを見慣れたものに変えてしまう。問題を新しい見地からみることである。その新しい観点は、新しい根本的な解決を生ずる可能性をもつことになる。見慣れたものを見慣れないものにすること(馴質異化)について、それは前からある同じ世界、人間、概念、感情事物を意識的に新しい角度からみようとすることである。既知の世界のある側面を意識的に、見かけ上焦点のずれた見方でみる方法である。しかしこのような状態を続けていると不安な落ち着かない気持が起こることがある。しかし見慣れたものを見慣れないものにしておくことは、創造の基本的な訓練の一つである。新しいものの意味と可能性を認識しょうとするならば、少なくとも一時的には、あいまいかつ混乱した状態に陥る危険を冒さなければならない。人間は型にはまった言葉と認識の方法を受け継いでいるため、見慣れた世界に納って安心してしまう。このような防衛を捨て去って、一時的にあいまいな状態に耐えなければならない。」

棚原健次「熱応理論の研究: 特に創造性の機能-構造を通して」,55P

[3] 直接的類比､擬人的類比､象徴的類比､空想的類比とはなにか

馴質異化(見慣れたものを見慣れないものにすること)のアプローチは､主に｢４種類の類比｣によって強制的に行う必要があるという｡

それぞれの類比を見ていこう｡

直接的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

例:｢学校のグループ活動がうまくいかない｣という問題がある｡｢蟻はお互いにぶつかりながら道を作る｣という集団活動をなにかヒントにできないかと考える｡蟻はぶつかりながら集団活動を上手くこなしているので､人間も意見をぶつけ合うことでグループ活動が上手くいくのではないか､と類推してみる｡

擬人的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

例:｢シャーペンの新開発｣という問題がある｡自分がもしシャーペンだったら､落としてすぐ捨てられたくないから､紐で筆記用具に固定できるアイテムがあるといい｡よく触れられるグリップは､あまり汚れたりせず､交換できたりするほうがいい｡ちゃんと中の構造まで見てほしいから､透明でもいいかもしれない｡あまり何度も頭を押されたくないから､自動で芯が出てくるといい｡

象徴的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

全く異なるものどうしを結びつけたり､AはBであるというあえて突飛な比喩を用いるといいいらしい｡

例:｢子供向けの新しいおもちゃの開発｣という問題がある｡｢子どもは種(たね)である｣と考えてみる｡育て方次第で大きく成長し､環境によって花は咲くものである｡子どもにとって水とはなにか､堆肥とはなにか｡成長を自然に促し､欲求に応える刺激や栄養として機能するおもちゃとはなにか｡光がでるものはどうか｡ストレスを与えない音はどうか｡

空想的類比とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

具体例:もし言葉に重さがあったらどうなるか｡もし時間が逆流したらどうなるか｡もし建物が眠ることができたらどうなるのか｡もし本が読者を読んでいたらどうなるのか｡

｢『直接的類比』とは､あらゆる事象の中からヒントになる実例を探す考え方です｡ジャッキーなら『電車のパンタグラフ』とか『風船』などが例となります｡特に自然界からヒントを探すことが推奨されます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,103p

｢実例を探し､それらをヒントに発想する｡ホッチキスなら､テープ､釘､クリップ､黒板のマグネットなどの実例｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,53p

｢『擬人的類比』とは､メンバーがテーマそのものになりきって､他メンバーがそのメンバーに話しかけ､異なった観点を見つけようとするやり方です｡作家のサッカレーは､『私が作中の人物を動かすのではありません｡むしろ私自身が彼らによって動かされ､彼らが好きなところへ私を連れていきます』と創作法を語っています｡これと同様に､ジャッキそのものになりきって考え､発想するのがこのステップです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,103p

｢そのテーマになりきって発想する｡もし自分がホッチキスだったらと想定し､そのものになりきって考えてみる｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,53p

｢『象徴的類比』とは問題自体を凝縮し､ヒントを探すやり方です｡例えばジャッキを『圧縮されたパワー』と表現してみます｡このように本のタイトル(ブック･タイトルの意でBTと呼びます)のような二語で表現してみます｡これはテーマのエッセンスでありながら､矛盾を表現するものでもあります｡次はブックタイトルから､例えば『インドの仙人の綱は地上では丸くなっているが天に投げると堅くなり､仙人が空へ昇っていける』といったことを思い浮かべます｡そうして､それは､なぜかといったふうに考えていくのが象徴的類比です｡このように次々と類比の発想を行い､最後に各類比の中で問題解決に使えそうなものを選びます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,103-105p

｢フィクションや抽象語をヒントに発送する｡ホッチキスの場合は､『とめる』『束ねる』『まとめる』などの抽象語｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,53p

[4] 無意識下の重要性について

ゴードンは自らの著作(『Synectics: The Development of Creative Capacity (1961)』)で､創造的思考において｢無意識下の働き｣が極めて重要であると述べている｡

ゴードンによると､人間の創造性の多くは､意識的な論理的思考ではなく､無意識の連想や比喩的な結合から生まれるという｡シネクティクスでは合理的要素よりも非合理的要素を優先する傾向がある。

例えば感情移入､没入､遊び､脱離､関連のないものの利用などが重視されている｡

重要なアイデアは無意識的な状態からやってくるので､できるだけ意識によって妨げないことが重要になる｡

意識しすぎると固定観念に縛られて柔軟な発想が困難になってしまう｡良いアイデアは張り詰めたオフィスの中ではなく､意外にもシャワーを浴びているときや散歩をしているときなど､とくに意識的に考え事をしていない時に生じた経験があるのではないだろうか｡

もちろんオフィスの中で集団によって強制的にアイデアを生み出す方法がシネクティクスなのだが､リラックスして自由に発想するという態度がどちらにせよ重要になる｡

｢彼(ゴードンら)は､新製品開発のプロセスを研究し､創造的活動では､意識的な心理状態とともに､前意識的､潜在意識的心理状態が重要な役割を演じていることを重要視します｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,52p

「ゴードンのシネクティクス(Synectics)は知的要素より感情的要素を,合理的要素よりも非合理的要素を重視し,離脱(普通の立場から離れる),没入,迂回,瞑想をあげている(p47)9。これも一種の思考方法であろうが思考の内容についてではない。次に,氏は人格的,直接的,象徴的な類推をあげている(同)。これは課題を擬人化してその動きを考えることであり,自然界にあるもの等に比べて考え,イメージによって考えることであるから,ギルフォードの情報の種類における「図形的」なもの一一「行動的」なものが加わっているようであるが一に属すると考えられる。」

毛利亮太郎「勘考的思考と拡散的思考」,230P

【3-3】シネクティクス法のやり方

[1] ①問題提示

ワークショップなどでは１０段階や８段階などで説明されることが多いようだ｡しかし､シネクティクスのポイントは問題提示､類比の探求､類比の再適用､解決策の具体化という４段階が骨子となるといえる｡今回は７段階のバージョンの説明を行っていく｡

四段階のシンプルな場合､例えば｢学校のグループ活動がうまくいかない｣という問題Aがあり､蟻の集団活動という類比Xを挙げ､類比Xを問題Aに強制的に結合させ､｢蟻の活動のように一度意見をぶつけてみる｣という解決策を作成してみるというのが単純なプロセスになるだろう｡

個人の活動の場合はシンプルであればあるほど使いやすいと思っている｡

ただし､企業が集団で使う場合はより細かく考えられた段階の方が好ましいかもしれない｡

今回紹介する７段階(細かくいえば１０)の図がこちらである｡これから詳細を紹介していく｡

例:筆記用具の新商品を開発したい､営業の効率を上げたい､客を増やしたいなど｡

問題提示の前にはウォーミングアップの時間が設けられる場合があるそうだ｡ブレインストーミングにおける自己紹介の時間などがここに含まれるのだろう｡

｢シネクティクスを実施するには経験豊かで訓練を受けたリーダーとその問題の専門家､それに各分野の人材(心理学､社会学､化学､生物学など)が集まって行うのが理想的です｡会議人数は五～六人と七人以下で､どこかにこもって行うのがよいとされます｡会議の一〇～一五分はウォーミングアップとして使われます｡そしていよいよ本番に入ります｡基本的ステップは次のとおりです｡｣
①問題提示(PAG―Problem as given)
②専門家による分析と解説
③解決試案の発想
④解決目標の設定(PAU―Problem as understood)
⑤類比発想の要求(EQ―Evocative question)
⑥類比発想
A:直接的類比(DA―Direct Analogy)
B: 擬人的類比(PA―Personal Analogy)
C:象徴的類比(SA―Symbolic Analogy)
⑦類比の選択
⑧類比の検討
⑨強制適合(FF―Force Fit)
⑩解決策作成(VP―View Point)｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,101p

[2] ②専門家による分析と解説

ブレストと違い､シネクティクスはメンバーに専門家を必要不可欠とするという｡リーダー(ファシリテーター)を必要とするという点は同じである｡

たとえば筆記用具の開発が会社のテーマなら､筆記用具に精通した専門家､市場に精通した専門家などが必要とされるだろう｡他にも心理学や化学などの専門家など､多種多様な専門家がいればいるほど望ましいとされる｡ただし､メンバーの人数は７人以下が望ましいという｡最低でも特定の問題に関する専門家が１人か２人いる必要があるという｡

たとえば筆記用具の専門家が､これまででてきた典型的な新商品のタイプについて説明する段階だと言える｡振るだけで芯が出てくるシャーペン､書いてるだけで芯がとがって出てくるシャーペン､もつところがゲル状のシャーペンなど､既出の製品化されたものを説明してもらえるだろう｡

これらをヒントにしながら､かつ被らないようなアイデアを考える環境が整ってくる｡もし不明な所があれば質問などをして解消することができるだろう｡

専門家がいない場合は､辞書や資料､AIで調べたりすることも有用だろう｡

とくに一人でシネクティクスをやる場合はまずは徹底的に調べることが重要になる｡どうしても理解できないなら､ネットで質問してみるのもいいかもしれない(知恵袋などのサービスを用いる)｡

[3] ③解決試案の発想

メンバーが自由討論によって解決案をまずは自由に出す段階だという｡

たとえば素材をもっと安くできないか､もっと奇抜なものに出きないか､Aにすればもっと快適なのではないか､Bにすればもっと売れるのではないかと自由にアイデアを出し合う段階である｡ブレインストーミングに似ている段階だといえる｡

[4] ④解決目標の設定

たとえば筆記用具の新商品が問題ならば､価格は1000円以内､シェアの拡大が何%､独自性の要素が必要かどうか､使いやすさを重視するかどうかなど､目標を書き出していく｡

[5] ⑤類比の探求

類比の探求の段階は細かく４つのプロセスにわけられることがある｡

第一に､類比発想の要求(英:Evocative question,EQ)である｡リーダーが解決目標に基づいて類比の発想をするように要求する段階だという｡

第二に､類比発想の段階である｡促されたメンバーは､各類比(直接･擬人･象徴･空想)を行っていく｡

たとえばシャーペンのグリップは人間の足に似ていると考えてみたり､もし私がシャーペンならスリムな方がいいと考えてみたりしてみる｡

第三に､類比の選択の段階である｡良いアイデアだと思える類比をピックアップしていく｡

ここで重要なのは､メンバーがなぜそのような類比をしたのか､記録(映像や音声など)で再現しながら､無意識･深層心理にまで深堀りするという点であるという｡

たとえば､なぜ人間の足とシャーペンを比較したのか｡そこにはどのような本質的な共通性があるのか､人間の足について普段どう無意識で考えているのかなどを掘り下げていく｡そうして使えそうなアイデアをブラッシュアップし､抽出していく｡

この過程は第四の類比の検討と重なるだろう｡

[6]⑥強制結合

単なる類比から類推に入る段階だといえるだろう｡

たとえばシャーペンとこんにゃくという類比が出ていたとする｡一見すると無関連な２つの要素である｡これを強制的に結合(適合)してみる｡

シャーペンにもこんにゃくにも必要なのは触感である｡やわらかすぎず､かたすぎない独特な手触りが求められる｡シャーペンのグリップにこんにゃくのような触感を付与してみるのはどうだろうか､とつなげていくような例が考えられるだろう｡

[7]⑦解決策作成

たとえばこんにゃくのようなグリップのシャーペンというアイデアが出たとして､現実的に可能なのかどうかなどを評価していく｡既存の製品との違い､コストパフォーマンス､消費者のニーズなど､多面的な観点からの検討が必要になる｡

社会学における類比

[1] デュルケムにおける類比

例えば社会学の創始者として知られるエミール･デュルケムは社会学において類比を使った人物として知られている｡

たとえばデュルケムは社会の類型を環節的社会と表現する｡

環節とは生物学では「つなぎ目」を意味している｡環節動物とは､たとえばミミズやムカデなどである｡社会もまた環節的な側面があるのではないかとデュルケムは考えていく｡

もっといえばミミズのように単純な構造をもっているのではないかと類推していくことができる｡

前近代的な社会はミミズのように単純な構造であり､誰も彼もが同じような仕事をして､同じような役割をもっていたが､近代化につれて組織されていき､より複雑な構造になっていく(組織的社会)という点がポイントになる｡

【基礎社会学第三六回(2)】エミール･デュルケムの｢機械的連帯と有機的連帯の違い｣を解説

デュルケムは社会とは単なる個人の集合ではなく､それを超えた独自の現象を持つと主張している｡この点を説明するために､デュルケムは生物学的な現象を例に挙げている。

｢生命という現象は､構成する要素そのものには見られないが､要素同士の相互作用によって初めて現れるように､社会もまた個人の単純な合計以上のものとして存在する｣とデュルケムはアナロジーを用いている｡生命における要素と全体の関係が､社会における要素と全体の関係と類似しているというわけである｡

【基礎社会学第三七回(1)】エミール･デュルケムの｢社会的事実を物のように考察せよ｣を解説

重要なのは｢(学問においても)アナロジー(類比)による説明が妥当である｣とデュルケムが考えていた点にある｡

デュルケム以前の社会学の先駆者であるスペンサーやコントの｢社会有機体説｣もまたアナロジーによる説明であるが､デュルケムはあまり肯定的に評価していない｡単なる詩的で主観的な表現と見なしているのである｡

詩人と学者の類比の使い方の違いがポイントになっていくのだろう｡たんなる主観でとどまるのではなく､いかに客観的妥当性を､説得力を付与させることができるかがポイントとなる｡

つまり､｢実証｣が必要になるということである｡｢ただAとBがなんとなく似ているね｣ではたいした価値がない｡統計調査などで実際に裏付けを行ったり､どこが具体的に似ているか論理的に説明する必要がある｡もちろん単なる類比は仮説発見として重要であるが､それは単なる入口であり出口ではないという点がポイントになる｡実証した後に脚色として比喩を使う場合もあれば､比喩をヒントにして実証を行う場合もあるのだろう｡後者の場合はアブダクション的である｡

【創造発見学第一回】アブダクションとはなにか

[2] ジンメルにおける類比

社会学者の創始者の一人とされるゲオルク･ジンメルもまた､類比的な発想をもっている｡

たとえばA:B=C:Dというアリストテレス的な類比はジンメルの形式社会学の中に根付いているのではないだろうか｡

心的相互作用とは､信頼関係､闘争関係など､個人間に生じる人間関係の形式のことである｡

【基礎社会学第五回】ゲオルク・ジンメルの「形式社会学」とはなにか

ここで重要なのは､具体的な内容や要素ではなく関係や形式を最重視するという点である｡

たとえば宗教でも教室のグループでも戦争においても､｢支配関係｣という人間関係は存在している｡宗教指導者が構成員を支配する､教師が生徒を支配するといったように個別の内容は違うが､支配関係は類似しているのである｡まずは現象の本質的な形式をとりだして､他の個別具体的な内容においても適用できるのではないかと類推していけば､シネクティクスと重なるものがあるといえる｡

ドイツの哲学者である､ファイヒンガー(Hans Vaihinger,1852-1933)が哲学者のカントに影響を受けて考えた哲学である｡ジンメルもまたカント(1724-1804)に影響を受けているという点がポイントになる｡

創造発見学第三回:「アドラー心理学と創造性」(７)アドラー心理学の哲学(共同体感覚)とはなにか

たとえばジンメルはニーチェの永遠回帰について､｢永遠回帰が存在するかのように生きるべき｣と考えていけば倫理的な意義があるのではないかと述べている箇所がある｡

他にも､社交はまるで内容がないかのように演じている社交では成員が平等であり対等であるかのように演じられると述べている箇所がある｡AがまるでBかのように考える､Aの中にBがあるかのように考える､A:BがC:Dであるかのように考えることは類比の本質的な要素であるといえる｡

[3] カントにおける類比

ドイツの哲学者であるカントもまた､類比を用いている｡いわゆる三批判書のなかの『判断力批判』を今回はとりあげる｡

ウェーバーもジンメルもデュルケムも､カントに影響を受けているという点はポイントである｡

カントは完全性の美学を批判したという｡完全性の美学とは､美は目的概念に基づく客観的合目的性と考える立場のことである｡

たとえば花にはなんらかの目的があり､その目的と客観的に合致するから美しいという完全性の美学をカントは採用しない｡昔から美は善と同一視されているという点がここでは重要になる(いわゆる真善美の合致)｡

美と善は客観的に合致しているとカントは認めない｡(客観的な)目的概念を排除するとは､｢これは何のために存在するのか？｣という問いに答える必要がないということである｡誇張して言えば､美に絶対的な正解はなく､ひとそれぞれということになる(蓼食う虫も好き好き､趣味判断)｡ただし､カント的に考えれば人間は同じような認識枠組みを備えているのだから､美について認識が一致する可能性は残されているといえる(たとえばモナリザの絵を非常に醜いと評価するひとは少ない)｡

【基礎社会学第三九回(13)】エミール･デュルケムにおける｢認識論｣とは

たとえば善において､薬は病気を治すという目的があり､この目的と合致する限りにおいて善とされている｡

カントは美には善のような目的概念が前提とされないという｡美しいと感じるとき､私たちはその対象の｢形のまとまり｣や｢調和｣を感じるが､それが何のためにあるか(＝目的)は考えないし､不要であるということである｡たとえばモナリザがどのような意図において創られたかを認識し､この意図と合致するゆえに我々はそれが美しいと感じるわけではない｡

つまり､美は主観(観賞する心)のなかの感覚の合致であって､目的という｢理性的な基準｣を用いないのである｡

例えばある花の形は誰かが意図して作った訳ではないが､形やバランスが整っていて美しいと感じられるケースが考えられる｡

人類学者のG･ベイトソンならば､たとえばチューリップが美しいと思えるのはなんらかのシステムの調和のあり方が､自分というシステムの調和のあり方と類似しているからだと言うのだろう｡なんらかの｢パターンの合致､類比｣に基づいて我々はあるものを美しいと感じるのである｡しかしそれは明確な目的との合致とは異なるものである｡

【基礎社会学第三九回(14)】【コラム】｢来たるべき社会とその聖｣をベイトソンから考える

ただしここで重要なのは､｢美は目的を持たないが､まるで目的があるかのような秩序を感じさせる｣という点である｡

たとえばある花を美しいと感じるとき､この花がある明確な目的に合致するから美しいと感じるわけではない｡しかし､なんらかの目的があるかのような秩序を感じさせるともカントはいう｡このような存在をカントは未規定的な概念(超感性的基体)という｡

たとえば時計は測ることができるから良いものだと感じ､エアコンは冷気を出すことができるから良いものと感じる｡これらは明確な目的があり､それとの合致が評価の軸となる｡だからといって必ずしもエアコンが美しいとは考えないだろう｡

しかし芸術作品を鑑賞するとき､その作品には必ずしも明確で客観的な目的がない｡鑑賞者の主観のなかのなんらかの要素との合致によって美しいと感じるのであり､その要素が未規定な概念と呼ばれているのである｡建築学者のC･アレグザンダーなら｢名付けえぬ質｣と表現するものだろう｡

【前編】創造美学第一回:クリストファー・アレグザンダーにおける「生き生きとした構造」とはなにか

このように､美と善は目的があるかどうかで区別されるから､両者は種別的に異なるものであるとされる｡

しかし､カントは｢美と善は類比関係にある｣と述べている｡言い換えれば､｢美は善の象徴である｣という｡

ようするに､美と善が違うものであるからといって､無関連なものではないということである｡

｢A:B=C:D｣の式でいえば､｢美:未規定的な目的=善:規定的な目的｣となるのだろう｡

1. 美はたしかに明確な目的はもっていないが､目的連関(目的と結果の関係)はあるとカントはみなしている｡花は明確な目的をもっているから美しいとみなすわけではないが､人間の主観によって目的があるかのようにみなされるから美しいという結果が認識において生じているのである｡
2. 善は明確で客観的な目的をもっていると考えられている｡道徳的秩序というものが客観的にあり､この秩序に従う限りにおいてある行為が善とみなされるのである｡

たとえば人を助けることは善いことだという道徳的秩序が全く社会に存在せず､また存在したとしても行為においてそうした秩序に基づく意図(目的)が存在しない場合､その行為は善とみなされないだろう｡

たとえば石ころを適当に蹴飛ばしただけで､それが巡りまわってそれが窃盗犯にあたって事件を防いだからといって､それが善なる行為とはみなされない｡

また､自分勝手な主観的な秩序と合致していても善とはみなされない｡たとえば自分が善いことだとおもって店の商品を盗むことが､善なる行為といえるだろうか｡

｢美と未規定な目的｣と｢善と規定的な目的｣の間には､どちらも｢目的連関という関係｣という同じような構造があるようにみえる｡それゆえに､両者は類似しているというわけである｡

さらに､美の目的が理性では簡単に捉えることのできない曖昧なものであるように､善の目的もまた理性では簡単には捉えることのできないものであるという点も類似している｡

たとえば｢道徳の客観的秩序｣を人間はいかにして把握することができるのだろうか｡殴られたら殴り返すことが善か､殴り返さないことが善か､それだけでもどちらが正しい秩序であるのか判断することが難しいだろう｡

しかし正しい秩序があるかのように､われわれは目的をもち､行為しているのである｡我々もまた､社会学や哲学が社会の役に立つかのように目的をもっていなければ､学び続けることは難しい｡この動画がきっと誰かの役に立つかのように信じていなければ私は投稿し続けることが難しくなる｡人生には意味があるかのように信じていたほうが精神的には健全である｡

我々は絶対的で客観的なものを捉えきること､認識することは難しい｡そうした視点からすれば美も善も強弱の問題であるといえるかもしれない｡

神学者のルターの言葉で｢わたしはこうするほかはない､わたしはここにたつ｣というものがある｡美や善も､この種類の不可避的な信仰に位置するのではないだろうか｡正解かはわからないが､正解だと思わざるをえない｡ある行為が善であり､ある行為が悪だと思わざるをえない｡そして､ある行為が美であり､ある行為が醜いと思わざるをえない｡絶対的な正解かはわからないが､そうして心に渡来してくる客観的に存在するかのような秩序を私はより純化した形として知りたい｡

カントについては以下の論文を特に参照

中本幹生｢美と善: 完全性の美学, カント, シラー｣(2017)

認識枠組みとしてのメタファー

[1] G･レイコフとM･ジョンソンによる『レトリックと人生』における認識を基礎づけるものとしてのメタファー

G･レイコフとM･ジョンソンによる『レトリックと人生』の内容を今回は紹介したい｡今回の技法であるシネクティクスは端的に言えば類比をヒントにアイデアを発想するという方法である｡そして類比とはメタファー(隠喩)の一種であることを学んだ｡

メタファーといえば一般的には言語だけに特有のものであり､詩的な表現の問題にすぎない､特別改まった表現をする際の言語と見なされがちだという｡

たとえば小説や漫画で､｢彼はまさにライオンだった｣というように表現したり､会話で｢あいつは猿だ｣と表現するイメージだろう｡単に言いたいことが伝わりやすいか､面白いか､知的かなどといったレトリック(修辞､言葉を有効に使ってうまく美しく表現すること)の問題とみなされがちである｡

作者によるとメタファーはこうした詩的な活動に限定されず､あらゆる日々の営み､思考や行為を支配し､構造づけるものであるという｡

難しい言葉を使えば､概念枠組みや概念体系､認識枠組みにメタファーが深く関わっているというのである｡

ただし､メタファーが基盤となる認識枠組みについて我々は日常生活において無意識的であり､また枠組みそれ自体や､実際に枠組みが使用される過程を意識的に捉えることは難しいという｡

作者は｢言語活動｣を観察することで､メタファーが我々の認識にどのように影響を与えるかの断片を把握することができるという｡

[2] 具体例:議論は戦争である

作者は｢議論は戦争である｣というメタファーの例をあげている｡欧米ではこのようなメタファーに基づいて､日々の思考や行為が行われがちだという｡

たとえば｢君の主張は守りようがない｣といったり､｢彼は私の議論をすべて論破した｣というメタファーを派生的に我々は用いることがある｡

ここで重要なのは､単に戦争用語を用いて議論のことを語っているだけではないという点である｡議論には実際に勝ち負けがあり､相手は敵と見なされたりするのである｡

ある行為を言葉で単に脚色するためにメタファーが用いられているのではなく､メタファーが先にあり､メタファーが特定のパターンの思考や行為を促すという点が重要になる｡

欧米文化には｢議論は戦争である｣というメタファーが､大きく言えば文化が存在している｡このメタファーに基づいて日々の行為が規定されているのであり､このメタファーに著しく反する行為はあまりしないということである｡

これが､作者のいうところの｢メタファーが概念枠組みの基盤である｣というところの意味である｡

もちろん､違う文化では｢議論はダンスである｣というメタファーを用いているかもしれないし､｢議論は芸術である｣というメタファーを用いているかもしれない｡

同じ社会においても異なるメタファーを用いている集団や個人がたくさんいるかもしれない｡いずれにせよ､メタファーが我々の認識の基盤となり､認識は行為や思考の基盤となっている点では同じである｡デュルケム的に言えば集合意識(集合表象)がメタファーの基礎となり､マンハイム的に言えばイデオロギーがメタファーの基礎となるのだろう｡メタファーとはそうしたものを言語化して可視化したものだともいえる｡

【基礎社会学第三六回(3)】エミール･デュルケムの｢集合意識と集合表象の違い｣を解説

【基礎社会学第三十一回】カール・マンハイムの「イデオロギー」とはなにか

[3] 基軸的なメタファーを派生させて発想する

｢議論は戦争である｣だけではなく､｢時は金なり｣や｢楽しきは上､悲しきは下｣など､多種多様なメタファーの例を作者は紹介している｡

たとえば｢ユーザーはどのようなメタファーに基づいて特定の行為をしているのか？｣と問いを投げかけてみると､発想法としては面白いかもしれない(前回扱った､差異による区別の話と重なる)｡

ユーザーが日常生活で用いているメタファーとはなにか｡筆記用具を使う時に用いているメタファーとはなにか｡

たとえば｢受験は戦争である｣というメタファーが用いられているのではないか｡このメタファーに合致した商品は受け入れられやすいのではないか｡このように思考をつなげていくのである｡

個人的には不健全なメタファーと健全なメタファーというものの違いを言語化し､できるだけ健全なメタファーというものが生き残ることができるような仕組みを考えていくことが望ましいのではないかと考えている｡

善い小説や善い漫画､映画を通してそうした健全なメタファーが人々の深層に根付くことによって､より健全な認識の枠組みが構成され､より健全な思考と行為がなされることを願いたい｡なにが健全なのかという議論は､創造技法シリーズではなく創造認識論で扱っていく予定である｡

創造認識学第一回:「ラッセルのパラドクスの論理階型理論」とはなにか(前編)

参考文献リスト

今回特に用いた文献

ジョージ･レイコフ､マーク・ジョンソン｢レトリックと人生｣

ジョージ･レイコフ､マーク・ジョンソン｢レトリックと人生｣

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

牧野逸夫｢特許知識を活用した発明知識空間構成法と技術アイディア発想｣[2013][URL]
> 馴質異化などのシネクティクス理解

佐藤真人｢デカルト形而上学の論証の方法——類比の考察を通じて｣[URL]

>アリストテレス的類比について参考に

中川益夫｢科学の総合化に関する一試論｣[URL]
>なかなか面白い論文｡自然科学や社会化学など､まるごと壮大なスケールで類比として扱う｡

堀栄造｢フッサールの実存的現象学 (1922/23 年)-倫理的生｣)(2020)[URL]
>プラトン的類比について参考に

中本幹生｢美と善: 完全性の美学, カント, シラー｣(2017)[URL]
>カント､シラーにおける類比について参考に井口正俊｢形而上学と隠喩－その関係の新たな可能性のために－｣[2006][URL]
>アリストテレスのメタファーについて参考に

香春｢思考過程における認知プロセスとしてのメタファー｣[URL]
>アリストテレスのメタファーについて特に参考になる

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

属性列挙の汎用テンプレート例

属性列挙法をマトリックスで表現したもの

属性展開テンプレート

行を追加する

【前提】はじめに

創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢強制連想法｣に位置づけられる｢属性列挙法｣である｡

今まで学んだ発想法を位置づけて図にするとこのようになる｡

属性列挙法

属性とはなにか

[1] 属性の定義

属性列挙法は文字通り､属性を列挙することによってアイデアを創出する方法である｡細かいプロセスは後で説明するとして､まずは属性を理解していく｡

例:鉛筆の属性は材質､色､形状､機能などに分類することができる｡より具体的に言えば､材質は木であり､機能は紙に書き込むことを可能にするといったように列挙していくことができる｡もちろん､木以外の属性や紙以外の対象も内容として挙げていくことができる｡

英語で属性といえばattribute(アトリビュート)とproperty(プロパティ)の２つがある｡

両者は重なり合う部分があるが､属性列挙法では主にアトリビュートを意味する｡かなりざっくりといえば､アトリビュートは｢独立させて取り出して変更や代替が可能な分析単位｣であり､プロパティは｢変更や代替が難しい本質的な分析単位｣であるといえる｡アトリビュートのほうが抽象度が低く､プロパティのほうが抽象度が高い｡

たとえば｢その椅子の属性は木材という材料である｣という場合はアトリビュートだといえる｡一方で､｢水の化学的性質(property)として水素と酸素が含まれる｣という場合の水素は代替が難しいのでプロパティだといえる｡日本語で言えばアトリビュートは属性､プロパティは性質といったイメージが近い｡

たとえば椅子の本質に｢茶色｣というものがあるわけではない｡黒でも白でもいいし､透明の椅子というものもありえる｡それゆえに､椅子の色はアトリビュートに近い｡椅子の本質が｢座るという機能｣であり､これがプロパティだと考えることもできる｡

一方で､水における水素のような物理的性質と違って機能は他にもあり､たとえばオブジェとして機能する場合もある(文脈の変動)｡｢オブジェとしての椅子の特徴や性質｣といったように対象を限定していけば､より本質を特定することが可能になるともいえる｡

このように､アトリビュートかプロパティかというのは厳密に区別することが難しいといえる(プログラミング用語ならば厳密に区別することもできるかもしれない)｡

今回の記事では､属性をアトリビュートとプロパティの両方を含むもの､つまり｢代替可能な性質も代替不可能な性質の両方を含む､文脈によって変動可能なある対象の特徴｣という広義の概念として扱う｡

もっとも､アイデアを考える際には｢代替可能な性質｣の発想が主に重要になると考える｡｢代替不可能な性質｣は対象に関する理解で主に重要になる｡ある対象の本質を理解したうえで､違う文脈でどう機能させるのか､替えられる部分はないか､と発展させていくイメージとなる｡たとえば利益という文脈ではコストという非本質的な特徴が重要になることもある｡代替不可能な性質の分析は情報収集段階であるといえる｡

｢『属性』とは､アトリビュート(atoribute)のことで､そのものが持つ特性(性質)のことです｡商品開発やシステム改善をしようとするとき､アイデアを練る前に､対象とする消費にゃシステムの特性を前部列挙し､書き出し､その特性を検討したり､組み合わせたりして､新しいアイディアを連想しようというのが､属性列挙法なのです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70p

[2] クロフォードにおける属性の意味合い

属性列挙法の発案者とされるロバート･クロフォードによれば､属性は｢当該の事物に関連したものであればなんでもよい｣という｡

本質的なものであろうが､非本質的なものであろうが､なんでもよいということになる｡たとえば構造､材料､販売方法､広告のやり方などが挙げられている｡｢机の属性｣として販売方法や広告といったものが特徴として挙げられてもいいというわけである｡

クロフォードによれば､人が無意識に注目しやすい属性は次の5つの傾向があるという｡

1. 利益や収益に関連する属性
2. 手間や労力の削減に関連する属性
3. 健康や身体に関する属性
4. 美しさやデザインに関わる属性
5. 社会的な風潮や流行に影響される属性

例えば｢鉛筆｣の属性を考えてみよう｡文脈は｢鉛筆を企業が売りたい場合の新製品｣などと設定してみる｡

鉛筆の開発コストや製造コスト､価格設定といった１の属性が考えられる｡書きやすさ､消しやすさといった2の属性が考えられる｡疲れにくさ､有害物質の有無といった3の属性が考えられる｡色や形状､ロゴの美しさといった４の属性が考えられる｡エコ素材､コラボ商品といった5の属性が考えられる｡

もちろんこの５つのチェックリストだけで属性を出し尽くす訳ではない｡クロフォードはオズボーンのナイン･チェックリストやブレインストーミングなどを利用することを推奨しているという｡これらの方法については第一回や第二回の記事を参照してほしい｡

【創造技法第一回】ブレインストーミングとはなにか

【創造技法第二回】｢オズボーンのナイン･チェックリスト｣とはなにか

対象Xの素材はどうか､色はどうか､重さはどうか､機能はどうか､利用場所はどうか､耐久性はどうか､安全かどうか･･などと何十もの質問を投げかけるうちに､対象の属性というものがなんとなくつかめるというわけである｡

｢ここで、属性とは当該の事物に関連したものであればなんでも良く、たとえば、その使い方、その構造、その材料、その販売方法、その広告のやり方などである。クロフォードは、このやり方は神秘的に感じられるかもしれないが、創造性を発揮させるための数少ない方法の一つだし、また人類がそうとは気づかずにこれまでの歴史の中で採用してきたものである、といっている。｣
出典:参考サイト１

｢クロフォードによると、人々が無意識のうちに選択する属性は、

儲けにつながること
省力化になること
健康に関すること
美やセンスに関すること
その時の世間の風潮

といった方向のいずれかになる。ただし、アイデア生成の初期の段階では、上記の5種類に限らず、できるだけ多くの属性を考えるのが良い。そのためにクロフォードは、オズボーン(Osborn, A.F.)の9項目のチェックリストを使うことを勧めており、彼自身も次のような抽象的な属性リストを掲げている(Crawford 1964, p.35-36)。なお、こうしたアイデア生成の作業には、やはり同じオズボーンが提唱したブレインストーミングが有効であるとも言っている。｣
出典:参考サイト１

[3] 名詞､形容詞､動詞という3属性の分類､直接的属性と間接的属性という2属性の分類

産業能率大学の創始者である上野陽一さんは､属性を次の三種類に分類して説明しているという｡

1. 名詞的特性(物質):材料､製法など｡例:Xは木製である｡
2. 形容詞的特性(性質):形､色､デザインなど｡例:Xは茶色い｡
3. 動詞的特性(機能):そのものの働きなど｡例:Xは紙に書くことができる｡

鷲田小彌太さんは｢思考法辞典｣でクロフォードの属性列挙法を紹介する際に､直接的属性と間接的属性に分類している｡※しかしこの本はどの文章にどの出典があるかといった記述が一切ないので､クロフォード自身の分類かどうかはわからない｡また､詳細も説明されていない｡

直接的属性とは素材や形態､機能を意味し､間接的属性とは歴史､意味､イメージを意味するらしい｡

上野さんの３つの属性に､間接的属性という別のものを付け加えた感じだろうか｡しかし具体例やその分類の意義なども説明されていないのでよくわからない｡

すこし別の角度から考えてみよう｡社会学では｢意味づけ｣という要素が重要であり､｢こうなっている｣という客観的事実と､｢こう解釈できる(こう理解できる)｣という主観的事実にざっくりと分類することがある｡※社会学の記事を投稿しているので気になった方はぜひ見てほしい

【基礎社会学第三六回(1)】エミール･デュルケムの社会学とはなにか､学ぶ意味や価値はあるのか

たとえば｢この鉛筆は木でできている｣というのは客観的事実であり､｢この鉛筆は美味しそうだ｣というのは主観的事実であると考えることができる｡

後者の属性を間接的事実として柔軟に考え､前者と区別することでプラスαがあるかもしれない｡アイデアは埋まっているものを掘り出すこともあれば､自分で付け加えて練り上げる場合もあるからだ｡意味づけによって創出された属性を｢間接的属性｣として定義づけすれば､プロパティ(事実の特定)とアトリビュート(意味解釈､プラスα)の関係として捉えることもできるだろう｡

｢①テーマ『ホッチキスの改良』､②ホッチキスの特性をBSで出す､③出てきた特性を整理する｡産能大学の創始者上野陽一さんは､日本に創造性開発を最初に導入した人です｡彼は､特性を次の三種類に分類して説明しています(『』独自性の開発その技法)《技報堂》｡

1. 名詞的特性――全体､部分､材料､製法
2. 形容詞的特性――性質(形､色､デザインなど)
3. 動詞的特性――機能(そのものの働き)
④各分類ごとにアイデア発想する｡それぞれの特性をもっと伸ばすアイデアや､他の機能をつけ加えるなどして､よりよいホッチキスを考えます｡具体的に現在あるものでは､ホッチキスに穴あけ機能をつけたもの｡段ボールなどもとめられる強力ホッチキス｡針を後部から入れ､マグネxtつおによって前部でとめられた超ミニホッチキスなどがあります｡
｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,90p

｢①課題と解決目標を決める(具体的かつ明確に)｡②考えられるかぎりのすべての属性を列挙する｡③課題解決に適合するように属性をチェックし､アイディアを考える｡非常に簡単に見えるでしょう｡そのとおりですが､②で属性列挙表を作る必要があります｡その場合､属性一般ではなく､直接的属性(素材､形態､機能等)と､間接的属性(歴史､意味､イメージ)に分類して列挙してゆく必要があります｡ところで､②で属性を列挙するとき､ブレインストーミング法やシネクティクス法を応用したら､いっそう効率的になるでしょう｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,71p

[4] 観察と属性の関係

例えば私は身体の体調が悪い時､まず食べ物に注意が向かう｡普段食べてない物を食べたかどうか､組み合わせが悪かったかどうかなどをチェックしていく｡

そこで､ある特定の食べ物だけを日頃の食事から一定期間抜いて実験し､どういう結果が生じるかメモをとるなどしてみる｡私の場合は蕎麦を抜いた期間には必ず異常なくしゃみがおさまっていることを観察したことがある(当時は夏であり､冷たい蕎麦を毎日のように食べてていた)｡

クロフォードは列挙された属性のなかで｢重要な属性｣に気づくためには､｢観察｣が大切だという｡

特に､｢差異｣に注目するといいという｡差異とは一般に､｢他のものとのちがい｣を意味する｡

たとえば日陰でミニトマトを育てる場合と､日向でミニトマトを育てる場合には､日照条件という差異がある｡

なぜ片方で育たず､片方で育つかを観察すると､｢太陽の光｣という関連する属性が重要なのではないかと気づくというわけである｡ミニトマトの成長において日照条件は重要な属性だといえる｡

クロフォードはネブラスカ州立歴史協会のキュレーター(博物館や美術館などで資料や展示物を収集･保存･研究･展示する専門職)の観察の例を挙げている｡

このキュレーターは｢ある発掘物だけが湿度の高い環境でも劣化していない｣ことに注目した｡その原因を5年間追究した結果､防水性のある物質を発見し､最終的にはそれを基に企業を立ち上げたという｡

｢なぜこのXだけが劣化していないのだろうか｣という疑問､驚きをまずはもつ｡次に､そのXの属性Aとはいったいなんだろうかと推測していくのである｡

YにはなくてXだけが所有する属性Aとはなにかとさまざまな実験や観察などを繰り返して過程だとも言える｡そうして発見された属性Aは重要な属性であり､観察が重要な属性に関連しているといえる｡ただ直感的に属性を挙げていくだけではなく､じっくりと観察し､論理的な思考によって属性を考えるパターンも重要なのである｡

｢クロフォードは、重要な属性に気づくためには、観察、特に差異に注意を向ける観察が大切だとしている。

その例として次のような例を挙げている。ネブラスカ州立歴史協会のキュレータのひとりが、発掘された遺物の一部が周囲の湿度にも関わらず完全に保存されていることを見出した。普通の人なら、「わ、良かったな」で済ませてしまうところ、彼は5年もかけてその原因を追求し、防水物質を発見するに至り、それをもとに会社をおこすまでになったことをあげている。この例は、発掘した遺物が他の遺物と違って(つまり差異に関する観察)腐敗していなかったという属性を見つけてから、努力の末に、それを他の物質の保存にも適用できる防水物質を発見するに至った事例といえる。｣
出典:参考サイト１

[5] (コラム)社会学における差異法と形式分析

先程の項目で｢差異の観察｣が重要だと学んだ｡差異の観察は自然科学でも社会科学でも基本の方法である｡

今まで私が社会学の講座で扱った｢差異法｣と｢形式分析｣を紹介する｡前者は科学全体において最も基本的なものであり､後者は社会学の一部で扱われている応用的なものである｡

ミルが提唱したといわれる５つの帰納法(ミルの方法)のひとつ。

図にするとこのようなイメージとなる｡

例:一方のネズミにはある薬を餌に混ぜ､もう一方のネズミにはただの餌を投与する｡その他の条件は一律にする｡薬を飲ませたネズミのグループのほうが長生きした場合､薬が原因だったと推定することができる｡つまり､因果が特定される｡

自然科学ではこのような実験が可能だが､社会学では難しい｡

たとえばなぜある社会だけ自殺が多いのかという原因を調べたり､資本主義の発達の原因には何があるかという原因を完璧に調べることは難しい｡たとえば歴史上､同じような条件を持った2つの国があり､ある一つだけ条件が異なる場合などを想定すればその難しさがわかる(そのようなケースは稀有だから)｡2つ以上の独立的な差異がある場合､どちらが原因かどうか厳密にはわからなくなる｡

したがって､統計や伝聞､アンケートなどの資料を用いて客観的妥当性を高めるという努力が必要になる｡もちろん統計においても､社会Aと社会Bには宗教制度の違いがある､経済制度の違いがあるといったような｢差異の観察と比較｣がベースとなっている｡

社会の属性にはなにがあるだろうか｡宗教､経済､文化､政治､家族･･･といったように考えていき､プロテスタントや仏教といったように具体化し､それらを比較していくといったイメージは属性列挙法と重なってくる｡

【基礎社会学第二十二回】マックス・ウェーバーの「プロテスタンティズムの倫理と資本主義の精神」とはなにか

ニールス･アーカースドローム･アンデルセンが社会学者のニクラス･ルーマンに影響を受けて考えた分析方法である｡

たとえば､ある漫画Aの本を観察するとき､｢どのような区別を用いているのか｣と疑問を投げかけていく｡

社会学や物理学､小説とは違うものとして区別しているかもしれない｡ここで重要なのは､私があるものを観察するとき､あるいは指示するとき､｢それ以外の全ての要素をイメージしているわけではない｣ということである｡

実際はより限定的に､小説とは違う､勉強に使う本とは違う､Bの漫画とは違う､といったように具体的にイメージしているのだろう(無意識下で)｡

この具体的な範囲の要素が､人によって違う､社会によって違う､システムによって違う､組織によって違う､コンテクストによって違うという点が面白い｡

｢マークのない状態は､通常､暗黙のうちに与えられているだけ｣だという視点も面白い｡たしかに私は本棚のワンピース(漫画)を手に取るときや観察するとき､これはピカソの絵ではないだとか､あるいは鬼滅の刃ではないなどといちいち意識的に区別していない｡

｢マークのない状態はなにか？｣と問うことはそうした無意識的なものを問い直す視点なのである｡独創的なアイデアのためのヒントは人々が普段意識しない領域にあるのではないだろうか｡

我々がある対象Xの属性を直感的にA､B､C･･･と挙げていくとする｡それらは｢マークのある状態｣だといえる｡

では､対象Xの属性とされなかったもの､つまり｢マークのない状態｣にはいったいなにがあるのかと発想していく｡たとえば私はダイエットの場合､｢できるだけ食べない｣という属性を選びがちであり､｢たくさん食べる｣という属性はマークの外にある｡

人によって､社会によって､それぞれマークのあり方は違う｡それらの差異を､もっと抽象的に言えば｢どういう区別･原理に基づいてマークを付けているかという視点｣に目がいくと面白いかもしれない｡

たとえば商品Aを売りたいとき､ある集団アルファにとっては｢マーク１｣が重視されるが､ある集団ベータにとっては｢マーク１の外にあるマーク２｣が重視される場合もある｡マークはどういう区別でつけられているのか､マークされていないものにはなにがあるかという視点への着目は属性列挙法をもっと柔軟に利用させてくれるに違いない｡

応用社会学第一回:「社会システム理論は楽しい」(前編)

属性列挙法とはなにか

[1] 属性列挙法の定義

属性とはなにかについては前の項目で学んだ｡列挙された属性をどのように利用するかについては､プロセスの項目で深く扱う｡

誰が発案したのか

属性列挙法はネブラスカ大学のロバート･クロフォード教授によって1930年代に発案されたものだとされている｡

日本では上野陽一さんが1957年頃に｢特性列挙法｣と翻訳して紹介している｡現代では｢属性列挙法｣と翻訳されることが多いようだ｡

｢この技法は米国ネブラスカ大学のロバート･クロフォード教授によって提唱されたもので､強制連想法の一種です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,88p
｢一九三〇年代､アメリカのネブラスカ大学､ロバート･クロフォード教授によって提唱された､発想･思考法です｡強制連想がその特徴です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70p

｢技法としては､物や対象物の特性を洗い出して発想を考える方法です｡『問題を細かくするほどアイデアがでやすくなる』という考えをもとにしています｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,89p
｢要約すると、この手法は、アメリカのネブラスカ大学教授だったクロフォード(Crawford, R.P.)によって提唱された発想法である。特性列挙法ともいわれる。何らかの事物の属性(attribute)を抽出し、その属性を他の事物に適用することによって、新しい使い方やコンセプトを生み出すというものである。｣
出典:参考サイト１

[2] クロフォードの三重化とはなにか

クロフォードが｢属性列挙法｣という言葉を用いる前に､｢三重化｣という考え方を提唱しているので紹介したい｡

三重化の具体例

たとえば｢新しい筆記用具｣という問題があるとする｡そこで､鉛筆というX､消しゴムで消すことができるというAを考えてみる｡

このAという要素を他のY､たとえばボールペンに｢適応･改造･作り替え(adaption)｣することはできないかと考えていくのである｡たとえばYAという｢消しゴムで消せるボールペン｣という新商品を考えることができる｡

もちろん三重化だからといって､要素が三つに限定されるわけではないだろう｡XのAからZまで取り出し､YにA､B､D､F､H､Zの６属性を適応させてみるといった考えもできるかもしれない｡

いずれにせよ､対象(Y)､別の対象(Z,…)､属性(A,B,C,…)という３つの要素が主体であることに変わりはない｡個人的には素材はABCのアルファベットで扱い｡属性はαβγというようにギリシャ文字で扱ったほうが使いやすいかもしれない｡もっとも､具体的に用いる際はXというより鉛筆や木材といった具体名を使うのでそこまで問題はないだろう｡

クロフォードのやり方は哲学者であるルネ･デカルト(1596-1650)の方法とよく似ている｡

デカルトの原子論的アプローチを図にまとめるとこのようになる｡

複雑な問題をより単純な要素に分解し､点検し､総合し､また点検するという手法である｡たとえば建築家で有名なグロピウスも､この手法を真似して､カリキュラムを考えている(彼にとっていちばん重要な問題は､｢住むとはどういうことか｣である)｡

だいたいどんな方法も昔の人が同じようなことを考えている｡創造も同じで､完全に独創的な発想法や､アイデアというものはない｡もし仮にあったとしても我々には理解できないかもしれない(たとえば宇宙人の発想したアイデアなど)｡発想法において大事なのは独創的かどうかより､実際に使えるかどうかであり､使いやすいかどうか､理解しやすいかどうか､効果的かどうか､改良されているかどうかなどだろう｡

｢クロフォードはこうしたA,X,Bの関係を三重化(triplication)と呼んでいる。こうした形でAXの属性Xを他のものに適用してBXやCXやDXを作るという考え方は、属性列挙法の基礎となるものである。その点で、属性列挙法という名前はでてこないが、この書籍を原典としてもいいだろう。｣
出典:参考サイト１

属性列挙法はどうやるのか､プロセスや具体例

[1] 対象を特定する

基本のプロセスは上の図のとおりである｡順に説明していく｡

例:｢新しい鉛筆の商品を考えたい｣､｢新しい小説のストーリーを考えたい｣､｢営業の業績を上げたい｣など｡

ここでいう対象とは鉛筆のような｢物｣の場合もあれば､美しさのような形のない｢概念｣の場合もある｡良い接客というような｢サービス｣の場合もあれば､資格の勉強方法といったような｢プロセス｣､モテたいといった｢課題｣の場合もある｡要するに､かなり広い､ざっくりとした項目を意味している｡

｢①テーマ『ホッチキスの改良』､②ホッチキスの特性をBSで出す､③出てきた特性を整理する｡産能大学の創始者上野陽一さんは､日本に創造性開発を最初に導入した人です｡彼は､特性を次の三種類に分類して説明しています(『』独自性の開発その技法)《技報堂》｡

1. 名詞的特性――全体､部分､材料､製法
2. 形容詞的特性――性質(形､色､デザインなど)
3. 動詞的特性――機能(そのものの働き)
④各分類ごとにアイデア発想する｡それぞれの特性をもっと伸ばすアイデアや､他の機能をつけ加えるなどして､よりよいホッチキスを考えます｡具体的に現在あるものでは､ホッチキスに穴あけ機能をつけたもの｡段ボールなどもとめられる強力ホッチキス｡針を後部から入れ､マグネxtつおによって前部でとめられた超ミニホッチキスなどがあります｡
｣

高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,90p

[2]対象の属性をリストアップする

例:名前､部品､機能､使用方法､ターゲット市場､材料､色､質感･･･といったさまざまな観点から属性をリストアップしていく｡５つの基本属性をヒントに考えていっても面白い｡ナイン･チェック法やスキャンパー法､ブレインストーミングなどを利用しても効果的だろう｡

３種類の基本属性や､２種類の基本属性から各属性を展開していく方法もやりやすいかもしれない｡

たとえば鉛筆の機能は紙に描くことができる､オブジェにできる､ペン回しで暇つぶしにできる､武器にできる､物差しにできるなどなど複数の属性として展開させることができる｡

[3] 各属性を分析し､整理する

乱雑に列挙された属性を体系的に整理していく｡たとえば類似したグループでまとめたり､機能でまとめたりしていく｡

次に､目的と関連しそうなものや面白そうなものをピックアップしていく｡たとえば鉛筆の｢消しゴムで消せる｣という属性は他のなにかに使えそうだな､もし他のものと組み合わせたら売れそうだなとなんとなく感じたらマークしておく｡

[4]既存の属性と他の属性を入れ替えてみたり､他の対象に属性を当てはめたりする

(ケース１)クロフォードのやり方は基本的に､まず｢変化させたい対象X｣を用意し､｢Xとは異なる対象Y｣を次に用意するという手順をとっている｡

たとえばボールペン(X)と鉛筆(Y)という対象を用意する｡

ここで属性を列挙するのは変えたい対象､たとえば｢新商品として売り出したいボールペンX｣ではなく､とくに新商品として売り出す気はない鉛筆Yである｡

もちろんここで電柱Yがきてもいいし､カレーライスYがきてもいいかもしれない｡とにかく違う事物をもってくる必要がある｡このあたりはセンスが関係してくるのかもしれない｡

鉛筆の属性の中に､｢消しゴムで消せる｣という属性Aがあったとする｡つまり､YのAである｡

このYのAをXに当てはめる､適応(改造､組み換え)させるわけである｡そうして新しいアイデアXAが生まれる｡

Yの属性が５つであり､さらにそれぞれ代替可能な属性案や展開可能な属性案が４つずつあるとする｡たとえばYの属性である｢消すことができる｣には｢消しゴムで消すことができる｣､｢手で消すことができる｣､｢水で消すことができる｣などそれぞれ展開や代替属性を考えていくわけである｡素材なら金属､木製､プラスチックなどといったように展開していく｡

属性が５つでそれぞれ４通りもつとすると､その組み合わせのパターンは論理的には1024通りにもなる｡

もちろん全てのパターンを考える必要はないだろう｡あくまでも主体は｢ボールペン｣であり､ボールペンに適したパターンをピックアップしていけばいい｡

たとえば学生がターゲットなら､消しゴムで消せるボールペンがヒットするかもしれない｡色のついた折り紙の属性である｢キラキラ光る｣という属性をボールペンに当てはめて､｢キラキラ光るペン｣という発想をすることもできる｡無限ライターという商品の｢無限｣という属性をとって､無限にインクが出るペンなども検討してみるのもいいかもしれない｡溶けないアイス､揚げるバターなど､予想外な組み合わせは世の中にたくさんある｡

(ケース2)上野陽一さんの改変バージョン

黒須正明さんによると､上野陽一さんの紹介する属性列挙法とクロフォードの属性列挙法は異なる方法であるという｡

クロフォードの場合は何らかの対象の属性を抽出し､べつの対象に適用するという方法である｡上野さんの場合は､何らかの対象の属性を可能な限りリストアップし､代わりの属性はないかと試行錯誤するという方法である｡

たとえば対象X､対象Xの属性AとBとCがあるとする｡既存の対象Xにはほとんど対象Xと属性Aの組み合わせばかりであり､AをBに変えてみると実はコストがかからず､機能もより良いかもしれないと推測していく｡

つまり､XAではなく､XBやXCはないかと試行錯誤していくわけである｡黒須さんの言い方で言えば､｢当該事物の改善を目指す方法｣であり､他の事物に適応するというクロフォードのオリジナルな方法とは異なるというわけである｡とはいえ､代替可能な属性を列挙していく際に､他の事物の属性を代替可能な案として採用する場合､両者は近似することになる｡

上野さんのやかんの属性の例はこちらである｡

たとえばやかんは鉄ではなくアルミニウムにすればいいのではないか､ステンレスにすればいいのではないかと考えていくわけである｡

火ではなく電気で沸かせばいいのではないか､といった発想も属性の代替可能な変化だといえる｡

｢本書では、特性列挙法という名前を使った説明がなされている。例としてヤカンを改良するためのアイデアを生むために、まずヤカンの特性を列挙するという話が書かれている。さらに産業能率大学の橋本講師の発案した、物質(名詞的特性)、性質(形容詞的特性)、機能(動詞的特性)を区別して列挙する方法が紹介されている。ただし、AXからBXを考えるという形の説明はなく、AXのXという属性(名詞的、形容詞的、動詞的)を個別に検討して、それをAX’のように改良するという形での説明になっている。｣
出典:参考サイト１

[5]属性を評価する

最終的に組み合わされたアイデアを評価する段階である｡評価の軸はケースバイケースだといえる｡

ビジネスにおいては実現可能性やコストパフォーマンスなどが重要かもしれない｡仮に利益が低くても店に客を集める奇抜な商品であれば､違った評価が可能になる場合もある｡絵を描く際のアイデアの場合は独自性や美しさといったものが重要になってくるかもしれない｡

 属性列挙法の応用

バリューエンジニアリング(VE､VA)とは

[1] VE法の定義

1947年にGE社のマイルズが｢必要なのは素材でなく機能である｣と気づきバリューアナリシス(Value Analysis,VA,価値分析)として発案したのが始まりであるという｡

その後､アメリカの国防相でVEと改名され､軍事産業などで使用されるようになったという｡現代では日本の企業でも導入されているところが多いらしい｡

※今回はVEの５原則と､簡易プロセスをざっと紹介するだけに留める｡別府俊幸さんの論文を参考に説明していく｡

[2] VE法の5原則

① 使用者優先の原則(Customer-Oriented Principle):製品やサービスは最終的にはそれを使う人間のために存在すると考えていく｡

顧客が何を求めているのか､どのような価値に重きを置いているかを優先する｡

例えば顧客はかならずしも飛行機の外見の美しさを重視せず､安定性や速度､コストパフォーマンスを求めているといえる｡ボールペンに求められる機能は｢文字を描くことができる｣という機能であり､ペンの先から水が出たり､ペンの先から炎が出たりする機能ではないだろう｡

商品紹介のイラストを描く場合でさえも､この絵は顧客を安心させるのか､信用を生み出すのか､ドキドキさせるのかといった機能(=結果)を重視していくといえる｡

② 機能本位の原則(Function-Oriented Principle):目的の達成に必要な機能を中心に考える｡

目的とは著しく離れた機能や､コスト､外見を重視しすぎてはいけない｡まずは目的達成に必要な機能が中心であり､そのうえでコストをどのように減らせるか､外見をよくできるかなどを考えていくというわけである(外見が主要な機能に関わる場合もある)｡

また､一見機能に見えないような｢手段｣も機能として扱うという｡たとえば修正テープの主要な機能は｢文字を消すこと｣であり､そのための手段は｢修正膜を貼ること｣である｡

この手段も機能として考えていくという点が重要になる｡実現方法も広義に機能として考えていくことで､幅広く他の代替可能な機能を考えていく姿勢が可能になる｡たとえば修正膜を貼るという結果を出すためにはどのような属性が有用なのか､とさらに考えていく｡

③ 創造による変更の原則(Creative Change Principle):既存の枠にとらわれず､自由な発想や創造的なアイデアによって､より良い代替案や改善策を生み出すことを重視する原則のこと｡特に｢既存の機能の分析とその代替(変更)｣が重要な観点となる｡

自由な発想を可能にするために､ブレインストーミングやナイン･チェック法やマトリックス法､そして属性列挙法もその手段として挙げることができるだろう｡

④ チームデザインの原則 (Team Design Principle):多様な専門知識や経験を持つメンバーが協力して行うチーム活動であることを原則とするという｡

例えば設計､製造､販売､調達など､関連する様々な分野の専門家が連携することでより創造的なアイデアが出てくる可能性が高まるという｡企業の製品開発などが念頭に置かれているため､チームワークがポイントになる｡そもそも企業の製品開発は一人だけに任せるのではなく､チームとして任されることが多いだろう｡しかし､一人でこの手法が使えないというわけではないと考えていく(ブレインストーミングがそうであったように)｡

⑤ 価値向上の原則(Value Improvement Principle):価値とは､機能とコストの比率で決まるという原則のこと｡

不要または低効率な機能は排除･改善し､全体の価値を高めていかなければならないという｡ただし､ただコストを下げればいいというわけではなく､そのバランスが必要になる｡

方程式(評価式)を図にするとこのようになる｡

コストがかかりすぎると分母が増えすぎて､価値が低くなる｡たとえば1/2､1/20ときくとわかりやすい｡一方で､機能が低すぎても､価値が低くなる｡問題はどのように数値化するかだろう｡機能とコストをセットで考える点はVEの特徴であるといえる｡

[3] VE法のプロセス

VEのプロセスは１０ステップあるという｡別府さんの図を参考に作成した図がこちらである｡

※段階はもっとすくないものもあるようだ｡たとえば創始者のマイルズはバリューアナリシス･ジョブプランと名付け､６段階でまとめている(情報収集･機能分析､創造､評価､開発､実施)｡準備､情報収集､分析､発想､評価､開発､提案､フォローアップという８つの段階のものもある｡１０段階のものはこれを踏まえたうえで発展させたものだろう(たとえば日本EV協会など)｡

ざっとプロセスを見ていく｡各プロセスには主要な質問があるのでわかりやすい｡

① 情報収集:｢それは何か？｣と質問して情報を調べていく｡例えば顧客のニーズや市場のデータ､競合製品の情報など｡

② 機能の定義:｢その働きは何か？｣と質問して情報をもとに機能を定義していく｡動詞+名詞の２語で表現するといいらしい｡たとえば水を供給する､紙に書く､字を修正するなど｡

③ 機能の整理:｢何のために？どのようにして？｣と質問して定義した機能を整理していく｡目的と手段の関係で整理したりするという(機能系統図の作成)｡基本機能と二次機能などにわけたりもする｡

④ 機能別コスト分析:｢そのコストはいくらか？｣と質問して､各機能を実現するためにどれくらいコストが掛かっているかを分析する｡コストの構造などを明確にする｡

⑤ 機能の評価 :｢その価値は？｣と質問して各機能の重要度とそれにかかっているコストを比較し､その機能の価値を評価する｡機能分野の価値/現行コスト=価値｡

⑥ 対象分野の選定:｢どこに労力を集中すべきか？｣と質問し､評価された各機能のなかでどれを優先して取り組むかを決める段階である｡

⑦ アイデア発想:｢他に同じ働きをするものはないか？｣と質問しながら､機能を実現するための代替案や改善案を連想していく｡

⑧ 機略評価:｢これは検討に値するか？｣と質問しながら､アイデアの中で実現可能性や効果の見込みがあるものを絞り込んでいく｡

⑨ 具体化:｢どう実現するか？｣と質問しながら､選定されたアイデアをどのように具体的な形として落とし込んでいくかを考える段階｡例えば製品の代替案を作成する｡

⑩ 詳細評価:｢本当にこれでいいのか？｣と質問しながら､具体的な形に落とし込まれた案を評価する段階｡たとえば開発コストや製造コストなどを見積もり､どれだけ価値が向上するかを計算する｡

VEの参考論文はこちら

別府 俊幸｢バリューエンジニアリング (VE) を用いたエンジニアリング・デザインPBL｣

SAMM法とは

[1] SAMM法の定義

この方法については情報が少ない｡※高橋誠さんがこの方法を紹介しているが､｢属性列挙法とオズボーンのチェックリスト法を組み合わせた手法｣としか説明しておらず､詳細が不明である｡

検索してみると､｢属性改良配列マトリックス法(Sequence-Attribute Modifications Matrix)｣という言葉が数件出てくるが､詳細は不明である｡

英語で調べ直してみると､以下のものがどうやら起源の可能性が高い｡Souder, W.E. and Ziegler, R.W. (1977) ‘A review of creativity and problem-solving techniques’, Research Management, 34–42

[2] SAMM法のやり方

縦軸にプロセスの各段階を並べ､横軸には一般的な変更のチェックリストを配置するという｡

これでマトリックスとチェックリストが組み合わさっていることがわかる｡プロセスとはある対象Xの属性の時系列的な列挙であると考えていけば､属性列挙法ともいえる｡属性をチェックリストで改変していくと考えれば､たしかにアイデア発想法であるといえる｡

図にするとこのようなイメージとなる｡

たとえば｢ゆで卵｣の属性をプロセスに絞って適当に列挙して考えてみる｡

そのプロセスを縦軸に並べ､横軸に任意のチェックリストを配置する｡

たとえば鍋に水を入れて火にかけるという既存のプロセスを削除して､水なしでゆで卵はつくれないかと考えてみる｡

火ではなく電気で卵を作れないかと考えてみる｡そのようにチェックを付けたものに具体的なアイデアを書き入れていき､発想していくという手法として考えることができる｡

もちろん､単純に縦軸に属性､横軸に展開された属性(内容)というマトリックスを作っていくことも可能かもしれない｡複数のマトリックス表を作り､違う対象に当てはめて考え直すこともできるだろう｡

参考文献リスト

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

別府 俊幸｢バリューエンジニアリング (VE) を用いたエンジニアリング・デザインPBL｣[URL]

参考サイト

1:原典への旅(3)：属性列挙法 (attribute listing)[URL]
2:『Attribute Listing (and Variants)』 by Comscientia [URL]
3:『Attribute Listing』 by Alchemy Research & Consultancy [URL]
4:｢ McGill.CA / Value Engineering[URL]

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【打ち込み版】マトリックス法のテンプレート

※エクセルなどでやったほうが効率や保存性という意味ではすぐれているが､面倒な人もいると思うので典型例を表として作っておく｡スマホやPCなら画面をスクリーンショットなどをしておけば保存できる｡ただし､スマホだとすこし幅が狭く入力しにくいかもしれない(横スクロールを一応つけた)｡画像バージョンはこの記事の一番下の方に作成してある｡

組み合わせマトリックス法のテンプレート

行を追加する

アイデアボックス法のテンプレート

行を追加する

２×２マトリックスのテンプレート

トレードオフ･マトリックスのテンプレート

アンゾフマトリックスのテンプレート

SWOTマトリックスのテンプレート

TOWSマトリックスのテンプレート

マンダラートのテンプレート

【前提】はじめに

【１】創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

【２】発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢強制連想法｣に位置づけられる｢マトリックス法｣を学んでいく(探求連想法として広義に位置づけられることもある)｡

マトリックス法

【1】マトリックスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば牛丼チェーン店の情報をまとめるときに､右の表を作成したとする｡この表はれっきとしたマトリックスである｡

縦は牛丼屋の店の名前であり､横は味やコスパなどの項目が並んでいる｡それぞれ組み合わせて評価させていった表をつくると､分析がしやすくなる｡

たとえば第一列は｢A牛丼店｣であり､第一行は｢味｣という意味になる｡

行と列が組み合わさり､｢A牛丼店の味(の評価)｣という意味になる｡

牛丼の表は､行と列によって情報が整然と構造的に配置されている｡

『マトリックス』という有名な映画がある｡あらすじは｢現実と思っていた世界が､実はコンピューター(AI)によって作られた仮想現実であり､主人公がその真実に気づいて立ち向かう物語｣である｡

映画『マトリックス』に登場する仮想現実は､情報が機械(AI)によって精密に構成された世界であり､人間たちはその構造の中で生きていることに気づいていない｡プログラムでは､その構造が0と1のデジタル情報(バイナリ)によって表現されている｡仮想現実の構築も牛丼の表と同様に､整然と構成されているといえる｡

また､マトリックスはもともとラテン語であり､｢母体｣､｢子宮｣､｢源｣などを意味するらしい｡要するに｢生み出すもの｣という意味であり､機械が人間に｢(仮想の)現実｣を生み出しているというニュアンスがあるのかもしれない｡マトリックス法で生み出されるのは｢アイデア｣である｡

｢マトリクスとは『軸(Jiku)』と『値(Atai)』と『巾(Haba)』で考えるので､JAH法なのです｡『発想力の視点』(2009)で紹介したこの方法は､ひとつの面白そうなアイデアを､さらに深堀りするための《探求連想法ツール》です｡｣
三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,40p

｢マトリックス(matrix)とは､数学の用語で､『行列』のことです｡数や関数などを長方形の形にまとめて括弧をつけたものを行列といいます｡十九世紀の中頃に使いはじめられました｡『行列』は､『行』と『列』からなります｡横向きの一ならびの要素を行といい､上の方から順次､第一行､第二行､……と縦向きの一ならびの要素を列といい､左の方から順次､第一行､第二行､……と呼びます｡マトリックスは､数学等の学術専門分野ばかりではなく､ビジネス世界にも簡略化され､広く応用されています｡たとえば､『マトリックス組織』とは､従来型の､命令系統によって組織される縦系統とともに､プロジェクト・チームなどのように独自な意思決定権を持つ横系列にも属する２次元的命令組織のことです｡｣
鷲田小彌太｢分かる使える思考法辞典｣,すばる舎,第一版,107p

【2】マトリックス法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

先程の牛丼の表も､立派なマトリックス法による分析だといえる｡

マトリックス法にはいくつかの種類がある｡ざっくりと分類した図がこちら｡

先程の牛丼のマトリックスは､組み合わせマトリックス法というシンプルな技法であるといえる｡今回はそれぞれの技法を簡潔に説明していきたい｡

【3】組み合わせマトリックス法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

一番基本的なマトリックス法である｡

組み合わせマトリックス法のプロセス､やり方

1. テーマを決める｡例:商品の新しいアイデアを決めるなど｡
2. 要素を抽出する｡２つ以上の要素を出す必要がある｡例:素材､色､機能､価格など｡
3. マトリックスを作成する｡縦軸と横軸に異なる要素を配置した表を作成する｡
4. 交差するセル(組み合わせ)を確認する｡各組み合わせについて､新しい可能性や案を考えていく｡
5. 魅力的な組み合わせをピックアップし､実現性などを評価していく｡

組み合わせマトリックス法の具体例

1. 新商品のバッグを考えたい｡
2. ｢素材｣と｢機能｣という２つの要素を抽出する｡
3. 表にする｡
4. れぞれの要素を満たすかどうか評価していく
5. 評価が高い組み合わせをピックアップして､さらに比較していく｡今回の例の中では､ナイロンの素材が魅力的であるといえる｡

表にするとこのようになる｡

例えばランチのメニューの組み合わせの検討に使うこともできる｡

あるいは｢勉強するユーザーの目的｣と｢機能｣などに要素を絞って新しいアプリを開発したい場合､それらを満たすアイデアをどんどん考えていくこともできる｡

家事がテーマだとすると､列が家事の種類､行が時間帯と言ったように考えることができる｡

発想法だからといって非日常的なデバイスの開発などだけに使うとは限らない｡日常的な生活の合理化や整理､ちょっとしたコツなどにも用いることができる｡

【4】JAH法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

しかしこの方法は先程のシンプルな方法と違って頭にスッと入っていきにくい｡よく理解する必要がある｡※JAHの読み方は不明だが､今回はジャー(もしくはヤー)と読むことにする｡

JAH法の使い方

1. まずはアイデアを見つける｡既存のものや､考えたものなど｡特に､先行する面白いアイデアを分解してみるというのが重要になるだろう｡創造は積み上げられてきたものの組み合わせ｡
2. イデアを軸･値･巾に分解する(JAH展開)｡
3. 分解した言葉を組み合わせる｡隠れた軸はないか考える｡軸から大きく巾をとって組み合わせてみる｡

｢マトリクスとは『軸(Jiku)』と『値(Atai)』と『巾(Haba)』で考えるので､JAH法なのです｡『発想力の視点』(2009)で紹介したこの方法は､ひとつの面白そうなアイデアを､さらに深堀りするための《探求連想法ツール》です｡｣
三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,40p

｢アイデアとは通常､言葉の連なりです｡まずその連なりをいったんバラバラにして､ひとつひとつの意味を考えます｡｣
｢大ヒット商品で試してみましょう｡任天堂の『DS脳トレ』の正式名称は『東北大学未来科学技術共同研究センター川島隆太教授監修 脳を鍛える大人のDSトレーニング』です｡全３２文字１４節の恐るべき長さです｡でもそのひとつひとつに深い意味が隠れているにちがいありません｡バラして､まずは軸と値を考え､そして巾を出していきます｡｣

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,40p

｢JAH法の第二ステップは『組み合わせ』です｡２つ以上の値や巾を組み合わせて､新しいアイデアをつくっていきます｡｣
｢アイデアや商品名の言葉の意味にこだわる｡隠れた意味(属性=軸)はないか｡今の意味(値)から大きく巾をとって組み合わせる｡｣
三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,43p

JAH法の具体例

たとえばJAH展開ではこのような図を使うらしい(すこし図形が違うが)｡

先程のお弁当箱の例であてはめてみるとこのようになる｡

次に､組み合わせていく｡このような図をつかうらしい｡

個人的には表が複雑だと使いにくく､思考がしにくく感じてしまう｡シンプルな組み合わせマトリックス法でも代用ができてしまうように思える｡JAH法でポイントなのは表ではなく､本質を分解して拡張するという方向性にあるといえる｡

お弁当箱のケースで適当に当てはめてみると､このようになる｡自分が開発したい物はどのような層をターゲットにしているかなどを確認する際に便利かもしれない｡

まずアイデアを他人のものでも自分のものでもいいから用意し､分解し､組み合わせて新しい発想を見出す面白い方法だ｡哲学者のデカルトのような原子論的アプローチともいえる｡

【5】アイデアボックス法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

一度に多くの観点を扱うことできるという意味ではシンプルな組み合わせ法よりも多元的であるが､すべての組み合わせを検討する必要がなく､自由度が高いという意味では､(後で扱う)形態分析法の簡易版ともいえるかもしれない｡

アイデアボックス法のやり方､プロセス

1. 目的を設定する｡例:新しい傘のアイデアが欲しい｡
2. 属性(行)を設定する｡この段階で重要なのは､アイデアや課題の｢本質｣を考えることである｡傘の本質とはなんだろうか､と考えていく｡例:素材､開閉方式､機能など｡
3. 各属性に複数の具体的な選択肢を挙げていく｡例:素材はビニール､布､再生紙など｡
4. 表にして組み合わせについて考えてみる｡この段階で重要なのは混ぜ合わせることである｡例:素材はビニールで､手動で開き､UVもカットしてしまうなど｡
5. 拡張してみる｡ただ単に現実的な選択肢を挙げていくのではなく､突飛な選択肢へと変化させたり､組み合わせたりしてみる｡例:素材は空気など｡

アイデアボックス法の具体例､プロセス

このような図を使うといいらしい｡

例えば傘の例を表にするとこのようになる｡

｢創造的問題解決｣という著作では物語のアイデアを出すケースが例として挙げられている｡

このボックスから､それぞれの選択肢を適当に列ごとにとっていき､いい物語はないかどうか考えていくのである｡｢ジャーナリストが警察署で1950年代に賭けに勝った｣というように組み合わせていく｡ではなぜ？というようにアイデアが進んでいく｡また､とんでもなく規模が大きな警察署やロボットしかいない警察署など､拡張しても面白いだろう｡

｢アイデアボックス法は､新しくかつ独創的な結合でたくさんのアイデアを生み出す偉大なツールである｡あなたの挑戦に関して本質的な特製に名前をつけるところから始めなさい｡次に､それらの各々の特性の下に列をつくり､適切な選択肢で埋めていきなさい｡独創的なアイデアを発見するために､各列から1つ取り出して選択肢の合併を始めた時に､愉しみが始まる｡｣
弓野憲一監訳,B.ミラー,J.ヴィハー,R.ファイスティン,｢創造的問題解決｣,北大路書房,第一版,26p

【6】形態分析法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

一見すると､組み合わせマトリックス法とほとんど同じ方法に見える｡重要なのは｢選択肢を徹底的に洗い出す｣という点である｡

可能な限り｢すべての組み合わせ｣を探し出すことが目的にある｡たとえば気軽に今日の晩ごはんを考える際などにはむいていないといえるだろう｡もちろん､冷蔵庫にある材料のすべての可能な組み合わせと限定すれば､もっと現実的に可能になるのかもしれない(それでも大変だが)｡

形態分析法の発案者が宇宙工学の権威として知られているフリッツ･ズィッキーという人らしい｡

工学に利用する目的で考案したのだと推測できる(もちろん､汎用性も本人が認めているが)｡より具体的に言えば､エンジンなどの｢技術開発｣に向いている発想法だといえる｡

｢形態分析法は､カリフォルニア工科大学で宇宙工学の権威として知られたフリッツ･ズィッキーが一九四二年に発表した強制連想法の一技法です｡彼は『問題解決するにあたって､先入観や事前評価が多すぎる』と考えました｡そこで､思考する全ジャンルを洗い出し､すべての可能な組み合わせを考えることにしました｡それが形態分析法です｡彼は形態分析法を利用する時に『明らかに不可能と証明されない限り､何事も不可能と認められるべきではない』と言ってあらゆる可能性追求の必要性を説いています｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,96p

｢形態分析法は､発想するのにいくつかの独立した要素を組み合わせてチャート化し､組み合わせられたワクごとに発想していくという方法をとります｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,97p

形態分析法のやり方､プロセス

1. 目的や課題を明確にする｡例:新しいカバンを開発するにはどうしたらいいかなど｡
2. 主要な属性(分析の軸)を抽出する｡例:素材､形状､用途､サイズなど｡
3. 各属性に対して選択肢を列挙する(可能な限りすべて)｡
4. マトリックス形式の表(形態分析チャート)を作成する｡属性が２つの場合は行と列､3つの場合は高さ､幅､奥行に分類してそれぞれ選択肢を羅列していく形となる｡
5. 属性間の組み合わせを選び､実現可能性を検討する｡この際､非現実的なものや非整合的な組み合わせは除外する｡
6. 有望な組み合わせを選び､検討する｡

たとえば独立変数が３つあった場合は､このような図を考えることができる｡

高橋誠さんの具体例を参考に構成してみると､このような図が例えばできるだろう｡3つの変数に対して､各変数が3つの選択肢を持つ場合､可能な組み合わせの総数は27通りある｡

たとえば縦に｢若い世代｣､横に｢家庭雑貨｣､奥行に｢祝い｣という組み合わせを選ぶと､｢引っ越し祝いの小物｣などが考えられるかもしれない｡

もちろん､可能な限りすべての選択肢を洗い出す場合は､もっと大きなボックスができることになる｡しかし変数が多すぎる場合は立体的なボックスは不向きだろう(そもそも3次元以上のボックスの作り方がわからない)｡

たとえば発案者のズイッキーは｢ジェットエンジンの推進方法｣というテーマで具体例を出している｡この場合の変数はエンジン作動時の環境､推進燃料の作動のタイプ､推進燃料の物理的状態､推進増大装置のタイプ､点火のタイプ､作動の連続性の６つである｡

そこから現実的な選択肢を考えていく｡たとえばエンジン作動時の環境の場合は真空､大気､水､地球内の地層が挙げられている｡推進燃料のタイプは静止､移動､振動､回転が挙げられている｡

推進燃料の物理的状態の場合は､ガス状､液体､固形が挙げられている｡推進増大装置のタイプの場合はなし､内蔵､外装が挙げられている｡点火のタイプの場合は､自己点火､外部点火が挙げられている｡作動の連続性の場合は､継続的､断続的が挙げられている｡

選択肢はかならずしもさきほど示したボックスのように均等な数になる必要はないということがわかる｡継続的/断続的のように､2者択一であってもいいのである｡また､可能な限り｢現実的な選択肢｣に絞るという点も重要である｡たとえばストーリー作りなら､｢面白い｣と思った選択肢に絞ってもいいかもしれない｡絵作りなら｢美しい｣､音楽なら｢心地いい｣など､さまざまな尺度があってよいだろう｡

※とはいえ､ズイッキーのケースでは､4×4×3×3×2×2=576で､可能な組み合わせの総数は567通りもある｡

より大きなボックスのケース

そもそも6変数を一度に立方体に表すことは難しい｡したがって､3変数ごとに立方体をつくり､それらの組み合わせを検討する必要がある｡

もっとも､3変数の２つのボックスの組み合わせを考えていく作業も大変である｡組み合わせの結果だけをAIに出力してもらい､一つ一つ検討していくということも現実的な手段としてはあるのかもしれない｡

あるいは最初から3変数にしぼって､一つの立方体ですべてを考えるという妥協も必要になるだろう｡

立方体の選択肢が３つで少ない場合は､もっと増やすこともできる(変数自体は３つで変わらない)｡ボックス自体に何かを描き込んでいくわけではないので､選択肢の情報はべつの紙でもいいのかもしれない｡

追記(2025/06/07):画像をよく見たら､奥行が３マスのままだった｡申し訳ない｡

【7】２×２マトリックス法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

要するに､組み合わせ法の２×２のバージョンである｡組み合わせを４つに絞るという点がポイントになる｡

上の図のような表を基本的に用いることになる｡

２×２マトリックス法の具体例として､有名なものにトレードオフマトリックス､TOWS(SWOT)マトリックス､アンゾフマトリックスなどがある｡

それぞれ見ていこう｡

トレードオフマトリックスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

トレードオフマトリックスの具体例

品質を上げるとコストが上がるが､コストを下げると品質が落ちるという例を表にすると､このようになる｡

現実的な選択肢としては､｢コストが高いが品質も高い｣か､｢コストが低いが品質も低い｣のどちらかになるのだろう｡

たとえば『トレードオフ』という本の著者であるケビン･メイニーは､｢質(quality)か手軽さ(convenience)のどちらを選ぶしかない｣と主張しているという｡

たいていのケースでは二律背反なことが多く､どちらかを選ぶしかないということである｡組み合わせは４つあるが現実的な選択肢は２つであり､いいとこどりは難しいという話だ｡もちろん発想の豊かさにより､二律背反を乗り越えるということも例外的にありうるだろう(コネを使うなど)｡

絵を描く場合も､長い時間をかければきれいな絵を作れるかもしれない｡しかし､品質と時間はトレードオフの関係にあるともいえる｡仕事で絵を描く場合､時間ばかりかけていられないことがある｡

※品質と時間が妥協できるような組み合わせを選択する必要が出てくるといえる(中品質と中コストという組み合わせもありえてくる)｡

三谷さんが紹介しているトレードオフマトリックスの例を紹介する｡まずはリスク･リターンマトリックスである｡

たしかに低リスク高リターンはほとんど存在せず､高リスク低リターンは選択しないので､選択肢は二律背反の２つになる(もちろん､中リスクなど細分化は可能であり､2極化しすぎることも問題であると言える)｡

ここで重要なのは大きな成果を求めるなら失敗のリスクがあり､失敗のリスクを避ける場合は大きな成果を望めないという教訓である｡我々がなにかに集中しているとき､何かを失っているのではないか､と考えてみると面白い｡

他にも効果/実現性､品揃え/新鮮さなど､さまざまなトレードオフ関係がある｡白色と黒色など､絵の色彩配置にもトレードオフはありそうである｡もちろん音楽の領域にもたくさんあるのだろう｡

こちらはケビン･メイニーによる｢上質さ(Quality)と手軽さ(Convenience)｣のトレードオフの図である｡

どちらかを選ぶしかなく､両方をいいとこどりで選ぼうとすると失敗するという｡上質さを追求すれば手軽さは減り､手軽さを追求すれば上質さが減るしかないというわけだ｡100円均一の商品は手軽に買えるが､耐久性はあまりよくないことを考えるとわかりやすい｡かといって上質な商品を100円で売ると儲けが出ない｡

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,74-77P参考

アンゾフ･マトリックスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

2軸は製品と市場以外にも､顧客､技術､地域､価格帯などさまざまなバリエーションがあるという｡特定の分野に特化させたマトリックスであるといえる｡

アンゾフ･マトリックスのやり方､プロセス

1. 自社の製品と市場の現状を整理する｡どんな製品が会社にあるのか｡どの市場に位置しているのかを明らかにする｡
2. 市場と製品という2変数(属性)に､それぞれ既存/新規という選択肢を作り､2×２のマトリックスを構成する｡
3. それぞれのマスを検討し､組み合わせて考えていく｡もっともよいと思われる組み合わせを選択し､それを自社の戦略であると想定する｡
4. 選択した戦略のリスクやコストなどを検討する｡

アンゾフ･マトリックスの具体例

たとえばこのような表を作っていくことになる｡

市場浸透とは今の市場と製品の中で成長を図る戦略である｡市場開拓とは今の製品を新しい市場に売り込む戦略である｡製品開発とは今の市場に新しい製品を投入する戦略である｡多角化とは､市場も製品も新しいところで勝負する戦略である｡

たとえば飲食チェーン店なら､このような具体例を考えることができるかもしれない｡

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,62-63p参考

SWOTマトリックスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

※SはStrengths(強み)の頭文字で､WはWeaknesses(弱み)の頭文字､OはOpportunities(機会)の頭文字､TはThreats(脅威)の頭文字である｡今回はスウォット(SWOT)と読むことにする｡

属性は内部要因/外部要因､ポジティブ/ネガティブで構成されている｡それぞれの組み合わせがSWOTになるという｡

表にすると上のようになる｡

SWOTマトリックスの具体例

適当に組み合わせを考えてみると､このような具体例が思い浮かぶ｡

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,66-67p参考

TOWSマトリックスとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

SWOTマトリックスは現状を整理するツールであるという｡このSWOTマトリックスを拡張するツールに､TOWSマトリックスというものがある｡

※SWOTを反対から読めばTOWSとなる｡TOWS(トウズ)と今回は読むことにする｡

SWOTマトリックスで組み合わせとして各SWOTがあったが､TOWSマトリックスでは変数(属性､軸)として各SWOTが配置される｡

組み合わせとして積極姿勢であるSO戦略､弱点強化であるWO戦略､差別化であるST戦略､防衛･撤退であるWT戦略が見えてくる｡表にすると上のようになる｡

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,66-67p参考

TOWSマトリックスの具体例

飲食チェーンをテーマにして適当に図に書き入れていくとこのようになる｡

【８】マンダラート法とはなにか

曼荼羅(まんだら)を使うアート(技術)というわけである｡デザイナーの今泉浩晃さんが発案したものらしい｡野球選手である大谷翔平さんが使っていたことでも知られている｡

曼荼羅とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,28-29p参考

マンダラートのやり方､プロセス

① 中心にテーマを書く｡

発想したいテーマや問題を9マス(３×３マスグリッド)の中央に書く｡

② 周囲の8マスに連想アイデアを書く｡

中心のテーマから連想するアイデアや要素を周囲の8マスに書いていく｡

③ それぞれの周囲にマスをさらに展開する｡

周囲の1つ1つのマスを新たな中心として､同じように8つのアイデアを書く｡

④ 展開されたアイデアから､さらに拡げていく｡

必要ならさらにアイデア１-１を独立させて展開していってもいいのかもしれない｡

⑤ でてきたアイデアを見直し､評価し､使えそうなものを選んで活用していく｡

マンダラートの具体例

たとえば｢起業家になる｣というアイデアが中心だった場合､このように関連するアイデアを挙げることができる｡

もちろん､｢美しい海の絵を描くためには｣､｢効率よく受験勉強をするためには｣など､あらゆる身近な問題に応用できる｡

【9】それぞれのマトリックス法の整理

まず､マトリックス法を｢自由に広げるタイプの発想技法｣と｢絞り込むタイプの発想技法｣の２つに分類する｡

マトリックス法自体は｢発散技法｣であるが､マトリックス法の内部では発散技法(広げる)と収束技法(絞る)のグラデーションがあるとざっくりと考える｡

自由に広げるタイプのマトリックス法

･芸術､創作､研究の仮説生成､教育現場での利用などにむいている｡

当てはまる例:組み合わせマトリックス法､JAH法､アイデアボックス法､マンダラート法､形態分析法など｡

絞り込むタイプのマトリックス法

･ビジネス戦略､キャリア設計､政策判断などにむいている｡

当てはまる例:アンゾフ･マトリックス､トレードオフマトリックス､SWOTマトリクス(TOWSも含めてもいいかもしれない)など｡

分野ごとに適したマトリックス法の整理

ざっくり表にすると､右のように整理することができる｡

マトリックス法をそれぞれ上位と下位でカテゴリーにわけて分類すると､右の図のようにざっくりと整理できる｡

社会学におけるマトリックス法

【１】マートンの機能分析をマトリックス法で理解する

ロバート・キング・マートンという社会学者は機能分析という方法で社会を分析している｡機能分析とは広義には｢あることがらのはたらきをとらえる｣という分析のことである｡今回は詳説せず､ざっくりと佐藤俊樹さんが解説している具体例だけを見ていく｡

たとえば林檎もバナナも､エネルギーの補給という意味では同じ機能(結果)を生じさせており､｢機能的等価｣だと言える｡

マートンは｢援助｣の機能分析を行っている｡たとえば慈善や公的支援によって貧窮者を援助するものが代表的なものだとする｡その他にも政治的な目的をもって援助する人や､見返りを期待して非合法的な組織が援助する場合がある｡明らかに反社会的な人たちが炊き出しをすることなどは実際にあり､犯罪をさせることもありうる｡

マトリックスにするとこのようになる｡

たしかに｢資源提供｣という機能からみれば､どちらも等価だと言える｡たとえば政府が炊き出しをしても､反社会的勢力が炊き出しをしても､貧窮者のエネルギー補給という観点からすれば機能的に等価である｡生活を立て直す資金の提供という意味でも同じだろう｡

マートンは逆機能にも着目している｡たとえば公的支援の場合は道徳的な正しさがあるが､ボスの援助には道徳的な正しさがないという｡

同じ結果でも､道徳的に正しい結果かどうかが異なるというわけである｡ボスの援助の場合は逆機能ということになる｡ざっくりいえば援助という結果に対してネガティブに働いていれば逆機能ということになる｡表にすると､２つの主体における援助は総合的にみれば機能的に等価ではないことがわかる｡

ここからが面白い｡マートンは｢潜在的機能｣という､意図や認知がされにくい機能を取り入れていく｡

たとえば公的援助は｢援助を受ける人々の自尊心を奪う｣という潜在的機能があるという｡この潜在的機能は逆機能であることがわかる｡

一方で､ボスの援助は見返りなどを要求する意味で対等であり､自尊心を必ずしも奪わないという｡そのため､自尊心という項目に関しては逆機能ではなく､機能している(順機能と呼ぶ学者もいる)ことがわかる｡

マトリックスにするとこのようになる｡

もちろん現実の機能の計算はもっと複雑だが､単純に⭕️や✖️の数だけでいえば､両者は２つずつで等価だといえる｡

さらにここからが面白い｡マートンはそれぞれの機能の評価の軸を｢自立した生活を営んでいく｣という具体的なものに絞っていく｡この評価に基づいて⭕️か✖️かが判定されると考えていく｡

そこで､第三の援助主体(形態)である｢無担保少額貸付｣を提示する｡この援助主体の場合は､資源提供､道徳的正しさ､自尊心保護という３つの機能を満たすことをマートンは発見する｡

マトリックスにするとこのようになる｡

無担保少額貸付という形態は他の選択肢よりもより機能を満たしており､優位であることが分かる｡

さらにマートンは｢継続性｣という機能も加えていく｡無担保少額貸付は短期的で援助を必要としなくなることを想定しており､継続的な支援という意味ではあまり機能しないという観点をとることができる｡

そうすると､また３つの援助主体が機能的等価になる｡

機能の選択肢をどんどん追加して機能的等価なものを判定したり､その優劣を判定していくという作業がとても面白い｡そんな発想もあったのか､と目からウロコが落ちてワクワクする｡

機能分析とマトリックス法を掛け合わせることで､より可視化して比較しやすくなるという点がポイントになる｡マートンの社会学に興味をもった方は､ぜひ私が以前作成した社会学の説明動画(基礎社会学第三十五回)を参照してほしい｡

【基礎社会学第三十五回】ロバート・K・マートンの実証的機能分析とはなにか

【２】パーソンズのパターン変数×マトリックス法

社会学者であるタルコット･パーソンズのパターン変数を紹介します｡

1. 感情性 vs 感情中立性:「客体に対して情動的な態度をとるかとらないかの区別」
2. 無限定性 vs 限定性:「客体に対して多面的な関心を寄せるか､限られた側面だけに関心をよせるかという態度の区別」
3. 普遍主義 vs 個別主義:「客体を普遍的な基準にもとづいて扱うか､主体との特定の関係にもとづいて扱うかの区別」
4. 所属主義 vs 業績主義:「客体を所属という基準で見るのか､業績という基準で見るのかの区別」
5. 集合中心的志向 vs 自己中心的志向:「集合体の利害と個人的な利害との区別」※この５つめはパターン変数から除外される場合がある。

パーソンズは行為者は｢特定の分かれ道を選ぶように導かれている｣と主張している｡

それぞれの社会に特有なパターンがあるというわけである｡必ずしもすべてのパターン変数を使う必要はない｡たとえばパーソンズは２つのパターン変数で国を分析している｡これもマトリックスを利用している｡

上の図は医者の場合の選択例｡たとえばある社会には医者は感情中立であることを選択するという特定のパターンがある｡

パーソンズの社会学に興味をもった方は､私が以前作成した説明動画(基礎社会学第二十三回)を参照してほしい｡

【基礎社会学第二十三回】タルコット・パーソンズの「パターン変数」とはなにか

【画像版】マトリックス法のテンプレート(A４サイズ)

※エクセルなどでやったほうが効率や保存性という意味ではすぐれているが､アナログが好きな人もいるので典型例を画像として作っておく｡すべてA４サイズであり､印刷できるようになっている｡

基本的に私の作成したこれらのマトリックスの画像はクリエイティブ・コモンズ・ライセンスとして扱っているので許諾等なしに使ってもかまわない｡単純なマトリックスの図形自体に著作権が厳しく及ぶことはあまりないと思われる(アイデアや手法自体に著作権は及ばないから)｡

商用利用する場合は念の為､参考にした文献などを併記することをおすすめする(当サイトではなく､できれば発案者の文献が望ましい)｡

組み合わせマトリックス(フリー画像)

JAH法

JAH展開図(フリー画像)

JAHマトリックス(フリー画像)

形態分析法のテンプレート(フリー画像)

3×3×3バージョン

トレードオフマトリックスのテンプレート(フリー画像)

アンゾフマトリックスのテンプレート(フリー画像)

TWOS(SWOT)マトリックスのテンプレート(フリー画像)

SWOTマトリックス

SWOTマトリックス

参考文献リスト

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

【１】創造技法の位置づけ

図で整理したものがこちら｡

※詳細は第一回や創造発見法の動画で説明している｡

【創造技法第一回】ブレインストーミングとはなにか

創造発見学第四回:「創造発見学とはなにか」

｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための｢問題解決手段｣として創造技法が用いられることになる｡

創造技法は｢どうやって創造が可能になるのか､創造性が高まるのか｣という問題にアプローチしていく分野である｡

【２】発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

今回扱う創造技法は｢発散技法(発散型)｣のひとつである｢強制連想法｣である｡

強制連想法の代表的な手法である｢チェックリスト法｣を学んでいく｡

【定義】オズボーンのナイン･チェックリスト

【１】強制連想法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

※強制結合法とは区別する

高橋誠さんは発想技法を自由連想法､強制連想法､類比発想法の３タイプに分けて整理している｡

今回のオズボーンのナイン･チェックリスト法は､発散技法の中でも強制連想法に位置づけられる｡

ナイン･チェックリスト法のもとになったオズボーンの著作(『Applied Imagination』)では､｢オズボーンの発想を刺激する73の質問(Osborn’s 73 Idea-Spurring Questions)｣と説明されている(※原著では71の質問)｡

Spurring(スパーリング)とは｢拍車をかける､駆り立てる､刺激する｣という意味がある｡ボクシングのスパーリング(sparring)という意味ではない｡

拍車とは一般に､乗馬の際に騎手が履くブーツのかかと部分に取り付ける金具を意味する｡

馬はこの拍車によって速く走り出すのである｡そこから､｢勢いがつく状況｣という意味合いに変わっていったという｡要するに､アイデアがあまり出ない状態から､たくさん出る状態へ強制的にもっていく拍車がチェックリストなのである｡

【２】チェックリスト法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば遠足や出勤などの外出の際に､折りたたみ傘はもったのか､時計はもったのか､鍵はもったのかなどとチェックリストを作ると忘れ物がなくなりやすい｡

たとえば工場での安全点検､医療現場での投薬内容の確認､教育現場での授業計画､調査研究でのアンケート項目の確認など､さまざまな分野で使用されている｡

一般的なチェックリスト法は､ミスを起こさないための消極的なものが多いという｡

一方で､発散技法のチェックリスト法は｢問題解決のために新しいアイデアを見つけるための積極的なもの｣として位置づけられている｡

【３】オズボーンのナイン･チェックリストとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

それぞれの視点と質問､具体例

それぞれの視点と質問､具体例をとりあげてみた｡

オズボーンのチェックリストは質問が７３個(71個)ある長いものだったが､クリスマスカード用に９項目に分類され､限られた質問に整理されたリストがナイン･チェックリストだという｡７３個の質問についてはこのあと扱う｡

【４】オズボーンのアイデア創出73質問とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

オズボーン自身のものは７１質問だが､後続で改良された７３質問として紹介されることが多いらしい｡多様なバージョンがあると思うが､今回は７１質問のバージョンでいく｡

たとえば拡大の視点を｢大きさ｣だけではなく､高さや長さ､厚さなどの下位分類を加えて質問していくという手法がとられている｡

７３(71)の質問

オズボーンの(7３ではなく)７１の質問の表はこちら｡

ナイン･チェックリスト法のやり方

【１】ブレインストーミングとチェックリスト法の組み合わせ

オズボーンはブレインストーミング(ブレスト)の流れを前提にチェックリスト法をおそらく考えている(ブレストの発案者でもある)｡集団でやる場合はブレストの｢アイデア出し段階｣において主にチェックリスト方が用いられることになる｡

アイデア出しの段階ではブレストの基本原則である｢批判厳禁･自由奔放･質より量･結合改善｣という４つのルールに基づいて行われる｡

プロセスを図にするとこのようになる｡

もちろん､ブレストがそうだったように､一人でナイン･チェック法を行うことも可能である｡

ナイン･チェック法のプロセスでは､まず課題を特定することから始める｡たとえば｢今までと異なるカメラを創りたい｣という課題があったとする｡この課題に対して､まずはざっくりと９つの視点の代表的な質問をぶつけてみる｡

プロセスの具体例

【１】転用:他に使い道はないか？

例:シャッター音を音楽作成に使う｡

【２】応用:他に似たものはないか？それを真似できないか？

例:ミツバチの眼の構造に似せて､全方向を同時に撮影できるようにする｡

【３】変更:色､形､意味などを変えたら？

例:シャッター音を自由に変更できるように､個性化する｡

【４】拡大:大きくしたら？数を増やしたら？

例:肌理の状態を拡大して表示･判断してくれるような機能をつける｡

【５】縮小:小さくしたら？短くしたら？

例:歯ブラシの毛先につけられるようなミクロなカメラをつくり､磨き残しを可視化する｡

【６】代用:他の素材､方法にしたら？

例:通常のレンズを気体レンズで代用する｡

【７】置換:順番､構成要素を変えたら？

例:撮影後にピントやフレーミングを選べるような機能をつくる｡

【８】逆転:逆にしたら？上下､左右､役割を反対にしたら？

例:景色ではなく音をトリガーにして撮ることができるような機能｡

【９】結合:他と組み合わせたら？

例:AI機能をカメラにつけて､よい構図を指示してくれる｡

ざっくりと９つの質問に回答した後､さらに下位分類の質問に､つまり７３個の質問に改めて答えていく｡時間などの関係で９つに絞る場合もあるかもしれない｡

【２】オリジナルチェックリストを作る

自分だけの質問なども作ってみても面白い｡

たとえば顧客だったらどうするか､店員だったらどうするか､ビジネスマンだったらどうするかなどの具体的なチェックリストを作っておくことができる｡自分の仕事や趣味の分野によって改変することができる｡

【コラム】スキャンパー法

【１】エバレのスキャンパー法とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

scamperは動詞で小動物や子どもがバタバタと走り回るという意味があるらしい｡

それぞれの頭文字の英単語は上の図の通りとなる｡しかしそれぞれ区別しにくく､曖昧に感じる｡

転用､代用､置換がそれぞれどう違うか

たとえばナイン･チェック法における転用､代用､置換がそれぞれどう違うか明確に説明できる人はいるだろうか｡私は自信がない｡

転用 (Put to other uses)はあるものを別の文脈に置いてみるというニュアンスになる｡たとえばカメラをアンティークとして用いる場合などである｡

代用(Substitute)は要素や部品の代替であり､カメラレンズをプラスチックに変えるといったニュアンスになる｡置換(Replace)は構造や順序の変更であり､操作ボタンの位置を変えたりするといったニュアンスであると考えられる｡

【２】ナイン･チェック法とスキャンパー法の関連

ナイン･チェック法との関連を図にすると上の図のようになる｡

具体的なプロセスはナイン･チェック法と同じであると考えられる｡スキャンパー法もナイン･チェック法と同じように､各視点の下位質問をしていくという｡

スキャンパー法もブレインストーミング中であることを前提としている｡ただし､｢質問を順序に関わらず投げかけること｣､｢矢継ぎ早に問うことで自分自身や集団を押しつぶしたりしないようにすること｣､｢考え､答える時間をとること｣が明記されている｡

【３】スキャンパー法の質問例

これから｢創造的問題解決法｣(北大路書房)の紹介するスキャンパー法の質問例を紹介する(25p)｡その多くはさきほどのオズボーンの53の質問と重複している｡

あくまでも例であり､まずは｢オリジナルな質問(あるいは既存の質問群からのピックアップ)｣を考えるブレストをやったほうがいいのかもしれない｡｢どんな質問がこの問題には有効であるか｣とまずは問う必要がある｡具体的な素材をAIに投げかけて質問を構成してもらうのもありだろう｡

実際にチェツクに使えるリスト(ぜひブックマークなどして使ってください)

ナイン･チェック法ツール

オズボーンの７３の質問

参考文献リスト

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

【前提】はじめに

【１】創造技法の位置づけ

前提条件を整理していく｡創造認識学､創造美学､創造発見学､創造技法という各用語を定義づけて､それらを関連付けた図がこちら｡

｢創造をなんのためにするのか(why)｣といった分野への規範的な追求は､創造認識学や創造美学で行っていく｡｢創造とはなにか(what)｣というプロセスや定義については､創造発見学の分野で行っていく｡

創造の定義は､｢社会的な評価｣が不可欠な創造と､不可欠ではないケースの2つに分類することができる｡前者では「独自性のある有用な成果」が重視されがちであり､後者では「創造的な過程､および健全な人格」が重視されがちである。

他にも､社会や個人(心理など)を一旦､創造のプロセスから切り離して「純粋な創造過程(創造システム)」を観察する立場もあることを創造発見学の第二回の動画で学んだ(井庭崇さんの創造理論)｡

たとえば創造認識学においては｢適切な認識論の形成のために創造が行われるべきである｣と仮定する｡

たとえば創造発見学のひとつである社会学では､｢社会(全体)のために個人(部分)が創造をする｣という位置づけが重視されることを学んだ｡単純に｢他の人との違い｣という新奇性･独自性や生産性があればいいのではなく､それが健全で､美しく､聖性を帯びているようなあり方をするものが望ましいと仮定し､その条件や前提を探っていくという方向が創造認識学の根幹となる｡

もちろん､表面的には創造が｢自分のため｣､｢家族のため｣､｢会社のため｣､｢お金を稼ぐため｣といった具体的な目的のために使用されることがほとんだろう｡

いずれにせよ､｢何らかの解決すべき問題発見｣が生じ､そのための手段として創造技法が用いられることになる｡つまり､創造技法は｢問題解決のための手段｣なのである｡

そして､創造技法は｢手段｣の問題､つまり｢どうやって創造が可能になるのか､創造性が高まるのか｣という問題にアプローチしていく分野であるといえる｡

いわば｢道具｣の探求である｡そしてその道具の一つにブレインストーミングという技法があるという位置づけになる｡

創造発見学第四回:「創造発見学とはなにか」

【２】発散技法と収束技法

問題解決技法を整理すると上の図のようになる｡

要するに発散技法とは｢アイデアをたくさん出していく道具｣であり､収束技法とは｢出てきたアイデアを用いて問題を解決していく道具｣であるといえる｡

そして今回扱うブレインストーミングは発散技法の代表的な技法である｡

【創造発見学第二回】創造性とはなにか

【定義】ブレインストーミングとは

【１】ブレインストーミングの定義

ブレインストーミングを発案したのは米国の広告会社の副社長であったオズボーンである｡

オズボーン自身の定義によれば｢少人数の人々が1時間ほどクリエイティヴなイマジネーションを働かせるためにのみ行う会議の一種｣であるという｡

ブレインストーミングを直訳すると｢脳(頭)の嵐｣となる｡ブレインストーミングという用語自体はオズボーンが発案した以前にも存在しており､｢突然のひらめき､インスピレーション｣や｢突然の精神錯乱｣といった意味で用いられていたらしい｡

一人ではたどり着けないような異常な状態に集団でもっていくことによって､アイデアをひらめこうというわけである｡比喩的に言えば一つの雨粒ではなく､まさに複数の雨粒によって嵐を起こすということになる｡社会学的に言えばデュルケムの｢集合的沸騰｣に近いのかもしれない｡

｢ブレインストーミング(以下BSと略称)とは､米国の広告会社､BBDO社の副社長だったアレックス・オズボーンが創始した発散技法です｡『独創的な問題に突撃するために頭を使う』からこの名がよいと､オズボーンは彼の著書『独創力を伸ばせ』(ダイヤモンド社)の中で述べています｡｣

備考:Batton, Barton, Durstine & Osborn社の略
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,67p

｢BSのもう一つの特徴は､集団技法であるということです｡当初はメンバー数は十名くらいが適切といわれていたのですが､私の経験では五～八名くらいが最適と思われます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,67p

｢ブレインストーミングの提唱者であるAlexander Faickney Osbornによれば，「ブレインストームとは少人数の人々が1時間ほどクリエイティヴなイマジネーションを働かせるためにのみ行う会議の一種――特定の問題についてアイデアを出し合うもの」とされている。｣
神原理， 大林守｢創造的な思考と関係性を生み出すブレインストーミングの手法: アクティブラーニングのための思考トレーニング｣[2014],133p

【２】ブレインストーミングの４つのルール

1. (ルール1) 批判厳禁:人の発言を一切批判してはいけない｡アイデアを出す段階ではそれのみに集中し､他人のアイデアを評価したりしない(判断を遅延させる)｡
2. (ルール2) 自由奔放: アイデアは自由奔放であればあるほどよい｡奇想天外なことでも何でも発言してみることを歓迎する空気を作る｡
3. (ルール3) 質より量:｢アイデアの数が多ければ多いほどいいアイデアが増える可能性が多くなる｣ので､まずは質を気にせずに量を重視していく｡
4. (ルール4) 結合改善:チーム内のメンバーが出したアイデアを組み合わせたり改善してアイデアを発展させていく｡｢このアイデアは私のものだと｣いう意識をできるだけなくし､貪欲に他者の出したアイデアを取り入れていく｡

｢①批判厳禁､②自由奔放､③質より量､④結合改善｣
｢『批判厳禁』とは､発散思考そのものの特徴です｡人の発言を一切批判してはいけないというわけです｡何を言っても批判されないということになれば､グループが自由になります｡その上､次の『自由奔放』のルールで､大いにリラックスして､『ヘンなことを言っても許される』という雰囲気づくりをします｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,68p
｢『質より量』､一番誤解されるのがこのルールです｡もちろん､質はどうでもいいと言っているのではありません｡量が質を生むという考え方です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,68p
｢集団発想の時『もっとよいものを』などと言われると､メンバーは頭の中で批判をし始めます｡すると『批判厳禁』になりません｡批判を辞めることは､この意味からも大切です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,68p
｢最後のルールは､『結合改善』｡これはBSが集団技法である証拠です｡人の言ったアイデアに他の人が便乗してよりよりアイデアにする｡このルールがあるからそれができます｡このアイデアは俺のものだという意識をなくさせ､全員のものとするわけです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,68p

｢Osborn（１９５３）はブレインストーミングの実施ガイドとして，以下の４つの原則を挙げている。①よい悪いの批判はしない。②自由奔放を歓迎する。③量を求める。④結合と改善を求める。「①よい悪いの批判はしない」とは，アイデアを出す際には出すことに専念し，判断はあとで行うということである。すなわち判断遅延とも言われる。「②自由奔放を歓迎する」とは，奇想天外なことでも何でも発言してみることを歓迎する（川喜田，１９９６）ということである。「③量を求める」とは，アイデアの数が多ければ多いほどいいアイデアが増える可能性が多くなるというOsbornの経験値や実験の結果に基づくものである（Osborn,１９５３）。「④結合と改善を求める」とはチーム内のメンバーが出したアイデアを組み合わせたり改善して，アイデアを発展させることである。｣

仙波真二 ｢ ブレインストーミング再考―意味のイノベーションにおけるブレインストーミングの解釈に関する一考察―｣､328-329p｢ブレインストーミングの提唱者であるAlexanderFaickneyOsbornによれば，「ブレインストームとは少人数の人々が1時間ほどクリエイティヴなイマジネーションを働かせるためにのみ行う会議の一種――特定の問題についてアイデアを出し合うもの」とされている8）。そして，それは以下の4原則に則って進められる9）。①批判の先延ばし…提案されたアイデア（意見）は，その場で良否を判断するのではなく最後まで控えておく。自分自身のアイデアに対しても批判は控える②自由な発言を歓迎する…メンバーが提案するアイデアは自由奔放であればあるほどよい③できるだけ多くのアイデアを出す…質より量で，提案されるアイデアの数が多ければ多いほど，よいアイデアが増える可能性が高くなる④アイデア同士を結びつけてさらによいアイデアを生成する…メンバーは自身のアイデアを提案するだけなく，他人のアイデアをもっとよいものに変えるにはどうしたらよいか，また2-3のアイデアを別のアイデアにまとめるにはどうしたらよいかを考える｡｣
神原理， 大林守｢創造的な思考と関係性を生み出すブレインストーミングの手法: アクティブラーニングのための思考トレーニング｣[2014],133p

【３】会議のメンバー数はどう決めるのか､１人でもできるか

オズボーンは５人から１０人のメンバーが理想だと述べている｡３人から５人という人もいたり(仙波真二さん)､５人から８人という人もいる(高橋誠さん)｡最後のコラムで検討するが､人数が多ければ多いほど生産性が高くなるブレインストーミングの種類もある｡

オズボーンはブレインストーミングの人数を個人(１人)､２人組､３人以上の三つのパターンに分けている｡

ここで大事なのは一人でもブレインストーミングが可能だという点である｡これも最後のコラムで検討するが､1人や2人のブレインストーミングの方がアイデアの数が多くなるという研究もある｡オズボーンによると､３人以上の場合は批判がアイデア創出の邪魔になりやすいが､２人組の場合はそれほど邪魔にならないという｡また､２人組の場合は､１人の時間とペアの時間を組み合わせるといいという｡

高橋さんの説明によれば､専門家は半数以下としたほうがいいという｡たとえば｢コンビニでよく売れる食べ物｣がブレインストーミングのテーマだとすれば､コンビニの専門家は半数以下がいいということになる｡

また､できるだけ同じ階層同士のメンバーがよいという(上司と部下よりも､部下同士のほうが望ましいことになる)｡上司が入る場合は､あまり権威的に､偉そうにならないように空気を調整する必要がある｡

たとえば食べ物の専門家､都市構造の専門家､心理学の専門家､マーケティングの専門家などが集まると､たくさんのアイデアが生まれていきそうな気がする｡専門家を揃えることが難しければ､性別や年齢､趣味や部署といった違いでもいいのだろう｡

｢④メンバーは混成部隊｡メンバーの数は五～八名程度｡十名以上では多すぎます｡そのテーマの専門家は半数以下とし､他はいろいろな専門分野の人が望ましいのです｡同じ階層同士がよいのですが､やむをえない時でも､権威主義の上司には遠慮してもらいましょう｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70p

｢ブレインストーミングの人数について，Osborn（１９５３）は以下の３パターンについて述べている。個人によるブレインストーミング､二人組のブレインストーミング､三人以上のブレインストーミング｡一般的にブレインストーミングというと「三人以上のブレインストーミング」を思い浮かべるであろう。Osborn（１９５３）によると，ブレインストーミングの人数は５人から１０人の間を理想とするとしているが，筆者の経験では社会的手抜き（Finke,１９９６）などを考慮すると３人から５人がベストな人数である。一方，Osborn（１９５３）は個人によるブレインストーミングと二人組のブレインストーミングについても述べている。「個人によるブレインストーミング」とは，一人でアイデア創出を行うことであり，Osborn（１９５３）は絶対必要であると強調している。「二人組のブレインストーミング」とは，二人の気のあった仲間でアイデア発想を行うことで，「デートする」というメタファーを用いている（Osborn,１９５３）。興味深いことに，二人組のペアで実施する場合は，批判がたいした邪魔にならない（Osborn,１９５３）。また，ペアで実施する場合のテクニックとして，一人の時間とペアの時間を組み合わせることであるとしている（Osborn,１９５３）。｣
仙波真二 ｢ ブレインストーミング再考―意味のイノベーションにおけるブレインストーミングの解釈に関する一考察―｣[2021],329-330p

【４】会議のリーダーは何をすればいいのか

メンバーの中には｢リーダー(ファシリテーター､司会)｣と｢記録係｣という２つの役割が必要になる｡メンバーが少ない場合､記録係(書記)はリーダーが兼用してもいいらしい｡メンバーが少なければリーダーもアイデアを出す役割も同時にこなしていく必要があるだろう｡リーダー役を順番に交代するという手もある｡

ファシリテーターとは､議論や会議､学習の場などで参加者の対話を円滑に進め､目的達成を支援する役割を担う人を意味する｡リーダーはファシリテーターという意味であり､メンバーとの上下関係を意味するものではない｡

リーダーには｢制限の明示｣と｢呼び水の質問｣という２つの重要な役割があるという｡また､基本として｢メンバーの気持ちを乗せる｣という役割も挙げられるだろう｡(どんなものであっても)アイデアを出してきたメンバーに笑顔で､｢いいね！｣と対応していくケースなども､自由奔放な空気をつくり出すことができるといえる(リーダー以外にも言えることだが)｡

｢ブレインストーミングというネーミングがあまりにも秀逸だったせいで､結構誤解されていますが､ただヒトが集まって自由に論じることがブレインストーミングではありません｡テーマを決め､メンバーを選び､事前に連絡し､当日も細かなステップが考えられています｡アイスブレークに始まり､アイデアを出してもらって､詰まれば『呼び水』質問を投げかけて､さらなるアイデアの発露を促します｡個々のアイデアの評価は､最後までしません｡そういったプロセス(進め方の手順)が備わったものなのです｡｣
三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,16-17p

｢『呼び水』質問の例｡目的を問い直す『コンビニって何？』｡意図を確認する『売上じゃなくて新規客を増やしたい』｡アイデアの源を問う『どうしてそれを思いついたの？』｣
三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,19p

｢③リーダーは乗せ上手な人｡BSの鍵はリーダーです｡リーダーはテーマについて事前によく考え､考えるべき観点を多角的に洗い出しておきます｡実践する時には､全員をうまく乗せながら的はずれな方向に行かないよう､うまくリードし､さまざまな角度からアイデアを出せるよう方向づけます｡人数が少ない時は､リーダーは書記兼用でいいでしょう｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70p

制限の明示とは

制限の明示とは､テーマを具体的に絞らせるということである｡たとえば｢コンビニの売上を伸ばす｣というテーマにおいて､｢日本の経済を良くする｣､｢法律の改正を目指す｣といった抽象的なテーマに関するアイデアに移行しすぎないように調整する役割がリーダーにある｡

もちろんリーダーも｢批判｣はしてはならない｡アイデアを出した相手への批判にならないように､テーマを具体的に絞るように上手く､柔らかく誘導していく必要がある｡

後でプロセスで詳細を述べるが､そもそもブレインストーミングではメンバーがアイデアを出す前にテーマを決める段階や制限を決める段階がある｡

たとえば｢コンビニの売上をよくする｣というテーマにおいて､｢食べ物に限定する｣という制限を事前にルールとして盛り込むのである｡その範囲なら自由奔放でよいということになる｡どの範囲までなら制限を超えてもいいかなど､その時々の柔軟な対応が必要になる｡

たとえば高橋さんの例では､｢現場の事故を少なくするには｣では有効なアイデアがほとんど出てこなかったが､｢ヘルメットを全員にかぶらせるには｣という具体的な制限されたテーマではアイデアがたくさん出たそうだ｡

｢①テーマは具体的に｡BSがうまくいかない最大の原因は､テーマ選びの失敗です｡テーマは具体的にしましょう｡ある建築会社で『現場の事故を少なくするには』というテーマで実施したところ､ほとんど有効なアイデアは出てきませんでした｡そこで『ヘルメットを全員にかぶらせるには』というテーマにしたところ､驚くほどよいアイデアがたくさん見つかったそうです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,69p

呼び水の質問とは

呼び水とは一般に｢物事の本格的な流れや動きを引き出すために､最初に与える小さなきっかけ｣のことを意味する｡

この言葉は昔の手動ポンプのしくみに由来する｡ポンプに空気が多く残っているとポンプが機能せず､水を入れることで空気が抜けてポンプが機能するようになるそうだ｡

少量の水がきっかけとなって､密閉されて水を吸い上げる仕組みが生じ､大量の水が出るようになるということである｡

ではブレインストーミングにおける｢呼び水の質問｣とはなにか｡

たとえば｢そもそもどういう時に客はお菓子を食べたいと思うのだろうか｣といった質問をメンバーに投げかけてみるケースなどが考えられる｡目的や因果関係など､さまざまな質問のあり方が考えられる(オズボーンの強制連想法なども参考にするといいのかもしれない｡強制連想法はいずれ､違う回で扱う)｡

【５】道具は何を揃えればいいのか

ブレインストーミングはさまざまなタイプがあるので一様にはいえない｡たとえばインターネット上のチャットだけのやり取りで行う場合やリモートで対面しながら通話する場合では大きな机や大きな用紙はいらないだろう｡

この場合はスマホ､PC､カメラやアプリなどが必要になるのかもしれない｡ブレインストーミングのツールは検索すれば出てくる｡各人が一つのページに書き込んでいけるような環境が望ましいと言える｡

オフラインでやり取りする場合は､大きな用紙や机などが必要になる｡文字はできるだけ大きく太く書くと､全員が見やすくなる｡

机は楕円形など､全員の顔が見渡せるようにするといいらしい｡記録は保存する必要があるので､黒板や白板に直接記入するのではなく､模造紙を貼ったほうがいいという(カメラで撮ればほとんど同じではあるが､再利用という点では異なる)｡その点､電子黒板はより使いやすい道具だと言える｡

比較的大きな付箋(糊のついた部分で簡単に貼ったりはがしたりできる小さなメモ用紙)があると､より整理しやすくなる｡

各人が付箋(ポストイットなど)に書き込みながら､大きな模造紙にそれぞれ貼っていくのである｡類似したアイデアがあった場合は､まとめて近づけておくと整理しやすい｡付箋がない場合は紙をちぎって両面テープやセロテープなどで貼っていくことも可能なのかもしれない｡

｢②会場は四角く並べた机､大きな用紙も用意｡落ち着いた会議室で､机は四角形､できれば楕円形で全員の顔が見渡せるようにします｡あとで評価するため､記入用紙は保存する必要があるので､黒板や白板への記入はよくありません｡ですから､黒板に模造紙を貼り､フェルトペンで発言を書きます｡あるいは机上にA３サイズの用紙を置き､全員が見える大きさの字でアイデアを書きます｡コピーのできる電子黒板は､BSには最適な道具といえます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,70

【６】時間はどう決めるのか

だいたいどの書籍でも｢(最大)１時間｣と解説されている｡問題は､どのプロセスにどの程度時間が割かれるかということである｡

プロセスは後で詳細に検討するが､基本的に｢(テーマの提示やルールの提示､自己紹介などをも含めて)アイデアを出し切るまでの時間が最大１時間｣と考えていいだろう｡アイデアを実際に評価したりする時間は１日置くこともあるようだ｡

｢ブレインストーミングの提唱者であるAlexanderFaickneyOsbornによれば，「ブレインストームとは少人数の人々が1時間ほどクリエイティヴなイマジネーションを働かせるためにのみ行う会議の一種――特定の問題についてアイデアを出し合うもの」とされている8）。｣
神原理， 大林守｢創造的な思考と関係性を生み出すブレインストーミングの手法: アクティブラーニングのための思考トレーニング｣[2014],133p
｢⑥時間は一時間程度､それ以上なら休憩を｡時間は一時間程度が適当です｡途中で発言がつまったら各自に数分考えさせ､再度発言を求めます｡一時間以上やる場合は､途中で五分くらい休憩をとると効果的です｡一時間もあれば､テーマにもよりますが､最低でも百くらいのアイデアは出るでしょう｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,71p

【やり方】ブレインストーミングのプロセス

【１】基本的なプロセス

1. [第一段階] 発散段階:メンバーが自由に､大量にアイデアを出す段階
2. [第二段階] 収束段階:出されたアイデアを評価し､分類･選別する段階｡

第１段階である発散段階は､先程学んだ４つのルール(批判厳禁､自由奔放､質より量､結合改善)に従って行われる｡

第二段階である収束段階は､独自性､実現可能性､効果などさまざまな尺度においてアイデアを｢評価｣する段階である｡最終的に最も望ましいアイデアが｢選択｣されることになる｡

【２】細かいプロセス

準備段階

｢アイデアを出して､検討する｣という単純な段階の他にも､｢準備段階｣が存在する｡

たとえばまず｢テーマを決める｣という段階があったり､｢メンバーを決める｣という段階がある｡もちろん､テーマは会議の中でより具体的に深まったり､すこし抽象的に薄まったりと変動する可能性もある｡1日でメンバー決めもアイデア出し､評価も全てやる場合もあれば､分ける場合もあり､規模や緊急性など､ケースバイケースだといえる｡

アイスブレークとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

テーマやメンバーが決まったあとには､アイスブレークの時間がある｡

たとえばアイスブレークとして｢自己紹介｣が存在する｡名前や所属､趣味や出身地などをそれぞれのメンバーが話すことで､すこしはぎこちない空気が緩和するはずである｡

メンバーが打ち解けずに固いままだと､自由奔放というブレインストーミングのルールが徹底されず､お互いに遠慮してアイデアがあまり出てこないかもしれない｡自己紹介だけで空気が緩和しない場合はもっと特別な工夫が必要になるだろう(簡単なゲームをしたり､インタビューをし合ったりするなど)｡

整理･討論･評価段階

アイスブレークが終わった後で､リーダーがテーマの説明を行ったり､ルールの説明を行ったりすることになる｡

その次にやっとアイデアをメンバーで出し合う段階となる｡それで終わりではなく､次はアイデアを整理する段階がある｡

たとえば似ているアイデアをグループにまとめたり､相反するアイデアを矢印などでわかりやすく対比させたりすることができる｡経済性やイメージアップといった要素でも分類することができるだろう｡

そして最後に､整理されたアイデアをもとにメンバーで評価を行い､選択する段階が来る｡

ブレインストーミングのプロセスの例

図にするとこのようなイメージとなる｡時間はあくまでも例である｡

｢BSを一度やると意見が数多く出るので､その数に安心してしまいがちです｡BSは一度で済ますのではなく､翁テーマでまずラフ発想をし､そして次には､前のBSの中の重要なポイントを選び､細かなテーマとしてBSを再度行うなど､繰り返していくことが大切です｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,72p

【３】ヒント

アイデアを出す際は付箋(ポストイットなど)を使い､付箋は｢１枚につき１案のみを簡潔に書く｣と効率的だという｡

メンバーは付箋に書かれた自分のアイデアを説明し､模造紙やホワイトボードなどに貼り付けていくということになる｡

付箋なので､いつでも移動が可能という点で便利になる｡また､整理の際も同じグループでまとめやすくなるという利点がある｡

付箋には｢番号｣をふっておくと整理しやすくなる(呼びやすくもなる)｡模造紙や黒板､白板にはテーマを大きく書いておくと話題から大きくそれにくくなるだろう｡誰が出したアイデアかなどの名前は書かないほうがいいだろう｡

【応用】ブレインストーミングの変化型

【１】逆ブレインストーミング(RBS法)

コロンビア大学のウィリアム･ダガンという経営者が提唱しているという新しいブレインストーミングだという｡ただしこれに関する情報はあまり多くない｡

ブレインストーミングが短時間(１時間程度)だとすれば逆ブレインストーミングは一週間のように長時間をかけて行うという｡

ブレインストーミングは｢その場の思いつきへの依存｣としてネガティブに評価されており､長期間によって｢無意識部分｣を時間をかけてアイデアを創出する方法をダガンは提唱している｡たとえばニュートンが単に木から林檎が落ちただけで､その場の思いつきとして重力を発見したわけではなく､長時間にわたる思考によって無意識下でアイデアがそれぞれつながり､連鎖し､質の高いアイデアが生じたといえるのだろう(このプロセスを言語化することが難しい場合は､たんに暗黙知などとも言われるのだろう)｡

ここで重要なのは､アイデアを考えている時間はほとんど｢ひとり｣であるという点だろう｡ブレインストーミングで他人のアイデアを聞きながら､｢その手があったか！ではこれはどうだ｣とアイデアを出していく､一体感のあるイメージではない｡

もちろん､長期間考えられたアイデアを各メンバーで持ち寄って､それぞれ説明し､集団で議論し､結合や改善が行われるプロセスもある｡アイデアを出す段階の改変といったところだろう｡｢質より量｣ではなく､｢量より質｣の立場であるともいえる｡

海外のサイトでは､逆ブレインストーミングには｢否定的な思考｣を取り入れることがポイントだと説明されている(もちろん､批判は厳禁である)｡

たとえば｢どうしたらコンビニでおにぎりがもっと売れるか｣ではなく､｢どうしたらコンビニでおにぎりがもっと売れないか｣を徹底的に考えるということになる｡逆のアイデアをたくさん出すことによってアイデアが反転し､肯定的な思考のヒントになると言ったところだろう｡店がお客様のアンケートなどでネガティブな意見を集めたがるのも､その一種なのかもしれない｡

｢ブレインストーミングはその会議の１～2時間に勝負を賭けるやり方です｡それに対して､コロンビア大学のウィリアム･ダガンが提唱するのが､逆ブレインストーミング(Reverse Brainstorming)です｡彼は､通常のブレインストーミングは『その場の思いつきへの依存』だといいます｡それよりも自分の脳､特に無意識部分を信じて､時間をかけてアイデアを探せ､と｡具体的には､･テーマを限定せずアイデア会議を定期開催する(毎週､隔週など)･過去一週間思いついたアイデアを持ち寄る･面白いアイデアにはそれを思いついた理由や背景の説明を求める･必要なら各自がそれを次回まで考え続ける｡こんな感じです｡｣
｢ダガンは『創造性を高めるのは想像力ではなく発見力だ』『新しい発見は幅広い知的記憶と組み合わせから生まれ､それらは無意識に行われる』と考えます｡つまり､･集団戦より個人戦､･意識より無意識､･短期集中でより長時間で､ある意味･量より質を目指すやり方です｡｣

三谷宏治｢全思考法カタログ｣,Discover,第一版,20p

【２】電子ブレインストーミング(EBS法)

※アリゾナ大学のNunamaker,Appleate,&Konsynski(1987)によって開発されたらしい｡

従来型ブレインストーミングを単に電子黒板で行うという単純な置き換えではない｡

たとえば単純なツールとして上の図のような入力画面を考えることができる(参考文献を参考に作成)｡自分がアイデアを入力すると､メンバーに自動で画面にアイデアが共有され､かつ誰のアイデアかは特定されないという状況をつくることができる｡オフライン(アナログ)の場合は､誰がいれたかわからないように箱に一巡して入れさせ､書記がランダムに読み上げていくという方法も可能かもしれない｡

もちろん現在では無料や有料のブレインストーミングツールがたくさんある｡

たとえばGitMindではこのようなツールを用いることができるという｡

Microsoft Whiteboardのように､非匿名的に顔をオンラインで表示させてブレインストーミングを行うこともできる｡

もちろん顔を表示させずに､名前も全員同じにすれば匿名的に行うことも可能だろう｡

たとえば他のメンバーのアイデアを全て画面で共有するのではなく､ランダムにいくつかのアイデアを共有するような仕組みで行う場合があるらしい｡

ランダムにすることによって異なる流れが生じ､一つの流れにメンバーがとらわれることなく､自由に多くのアイデアを生み出すことができるという｡

従来のブレインストーミングと電子ブレインストーミングを比較した図がこちらになる｡

従来のブレインストーミングの欠点は最後のコラムで深堀りして検討する｡

｢EBS(ElectronlcBralnstormlng)は,Arizona大学のNunamaker,Appleate,&Konsynski(1987)によつて開発された,電子ブレーンストーミングシステムである.このシステムでは,各集団メンバーがアイデアを思いついた時点で,コンピュータ入力によつてそれを呈示できるため,他の人のアイデア呈示が終わるのを待つ必要がない.こうした平行的コミュニケーションによつて,ブレーンストーミングの最大の妨害要因である,生産妨害が制御・低減されることになる.また,このシステムでは,それまでに出されていた他者のアイデアのプールからランダムに選ばれたものが,各メンバーに送られる.これによつて,メンバーが,一つのアイデアに関して会話を始めるなど,流れにとらわれることがなくなり,多様なアイデアに注意を向けやすくなつているとみられる.｣
塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],20p

【３】AMA法､MBS法､SBS法､CBS法

アメリカ経営管理協会法(AMA法)とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

･AMA法のプロセス

1. [集団的プロセス]参加者全員がまず3分間､口頭で自由にアイデアを出し合う｡
2. [個人的プロセス]その後､各自が5分間､個人で静かにアイデアを考えて書き出す｡
3. この｢集団→個人｣のサイクルを交互に繰り返す｡

･AMA法のメリット

1. 集団の相乗効果と個人の深い思考をバランスよく活用できる｡
2. 話すのが苦手な人でも個人時間で発想に集中できる｡

3. 集団の意見に引っ張られるだけでなく､自分の視点も維持できる｡

｢1)AMA法(アメリカ経営管理協会法)｣アメリカ経営管理協会で開発された方法で,課題について最初参加者全員がアイディアを3分間出し合い,ついで参加者各自がアイディアを5分間考えるというステップを順次交互に繰り返していく｣
福間 誠之｢ブレイン・ストーミング｣[1986],455p

三菱樹脂ブレインストーミング法(MBS法)とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

口数の多い人や上司の発言が場を支配してしまいがちな従来型ブレインストーミングの弱点を補い､全員が等しく発想に参加できる工夫がされているという｡

･MBS法のプロセス

1. 各メンバーが1人で10分間程度､アイデアを書き出す｡
2. 各メンバーはその中からアイデアを3~5個選び出し､発表する｡リーダーはそれを書き出す｡
3. 全員のアイデアが出つくしたところで､リーダーはそれぞれのアイデアを読み上げ､質問を受け付けたり､追加発想や修正発想を受け付ける｡
4. 出たアイデアをカード化し､整理する｡

･MBS法のメリット

1. 開始時に全員がまず個別に10分間メモする段階が設けられ､内向的な人でも均等に発想できる構造になっている｡
2. 発言の回数や順番が統制されており､口数が少ない人も自動的に発表機会を得られる｡
3. 出たアイデアをカード化して整理･保存する仕組みが組み込まれており､後続の分析や活用を視野に入れている｡

｢BSの改良技法には､さまざまなものがあります｡その一つは､個人思考をもっと生かそうとするものです｡BSは発言しながら行うので､発言量の多い人や地位の高い人が場を支配しがちです｡しかし､口数の少ない人が創造的でないということは決してありません｡そこで､全員に満遍なく発現させるための工夫が考えられました｡それが『MBS』です｡MBSというのは三菱樹脂ブレインストーミングの略で､進め方は次のとおりです｡テーマについて､各メンバーはメモ用紙に10分くらいでアイデアを書き出します｡その後各自が自分のアイデアを三～五項目に絞って発表し､それをリーダーが模造紙に列記します｡他人のアイデアから別のアイデアを思いついた人はさらに発表します｡リーダーは全員のアイデアが出つくしたところで､模造紙のアイデアを順々に読み上げ､そこで質問を受け付けたり追加発想や修正発想を促します｡出たアイデアはその後カード化し整理してまとめます｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,73p

順番ブレインストーミング(SBS法)とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

※SBSという略称は他と揃えるための仮のもの｡MBS法と同義的に扱われる場合もある｡一般には順番BSなどと略されるようだ｡

発言の強制性と構造的な進行を特徴とし､沈黙や遠慮によるアイデアの停滞を防ぐことを目的としている｡

･SBS法のプロセス

1. ｢自分の順番がまわってきたら必ず何か発言しなければならない｣というルールのもと､各メンバーはアイデアを出す(複数でもよい)｡
2. 最低､三巡程度繰り返す｡

･SBS法のメリット

全員が発言せざるを得ないルールを設けることによって､受動的･消極的なメンバーもアイデアが出てくるようになる｡

記録係は各メンバーの発言を｢一行見出し｣の形式でカードに記載していくという｡

順番BSのあとには､質問BSを行うとよりアイデアが出るようになるという｡なぜそのアイデアを出したのかを質問したりして発言の背景を深堀りしたりして討論していく段階である｡

参考サイト1(順番BS､質疑BS):https://www.ritsumei.ac.jp/~yamai/kj.htm

カードブレインストーミング(CBS法)とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

※高橋誠さんがMBS法を参考に発案した方法だという｡カードBS法と高橋さんは略している｡

･CBS法のプロセス

1. 各メンバーがカード(2.5cm×5cmくらいの付箋)にアイデアを書く時間(1枚につき1アイデア)｡黙ったまま5分くらい｡カードはA４用紙に貼っていく｡
2. 順番に１枚ずつカードのアイデアを発表していき､読まれたカードは大きな模造紙などに貼り付けていく｡既に発表された同じようなアイデアは発表することができないことに注意｡
3. １と２を繰り返し､もうアイデアが出なくなった辺りで終了する｡
4. 最後に評価を行う｡この辺りは従来のブレインストーミングと基本的に同じである｡

･CBS法の利点

MBS法と同じように､順番が必ずまわってくるので消極的な人もアイデアを出すことができる｡カードでアイデアを出すので､整理が楽であり､書記がわざわざ転記する必要がなくなる｡MBS法(SBS法)もカードを用いるが､CBS法の場合は最初から各メンバーが自分でカードを所有し､書き込み､1枚ずつ順に発表していくという点が違いだと言える｡

高橋さんによると､CBSは一人でもできるという｡カードを自分で作り､並べ､また考えて､並べてを繰り返していくのである｡

｢『カードBS法』は､この『MBS』からヒントを得て私が作成したものです｡カードBS法では､全員がカード(二･五センチ×五センチの付箋が適切)をもってアイデアを書きます｡個人が沈黙による発想をし､次に集団の前でそれを発表するということを繰り返します｡これは個人の記憶による内部思考と､他人の発表を聞き考えるという外部思考を､順番にミックスしていくというやり方です｡個人思考と集団思考をうまく融合させています｡出されたアイデアは､すべてがカードになっていますから､あとで整理やまとめがすぐできます｡転記の手間を省き､時間の短縮がはかれます｡これは個人でも実施できるのが､もうひとつの特徴です｡ちょっと時間ができた時､テーマについてアイデアをカードに書きます｡そしてそれを机の上に並べ､また発想をします｡個人でも集団でも用いることができるのがカードBS法のよさです｡｣
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,74p

｢CBS法(カード式ブレイン・ストーミング法)｡1.参加者各自に名刺程度の大きさのカード約200枚を配布する.2.課題に関連した問題点1件についてカードを1枚ずつ使用して記入する.3.参加者がカードに記入した問題点を1件ずつ順次発表し,他の参加者はそれを自分のカードに記入する.4.参加者が自由討議を行い,そこで出された問題点を各自カードに記入する.5.インストラクターが自分の記入したカードを発表し,参加者は各自のカードを調べ,不足部分を補足する.｣
福間 誠之｢ブレイン・ストーミング｣[1986],455p

【４】ルーマンが使用したツェッテルカステン(カード･ファイル･システム)

ツェッテルカステンとはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

画像の出典:https://commons.wikimedia.org/wiki/File:HSGH_022-000941_Niklas_Luhmann_(cropped).png

CBSを聞いて思い出すのが､社会学者のニクラス・ルーマンのカード分類法である｡

カードファイルによる思考法､整理法は16世紀など､比較的昔から存在するようだ｡

昔の方法は比較的大きな紙に小さなメモ用紙を糊などで貼り付け､ファイルや箱にいれて整理していく方法である｡箱にメモ用紙をそのままいれる場合もある｡

ルーマンによるツェッテルカステンのやり方

ここで大事なのはルーマンの独自性だろう｡小さな紙(A6くらい)と箱を用意する点は同じである｡

ただし､メインの箱と､文献管理用の箱(リファレンス箱)を使い分けるという点で違う｡文献管理用の箱には､参考文献やその内容に関する短いメモをいれていくという｡たとえば｢問題解決手法の知識｣という本を呼んだ場合､メモの表に本の題名を書き､裏にそのメモを書くということになる｡

メモには番号をふっておくことが重要になる｡たとえば最初のメモなら１と左上に書いておく｡

明らかに出典元からヒントを得た場合には必ずそれを忘れないようにリファレンス箱を使うという点がポイントになる｡ふと思いついたことなどは最初からメインボックスを使うのだろう｡

さらにメインの箱にもアイデアを同じように新しい紙に書くという(表に参考文献は書かない)｡

メインの箱のナンバリングは基本的に１､２､３…とつけていくことになる｡リファレンス箱も同様だろう｡リファレンス箱も同じ数字でややこしい場合は､01､02….010などと区別すればいいのではないだろうか｡

ルーマン自身のツェッテルカステンに関する情報があまり得られなかったため､詳細はよくわからない(後継のツェッテルカステン自体のやり方はあるが)｡

メインの箱のカードのアイデアがリファレンスと同じ場合は､メインのカードにも01などと書いていったほうがいいのだろう｡たとえばメインの箱の１も２も３もリファレンスの箱の01に関連している場合､わかりやすくするために右下などに01とそれぞれ記載したほうがいいと思われる｡

箱にメモしたものをナンバリングしていれておくだけでは従来の技法と対して変わらない｡

ルーマンで重要なのは｢リンク(関連)｣という概念である｡たとえばカード１と関連するアイデアが浮かんだ場合､その新たなカードは1/aとナンバリングする｡1/aと関連するアイデアが浮かんだ場合､その新たなカードは1/a/1となる｡1/a/1と関連するアイデアが浮かんだ場合は､1/a/1/aとなる｡さらに1/a/1と関連するアイデアが浮かんだ場合は､1/a/1/bとなる｡

･具体例

図にすると階層構造はこのようなイメージになる｡

パソコンのフォルダをイメージするとわかりやすい｡フォルダの中にフォルダがあり､またその中にフォルダがあるといったような｢階層構造｣をなしている｡

さらに索引のためのカードを作ったりするという｡階層構造が複雑になるとややこしいので､まとめるカードをつくるというわけである｡

｢彼がその生産力を維持するために用いたおもな技術的手段の一つであるカード･ファイル･システム､いわゆる《カードボックス》はとりわけ有名である｡ルーマンがこのカード･ファイル･システムを用いて仕事を始めたのは一九五〇年代始めであり､このシステムは彼の生涯を通じて膨張しつづけた｡このシステムの意図するところを簡単に述べれば､数字を付すことで明確に識別できる紙のファイルにさまざまなアイディアを書きとめるということである｡書きとめられるアイディアは､多くの場合､読書によって――たとえば､ルーマンがパーソンズの著作を読むことで――得られた｡いずれのファイルもほかのファイルの参照を指示することが可能なので､参照指示が一直線ではなく縦横無尽になされたシステムができあがった｡ルーマンは､何らかのテーマについての論文や本の章の準備に取りかかるとき､当該テーマに関わるすべてのカード･ファイルをずらっと並べ､それを一定の順序で並べては､またそれをまた考え直すということよくやっていた｡カード･ファイルを新奇に組み合わせることで新たな相互参照の連関が見えてきて､それが当該テーマに関する新たなアプローチをもたらすのである｡ルーマンは､カード･ファイルの新たな組み合わせが､どのように創造性の新たなレベルをもたらすかということについても記述している｡多かれ少なかれカード･ファイルにもとづいて書かれる論文や章は､そうしたレベルで書かれたということである｡｣
クリスティアン･ボルフ｢ニクラス・ルーマン入門｣37-38p

参考サイト(ツェッテルカステン):https://president.jp/articles/-/52458
参考サイト(ツェッテルカステン):https://studyhacker.net/memo-zettelkasten

デジタルでツェッテルカステンをやる方が合理的ではないか

ルーマンは９万枚ものカードを作ったというが､私にはとても真似できそうにない｡そもそもアナログでそのような作業をすることは大変であり､現代ならばデジタルで済ませたほうが楽だろう｡もちろんアナログでしか得ることのできない機能もあるかもしれないが､私にはそこまで重要だとは思えない｡

たとえばObsidianやnotionなどのメモアプリを使えば､より簡単に､場所を選ばずにいつでもツェッテルカステンが可能になるだろう(Obsidianは基本的にオフライン向けで､Notionはオンライン向けである)｡変わった使い方として､自分でサーバーを借りてワードプレスでウェブページを作り､自分専用のカード保存庫とすることもできる｡いわば記憶の宮殿をつくるのである｡リンクもワンクリックで可能になる｡

カフェでコーヒーを飲んでいるときも何万､何十万ものカードが参照可能になるのである｡

数字だけでは可視化しにくいので､簡単なメモをタイトルにつけたり､お互いをワンクリックでリンクさせるようにコードを書いたりするなど､幅広い用い方ができる｡日付なども書いたほうがわかりやすいだろう｡

もちろん画像や動画､ウェブページのリンクなども貼ることができる｡ただし､いっぺんに複数のカードを並べて出すことなどは難しいかもしれない｡その場合はスクリーンショットなどでカードを撮って､画像としてマウスで動かして組み合わせたり話したりすると面白いかもしれない｡

【コラム】創造は個人と集団､どちらが効率的か？

【１】創発性とはなにか

創発性とはなにか､意味､定義､わかりやすく解説

たとえば分子ひとつひとつでは生命という現象を生じさせることができないが､たくさんの分子が相互作用し合い､恊働することによって可能になるといえる｡

ここで重要なのは単なる要素の総和ではなく､要素の総和以上のなにか､新しい階層の､全体的な現象が生じているということである｡

たとえばブロックを単に積み重ねて壁をつくるイメージではなく､科学の実験のように要素同士が合体したり､まるで違う性質をもち始めたり､爆発したりするようなイメージとなる｡何が起きるかわからない､予測が難しい領域であるとも言える(いわゆる複雑系科学の話とも関連するのかもしれない)｡

卑近な例で言えば､新品の鎖はどの部分からちぎれるか､科学的にも予測がつかないという｡どの部分からちぎれるかは要素同士の相互作用が生み出す全体のレベルにおいて決定される｡

創造性と創発性は似た側面が多い｡創造的なものはだいたい､創発的な現象によって生み出されたものであると言える｡

個人でアイデアを生み出す際も､多くのアイデアが相互作用し合って､創発したものであるといえる｡もちろん､創造性を｢独自性｣と狭義に定義した場合は創発したものは必ずしも創造性が高いとはいえない｡しかし､創発が起きているその現象は､ある社会の評価において独自性がないとしても､創造的な現象であると広義に捉えることができる｡

例えば子供が積み木で遊んでいる最中に､積み木で絵を描くような真似事ができると発見したとする｡

このアイデアは独自性が高いとは言えないが､すくなくとも単なる自動的な模倣ではなく､さまざまなアイデアが子供の中で渦巻いて関連しあい､創発したものである｡その意味でこうした現象は創造性があり､また創造的なプロセスであると捉え直すことが可能になる｡

【創造発見学第二回】創造性とはなにか

ブレインストーミングにおける創発性とは

ブレインストーミングは発案者のオズボーンによれば｢独創的な問題に突撃するために頭を使うため｣につくられたものである｡

要するに､｢独自性のあるアイデア｣を生み出す道具として用いられているわけである｡独自性のないアイデアはわざわざブレインストーミングをしなくても､ネットで調べたり自分で考えれば出てくる｡今の時代はAIに聞いたほうが早い場合もあるだろう｡そのうち､AI同士でブレインストーミングをさせる時代もくるかもしれない｡

創発性にあてはめると､部分は｢個人｣であり､全体は｢集団｣ということになる｡

より具体的に言えば､複数のメンバーのアイデアがたくさん集まり､それらが複雑に相互作用することによって､独自性のあるアイデアが生まれてくるのである｡

創発の原因を特定のメンバーや特定のアイデアに特定することはできない｡あくまでも要素の全体の相互作用によって､より高い階層の､論理階型の､抽象度の段階によって生じているのである｡

たとえば井庭崇さんは､こうした創造のプロセスを理論化しようとしている｡たしかに｢どういうわけか､ブレインストーミングをすると独自性の高いアイデアが生まれてくる｣という､ざっくりとした結果論や経験論でしか私は理解できていない｡より学問的な説明ができれば､もっと創造技法の練度を高めることができるのかもしれない｡

井庭さんによると､｢コンティンジェンシー(ある事態が必然でもなく､不可能でもない場合のこと｡要するに､ほかでもあり得る場合のこと)のなかに創造性がある｣という｡

いろいろな選択肢の領域がバッと広がり､選択され収束し､またバッと広がるという｡この広がる機会がブレインストーミングでは頻繁に起こるので､創発性や創造性が高まるのかもしれない｡たとえばコンビニのおにぎりをもっと売る方法はAではなく､Bでありうる､Cでもありうるのではないか､とみんなアイデアを出していき､それらがDやEへと広がっていき､連鎖していくのである｡

井庭さんによればブレインストーミングは｢コミュニケーションの連鎖をうまく引き出す仕組み｣があるが､一方で創造的にならない場合もあるという｡

なぜ上手く行かないのか､ということを考えるためにも｢創造理論｣を構築する必要があるというわけだ｡※今回は深堀りできない｡社会システム理論の話もあるので､理解の難易度が高い｡気になった人は創造発見学第二回の動画を見てほしい｡

【創造発見学第二回】創造性とはなにか

｢ブレインストーミング(以下BSと略称)とは､米国の広告会社､BBDO社の副社長だったアレックス・オズボーンが創始した発散技法です｡『独創的な問題に突撃するために頭を使う』からこの名がよいと､オズボーンは彼の著書『独創力を伸ばせ』(ダイヤモンド社)の中で述べています｡｣

備考:Batton, Barton, Durstine & Osborn社の略
高橋誠｢問題解決手法の知識｣､日本経済新聞出版社､第二版,67p

【２】一人ブレインストーミングのほうがアイデアがたくさん出るという実験結果

１人でやるほうが集団でやるよりも生産性が高いケース

発案者のオズボーンは｢個人は平均すると,1人で作業する場合の2倍のアイデアを生み出すことができる｣と述べている｡

しかし､ブレインストーミングの後続の研究では､オズボーンの考えを支持する結果が得られていないという｡

実験は｢ブレインストーミング集団｣(ブレーンストーミングのルールのもとに話合いをさせてアイデアの創出を行わせた集団)と｢名義集団｣(ブレーンストーミングの基本的なルールに従うが集まらず､独立してアイデアを考えている個人の総和)を比較するものである｡

Diehl&Stroebe(1987)の研究によると､ブレインストーミング集団と名義集団の比較の２２の研究結果のうち､１８の研究で名義集団のほうが生産性が高く､残りの４つは二名集団である実験であり､有意差が得られていないという｡

ようするに､個人が出すアイデアの数は集団で行うより一人でやったほうが｢量｣が多いというわけである｡

もちろん､独自性などの｢質｣はどうなのかという評価基準や､個人でアイデアを出したあとは集団で評価したり､さらに結合したりするプロセスがあるのではないかという問題がある｡ブレインストーミングはアイデアを出しただけでは終わりではなく､最終的な｢統合｣が重要になる｡この統合すらも､それぞれの個人に､それぞれ孤立して出したアイデアをまとめてそれぞれで統合させ､そのほうが質が高いといった可能性も考えられるが､ここでは置いておく｡

Diehl&Stroebe(1994)の研究ではなぜブレインストーミング集団の生産性が名義集団より低いのかという要因について､｢タダ乗り｣､｢プロダクションマッチング｣､｢評価懸念｣､｢生産妨害｣という４つの妨害要因を検討している｡

このうち､｢生産妨害｣が損失の最も大きな要因だという｡一度に1人しか話せないことで､アイデアの発表タイミングが阻害される問題のことである｡そこで､この生産妨害をできるだけ生じさせないようにブレインストーミングをすれば､名義集団より生産性が高くなるのではないか､と考えていくのである｡

｢“Two heads are better than one”(3人寄れば文殊の知恵)という諺が示すように,集団のほうが個人個人の場合よりもすぐれた知恵を出すことができるだろう,という考えは社会のなかに広く浸透している.そうした集団に対する考えに基づいてOsborn(1957)が開発した,ブレーンストーミングという集団技法は,集団メンバーによつて出されるアイデアの量・質を高めることを目指した技法であり,実際,さまざまな組織や学校における会議などの集団場面においてよく用いられてきた｣
塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],19p
｢Osbornは,こうしたルールに従う零囲気を作り出すことによつて,他者の目を気にする評価懸念や同調圧力などが取り除かれ,相互刺激.扶助といつた集団のプラスの側面がいかされるとしている.さらに,ブレーンストーミングにより,“個人は平均とすると,1人で作業する場合の2倍のアイデアを生み出すことができる”と述べている.｣
塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],19p

｢しかし,その後の実験的研究において,このOsbornの考えを支持する結果は得られていない.実際に,ブレーンストーミング集団(ブレーンストーミングのルールのもとに話合いをさせてアイデアの創出を行わせた集団)と,名義集団(nominalgroup)(ブレーンストーミングのルールに従つて個人個人に独立してアイデアを考えさせ,ブレーンストーミング集団と同じ人数分のアイデアを,重複部分を除きながら単純に合わせたもの)を比較したところ,Taylor,Berry,&Block(1958)以後の20以上にわたる研究において,ブレーンストーミング集団のほうが効果的であつたという結果はほとんどなく(例外は2人集団を用いた四つの研究くらいである),名義集団のほうがはるかによい結果を出していたのである(Diehl&Strobe,1987),｣
塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],19p

｢ブレーンストーミング集団のほうが,それと同じ人数である名義集団よりも生産性が低くなつているということは,なんらかの妨害的な要因が働いているはずである.これについて,Strobe&Diehl(1994)は,ただ乗り(FreeRidging),プロダクションマッチング(ProductionMatching),評価懸念(EvaluationApprehension),生産妨害(ProductionBlocking)という四つの妨害要因をあげ,詳しく検討した.その結果,先の三つはブレーンストーミングの生産性の損失にあまり関係なく,生産妨害が損失の最も大きな要因であることを突き止めている.生産妨害とは,実際の集団では一度に1人しか話せないため,自分がアイデアを思いついたときにすぐに呈示できず,他人のアイデア呈示が終わるのを待たなければならないなど,メンバー問での相互調整の問題から生じるものである.たとえば,他人のアイデア呈示が終わるのを待つていると,その間に思いついたアイデアを忘れてしまつたり,また,それを忘れないようにしていると,その時間はそれ以外のアイデアのことは考えられなくなる.そうしたなかで,ブレーンストーミングの研究は,こうした問題を解決し,集団によるアイデアの生産性を高める方向へと進んでいる.その一つにブレーンストーミングをコンピュータで媒介させて行うというもの(電子ブレーンストーミング)があり,その効果が報告されている｡｣
塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],19-20p

｢ブレーンストーミングによって期待される理論的成果は、集団討議をおこなうことによって、個人の持つ知的資源の単なる総和以上の「知恵」が創出されること、すなわち創発性(emergence)が生まれることである。しかし、いくつかの研究レビューやメタ分析(Burton,1987;Diehl&Stroebe,1987;Mullen,Johnson,&Salas,1991;Brown&Paulus,1996;本間,1996によって示されているように、これまでの実証的な研究結果はその理論的期待に対して否定的である。例えばDiehl&Stroebe(1987)は、ブレーンストーミングの生産性(アイディア数)を名義集団と相互作用集団で比較した22の研究結果をまとめ、そのうち18の研究で名義集団の生産性の方が有意に高いこと、残り4つの研究についても、2名集団(dyad)による実験である上に両集団間に有意差が得られていないことを示し、相互作用集団の劣位性を明らかにしている。
これら幾多の先行研究の結果を鑑みるに、創造性について個人あるいは理論的に予測される達成値と集団の所産を比較すること、つまり、集団の創発性を相互作用集団と個人(名義集団)によるパフォーマンスとの比較の観点から検証し、その優位性を主張しようと試みることには、既にあまり意味がないと言えるだろう。｣
三浦麻子｢ブレーンストーミングにおけるコミュニケーション・モードと目標設定の効果｣[2001],2p

一人でやるより集団でやるほうが生産性が高いケース

Gallupe,Bastirlanutti,&Cooper(1991)の研究では名義集団､ブレインストーミング集団､電子ブレインストーミング集団を比較する実験を行ったという｡

その結果､ブレインストーミング集団よりも電子ブレインストーミング集団のほうが生産性が高いが､電子ブレインストーミング集団と名義集団の間では差がみられていないという｡ただし､集団の数が多くなればなるほど､電子ブレインストーミング集団では一人あたりのアイデアがより多くなったという研究もある｡たとえば12人や18人といった大集団では､名義集団よりも生産性が高かったという｡

塚本久仁佳さんと坂元章さんの実験では､名義集団と電子ブレインストーミング集団のアイデアの量は同じだが､質は電子ブレインストーミング集団のほうが高かったという｡また､少数の集団(4人など)でも同じような結果が出たという｡

ここでいう質は｢独創性｣を指している｡なぜGallupeらの研究結果と違うかについては､現代のコンピューター・テクノロジーの進歩などによって利便性が上がったことなどが挙げられていた｡

ブレインストーミングも改良すれば､一人のときよりも集団のときのほうが創発性が高くなるツールになるということがわかった｡

しかしそれ以上に､個人的には一人のときでもアイデアをたくさん出すツールとしてブレインストーミングが使えることに驚いた｡個人的には創造理論によって､さらにブレインストーミングのツールが精錬されることを期待したい｡いずれはAIがランダムにアイデアをどんどん出してくれる､架空の他者の役割として機能するようなブレインストーミングツールが出てきてもおかしくない｡

｢Gallupe,Bastirlanutti,&Cooper(1991)は,EMSを使つた集団のほうが,通常のブレーンストーミング集団よりも生産性が高く,EBS集団と名義集団の問では差がみられないことを見いだした.その後,集団サイズによる影響についての実験が行われ,EBS集団では,その人数が多くなるほど,1人当りのアイデアがより多くなることがわかつた(Gallupe,Dennis,Cooper,Valacich,Bastlnanutti,&Nunamaker,1992).さらに,大きな集団(12人.18人)では,ブレーンストーミング集団のほうが名義集団よりも成績がよいことが示されている(Dennis&Valaclch,1993).こうした一連の電子ブレーンストーミングに関する研究では,EBSが多く使用されているが,他の一般的な電子会議用ソフトを使用した研究もある.吉田・遠藤.安念(1997)はMacConferenceというソフトを用いている.EBSでは他者のアイデアがランダムに送られてくるが,MacConferenceは出されたアイデアがその順序で画面に呈示される.｣

塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],20p

｢総アイデア数・ユニークアイデア数においては名義集団条件と電子ブレーンストーミング条件問において有意な差がみられなかつた.したがつて,ブレーンストーミングに求められる“量”はどの条件においても同様のものであつた.しかし,同量であるなら,より質の高いアイデアを生成することのできる集団が,より効果的であるといえるだろう.結果より,電子ブレーンストーミング条件において,独創性得点が名義集団よりも有意に高く,コンピュータを用いる場合のほうが,より効果的であることが示された.Dennis&Valacich(1993)では,集団サイズが小さい場合(6名)には名義集団と電子ブレーンストーミング集団問に有意差はみられず,集団サイズがそれよりも大きい場合に,電子ブレーンストーミングが有効になることが示されたが,本研究においては,集団サイズがそれよりも小さい4名集団でも,電子ブレーンストーミングが有効であることが示された.Dennis&Valacichの研究と本研究の結果の違いがなぜ生じたかについては,本研究の知見からは明らかにできないが,少なくとも,これが被験者の違いやシステムの仕様によるものとは考えにくいようにみえる.両者の研究とも被験者は大学生であり,共通している.また,Dennis&Valacichの研究では,EBSが用いられているが,本研究でも,その特性をもつように作成されたランダム型のシステムが用いられており,両者は類似している.本研究では,順次型や順次強調型のシステムも用いられているが,システム間で結果に違いはなく,Dennis&Valacichの研究と本研究の結果の違いは,本研究が順次型やランダム型のシステムを用いたことによるものではないといえる.考えられる可能性としては,近年のテクノロジーの進展によつて,以前よりもコンピュータが使いやすくなつていること,また,そうしたテクノロジーが身近になつたことにより,コンピュータを扱う能力(リテラシー)も向上しており,その結果,本研究ではシステムがより有効に機能したことがあるかもしれない.もし,そうであるとすれば,今後テクノロジーがさらに改善され,また,コンピュータリテラシーがさらに高まることによつて,電子ブレーンストーミングの有効性はますます高まつていくと期待できることになる.｣

塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001],26-27p

参考文献リスト

汎用文献

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

高橋 誠｢問題解決手法の知識｣

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

鷲田 小彌太「分かる使える思考法事典: アイディアを生み出し、形にする50の技法」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

三谷宏治「マジビジプロ 超図解 三谷教授と学ぶ 「拡げる」×「絞る」で明快！ 全思考法カタログ」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

B.ミラー (著), 弓野 憲一 (監修, 翻訳), 宗吉 秀樹 (翻訳) 「創造的問題解決: なぜ問題が解決できないのか?」

高橋 誠 「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

高橋 誠「新編創造力事典: 日本人の創造力を開発する」

参考論文

･福間 誠之｢ブレイン・ストーミング｣[1986]
URL:https://www.jstage.jst.go.jp/article/mededjapan1970/17/6/17_6_454/_article/-char/ja/
>ブレインストーミングの基本の参考に･仙波真二 ｢ ブレインストーミング再考―意味のイノベーションにおけるブレインストーミングの解釈に関する一考察―｣[2021]
URL:https://kindai.repo.nii.ac.jp/record/22449/files/AN10437975-20211231-0327.pdf
>オズボーンの創造プロセス全体の参考に

･塚本久仁佳， 坂元章｢電子ブレーンストーミングの生産性 四つのテクノロジーの比較｣[2001]

URL:https://www.jstage.jst.go.jp/article/jjpsy1926/72/1/72_1_19/_pdf/-char/ja

>電子ブレインストーミングについて参考に

･三浦麻子｢ブレーンストーミングにおけるコミュニケーション・モードと目標設定の効果｣[2001]
URL:https://kwansei.repo.nii.ac.jp/record/14398/files/2015-5.pdf
>創発性に関して参考に

･神原理， 大林守｢創造的な思考と関係性を生み出すブレインストーミングの手法: アクティブラーニングのための思考トレーニング｣[2014]

URL:https://senshu-u.repo.nii.ac.jp/record/1718/files/1041_0098_14_01.pdf
>ブレインストーミング全体の概要に関して参考に

画像の出典(フリー画像)

Just a moment...

pixabay.com

はじめに

動画での説明

・この記事の「概要・要約」はyoutubeの動画の冒頭にありますのでぜひ参照してください｡

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

問いの答えに対する例、ヒント、関連事項をざっくり時系列的に整理

整理と疑問点

創造性とはなにか、考えてみればよくわからない

【根本的な問い】創造が大事だ、ということはなんとなくわかる。しかし、創造という概念がなにかいまいち分からない。

ぼんやりと新しいこと、独自性のあること、凄いことが生じているというイメージしかない場合が多いのではないか。

今回はそうした「創造(創造性)」の掘り下げを行う。これからの動画の指針、土台となるようなものにしたい。動画が長いので分割することも考えたが、分割しないことでそれぞれの要素が各人の中で繋がる何かを重視した。

辞書的な創造、創造性の定義

日本大百科全書によると、創造は「既存の素材の独創的組み合わせによる創出」から「無からの世界の創出」というように、広い概念として用いられているという。

ただし、その定義の実態については明快な結論は未だ得られていないという。この定義で重要なのは、創造性が「新奇で独自」という創造の定義に加えて、「生産的」という性質が加わったことだろう。ただ奇抜であればいいのではない、という趣旨がみられる。

また、創造「性」という言い方が、「能力」と関連付けられていることも重要かもしれない。つまり、創造性という「能力(可能性、性質)」と、創造という「産物(結果)」として区別することが出来ていく。

創造に関する問いについて整理

個人的に重要だと思う創造に関する「問題」の要素を整理した。

この動画で扱っていく人々は、すくなくともこれらのいずれかの問いに答えていく形となる。

これらの問いに対して答えていくことが、創造の概念を考えていくことになる。

問いとそれに関連する知識の整理

創造性はどの問い、知識、思考が一番重要になるのか、という点が重要になる

創造性へのアプローチ

今までの主な創造へのアプローチ例としてはこのようなものが考えられている。

どのようにアプローチするか、という点も重要になる。

発想法(創造の支援、手段)について

「手段の問題」について、今回はあまり多く扱わない。ブレインストーミング、KJ法、チェックリスト法等々、それらは「創造(性)とはなにか」というより、それらが分かった上で、どのように支援するかというような二次的なものである。

二次的なものではあるが、日常的・実用的に最も重要になるのがこの分野になる。今回はあまり触れずに、別のカテゴリーで順次、個別的に扱っていく。

思考実験：創造性を考えるとモヤモヤすることが多い

仮に創造性を、独自性のあるもの、新しいものとして考えてみる。ほとんどの人は創造をそう捉えているだろう。

たとえば「相対性理論」を創造した、という例を考えてみる。おそらく、相対性理論以前にはそのような理論はなかったのだろう。もしアインシュタイン以前にあったのなら、公表されているだろう、と素朴に推測できる。

では、どのようにして「自分以外が過去につくっていない」と判断・証明することができるのか。

自分の狭い見識の範囲で、「他の人がまだつくっていないから、自分がつくったものは新しい」と判断すればいいのか。それとも自分の周りの他者が、「あなたのものは新しい」というように判断してくれればいいのか。

理論を考えたが公表はしていない、というケースはあるのか。創造したのはAが先だが、それらが証明できなければ発表したのはBが先なので、他者には実質的にBが先に創造したと判断されるのか。他者Aにとって自分の作品は創造的だが、他者Bにとっては違うということはあるか。基準は主観的で、人それぞれなのか。多くの他者に認められればいいというような数量的なものなのか、あるいは見識の深い人物に認められればいいというような質的なものなのか。具体的・経験的にデータのような形で可視化できるようなものなのか。

無人島に一人でいるとしたら・・・

例えば無人島で暮らしている狼に育てられた人間が現代に一人だけいると、極論として仮定する(他の人間を見たこともないし、文化も知らないような極端なケース)。この人間が木を削ってナイフをつくることは創造か。船をつくることは創造か。罠で動物を捕らえるのは創造か。今眼の前にある問題に対して、すくなくともこの島では見渡す限りこれまでにないアプローチを独自に考え、罠を作るという発想にいたった場合、これは創造なのか。

無人島という狭い範囲では、これまで誰もしていないことをしているという意味では、独自性があり、創造だといえるか。しかし、範囲を広げていけば、木でナイフを作った人は過去にたくさんいるだろうし、今まさに現在もいるだろう。「創造だとはいえるが、独創ではない。創造的だが、創造ではない。」という言い方はできるか。創造とは誰を基準に、何を基準に、どの範囲で考えればいいのか、まるでわからない。

変わった絵を描くとする・・・

今、変わった絵を適当に描いたとする。この絵は創造か。

おそらく、座標等、全く同じ絵を描いた人はおそらく、過去に一人もいないだろう。未来にもいないと思う。もちろん、こうしたことも推測であり、証明しようがない。

また、類似した絵ならたくさんあるかもしれない。どこまで類似していれば創造とはいえないのか。何％まで、少なくとも公表されている作品と類似していなければいいのか。

公表されている作品を全てチェックしないといけないのか。こうしたことは学問でも言えるのであり、特に学問ではこの膨大な先例のチェック作業が待っている。新しさ、独自性、奇抜さだけに創造性を絞る必要はあるのか。あるとして、その意義や目的はどこにあるのか。どういうパラダイムで、そのようなものが意義付け、価値付けられているのか。

トイレに名前を書いて噴水と名付けたアートは創造性があるのか・・・

たとえばトイレに名前を書いて噴水と名付けただけのアートは(当時は)奇抜だが、生産的だろうか。なにをもって生産的だと判断するのか。

奇抜さだけにこだわる必要はあるのだろうか。奇抜、独自性以外に、どの項目が必要なのだろうか。そもそも、独自性は必要ないのか。

※デュシャンのこの作品が現代アートに対するアンチテーゼかという点は置いておく。

創造性は可能性に置き換えられるか

「性」を「物事の性質、傾向や素質」を意味した場合を考えてみる。たとえば日常用語で「Aさんは犯人である可能性がある」と発言する場合、１００％である必要はない。しかし0.001％である場合は、日常的な使い方として「可能性がある」という言い方はしないだろう。そんなことを言い出したら可能性が０の犯人などそもそも存在できるのか。瞬間移動の可能性やタイムマシンの可能性も０ではない。日常的には「創造性がある絵だ」という場合、「創造性に富んでいる」という意味で用いられる。

たとえば先程描いた絵に類似した絵があったとしても、それが部分的な場合は「創造性」があるといえるのか。だからといって創造性に「富んでいる」とは限らないのか。とはいえ、どの程度創造性があるのか、どのようにして判断可能なのだろうか。画像解析で過去の画像データベースと比較し、数量化できるようなものか。絵以外の、可視化しにくい「アイデア」のようなものはどのようにして比較するのか。

独自性は数量に置き換えられるか

たとえば、「128音のうち92音が同じ高さの音」だという理由で、裁判所は「剽窃(盗作)」という認定を下したことがあるらしい。

つまり、数量的に独自性があるかどうかが認定されている。創造性があるかどうかは、裁判官が決めるのか。絵はどうだろうか。「座標の位置が７割同じ位置にある」という理由でパクリになる、つまり独自性がないと認定されるのだろうか。剽窃や模倣、引用、パロディ、それらの境はどこにあるのか。創造性は独自性と関連しているのか。つまり、他者との比較においてのみ、なりたつ概念なのか。

創造性は専門家にどのように捉えられているのか

紹介する際の基本方針

・創造の問いに関連する人々の主張をとりあげていく。以下の方針にそって解説していく。

1. 基本的に付け焼き刃な理解による説明であり、基礎概念と、自分のフックにひっかかったもの(面白い、重要そうだとざっくり感じたもの)の理解に留める。
2. フックの数が多かったものは、別の章で掘り下げて検討していく。
3. ひとつひとつ完全に理解していく必要はないと考えていく。すこしの理解とフックを積み重ね、全体的に何かにつながればいいと考えていく。もし理解が足りないために全体に繋がらなければ、もう一度戻って理解を深めていく。それを繰り返していく。部分と全体の反復作業。
4. 要素は多ければ多いほどいい。何が全体につながり、新しい発見につながるのか、最初の段階ではわからない。しかし無秩序に要素を集めるのではなく、面白いと感じるざっくりとした要素を集めていく。
5. 「創造性」は広義の意味合いとして、「創造の問いに関するあらゆる概念」としてゆるく使っていく。

イギリスの心理学者グラハム・ワラス(1858-1932)による創造性とは

ワラスは創造のプロセス(過程)を以下のような順序で説明している。

1. 準備
2. 孵化(あたため)
3. 啓示(ひらめき)
4. 評価・検証

「創造とは何かという定義、基準」よりも、「創造のプロセス」が重視されている。このような過程を経てできたものが、創造だという話。

【１】準備期(preparation)

・創造者が解決すべき問題についての論点や資料を探索して懸命に努力する時期

・問題があらゆる方面から検討される。

【２】孵化期(incubation)

・問題について意識的には考えを巡らしていないが、無意識の力が働いている

・熱心な研究にもかかわらず、行き詰まりを感じ、気晴らしや別の活動に携わる

【３】啓示期(illumination,inspiration)

・一見無為の最中に、突然あたかも他者が頭の中に吹き込んだような感じで解決が訪れる

・突然に、問題を解決するアイデアがひらめく。

・啓示の正しさを確信させるのは、美的感受性だという(フランスの数学者、ポアンカレをワラスは参考にしているらしい)。

【４】検証期(verification)

・論理的証明

・アイディアの妥当性が吟味され、明確な形をとった思想が完成する

・要点

１：創造性は突然真空から出現するものではない。無知や白紙状態から湧くわけではない。

２：基礎的な学習の努力、問題へ没入する集中力が重要。

３：発明・発見をもたらす道具としては、言語や数学的記号より、視覚・映像的記号を重視する。

４：４つの時期は境界をはっきりと区別できるわけではなく、重なり合ったり、順序が前後したりする場合があるという。

つまり、流動的な現象であると言及されることがある。たとえば教育心理学者の穐山貞登さんが言及している。

「20世紀初頭に，GrahamWallasはHenriPoincaréの創造的思考過程に関する試験を経験したことによって，彼自身の発想プロセスをモデル化した．準備，孵化，啓示，および検証という4段階のモデルであり，ほかのモデルの基盤となった。」

劉蕊「食事行動をとるインタフェースエージェント を利用した発想支援の研究」,9P

「イギリスの心理学者ワラスGrahamWallas（1858―1932）はこれを、(1)準備、(2)孵化(ふか)、(3)啓示、(4)検証の4段階に分けた。第一の準備は、創造者が解決すべき問題についての論点や資料を探索して懸命に努力する時期であるが、多くは熱心な追究にもかかわらず行き詰まりを感じ、一時努力は放棄され、なんらかの気晴らしや別の活動に携わる。これが孵化期であるが、その一見無為の最中に突然あたかも他者が頭のなかに吹き込んだような感じで解決が訪れる。これが、第三の啓示（インスピレーション）の時期である。答えは即座に正しさが確信され、その論理的証明が第四の検証期の仕事となる。したがって、第一に、創造性は突然真空から出現するものではなく、やはり長年月を要する基礎的学習という努力に加えて、当面の問題へ没入する集中のうえに築かれる。それは単なる思い付きではなく、まして無知や白紙状態と両立するものではない。第二に、発明・発見をもたらす用具として定型的な言語・数学的記号は使われることがなく、視覚・映像的記号が主役を演じる。第三に、啓示の正しさを確信させるのは、フランスの数学者ポアンカレJulesHenriPoincaré（1854―1912）によると美的感受性であるという。答えの均衡のとれた簡潔性と体系性が、まず感受性のふるいにかけられる。」

日本大百科全書(URL)

「ワラス（Wallas，G．）はヘルムホルツやポァンカレの経験をもとに，創造の過程を次の四段階によって説明している。「一，準備期（preparation），問題があらゆる方面から検討される。二，あたため期（艀化）期，（incubation），問題について，意識的には考えをめぐらしていないが，無意識の力が働いている。三，啓示期（illumination），突然に，問題を解決するアイディアがひらめく。四，検証期（verification），アイディアの妥当性が吟味され，明確な形をとった思想が完成する。こうした段階は，はっきりとその境界を区別できるはずはなく，重なりあったり，順序が前後したりする場合もありうるが，四幕のドラマのように，創造の過程を説明する仕方は天才のエピソードを語ったり，日記を分析したりする際に，しばしば踏襲されている。」ワラスの四段階は穐山氏も後述しているように，その段階を機械的に分離できるものではなく，流動的な精神現象であることをほのめかしている。」

高田哲雄「創造性の構造研究:ゲシュタルト論に基づく形態モデル仮説」,33P

イギリスの心理学者のチャールズ・スピアマン(1863-1945)の三つの思考原理とは

1. 経験すること
2. 経験の素材の間の関係を知ること
3. ある経験の素材との関係からもうひとつの観念を生み出すこと(nongenesis,類推)。

この類推が、創造には重要になる。

個人的にはベイトソンの、ホモロジー(相同)、アナロジー(相似)、ホモノミー(同規)という区別を思い出す。

ドイツの心理学者、マックス・ヴェルトハイマー(1880-1943)による創造性とは

ゲシュタルト心理学の創始者

ヴェルトハイマーはゲシュタルト心理学の創設者の一人。ゲシュタルトとは「緊密なまとまりと相互関連性を帯びた全体としての構造」を意味する。

要素に分解すると、構造は失われてしまう。要素に分解して説明しようとする構成心理学や連合心理学に反発して創始したという。

生産的思考と再生的思考とは、意味

ゲシュタルト学派では、人間には「生産的思考」と「再生的思考」という二種類の思考があると考える。

ヴェルトハイマーによる創造的思考とは

創造のプロセスは生産的思考と再生的思考の両方からなるが、とくに生産的思考が重視されている。

とりわけ、生産的思考の特性における「観点変更によって新しい思考体制が成立することによって、新しい結論が導出される過程」という点がポイントになる。

「一方，ウェルトハイマー(Wertheimer，M)2)は，創造的思考について，問題そのものの発見を含んだ高次の生産的思考としてとらえ試行錯誤的にではなく洞察によってなされるとしている。」

伊賀憲子 「MSC創造的構えテストの作成」,39P

「ギルフォードやトーランスたちは，創造性を能力としてとらえ，連続尺度による測定が可能であるとしているのに突すして，ウェルトハイマーは，全か無かの2分割的な立場をとっている。」

伊賀憲子「創造的思考の評価基準」,35-36P

「ゲシタルト学派のアプローチにみられる基本的概念の一つは，人間の思考には二種類が存在するというものである。一方は，新しい解決の創造に基づくもので生産的思考(Productivethinking)と呼ばれるものであり，他方は，問題に対する過去の解決の応用に基づくものであり，古い習慣あるいは行動が単に再生される再生的思考(Reproductivethinking)と呼ばれるものである。(Mayer.R.E,1979)再生的思考は，過去において学習した手続き･アルゴリズムの盲目的再生という特徴を持ち，思考の単位として刺激(stimulus)と反応(response)間の連合を用いる事で説明され，連合主義によって研究対象とされた。連合主義の見解によれば，問題解決とは過去経験による解決習慣の応用・または試行錯誤的なものであり，概して再生的であると捉えられている。これに反してゲシタルト学派は，より複雑な種類の思考・心的プロセスである生産的思考を説明する事に自らの問題を限定した。彼等が対象とした生産的思考の特性は，「観点変更によって新しい思考体制が成立する事によって,新しい結論が導出される過程である」というものであり，思考材料の再体制化を伴う点である。そして，本研究において議論の対象としている数学的創造性発揮が認められた問題解決過程において働き得る思考は，この生産的思考と共通項を持つものであると理解する。」

田中克征「数学教育における創造性育成と問題解決指導に関する研究－思考の固執に着目して」,32P

「再生的思考は過去経験の再生によるのに対して、生産的思考は経験の再生を越えて、なんらかの新しい反応・解釈を生み出すような思考をいう。」

土方文一郎「能力主義と動態組織」257ページ(グーグルブックスより)

アメリカの実業家のアレックス・F・オズボーン(1888-1966)による創造性とは

オズボーンは「ブレインストーミング」という方法の命名者として知られており、また創造性教育財団を設立している。

オズボーンもワラスの区分を増やしたような形で、創造のプロセスを説明している。

オズボーンによる創造プロセス

1. 方向づけ：問題点を指摘する
2. 準備：適当な資料を集める
3. 分析：関連事項の分析をする
4. アイデアを考える：いろいろな試みを行ってみる
5. あたため：ひらめきの起こるのを待つ
6. 総合：部分を集める
7. 評価：出来上がった結果を評価する

オズボーンによる「着想を刺激するためのリスト(チェックリスト法)」

1. 他に使い道はないか
2. 他から着想は借りられないか
3. 色・形・運動などを変えてみたらどうか
4. 拡大したらどうか
5. 縮小したらどうか
6. 代用したらどうか
7. 入れ換えたらどうか
8. 逆にしたらどうか
9. 組合わせたらどうか

「次にあげるオスボーン（Osborn，A．F）の場合においても区分を増やしただけのことで，本質的には筆者の形態モデルに包含される。「オスボーンは次の7段階をあげている。一，方向づけ一問題点を指摘する。二，準備一適当な資料を集める。三，分析一関連事項の分析をする。四，アイディアを考える一いろいろな試みを行なってみる。五，あたため一ひらめきの起るのを待つ。六，総合一部分を集める。七，評価一でき上った結果を評価する。」

高田哲雄「創造性の構造研究:ゲシュタルト論に基づく形態モデル仮説」,34P

「(1)オズボーンのチェックリスト法との関係ここでは,着想を刺激するため次のようなリストを作っているという(p.45)9。①他に使い道はないか,②他から着想は借りられないか,③色・形・運動などを変えてみたらどうか,④拡大したらどうか,⑤縮小したらどうか,⑥代用したらどうか,⑦入れ換えたらどうか,⑧逆にしたらどうか,⑨組合わせたらどうか。これをギルフォードの知能のカテゴリーと照合してみると,①は所産における含意に,③は種類の「図形的」,「行動的」に,④,⑤は「図形的」に,⑥,⑦,③は「所産の変換」に,⑨は「所産の体系Jに,それぞれ相当するように思われる。ただ,②だけは上の図式にはないが,それは正に拡散的というべきであろう。」

毛利亮太郎「勘考的思考と拡散的思考」,230P

教育学者のルイス・A・フリーグラー(1917-1974)による創造性とは

1. 準備をすすめる：問題を分析し、一般的な知識を集める
2. 欲求が高まる：問題を解こうとする欲求が内在化される。
3. 問題点の選択
4. あたため
5. ひらめき
6. 評価
7. 再構成と再評価：創造性は繰り返され終わりがない

アメリカの心理学者ジョイ ・ギルフォード(1897-1987)による創造性とは

・創造性を「能力」としてとらえ、連続尺度による測定が可能であるとしている

収束的思考と拡散的思考とは、意味

・ギルフォードは「知性」と「創造性」を区別して考えている。

IQテストは創造性を測れるのか？

例えば歴史の年代や登場人物を暗記して、テストで回答するというような能力や、数学の方程式を覚えて当てはめるような能力は「知性」として分類される。

このようないわゆる暗記型の「勉強」は学業成績に関連する。IQテストのようなものも創造性とは別種の能力だという。つまり、IQが高いからといって、創造性が高いとはいえない。

・IQテストなどは正解が基本的に単一であり、複数の回答といった量をもとめられることはない。

・1962年のシカゴ大学において、IQ120以上の被実験者を対象に知能の高さと創造力の豊かさとの相関が分析された。とりわけ拡散的思考という因子が高いかどうかが基準となる。

その結果、両者の関係にも何の関係も導き出すことができなかったという。カリフォルニア大学のドナルド・マッキーノンによる研究においても、一定のIQに達している場合には知能と創造性との間には何の関係もないことが立証されているという。

６つの創造性因子、創造性テスト

・ギルフォードは創造性を６つの因子に分けている。要するに、この6つの因子が高ければ高いほど、創造性が高いということになる。

因子とは一般に、ある結果をひき起こすもとになる要素のことである。例えば爆弾は火薬という因子が必要になるようなイメージだろうか。火薬が多ければ多いほど、爆弾の規模は大きくなる。問題は、どのように数値化できるかである。

1. 問題を受け取る能力
2. 思考の円滑さ、流動性
3. 思考の柔軟さ、柔軟性
4. 独自性、独創性
5. 再構成する能力
6. 完成へ工夫する能力、入念性

１：問題を受け取る能力、２：思考の円滑さ、流動性、３：思考の柔軟さ、柔軟性、４：独自性、独創性、５：再構成する能力、６：完成へ工夫する能力、入念性

こうしたある種の基準を数値データとして用い、創造性の高低を「評価」するということである。サイコメトリックス(心を定量化し、数値データやモデルとして可視化する技法)というらしい。

「アメリカの心理学者ギルフォードは、第二次世界大戦中陸軍作戦局に動員され、臨機応変の対処能力についての研究を行ったが、この体験に基づいて創造性と知能とは別個の能力であると唱えるに至った。彼は、一つまたは少数の定型化された解答様式が定まっているような課題事態に対処する思考様式を集束（集中）的思考、一方、解答がかならずしもひととおりとは限らず、ときとして課題自体が明確に定式化されていないような事態に対処する思考様式を拡散的思考とよんで、この二つを区別した。前者の能力が知能、後者の能力が創造性であるという。このギルフォードの構想に基づいて、その後さまざまな創造性テストが開発された。その本質は、質量両面での連想の豊かさの計測にある。たとえば、新聞紙のような日常ありふれた物品の用途をできるだけたくさんあげる、無意味な線画に付け加えて絵画を完成する、などのテストが考案されてきた。これらのテストを用いての研究結果によると、創造性テストと知能テストとはあまり関係がない。創造性は、IQや学業成績とは別種の知的能力と考えられるが、おそらく全人格のあり方に依存するところが大きい。」

日本大百科全書(URL)

「ギルフォードは従来のIQテストでは人間の創造力を的確に捉えることができないとしており、人間の知的能力において創造力の重要性を強調した。ギルフォードの研究成果により、人間の創造力に関する研究が盛んになり、人間の一般知能と創造力に関する研究が平行して行われる結果となった。1962年シカゴ大学では、IQ120以上の被実験者を対象に彼(女)らの知能の高さと創造力の豊かさとの相関を分析したが、両者の間には何の関係も導きだすことができなかった。また、職場環境における知能と創造性との関係を考察したカリフォルニア大学ドナルド・マッキーノンによる研究においても、一定以上のIQに達している場合は、知能と創造性との関係には何の関係がないことが立証された。」

李在鎬「個人の創造性から組織の創造性へ」,21P

「まず第一に、1950年代から主流を為してきた創造性研究は、GuilfordJ．P．の創造力の因子説を基にした、サイコメトリックな分析方法を用いた研究である。Guilfordは創造力を、1．問題を受け取る能力2．思考の円滑さ、流動性（fluency）3．思考の柔軟さ、柔軟性（flexibility）4．独自性、独創性（oliginality）5．再構成する能力6．完成へ工夫する能力、入念性（elaboration）の6つの因子に分け、さらに個人のモテイベーションや気質の違いといった特性が、創造的な仕事ともっとも密接に関係すると主張した。」

夏堀睦 「人間性心理学における創造性研究 : A.H. MaslowとM.Csikszentmihalyiの創造性理論の検討」,48P

心理学者のエリス・ポール・トーランス(1915-2003)の創造性とは

TTCTとは、意味

トーランスはTTCT(Torrance Test of CreativeThinking)というテストを考案している。

※動画ではCreativeを足し忘れました

このテストでは流動性、柔軟性、独創性、入念性という４つの因子が基軸となっている。テストの目的は、創造的な人物を予測するためだったという。

トーランスによる創造的思考とは、意味

・トーランスは創造的思考を以下のように定義している。

「何か不足した事態の中で、それを解決するための独創的アイディアを生み出す能力」と簡潔に定義されることもある。

「欠如」を感知するという意味で、高橋誠さんの「問題」につながっていくのだろう。

「1960年代には，その後の創造性研究を牽引したトーランスが創造性テストを開発している。トーランスは創造的思考を「欠所，つまり，阻害要素や紛失要素を感知し，そのような要素についての考え，または仮説を形成し，これらの仮説を検証し，おそらくその仮説を正しく再検証して，その結果を人に伝達する過程」と定義している。」

佐々木宰「アジアの美術教育における創造性育成の可能性」,182P

「トーランス(Torrance，E.P)は，何か不足した事態の中で，それを解決するための独創的アイディアを生み出す能力である」としている。」

伊賀憲子「創造的思考の評価基準」,35P

小説家のアーサー・ケストラー(1905-1983)による創造性とは

『The Act of Creation』(1964)

ケストラーは想像力が創造へ繋がるプロセスを、バイソシエーションという概念で説明している。

バイソシエーションとは、意味

1. 創造者は解決しなければならない問題にぶつかると、すべての情熱をそれに注ぐ。しかし、熱意だけで問題が解決できるわけではない。
2. 知的挫折や情緒的な困難に陥る
3. Aの多側面のうち一つと、Bの多側面のうち一つが交差・接木して新しいものが生まれる。ただし、没頭と中心という精神作用と偶発性が伴わなければいけないという。

「ArthurKoestler(1964)は、想像力が創造へ繋がるプロセスを“Bi-sociation”という概念で説明している。彼によると創造者は解決しなければならないある問題にぶつかると、すべての情熱をそれに注ぐ。しかし、熱意だけで問題が解決できるわけではない。そこで、知的挫折と情緒的な困難にまで陥ったりする。そうこうしている内にそれまでは何の関係もなかったある経験(A)と、他の経験(B)が、ある瞬間の観察により、互いに関連付けられるといったような「信号」を引き出すという。その信号は新しい発想の源泉になるのである。Aの多側面のうち一つと、Bの多側面のうちの一つが交差・接木して新しいものが生まれたといえる。但し、それには、人間の没頭と集中という猛烈な精神作用と、偶発性が伴わなければならないという点を繰り返し強調する。」

李在鎬「個人の創造性から組織の創造性へ」,20-21P

アメリカの心理学者、ジェローム・シーモア・ブルーナー(1914-2016)による創造性とは

ブルーナーは創造のプロセスを、直感的思考と分析的思考で区別している。

ブルーナーにとって、創造的思考とは、この両者の機能が統合されて、相互に補われて生じていくものである。ただし、とりわけブルーナーは直感的思考を重視している。

直観的思考と分析的思考とは、意味

分析の道具とはたとえば「論理」などが挙げられる。たとえば三段論法の結論だけいきなり思い浮かんだり、また複数の結論同士を関連させ、それをまとめるようなアイデアを思い浮かんだりするイメージ。感情的、飛躍的思考。

たとえば「知識の構造」という場合、知識の相互連関を意味している。たとえば足し算と掛け算が相互に関連付けて理解できていなければ、数学の構造を理解しているとはいえないだろう。

おなじように、ある問題は複数の現象ないし複数の要素から、それらの相互連関によって、たんなる足し算ではなく掛け算のように、全体(構造)が構成されているといえる。相互連関が「論理的か、因果的か」が面白いところかもしれない。

たとえば１＋１＝２という思考は、第三者が見ても、当然そうだろうな、と思う。一方で、リンゴが木から落ちてきたのをみて、重力の法則を発見したというのは、第三者が十分に理解できる思考過程ではない。大きな飛躍があり、直観的思考に近い。(実際にニュートンがどのような思考過程だったのかは置いておいて、単純化して考えておく)。

知識の構造について

・ブルーナーによると、直観的思考をするためには、それに関連している知識領域とその知識の構造に精通していることが必要であるという。

例えば、物理学について何ら精通していないニュートンが、いきなり重力の法則を発見できるとは思えない。社会学や生物学に精通していないルーマンが、いきなり生物学のオートポイエーシスを社会システムに応用させようという発想には至らないだろう。→奇想天外な発想や偶然、奇抜さだけでは創造にはいたらない。

両者の関連付けが、AゆえにB、BゆえにCというように論理的に行われるのではなく、直観的に行われるというのがポイントになる。あるいは、論理的に行われていたとしても、それが無意識であり、飛躍的に行われるのかもしれない。

いずれにせよ、「ひらめき」のような、パッと瞬間的に結びつけられるようなイメージ。シャワーを浴びている時に、散歩している時に、夢を見ている時にふと思いつくような、そんなイメージ。

ブルーナーの思考とアブダクションの関連性

・ブルーナーによると、直観的に閃いた推論は、そのあと分析的に照合される必要があり、その結果得られたものが「仮説」であるという。

この仮説を発見する過程をC.S.パースはアブダクションと呼んでいる。アブダクションの後にも、さらに演繹や仮説といった分析的思考があり、さらにその前にも、知識の構造の理解のためには分析的思考がある。それらの反復によって、創造は行われる。とりわけ重要なのが直観的思考だという話。

【創造法第一回】アブダクションとはなにか

機械にアイデアを入れて、これが(論理的に)正しいかと判定させるのは簡単だが、そもそもアイデア自体を機械に考えさせることは難しいイメージ。

人間は機械よりも、ヒューリスティック(直感的)だから、ということだろう。

物語様式と、論理―科学様式とは、意味

・ブルーナーは人間の思考様式を「物語様式」と「論理―科学様式」に区別している

おそらく物語様式は直観的思考に、論理―科学様式は分析的思考に関連していくる。

区切る世界と、区切らない世界

片井修さんによると、論理―科学様式では、「区切る世界」が形成されていき、物語様式では「区切らない世界」が形成されていくという。

たとえば幸運や不運を単なる「情報」としてとらえ、自分に有益/不利益かで採用/不採用という区分をするのは論理―科学様式である。一方、物語様式では、不利益や不幸であってもいきなり排除するのではなく、全体の連関の中に物語として位置づけ、包摂しつつ、共在させていくという。

デカルトのパラダイムと、デカルト以前のパラダイムとも対応するのかもしれない。「我々のうち何人が、自分自身を丸ごとの全体として捉えているだろう。社会から振り当てられた役割を演じ、こみ入った相互作用の儀式とゲームの中をさまよいながら、偽りの自己をせっせと紡ぎ出しているのが我々の現実ではないだろうか」というモリス・バーマンの言葉を思い出す。

区切る世界の行き過ぎは、世界の閉塞につながっていく。区切ることの良さも考え、そのバランスをとっていくことが重要になる。

「ブルーナーは教育の課程という本の中に直観的思考と分析的思考についてつぎのように述べている.「分析的思考は一時に一歩進むのがその特徴である.その一歩一歩は判然としていてそれを思考しているそのひとが他のひとに十分に報告できるのが普通である。直観的思考は入念で輪廓のはっきりした段階を追って進まないのが特徴である。一見したところ問題全体に対するあらわにあらわすことのできない感知にもとづいた操作を含むのがつねである.その解決は正しいかもしれないが,反対にまちがいかも知れないのである。直観的思考をするには,それに関連している知識領域とその知識の構造に精通していることが必要であるがそうすることによって,思考しているひとは段階をとびこえ近道をしながら自在に進むことができるのである。だがそれには,演繹的であろうと帰納的であろうと,もっと分析的な手段によって結論をあとでふたたび照合する必要がある.」とのべている.」

原弘道「発見的な学習指導のあり方」,10P

「ブルーナー(Bruner,J.S.,1962)によれば、直観的思考と分析的思考は機能的に違いはあるとしても、両思考はお互いに相補性を有していると述べる。それは科学的思考における二次元機能の相補性を中心に考えられている。」

棚原健次 「創造的思考類型と自発性に関する研究」,101P

「認知科学者J.ブルーナーは，人間の思考様式を「論理–科学様式」と「物語様式」に大別した3)．前者は対象世界を明確な科学的概念で区切り，さらに因果関係など緊密な関係で区切り関連づけてゆく．後者は，「そして」といった事象間のより緩やかな接続関係をベースに組み立てられる．この緩やかな「そして」が事後的な関連付け・意味づけの基盤をなしており，「区切らない」物語りの世界を形成していく．」

片井 修「共創のライプニッツ時空」,1023P

「先に紹介したMECEやフィルトレーションは，時々刻々入ってくる区分的情報によって世界の可能な在り方が次第に絞られていくことを顕在化させるものである．一方，「物語」の世界では，単純に排除ということにはならない．たとえば，人に降りかかった幸運や不幸を単に情報として捉えると，それが自分にとり有益か否かだけの判断で採用したり排除するという「区分」の働きがまず起こる．ところが，「物語様式」の思考の世界では，不幸な体験にもそれなりの深い意味や意義があり，そこからの深い学びや心境を深めることにより，それらを排除するのではなく，全体の連関の中に「物語」として位置づけ「包摂」しつつ「共在」させることとなる．」

片井 修「共創のライプニッツ時空」,1027P

「直観的思考(直観intuition)の重要性を強調している。ブルーナーによると、「直観とは、自分が使える分析の道具にそのまま依存することなしに、問題または事態の意味、重要性、あるいは構造を把握する行為を意味している」」

海谷則之「デューイ・人間性実現への教育: 米国カリキュラム開発を考える – 86 ページ」(グーグルブックス)

「ブルーナーの直観的思考は,洞察といわれるものであり,十分な論理的訓練を経た後に生じるもので問題に直面したとき,その論理を意識しないで,直接に解決への見通しをたてることのできることをさしている。」

Takeshi Itō「Bunshōdai shidō no gendaika. (1907-) – 87 ページ」(グーグルブックス)
「論理的な推理の過程を一つひとつ段階的に進む分析的思考に対して……」

「教育心理学用語辞典 – 133 ページ」(グーグルブックス)

「直観的思考は、ブルーナー( J.S. BRUNER )が、科学的思考においてその重要性を強調している。直観的思考と論理的思考は、その機能は違っているが、相互に補われるべきものなのである。このように創造的思考は、それぞれ相対立する心的機能が統合されて……」

「研究と独創性 – 160 ページ」(グーグルブックス)

「. ブルーナーは理科の学習において、直的思考の重要性を強調している。直観的思考は分析的思考と異なり、一歩一歩と論理的に進むのではなく、直観的に仮説を思いつき、理または認知に達する。これによって、まず知識の開拓に一鍬いれることが必要で、ついで ……」

「文部時報 – 第 1098～1109 号 – 53 ページ」(グーグルブックス)

「米盛によるアブダクションは、ブルーナー(J.S.Bruner)による直観的思考・分析的思考とも通ずる内容である。ブルーナーは直観的思考について、次のように述べている。

直観的思考は、入念で、輪郭のはっきりした段階を追って進まないのが特徴である、事実それは、一見したところ問題全体に対するあらわにあらわすことのできない感知にもとづいた操作を含むのがつねである。思考しているひとはそこにいたった過程をほとんど意識することなしに解決に達するのであるが、その解決は正しいかもしれないが反対にまちがいかもしれないのである。そのひとはどのようにその解決を得たかを自分ではうまく説明できないうえに、問題状況のまさにどの面に対して反応していたかにも気づいていないかもしれない。(4,pp.73-74)

直観的思考は、アブダクションの第一段階と同様に、ほとんど意識されることなく行われる推論であるといえる。しかし、ブルーナーは、直観的思考は決して適当に行われている「思考」ではないとして、次のように述べている。

直観的思考をするには、それに関連している知識領域とその知識の構造に精通していることが必要であるが、そうすることによって、思考しているひとは段階をとびこえ近道をしながら自在に進むことができるのである。(4.p.74)

直観的に「思考」するためには、問題に関連する知識の領域と構造に精通している必要がある。その知識を選択し根拠として直観的に「思考」していることになる。さらにブルーナーは、分析的思考について次のように述べている。

いちど直観的方法で得られたならば、その解決は、できるなら分析的方法で照合されなければならないが、一方それと同時に、そのような照合の場合、その解決は価値ある仮説として尊重されなければならない。(4.p.74)

直観的に閃いた推論論は、その後分析的に照合し、その結果えられるのが仮説という主張である。ブルーナーは、

「すばやく仮説を生み出し、その価値はわからなくても、そのまえに、諸観念の結合を思い当たらせるのは直観的様式である。」(4.pp.76-77)

と述べており、直観的思考・分析的思考は、仮説を生み出す「思考」であるとしている。このことを図示すると、次の図II-1(「アブダクション〈値直観的思考・分析的思考》」)のようになる。」

米田 豊 「社会科教育における思考力・判断力・表現力の評価方法の開発　教育現場の実態把握と論理学、分析哲学、社会学、認知心理学の研究成果を組み込んで　最終報告書」,16-17P

市川亀久弥(1915-2000)による創造性とは

市川さんは「創造は等価性の応用によって達成される」と考えた。

等価性とはなにか

・等価性の具体例

木の葉と肺臓は、等価性の関係にある。葉脈と気管支の分布の状態が、同じ「枝分かれ構造」にあるという。

木から落ちるリンゴと月の運動は、「万有引力」という同じ物理現象であるという。

高性能水管ボイラーの発明は、人体を巡る血液循環モデルを等価変換して発想されたものだという。

等価変換はざっくりいえば、アナロジー(類推)によるAからBへの思考の転移であるといえる。既知の事柄Aから未知の事柄Bへ進んでいく過程が創造であり、その過程にアナロジーがある。

たとえば人間と社会は違うが、システムという観点でみれば、AもBも同じ事象である、つまり等価性があると考えていく。社会学者であるルーマンは同じシステム、つまりオートポイエーシス・システムがあると考えていった。最初にオートポイエーシス・システムを考えた生物学者たちは、社会にも応用できるなどとは主張していなかった。こうした観点を変えて複数の現象の等価性を見つけていくというものが、創造のプロセスとして重要だ、というのは面白い。また、ルーマンの「機能等価主義」や「コンティンジェンシー(偶有性)」にもつながっていくものがある(後述)。

等価変換図式とはなにか

Ａο－原系(出発系)の中の具体的事象の一つ(クリアすべき課題､または他のモデル)

Ｂτ－変換系(到達系)に出現した事象(発明､開発の完成)

vi－観点(ものを見るときの角度や立場､考え方の方向性:開発目的に合った観点を1つ選ぶ)

ε－ひとつの観点のもとで､Ａοから抽出した抽象的な要素(物事の核心､願望の中心)

c－抽象的要素に具体性を与える限定条件

cε－具体化された開発の核心をなす概念(アイデア)

Σa－原系の特殊な条件群(モデルの中の不要な要素､開発時には廃棄の対象)

Σb－変換系の特殊な条件群(開発時に新たに必要となる要素､導入の対象)

重要なのは、創造には要素と要素を等価視する新たな観点が必要不可欠になるという点。こんな観点から！そこと同一視する？というようなイメージ(エウレカ)。

月だけ見ても重力はわからない。新たにリンゴの要素を加えてみる。両者に共通している要素として、重力という観点が発見される(重力そのものはリンゴや月のように観察できず、まさに説明原理として創られる)。ここで、リンゴの特殊要素は説明にとって不可欠なものとはいえず、開発時には廃棄される場合もある。重力はリンゴでなくても説明できる。要素ではなく、関係を重視する。

アナログ型思考とデジタル思考とは、意味