創造法編集社

動画での説明

よろしければサイト維持のためにチャンネル登録をよろしくお願いしますm(_ _)mモチベになっていますm(_ _)m

はじめに

社会学とはなにか

社会学とは､｢社会を対象とする学問｣のことである｡そして社会とは基本的に｢人々の社会的行為の相互作用の集まり｣を意味する｡

なぜ社会学が存在するのかについては多種多様な立場があるが､根本的には｢社会を分析し､よりよい社会へ導くため｣だといえる｡社会とはなにか､どう変動していくのかという事実判断やどうあるべきかという価値判断の両方のバランスをとる必要のある学問である｡

【基礎社会学第三六回(1)】エミール･デュルケムの社会学とはなにか､学ぶ意味や価値はあるのか

この動画チャンネルシリーズは創造発見学に位置づけられている｡要するに､アイデアをひらめくための情報を学ぼうというわけである｡ビジネス､友人関係､学業､さまざまなものにそれぞれ活かしてほしい｡

できるだけ１ワードに説明する対象を絞っていく｡

記事の分割

(準備中)

(5) [C]言語行為関連

[5-4]｢発語内行為｣と｢発語媒介行為｣を批判可能性で区別する

戦略的行為の｢隠蔽性｣とは

先程の内容を整理しよう｡発語内行為は発語内慣習に依存するのであり､それゆえに語られている内容それ自体からその発話の成立条件､そして発話内意図が確定するという意味で｢自足的｣で｢自己確認的｣である｡

たとえ意図が明確に言語化されていなくても､普通その状況ではそういうものだと理解できるものである｡

それに対して発語媒介行為は発語内慣習に依存せず､それゆえに語られている内容それ自体からその発話の意図の成立条件が確定しないという意味で｢寄生的｣である｡

語られている内容それ自体から意味が確定しないということは､聞き手からすれば話し手の発語媒介効果､つまり発語外意図がなんであるかが不明瞭であるということである｡

不明瞭であるということは｢隠れている｣ということであり､｢隠蔽性｣をもつということになる｡また､意図が隠れているゆえに､｢あなたはこういう意図がある｣と批判しにくい(批判可能性が低い)ということでもある｡

たとえば｢窓を開けてください｣と発話する場合､話し手の隠れた意図､発語外慣習や感情に依存する意図は｢相手を困らせてやろう｣というものだったとする｡

話し手は発話だけからそれを読み取ることは難しいので､｢困らせたいだけですか？｣と批判しにくい｡なんとなくそうなんだろうなと察することが仮にできたとしても､批判しにくいのである｡

なぜなら､話し手は｢そんなつもりはなかった｣といくらでも弁明が可能だからである｡ただし､｢依頼のつもりではなかった｣と弁明することは極めて難しい｡発語内慣習によって強く結びついている｢発語内的成果｣を狙っていることは発語から形式的に読み取れるからである｡これが発語内的意図と発語外的意図の構造的な違いでもあった｡

ハーバーマスにとって目的論的行為とは､成果や目的を第一とする行為､自然や他者を操作する行為､相手の行動や心理状態を引き起こすことを手段とする行為であった｡

また､｢隠蔽性｣を利用して操作しようとするという点がポイントであり､また､批判を封じることができる構造があるという点がポイントである｡

つまり､｢話し手が望ましいと思っている意図通りの成果｣が目的論的効果における目的なのである｡話し手が望ましいと思うかどうかにかかわらず､発語が発語内慣習に基づいて指向する力はこの意味でいう目的ではないということになる｡

なぜなら､話し手が意図しようと意図しなかろうと､発語が指向する力は生じるからであり､話し手の自由に設定できる､任意に､偶発的に設定できる種類のものではない｡発話内的成果は戦略の対象そのものではなく､戦略の手段､戦略の前提にすぎないのである｡

発語媒介行為において､｢了解｣は手段として､副次的に､土台として重要なのである｡たとえば｢窓を開けてください｣という発話によって｢困らせてやろう｣という隠れた意図を実現しようとする場合､｢窓を開けてください｣という発話の意味が認知され､かつ依頼であるということが了解される必要があるからである｡

･特に参考にしたページ

永井彰｢コミュニケーション行為理論の論理構造 (中)｣(1993),137p

｢自己･他者･関係｣(社会学ベーシックス),世界思想社,第一刷,242p

 

発語媒介行為は｢寄生的｣行為である

そして土台として必要とするということは､発語媒介行為は発語内行為に｢依存｣しているということになる｡つまり､発語媒介行為は自足的ではなく､寄生的なものなのである｡このようにハーバーマスは基礎づけを理論的に証明していくのである｡

もし発語媒介行為が発語内行為に依存するとすれば､戦略的行為はコミュニケーション的行為に依存するということになる｡

もしそうであるならば､コミュニケーション的行為は戦略的行為に還元できないということになる｡つまり､コミュニケーション的行為は目的論的行為に還元できないということになる｡もしそうであるならば､コミュニケーション的行為をあらゆる社会的行為の基礎として位置づけることが可能になる｡もしそうであるならば､社会的行為を土台に社会秩序を説明していくことが可能になる｡そのうえで､健全なタイプの社会秩序はどのように可能かを考えていくことができる｡

･特に参考にしたページ

永井彰｢コミュニケーション行為理論の論理構造 (中)｣(1993),134-136p

発話内意図と発話外意図の関連度

しかし了解だけを純粋に優先し､指向することを意図とするケースは理念的､反事実的なものだろう｡われわれは副次的とはいえ､了解を通した成果(発語媒介効果)をも目的とするからであり､それらの優先度や関連度にはグラデーションがある｡

｢窓を開けてください｣と発話する際に｢聞き手が窓を開けるという行為｣を目的としていない場合は少ないだろう｡もちろんこの場合も､｢発話内意図と発話外意図の関連度が高い｣という意味で｢隠蔽性が低い､批判可能性が低い｣ということはいえるのであり､その意味で戦略行為的ではないということが可能かもしれない｡

もし了解を第一に指向している場合､たとえ発語そのものから読み取れない意図が仮にあったとしても批判は可能だといえる｡

このことは妥当性の項目における学生が教授に対して批判したケースでよく理解できる｡たとえば主観的誠実性という話し手の妥当性を批判しようとしたとき､｢本当は私を貶めたいのではないですか｣と批判するとする｡

もし教授が意思疎通(認知･了解)を第一に指向しているのなら､誠実に､｢そんなつもりはない｣､あるいは｢そういう意図があったかもしれない｣といって意思疎通のために話し合うことが可能である｡会話から直接には読み取れない自分の意図の正当性を教授は提示し､そこから討議へと発展させることが可能かもしれない｡

たとえば｢ただ取ってきてほしいだけなんだ｡とても喉がかわいていたんだ｡足が不自由なんだ｡毎回違う人にお願いしているから､君を貶めたいわけではないんだ｣と発話と整合的な形で誠実に動機を説明することができる｡

しかし､教授が認知･了解を指向せず､成果を､つまり自分の隠れた意図を優先して指向しているならば､本当の意図を述べることはできない｡言ってしまえば意図が実現しないからである｡｢あなたを困らせたいから窓を開けてください｣などと言ってしまえば､おそらくその目的(発語媒介効果)は成功しないのである｡

意図を隠していることが戦略のポイントなのである(そもそも実際に批判されている時点で､隠れた意図通りの実現は危うくなっているわけだが)｡

参考文献リスト

今回の主な文献

J.(ユルゲン) ハーバーマス (著), 河上 倫逸 (翻訳), 平井 俊彦 (翻訳) 「コミュニケイション的行為の理論 上」

J.(ユルゲン) ハーバーマス (著), 河上 倫逸 (翻訳), 平井 俊彦 (翻訳) 「コミュニケイション的行為の理論 上」

中岡成文「ハーバーマス (現代思想の冒険者たちSelect)」

中岡成文「ハーバーマス (現代思想の冒険者たちSelect)」

汎用文献

佐藤俊樹「社会学の方法:その歴史と構造」

佐藤俊樹「社会学の方法:その歴史と構造」

大澤真幸「社会学史」

大澤真幸「社会学史」

新睦人「社会学のあゆみ」

新睦人「社会学のあゆみ」

本当にわかる社会学　フシギなくらい見えてくる

本当にわかる社会学　フシギなくらい見えてくる！

アンソニー・ギデンズ「社会学」

社会学 第五版

社会学

社会学 新版 (New Liberal Arts Selection)

クロニクル社会学

クロニクル社会学―人と理論の魅力を語る (有斐閣アルマ)

社会学用語図鑑 ―人物と用語でたどる社会学の全体像

社会学用語図鑑 ―人物と用語でたどる社会学の全体像

参考論文

永井彰｢コミュニケーション行為理論の論理構造 (上)｣(1993)[URL]

永井彰｢コミュニケーション行為理論の論理構造 (中)｣(1993)[URL]

永井彰｢コミュニケーション行為理論の論理構造 (下)｣(1993)[URL]

嘉目道人｢発語媒介効果の不可逆性とフィクションの倫理的責任｣(2020)